CC BY
11УДК 632.07.4.934.1: 633.11 :"324": 631.559
УДОСКОНАЛЕННЯ МЕТОДИКИ ОЦ1НКИ СТ1ЙКОСТ1 ПРОТИ ХВОРОБ I ВРОЖАЙНОСТ1 СОРТ1В ПШЕНИЦ! М'ЯКО1 ОЗИМО1 (ТгШеит аеэйуит Ь.)
ЗА 1ХНЬОГО ПЮЛЯРЕеСТРАЦ1ЙНОГО ВИВЧЕННЯ
М. П. Гончаренко, кандидат бiологiчних наук 1нститут захисту рослин УААН, А. В. Андрющенко, кандидат бiологiчних наук УкраУнський нститут експертизи сорт'в рослин, Л. I. Улiч, кандидат сльськогосподарських наук, М. С. Кривий, заст. директора Бшоцершвська ДСДС, Ю. В. Пашш'вська, директор, О. А. Бус мак, старший науковий спiвробiтник Бородянська ДСДС
Стан проблеми. В систе1^ Державно! служби з охорони прав на сорти рослин за науково-техычно! експертизи сор^в на придатнють до поширення та пюляреестрацмного вивчення в УкраГы !х оцЫюють за господарськими властивостями, основними з яких е врожайнють та якють рослинно! продукцп [1-3]. Серед Ыших властивостей визначальне мiсце посiдае стшюсть рослин проти хвороб, втрати врожаю вiд яких, зокрема пшеницi, становлять у середньому 1015% i можуть сягати в епiфiтотiйнi роки понад 3040% [4].
За Методикою державного сорто-випробування iмунологiчна оцiнка сортiв у польових умовах здмснюеться на фонi загальноприйнятих технолопй вирощування сiльськогосподарських культур, невщ'емною складовою яких е хiмiчний захист рослин вщ хвороб [1-2].
Залежно вщ мЫливо! сезонно! ф^о-патолопчно! ситуацií посiви пшеницi можуть оброблятись фунпцидами до двох разiв: перший -пщ час виходу рослин у трубку за досягнення розвитку хоча б од
ые! з хвороб до 5 %, другий - вiд поя-ви прапорцевого листка до кiнця цвiтiння - початку формування зерывки i наростання розвитку хвороб листкiв пiсля першо! обробки та проти хвороб колоса (фузарюз i септорiоз). Як засвщчуе багаторiчний науковий i практичний досвщ, за су-ворого дотримання чинних рекомендацм щодо хiмiчного захисту забезпечуеться високий ступЫь приг^чення розвитку грибних хвороб. При цьому надати об'ективну оцЫку стiйкостi сорту неможливо. ЗмЦення в часi обприскування посiвiв пюля проведення передбаченого Методикою календарних строюв фiтопатоло- гiчного облiку призводить до значного зниження ефективност хiмiчного захисту рослин i потенцмно! врожайност сортiв.
Так намагалися одночасно виршити двоедине завдання - визначити порiвняльну стiйкiсть сортiв пшеницi озимо! проти хвороб i максимальну реалiзацiю потенцмно! продуктивностi сортiв на фонi хiмiчного захисту в межах единих сор- тодтянок [1 -3].
77
Для удосконалення Методики iмунoлoriчнoï оцЫки сор^в пшеницi озимо!' проти хвороб i визначення ГхньоТ вpoжайнocтi за хiмiчнoгo захисту рослин фунгiцидами 1нститутом захисту рослин УААН i УкраТнським Ыститутом експерти-зи copтiв рослин були проведем cумicнi чoтиpиpiчнi (2004-2007) дослщження з установлення cтiйкocтi i врожайносл. lмунoлoгiчна oцiнка сортам надавалась на природному фон розвитку хвороб, урожайнють -за хiмiчнoгo захисту рослин фунпцидами на oднiй i тм же дiлянцi.
Методика дослiджень. Дослд проводились на дiлянках пicляpеecтpацiйнoгo сортовивчення на Бтоцермвсьш i Бopoдянcькiй сортодослщних cтанцiях (надалi ДСДС). Дocлiджувалиcя особливост прояву видового складу i piвнiв розвитку основного Ыфекцмного пато- комплексу в природних агроценозах copтiв пшени^ озимо!'; iмунoлoгiчна характеристика copтiв пшениц озимо! щодо основних хвороб на природному фон Ухнього розвитку; врожайнють copтiв на природному фoнi розвитку хвороб i за хiмiчнoгo захисту фунпцидами.
Щopiчнo до вивчення залучалось вщ 40 до 88 сор^в. Основними хворобами були: cептopioз листя (Septoria tritici Rob. et Desm), борошниста роса (Erysphe graminis DC), бура листкова ipжа (Pucci- nia recondite f. sp. tritici Rob.ex Desm.), септорюз колоса (Septoria nodorum Berk.), фузарюз колоса ( Fusarium sp.).
Дослд закладались за Методикою державного сортовипробування [1]. Площа дтянки 100 кв. м (51 м х 1,95 м), повторення одноразове. З метою pеалiзацiï робочо!' ппотези з удосконалення Методики iмунoлoгiчнoï oцiнки сор^в пшеницi та УхньоУ потенцшно!' продуктивной були внеcенi вiдпoвiднi метoдичнi змЫи та уточнення. Для цього вс copтoдiлянки дiлили впоперек на двi частини: перша (одна четверта) - для iмунoлoгiчнoï oцiнки copтiв на природному фон розвитку хвороб, друга (три чверт^ - для визначення врожайносл copтiв за хiмiчнoгo захисту рослин вщ хвороб.
Застосування сучасних хiмiчних заcoбiв захисту рослин здшснювалось за прояву критичних piвнiв хвороб. У 2004- 2006 pp. хiмiчний захист обмежувався одноразовим обробленням пociвiв пiд час кoлociння - початку молочно!' cтиглocтi.
Для обприскування використовували фунпциди: тiлт 250 ББ, к.е. (0,5 л/га), фалькон, 46 %, к.е. (0,6 л/га) або фол^р 250 EW, к.е. (1,0 л/га). На Бтоцерювсьш ДСДС посiви обробляли тракторним обприскувачем 0П-2000 з нормою витрати робочоТ рiдини 300 л/га, на Бородянсьш ДСДС - ранцевими обприскувачами.
У 2007 р. через екстремальн погод- нi умови у весняно-лггнм перiод на Бiлоцеркiвськiй ДСДС проведено двi обробки баковими сумшами фунгiциду фолiкур (1,0 л/га) та антистресового препарату лiвдрип (2,0 кг/га) у перюд початку формування зерывки - молочно-восковоТ стиглостi. ОцЫку прояву хвороб здiйснювали у динамiцi за дев'ятибальною шкалою: 9 -високослйю, 7- стiйкi, 5 - сере- дньостмм, 3 -сприйнятлив^ 1 - дуже сприйнятливi. Стмкють сортiв визначали по кожному року за максимального розвитку хвороб, а остаточну слйкють - за найнижчим балом стшкост (найвищим ступенем розвитку хвороб) в один iз ромв пiсляреeстрацiйного сортовивчення.
Ефективнiсть хiмiчного захисту пшениц визначали за показниками обл^ ураження рослин хворобами за хiмiчного захисту i без нього.
Урожайнють сор^в пшеницi визначали подiлянково методом прямого комбайнування комбайном Батро - 500 на окремих частинах кожноТ сортодiлянки. Порiвняльний аналiз урожайностi в обох варiантах надавав можливiсть визначити шюдливють комплексу хвороб загалом i на контрастних за рiвнями слйкост сортах.
Результати дослiджень.
1. Особливосп прояву видового складу i розвитку патокомплексу в природних агроценозах сорлв пшеницi м'яко! озимо!. У 2004-2007 рр. на Бтоцермвсьш i Бородянсьш ДСДС. в агроценозах пшениц озимоТ в комплексi основних хвороб мали мюце септорiоз листя, борошниста роса, бура листкова iржа, септорiоз i фузарiоз колоса (табл. 1).
Наведен данi свiдчать, що з названих хвороб в обох зонах переважав септорюз листя. Його розвиток становив на поавах БтоцерювськоТ ДСДС у середньому 28,4% з варюванням по роках вщ 10,5 до 54,3% i питомою часткою у пато- комплекс 59,2%, а на Бородянсьш ДСДС - вщповщно 31,5; 12,4-53,0 i
72,1%. Iншi хвороби були в депресивному стан i характеризувались значно нижчими показниками. Сумарний розвиток комплексу хвороб листя i колоса в обох мюцях дослiдiв за чотири роки у середньому був 48,0- 43,7%, з варшванням вiд
11, 3-18,9 до 68,4-69,8%. Таке
вар^вання ураженост сортiв хворобами зумовлено як генетичними чинниками, так i погод- ними умовами.
2. !мунолопчна оцiнка сортiв пшеницi озимо! щодо основних хвороб у
природному агроценозк Оцiнка стiйкостi сортiв пшениц озимо! в 2004-2007 рр. у двох фунтово-клiматичних зонах здмснювалась за сучасно! технолоп! вирощування культури, з яко! було вилучено блок хiмiчного захисту посiвiв фунгiцидами на однм четвертiй частинi дiлянок. У науковому план це було принциповим у вдосконаленн Методики iмунологiчноí оцЫки сортiв щодо хвороб. Наведенi в таблиц 2 експериментальнi данi засвщчили, що обприскування посiвiв у перюд
Таблиця 1
Прояв основних хвороб на поавах сор"пв пшеницi озимо! за пгсляреестрацшного вивчення ( 2004-2007 рр.)
Назви хвороб Розвиток хвороб по роках, % Питома частка
2004 2005 2006 2007 серед не хвороб,%
Бтоцермвська ДСДС
Септорiоз листя 15,1 33,6 54,3 10,5 28,4 59,2
Борошниста роса 10,8 1.6 0,03 0,4 3,2 6,7
Бура листкова iржа 0,2 22,7 0,9 0,12 6,0 12,5
Септорiоз колоса 26,1 2,0 11,6 0,3 10,0 20,8
Фузарiоз колоса 0 0,02 1,6 0 0,4 0,8
Комплекс хвороб 52,2 59,9 68,4 11,3 48,0 100
Бородянська ДСДС
Септорюз листя 12,4 40,2 53,0 20,5 31,5 72,1
Борошниста роса 4,7 4,3 0,1 4,2 3,3 7,6
Бура листкова iржа 1,8 8,2 0,1 1,0 2,8 6,4
Септорюз колоса 0 17,1 6,7 0,02 6,0 13,7
Фузарюз колоса 0 0,01 0,2 0,01 0,06 0,2
Комплекс хвороб 18,9 69,8 60,1 25,7 43,7 100
'Таблиця 2
Бiологiчна ефективнiсть хiмiчного захисту посiвiв сор~пв пшеницi озимо! вiд основних хвороб (2004-2007рр.)
Назви хвороб Бюлопчна ефективнють по роках, %
2004 2005 2006 2007 середне
Бтоцермвська ДСДС
Септорюз листя 74,2 75,1 93,9 100 85,8
Борошниста роса 86,0 94,9 76,7 100 89,4
Бура листкова iржа "100 99,9 98,9 100 99,7
Септорюз колоса 85,3 85,3
Фузарюз колоса 89,5 89,5
Комплекс хвороб 86,7 89,9 88,9 100 89,9
Бородянська ЦСДС
Септорюз листя 100 90.5 94,3 94,9
Борошниста роса 100 79,1 100 93,0
Бура листкова iржа 100 99,8 100 99,9
Септорюз колоса 74,3 82,1 78,2
Фузарюз колоса 50,0 50,0
Комплекс хвороб 100 85,9 85,3 83,2
колоання-початок формування зерывки фунгiцидами суттево пригычувало хвороби листя i колоса. Бюлопчна ефективнiсть становила вiд 50 (фузарюз колоса) до 100% бiльшостi хвороб. Стало очевидним, що iмунологiчна оцЫка сортiв пшеницi щодо хвороб несумюна з хiмiчним захистом посiвiв сучасними фунпцидами.
Оцiнку стiйкостi проти хвороб у природному агроценозi надано кожному iз сортiв пшеницi озимо!. Для спрощення масиву експериментальних даних тюст-ративну частину в таблицях обмежили узагальненими аналiтичними вiдомостями щодо сор^в з рiзною iмунологiчною характеристикою в розрiзi хвороб, а також подано оцну тiльки тих сор^в, якi вивчали чотири роки. Такий методичний пщхщ з використанням середых групових значень дав змогу з високою вiрогiднiстю визначити i виокремити вплив на спйкють сортiв абютичних чинникiв довкiлля.
У таблицi 3 представлено узагальнену iмунологiчну характеристику сор^в пшеницi щодо основних хвороб на природному фон. Аналiз результатiв показав, що спйкють сор^в проти хвороб у польових умовах варивала залежно вщ видового складу патогенiв i сезонних особливостей погодних умов. Зведену iмунологiчну характеристику сортiв надано у виглядi Tхнiх питомих часток за рiвнями стiйкостi у балах шкали вiд 9 до 1. Для порiвняльно! оцiнки стiйкостi видь ляли згрупован високостiйкi i стiйкi сорти (бали 9 i 7), сприйнятливi та дуже сприй-нятливi (бали 3 i 1). Серед пщдослщних сортiв ктьмсть високостiйких i стiйких була у середньому проти септорюзу листя 11,917,0%, борошнисто! роси - 89,8- 91,6, буро! листково! iржi - 92,2-97,8, септорiозу колоса - 80,3-85,5 i проти фузарiозу колоса - 97,9100%, а сор^в сприйнятливих i дуже сприйнятливих до септорюзу листя - 46,851,2 %, борошнисто! роси - 0-1,0, буро! листково! iржi - 1,0- 5,0, септорюзу колоса -0-4,3 i проти фузарюзу колоса 0%.
Таким чином, стосовно борошнисто! роси, буро! листково! iржi, септорiозу i фузарiозу колоса бтьш^ь сортiв отри
мали високу iмунологiчну оцiнку. Проте, стосовно септорiозу листя, як стабтьно домЫуючо! хвороби в обох зонах, стмюсть сортiв виявилась низькою. Ця хвороба набувае особливого значення вщповщно до вимог Критерив заборони поширення сортiв в Укра!ы, згiдно з якими сорти за стмкютю проти хвороб менше 5-ти балiв не задовольняють потреби сусптьства i не пiдлягають державнiй реестраци [9]. Таких сортiв виявилось на обох сортодослщних станцiях вiд 46,8 до 51,2% (табл. 3).
Через те, що набiр сор^в на обох сортодослщних станцiях щорiчно змню-вався, додатково вивчали iмунологiчнi властивостi однакового набору сортiв (табл. 4, 5). Аналiз засвiдчив, що показники спйкосп цих сортiв проти хвороб у контрольних групах були в основному таю, як i в цтому на всiх сортах за пюля-реестрацiйного вивчення (табл. 3). Варь ювання стiйкостi кожного сорту збтьшу-валось залежно вщ посилення iнтенсивностi хвороб. Так, стосовно домЫуючого септорiозу листя, то воно було найбтьше i досягало на Бтоцермвсьш ДСДС вiд 1- 3 до 5-9 i на Бородянськiй ДСДС - вiдповiдно вiд 1-3 до 5-7 балiв. За таких обставин iмунологiчна характеристика сортiв мае визначатись на пiдставi три-чотирирiчних даних за типових фто- патологiчних умов у вщповщнм фунтово- клiматичнiй зон чи регюы. Вона мае виражатись остаточною стiйкiстю за найнижчим балом iмунологiчноT шкали в рiк найсильышого прояву вiдповiдноT хвороби.
Змiна Методики iмунологiчноT оцiнки на остаточну спйюсть призвела до загального зниження показниюв стiйкостi щодо септорiозу листя в середньому на 2,0 - 2,3 бала, борошнисто! роси - 0,6 - 1,5, буро! листково! iржi - 0,2 - 1,6, септорюзу колоса - 2,0 - 2,5 бала. Таким чином, використання остаточно! спйкосп мае принциповi переваги, бо ттьки за максимального фону прояву хвороб одержан експериментальн дан об'ективно характеризують спймсть сортiв.
Таблиця З
1мунолопчна характеристика сорлв пшениц озимо! на природному фон розвитку основних хвороб
Назви хвороб Розвиток хвороб, Бал сш *Питома частка сор^в за вщповщним балом стшкосп, %
% косл Бтоцермвська ДСДС Бородянська ДСДС
2004 2005 2006 2007 середне 2004 2005 2006 2007 середне
Септорюз листя 5 9 3,8 0 0 20,4 6,0 4,3 0 0 4 4 2,2
10 7 15,0 1,6 0 27,3 11,0 1 24,6 2,5 0 11,8 9,7
25 5 75,5 19,7 2,8 52,3 32,6 69,7 22,5 3,9 51,5 36,9
50 3 б 68,8 36,1 0 26,2 1,4 40,0 33,3 32,3 26,8
75 1 5,7 9,8 61,1 0 20,6 0 35,0 62,8 0 24,4
Борошниста роса 5 9 32,1 13,1 100 100 61,3 68,2 72,5 100 70,6 77,8
10 7 32,1 82,0 0 0 28,5 18,8 17,5 0 19,1 13,8
25 5 35,8 4,9 0 Л 0 10,8 13,0 7,5 0 8,8 7,3
50 3 0 0 0 0 0 0 2,5 0 1,5 1,0
75 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Бура листкова iржа 10 9 100 44,3 98,6 100 85,7 98,6 82,5 100 95,6 94,2
25 7 0 24,6 1,4 0 6,5 1,4 10,0 0 2,9 3,6
40 5 0 11,5 0 0 2,9 0 5,0 0 ■ 0 1 1,2
65 3 0 11,5 0 0 2,9 0 0 0 1,5 0,4
100 1 0 8,1 0 0 2,1 0 2,5 0 0 0,6
Септорюз колоса 5 9 100 86,9 12,6 100 74,9 100 12,5 37,3 100 62,4
10 7 0 11,5 31,0 ' 0 10,6 0 22,5 49,0 0 17,9
25 5 0 1,6 56,4 0 14,5 0 47,5 13,7 0 15,3
50 3 0 0 0 0 0 0 12,5 0 0 3,1
75 1 0 0 0 0 0 0 5,0 0 1 0 1,2
Фузарюз колоса 5 9 100 100 91,7 100 97,9 100 100 100 100 100
10 7 0 0 8,3 0 2,1 0 0 0 0 0
25 5 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
50 3 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
75 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
* Кшьюсть сор^в: 53 61 72 88 69 40 51 68
Таблиця 4
1мунолопчна ощнка сор"пв пшениц озимо! щодо основних хвороб на природному фон |_(Бтоцерювська ДСДС, 2004-2007 рр.)_
Назви сортiв Стiйкiсть сор^в до хвороб, бал *
септорюз листя борошниста роса бура листкова iржа септорюз колоса фузарюз колоса комплекс хвороб
1 2 1 2 1 2 1 2 1 2 1 2
Альбатрос одеський 4,0 1 9 9 9 9 7,5 5 9 9 7,7 6,6
Веста 5,0 3 9 9 9 9 8 5 9 9 8,0 7,0
Глiбовчанка 4,0 1 7,5 3 7,5 3 7,5 5 9 9 7,1 4,2
Знахiдка одеська 4,0 3 8 7 9 9 8 5 9 9 7,6 6,6
Зустрiч 4,5 1 9 9 8,5 7 8 5 9 9 7,8 6,2
Копилiвчанка 5,5 3 9 9 8 5 8,5 7 9 9 8,0 6,6
Крижинка 4,0 3 8,5 7 9 9 8,5 7 9 9 7,8 7,0
Куяльник 5,0 3 8,5 7 9 9 9 9 9 9 8,1 7,4
Лузаывка одеська 3,5 1 8 5 8,5 7 8 5 9 9 7,4 5,4
Миронiвська 31 4,0 1 9 9 7,5 3 8 5 9 9 7,5 5,4
Миронiвська 67 4,5 3 8 5 8 5 8 5 9 9 7,5 5,4
Нкоыя 4,5 1 8 5 8,5 7 8 5 9 9 7,6 5,4
Панна 3,5 1 8,5 7 8,5 7 7,5 5 9 9 7,4 5,8
Перлина Лiсостепу 4,5 3 8,5 7 9 9 8 5 9 9 7,8 6,6
Подолянка 4,0 1 9 9 7,5 3 7,5 5 9 9 7,4 5,4
Прима одеська 3,5 1 8 5 9 9 8 5 9 9 7,5 5,8
Селянка 3,5 1 8 1 5 8 5 9 9 9 9 7,5 5,8
Ятрань 60 3,5 3 8,5 7 8,5 7 8 7 9 9 7,5 6,6
Середне 4,2 1,9 8,4 6,9 8,4 6,8 8 5,8 9 9 7,6 6,1
Мiнiмальне 3,5 1 8 5 7,5 3 7,5 5 9 9 7,1 4,6
Максимальне 5,5 3 9 9 9 9 9 9 9 9 8,1 7,8
*1 - стiйкiсть середньоарифметична; 2 - спйкють остаточна.
Таблиця 5
1мунолопчна ощнка сор"пв пшениц озимо! щодо основних хвороб на природному фон
(Бородянська ДСДС, 2004-2007 рр.)
Назви сор^в Стшкють сор^в проти хвороб, бал *
септорюз листя борошниста роса бура листкова iржа септорюз колоса фузарюз колоса комплекс хвороб
1 2 1 2 1 2 1 2 1 2 1 2
Глiбовчанка 2,5 1 7,5 7 8,5 7 7 5 9 9 6,9 5,8
Елегiя 3,5 3 7,5 5 9 9 8 5 9 9 7,4 6,2
Знахiдка одеська 4,0 1 9 9 9 9 8 5 9 9 7,8 6,6
Зустрiч 3,0 1 9 9 9 9 6,8 5 9 9 7,4 6,6
Копилiвчанка 5,5 3 9 9 9 9 8,5 7 9 9 8,2 7,4
Миронiвська 67 5,0 3 9 9 8,5 7 8,5 7 9 9 8,0 7,0
Нкоыя 3,0 1 8 7 9 9 7 5 9 9 7,2 6,2
Панна 3,0 1 1 8 9 9 9 6,5 1 9 9 7,1 5,8
Селянка 3,0 1 9 5 9 9 7 5 9 9 7,4 5,8
Сирена одеська 3,0 1 9 9 9 9 7,5 5 9 9 7,5 6,6
Харювська 105 3,5 1 9 9 9 9 7 3 9 9 7,0 6,2
Харус 3,0 1 9 9 9 9 8 7 9 9 7,6 7,0
Середне 4,2 1,5 8,6 6,9 8,9 8,7 7,5 5,8 9 9 7,4 6,4
Мiнiмальне 3,5 1 7,5 5 8,5 7 7 5 9 9 6,9 4,6
Максимальне 5,5 3 9 9 9 9 8,5 9 9 9 8,2 7,4
*1 - стiйкiсть середньоарифметична; 2 - стшкють остаточна.
3. Урожайнють сорлв пшеницi озимо! за xiMÎHHoro захисту nocÎBÎB фунгiцидами i без нъого. Аналiз урожайних даних показав, що хiмiчний захист сприяв стаб^зацп вpoжайнocтi copтiв по роках. Так, якщо варювання пoказникiв cеpедньopiчнoï вpoжайнocтi у 2005 i 2006 pp. без захисту становило 13,2-
Вплив xiMÎHHoro захисту nocÎBÎB Bi,
озимо! (20i
При цьому середня вpoжайнicть була на Бтоцермвсьш ДСДС 7,56, Бородянсьш ДСДС -5,32 т/га. Надбавка врожайност вщ хiмiчнoгo захисту дopiвнювала 1,58 (20,9%) i 1,20 т/га (22,6%). Вищою врожайнють на Бiлoцеpкiвcькiй ДСДС була у сор^в Кoпилiвчанка, - Лада одеська, Мирхад, Прима одеська i Сирена одеська (8,66-8,9 т/ra) з надбавкою врожайност 2,15 т/га (33,2%), на Бородянсьш ДСДС - сор^в Елепя та Миpoнiвcька 65 вщповщно 6,88 i 6,89 т/га, 1,95 т/га (39,3%).
3.1. Ефективнютъ xiмiннoгo захисту сор~пв пшеницi озимо! залежно вщ !хнъо! cтiйкocтi проти комплексу хвороб. Встановлено, що стутнь ураження сор^в пшеницi озимоУ основними хворобами, особливо септорюзом листя, варював у широких межах. За таких обставин виникла мoжливicть вивчи
18,5%, то за хiмiчнoгo захисту лише 0,1- 6,0%, тобто майже в 5 pазiв менше.
Бioлoгiчна ефективнють хiмiчнoгo захисту copтiв пшеницi озимоУ виявилась високою (81,093,5%). Вочевидь, майже повнютю pеалiзoванo генетичний потенцал пpoдуктивнocтi copтiв через запoбiгання втрат урожаю вщ хвороб (табл. 6).
Таблиця 6
хвороб на врожайнють сор~пв пшениц >-2006 РР)
ти особливост дм хiмiчнoгo захисту на pеалiзацiю продуктивной copтiв, piзних за cтiйкicтю проти комплексу хвороб. Для цього нами з наявних сортимен^в пшениц озимоУ видтили на Бтоцерювсьш ДСДС 28 сор^в i на Бopoдянcькiй ДСДС
- 17. Сформували по дв^ контрасты за сшкютю, групи сор^в. У пеpшiй гpупi з вщносно вищою cтiйкicтю загальний розвиток хвороб був у межах 45-50%, а в друпй ( з нижчою сшкютю) 70-83%. Отpиманi данi (табл. 7) свщчать, що на сприйнятливших сортах (2 група) пpиpicт урожаю за хiмiчнoгo захисту сягали 1,41 (36,3%)-1,85 т/га (30,0%,) а на стшюших (1 група) - 1,1 (24,1 %)-1,34 т/га (19,8%). Збiльшення приросту врожаю вiд хiмiчнoгo захисту copтiв 2-ï групи пopiвнянo iз сортами 1-ï було в 1,3 - 1,5 раза бшьшим.
Ваpiанти дослав * Урожайнють сор^в, т/га Середнм прирют
урожаю
2005 р. 2006 р. середне т/га %
Бiлoце pкiвcька ДСДС
Контроль (без хiмзахиcту) 6,58 5,38 5,98
Хiмiчний захист 7,56 7,57 7,56 1,58 26,4
Н1Р 05 0,49 0,28 0,39
Бород янська ДСДС
Контроль (без хiмзахиcту) 3,86 4,37 4,12
Хiмiчний захист 5,48 5,15 5,32 1,20 29,1
Н1Р 05 0,29 0,39 0,34
Кiлькicть copтiв: на Бтоцермвсьюй ДСДС у 2005 р. - 56, у 2006 - 72;
на Бородянсьш ДСДС у 2005 р. - 40, у 2006 р. - 51.
Таблиця 7
Ефективнють xiмiчнoгo захисту сорлв пшениц озимо! залежно вщ !хнъо! cтiйкocтi проти комплексу хвороб (2005-2006 pp.)
Вщносна сшкють груп Загальний Урожайнють, т/га Середнш прирют урожаю
сор^в проти комплексу розвиток хвороб, без хiм- з хiмзахиcтoм т/га %
хвороб % захисту
Бтоцермвська ДСДС
1- вища 39,0 6,76 8,10 1,34 19,8
2- нижча 86,8 6,17 8,02 1,85 30,0
±_ До групи 1 + 47,8 - 0,59 -0,08 +0,51 + 10,2 1
Продовження таблиц 7
Вiдносна стшкють груп Загальний Урожайнють, т/га Середнш прирют урожаю j
сор^в проти комплексу розвиток хвороб, без хiм- з хiмзахистом т/га %
хвороб % захисту
Бородянська ДСДС
1- вища 33,4 4,56 5,66 1,10 24,1
2- нижча 89,9 3,88 5,29 1,41 36,3
+ до групи 1 + 56,5 -0,68- -0,37 + 0,31 + 12,2
Таким чином, пщвищення врожайност сортiв пшеницi озимо! пщ впливом хiмiчного захисту посилюеться у мiру зниження стiйкостi сортiв навпаки, за пiдвищення стiйкостi ефективнiсть хiмiчного захисту щодо !хньо! продуктивностi - знижуеться.
3.2 Економiчна ефективнiсть хiмiчного захисту сор~пв пшеницi озимо! вiд комплексу хвороб. Економiчну ефективнiсть хiмзахисту визначали за загальноприйнятими методиками, фунтуючись на експериментальних даних (табл. 6) [10,11]. Основними показниками економiчноí ефективност е умовно чистий прибуток i рiвень рентабельностi хiмiчного заходу (табл. 8). За !хнього розрахунку використовували поточнi серед-
ньобiржовi цiни зерна пшеницi III класу, прайс-листки фiрм, нормативы витрати на обробку посiвiв пестицидами, збирання, транспортування зерна тощо.
Аналiз даних показав, що одноразова обробка посiвiв пшеницi озимо! сучасними системними фунпцидами (тiлт, фалькон) пiд час колоання - початок формування зерывки забезпечила прирiст урожайностi в середньому 1,39 т/га з умовно чистим прибутком 892 грн/га i рiвнем рентабельностi 501%.
Вочевидь, хiмiчний захист посiвiв вiд комплексу хвороб е економiчно висо-коефективним заходом реашацм генетично! продуктивностi сортiв пшеницi озимо!.
Таблиця 8
EKOHOMÎHHa ефектмвнють xÎMÎHHoro захисту copTiB пшеницi озимо! вiд хвороб
(2005 - 2006 pp.)
Варiанти дослав Середня Прирют Вартiсть Витрати на Умовно чистий Рiвень
врожайнiсть, врожай приросту хiмзахист i прибуток, грн. рента
т/га -ност^ врожаю, збирання дода- на 1 га бель
т/га грн/га ткового вро- носп,
жаю, грн/га %
Контроль 5,05 - - - -
(без хiмзахисту)
Хiмiчний захист 6,44 1,39 1070,0 178,0 892,0 501,0
Висновки. 1. У польових дослщах з пюляреестрацшного сортовивчення на Бтоцермвськш (лiсостепова зона) i Бородянсьш ДСДС (полiська зона) у 2004 -2007 pp. основними хворобами сор^в пшениц озимо! були: септорюз листя (Septoria tritici Rob. et Desm), борошниста роса ( Erysiphe graminis DC), бура листкова iржа ( Puccinia recondite f. sp. tritici Rob. ex Desm ), септорюз колоса (Septoria nodorum Berk.), фузарюз колоса (Fusarium sp.).
2. ДомЫуючою хворобою у ф^опа-тоценозi пшениц на природному фон
був септорюз листя, розвиток якого у фазi молочно-восково! стиглост становив у середньому 28,4-31,5% з варюванням по роках вщ 10,5 до 54,3 % i питомою часткою у фггопатокомплеш до 70%. Загальний розвиток комплексу хвороб листя i колоса сягав у середньому 41,4-45% з варюванням по роках вщ 11,3-24,4 до 70%.
3. В основу вдосконалення Методик оцнки сшкосп проти хвороб i врожайностi сортiв пшеницi озимо! покладено принцип виокремленого визначення iмунолоriчноí оцiнки -на природному фон
розвитку хвороб, урожайнють - за xiMi4Horo захисту фунпцидами.
4. lмунологiчна характеристика сор^в пшеницi озимо!' щодо окремих хвороб за пюляреестрацшного вивчення мае виражатись найнижчим балом стiйкостi в один iз найсприятливiших для розвитку хвороб роюв, що значно компенсуе вщсутнють штучних iнфекцiйних фонiв i пiдвищуе об'ективнiсть одержано!' iнформацiï.
5. Кращими за iмунологiчною оцiнкою щодо комплексу хвороб за 2004-2007 pp. виявились сорти в люостеповш зон Крижинка i Куяльник, а в полюькш - Ко- пилiвчанка, Мироывська 67 та Харус, на яких остаточний бал стшкосп був у межах 7,0-7,4.
Рекомендаци. Державнiй службi з охорони прав на сорти рослин в УкраТы пропонуеться внести змiни до Методики пiсляреестрацiйного вивчення сор^в рослин у частинi iмунолоriчноï оцiнки щодо хвороб i визначення врожайност сортiв пшеницi шляхом Ухнього здiйснення од-ночасно на двох сумiжних частинах сор-тодiлянок, а саме: на першш - iмунологiчна оцiнка на природному фонi, на друпй - визначення врожайностi за чинних технологш захисту рослин. При цьому до Форми № 1 рiчноï звтосп по пшеницi додатково внести септорюз листя i колоса. Надавати iмунологiчну' оцнку сортам за максимального Ухнього прояву. Доц-льним було б на прикладi пшениц озимо'1' апробувати ц рекомендаци за квалiфiкацшноï науково-техычно!' експертизи i пюляреестрацшного сортовивчення Ыших польових культур (ячмЫь, горох, картопля, буряк цукровий тощо).
Використана лп"ература:
1. Методика державного випробування сор^в рослин на придатнють до поширення в Укран Загальна частина- К.: Оф. бюл., I, ч.З. 2003 - 106 с.
2. Методика проведення експертизи та державного випробування сор^в рослин зернових, круп'яних та зернобобових культур - К.: Оф. бюл., 2, ч. 3. 2003.- 241 с.
3. Методика государственного сортоиспытания сельскохозяйственных культур,-М.: 1985,-Вып. 1C. 138-143.
4. Арешнiков, Б. А. Захист зернових культур вщ шкщнимв, хвороб i бур'янiв при штенсивних технологiях.
/ Б. А. Арешнков, М. П. Гончаренко, М. Г. Костюковський та iншi. - К.: Урожай, 1992. -224 с.
5. Список пестицидiв та агрохiмiкатiв, дозволених до використання в Укран // Захист рослин. - 2007 - № 2-3.- С. 15-112.
6. Перелш пестицидiв i агрохiмiкатiв, дозволених до використання в Укран (витяг).-К.: Юнiвест медiа, 2007,- 238 с.
7. Люовий, М. П. Рекомендаци з Ытегровано!' системи захисту озимо!' пшениц вщ хвороб, шюдниюв та бур'янiв. / М. П. Люовий, М. П. Секун та Ы. - К. - 2002,- 32 с.
8. Прогноз ф^осанггарного стану агро- ценозiв УкраГни та рекомендаци щодо захисту рослин у 2008 роц. / За ред. С. В. Довганя, О. Б. СядристоГ. - К. - 2008.-411 с.
9. Збiрник нормативно-правових акпв з питань охорони прав на сорти рослин.
- Алефа, 2006. - 342 с.
10. Мельник, П. П. Оцнка економiчноï ефективност заходiв захисту рослин (на прикладi озимо!' пшеницi). / П. П. Мельник., В. М. Чайка // Захист i карантин рослин-2002,- № 48 - С. 224-228.
11. Захаренко, В. А. Оценка экономической эффективности применения пестицидов (Методические положения). /
В. А. Захаренко. - М.: Колос,-1983.- 9 с.
УДК 632.07.4. 934.1:633.11 "324": 631.559 Гончаренко М. П., Андрющенко А. В., Улiч Л. I., Кривий М. С., Пашювська Ю. В., Бусмак О. А.
Удосконалення методики оцнки стшкосп проти хвороб i врожайносп сор^в пшениц озимо'1' за Ухнього пюляреестрацшного вивчення. // Сортовивчення та охорона првав на сорти рослин. - К., 2008.-№ 7.
У статп представлено чотирирiчнi результати оцнки стшкосп близько 90 сорт1в пшеницi озимо! за пiсляреестрацiйного вивчення на фон хiмiчного захисту посiвiв i без нього на Бтоцерювськш (лiсостепова зона) i Бородянськiй ДСДС (полюька зона). Вдосконалювались методики УхньоУ iмунологiчноl' оцiнки i визначення потенцшно!' продуктивностi. Автори
рекомендують проводити iмунологiчну оцiнку сортiв на природному фон розвитку хвороб i визначати потенцшну
продуктивнють за хiмiчного захисту рослин, як складовоТ технологи вирощування культури.
Ключовi слова: стiйкiсть пшеницi проти хвороб, iмунологiчна оцiнка сортiв, урожайнiсть, продуктивнють, патокомп- лекс, хiмiчний захист, пюляреестрацмне сортовивчення. УДК 632.07.4.934.1: 633.11 "324": 631.559 Гончаренко Н. Ф., Андрющенко А. В., Улич Л. И., Кривой М. С., Пашковская Ю. В., Бусмак А. А. Усовершенствование методики оценки устойчивости к болезням и урожайности сортов пшеницы озимой при их послерегистрационном изучении // Сортовивчення та охорона прав на сорти рослин. - К., 2008. - № 7.
В статье представлены четырехлетние результаты оценки устойчивости около 90 сортов пшеницы озимой при
послерегистрационном изучении на фоне химической защиты посевов и без нее на Белоцерковской и Бородянской ГСОС. Усовершенствовалась методика их им-муннологической оценки и определения потенциальной урожайности. Авторы рекомендуют проводить иммуннологическую оценку сортов на естественном фоне развития основных болезней, а
потенциальную продуктивность определять при химической защите растений, как составляющей технологии выращивания культуры. УДК 632.07.4. 934.1:633.11 "324": 631.559 Goncharenko М., Andruschenko А., Ulich L., Kryvyi М., Pashkivska I., Bus-
mak О. Improvement of diseases resistance and productivity of winter wheat varieties and their postregistration studying // сортовивчення та охорона првав на сорти рослин. - К., 2008. - № 7.
Results of four-years assessment of approximately 90 winter wheat varieties at postregistration research on the background of crops chemical protection and in its absence at Biloczerkivska DSDS (forest- steppe zone) and Borodianska DSDS (subforest zone) are represented in this article. Methods of their immunological assessment and determination of potential productivity have been developed too. Authors are recommending to conduct immunological assessment of varieties on their natural background of diseases development and assess potential productivity in conditions of plants chemical protection as this is the element of crop growing technology.
