CC BY
55
Реформа жилищно-коммунального хозяйства
уровнЕБАя структура финансового механизма сферы жилищно-коммунАльных услуг
и.А. болдырева, кандидат экономических наук Южный федеральный университет (г. ростов-на-дону)
Построение в сфере жилищно-коммунальных услуг системы экономических отношений, адекватной рыночным условиям функционирования, предполагает принципиальное изменение как функций субъектов сферы жилищно-коммунального хозяйства (ЖКХ), так и механизмов их финансового взаимодействия и организации финансовых потоков.
В условиях плановой экономики хозяйственный механизм сферы ЖКХ основывался на строгой вертикали управления, а следовательно, вертикальной направленности процессов аккумулирования, распределения и использования финансовых ресурсов отрасли. Рыночные условия функционирования предполагают большее структурирование финансовых взаимосвязей и обретение горизонтальной направленности развития финансовых отношений.
В то же время сложившаяся практика реформирования сферы жилищно-коммунальных услуг показала, что самоустранение федеральных органов власти от решения вопросов финансового обеспечения процессов воспроизводства в отрасли и переложение стоящих проблем по финансированию инвестиций в ЖКХ на субфедеральный и местный уровни усугубило негативные тенденции в данной сфере.
По мнению Т. А. Поздняковой, подходы к поиску наиболее эффективных способов финансового регулирования социально-экономических процессов зависят прежде всего от позиции их авторов на соотношение в хозяйственном механизме самонастраивающегося рынка и государства [1, с.
11]. Формирование нового финансового механизма в сфере ЖКХ как составной части хозяйственного механизма должно быть ориентировано, на наш взгляд, на разумное, сбалансированное соотношение государственных и рыночных регуляторов с учетом специфики данной сферы и существующих объективных противоречий на формирующемся рынке жилищно-коммунальных услуг.
Имеющиеся немногочисленные исследования в области финансов сферы жилищно-коммунальных услуг отличает узконаправленный характер, заключающийся в рассмотрении отдельных финансовых аспектов функционирования отрасли на микро- и мезоуровне, таких как формирование финансовых ресурсов предприятий ЖКХ, оценка финансово-экономического потенциала предприятий ЖКХ, формирование и эффективное использование инвестиционных ресурсов жилищно-коммунального хозяйства региона и т. п.
Между тем раскрытие сущности финансового механизма сферы ЖКХ и выявление закономерностей его функционирования могут быть обеспечены посредством структурирования его содержания, т. е. системного представления элементной совокупности взаимосвязей, обеспечивающих целостность данного явления. Однако элементная структура финансового механизма сферы жилищно-коммунальных услуг во многом тождественна структуре финансового механизма других сфер и форм организации деятельности, так как ее построение базируется на общих подходах теории финансов.
По мнению автора, первостепенным и отражающим природу экономических отношений в сфере жилищно-коммунальных услуг является отражение уровневой структуры финансового механизма, так как именно уровневая структура позволяет выявить системные взаимосвязи.
Специфика сферы жилищно-коммунальных услуг, выражающаяся в незаменимости услуг ЖКХ, их социальной значимости, естественной монополизации рынков в рамках границ территорий, не позволяет использовать рыночные инструменты в их классическом представлении, а значит, опосредует регулируемый характер жилищно-коммунального сектора. Данное обстоятельство обуславливает, на наш взгляд, необходимость выделения нескольких уровней формирования и функционирования финансового механизма сферы ЖКХ: федерального уровня, регионального уровня, уровня органов местного самоуправления (ОМСУ), уровня хозяйствующих субъектов в сфере ЖКХ. Выделение четырех уровней финансового
механизма определяет структуру и содержание системы управления финансовыми потоками в сфере жилищно-коммунальных услуг (табл. 1).
Рассмотрение уровневой структуры финансового механизма сферы жилищно-коммунальных услуг позволяет выявить степень государственного участия в процессах аккумулирования, распределения и использования финансовых ресурсов в данной сфере, а также определить формы организации финансовых отношений. Участие федерального уровня власти в системе финансовых отношений на современном этапе функционирования сферы жилищно-коммунальных услуг предполагает:
1) финансирование целевых программ и проектов по реконструкции, модернизации и замене объектов коммунальной инфраструктуры на условиях отбора субъектов РФ;
2) выделение средств федерального Фонда компенсаций в виде субвенций на возмещение льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также Фонда софинансирования социальных
Таблица 1
Уровневая структура финансового механизма сферы жилищно-коммунальных услуг*
Объекты организации и управления в финансовом механизме Уровень формирования финансовых потоков в сфере ЖКХ
Федеральный уровень Региональный уровень Уровень органов местного самоуправления (ОМСУ) Уровень предприятий (организаций) ЖКХ
Финансовые отношения с субъектами РФ 1) с федеральным уровнем 2) с уровнем органов МСУ 1) с региональным уровнем 2) с предприятиями, организациями ЖКХ 1) с потребителями 2) с контрагентами 3) с органами МСУ
Источники финансирования федеральный бюджет 1) федеральный бюджет 2) региональный бюджет 3) международные финансовые организации (ЕБРР, всемирный банк) под региональные гарантии 1) региональный бюджет 2) перераспределяемое финансирование из федерального бюджета 3) местный бюджет 4) международные финансовые организации (ЕБРР, всемирный банк) под муниципальные гарантии 1) собственные источники 2) кредиты 3) займы, рынок капитала 4) целевое бюджетное финансирование
Денежные фонды Фонд компенсаций Фонд софинансирования социальных расходов Фонд содействия реформированию ЖКХ 1) перераспределяемые средства фондов федерального уровня 2) региональные фонды реформирования ЖКХ 1) перераспределяемые средства фондов федерального уровня 2) перераспределяемые средства региональных фондов реформирования ЖКХ фонды, образуемые за счет: 1) собственных источников (прибыль, амортизация) 2) привлеченных средств 3) заемных средств
Финансовые ресурсы 1) по целевым федеральным программам 2) в виде финансовой помощи субъектам РФ 1) по целевым региональным программам 2) в виде финансовой помощи органам МСУ 1) целевое финансирование 2) финансовые и инвестиционные вложения 1) денежные средства 2) запасы 3) дебиторская задолженность 4) финансовые вложения
* Составлено автором с использованием научного материала В.П. Зайкова [2].
расходов, большая часть которого направляется на субсидии для малообеспеченных семей по оплате жилищно-коммунальных услуг; 3) выделение средств временной государственной корпорации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» субъектам РФ на условиях отбора в целях проведения капитального ремонта жилищного фонда, ликвидации ветхого и аварийного жилья и переселения граждан. В качестве характерной особенности участия федерального центра в системе организации финансовых потоков сферы жилищно-коммунальных услуг и управления ими можно обозначить наличие определенных, четко обозначенных критериев и условий отбора субъектов РФ, претендующих на получение бюджетных средств. Большая часть применяемых критериев выделения бюджетного финансирования связана с активизацией процессов коммерциализации в жилищной и коммунальной сферах. В коммунальном секторе — это система индикаторов, позволяющая отслеживать ход реализации подпрограммы «Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 — 2010 годы» и предусматривающая:
1) индикатор состояния коммунальной инфраструктуры;
2) индикатор фактического инвестирования в объекты коммунальной инфраструктуры из всех источников финансирования, т. е. отражающий наличие фактических возможностей субъектов РФ для инвестирования;
3) индикатор планируемого инвестирования
[3].
В жилищной сфере — это критерии и условия выделения средств из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства субъектам РФ, связанные с ускорением темпов коммерциализации отрасли и развитием частной формы собственности (созданием ТСЖ, частных компаний в коммунальной и жилищной сферах).
С одной стороны, наличие такого рода критериев служит действенным инструментарием реализации финансовой политики государства в жилищно-коммунальной сфере. С другой стороны, объемы государственных инвестиций, подлежащие освоению в ЖКХ, составляют незначительную долю от потребности, а схема бюджетного финансирования мероприятий по модернизации жилищно-коммунальной сферы строится по принципу «замыкания». Однако «основная проблема, с кото-
рой сталкивается большинство муниципалитетов и организаций коммунального комплекса на местах — это получение не замыкающего, а начального финансирования» [4, с. 51].
Применение такого рода количественных индикаторов в процессе формирования нового финансового механизма сферы жилищно-коммунальных услуг чревато искажением реальной картины, объективных условий и предпосылок функционирования данной сферы в условиях рыночных отношений. Более того, применяемые индикаторы и критерии усугубляют игнорирование местными органами власти и субъектами РФ вопросов качества проводимых преобразований в сфере ЖКХ в стремлении получить выделяемые средства из федерального бюджета. В результате изначально поставленная федеральным центром задача — обеспечить активизацию процессов саморегулирования в ЖКХ на уровне субъектов РФ и органов местного самоуправления — либо не достигается, либо воплощается не экономическими, а административными методами.
В переходный период к рыночным принципам хозяйствования уровневые взаимосвязи в функционировании финансового механизма сферы жилищно-коммунальных услуг приобрели четко обозначенные формы организации финансовых отношений в виде межбюджетных трансфертов (субсидий, субвенций, дотаций). Однако существующая система организации финансовых отношений в большей степени направлена на решение вопросов социальной поддержки населения и выравнивания бюджетной обеспеченности регионов, но не предусматривает долгосрочной стратегии по финансированию и софинансированию инвестиционных нужд сферы жилищно-коммунальных услуг на долгосрочный период.
Современные методы организации финансовых отношений различных уровней (федерального, субфедерального и муниципального) применительно к сфере жилищно-коммунальных услуг отражают субъективный характер существующей системы распределения бюджетных полномочий и проявления бюджетного федерализма. В этой связи актуальными являются задачи координации и сбалансированности процессов реформирования ЖКХ с реформой межбюджетных отношений.
При переходе на новые условия функционирования региональных и местных бюджетов в изменении подходов нуждается сам механизм трансфертов. Финансовая обеспеченность расходных обязательств по поддержке ЖКХ, передаваемых
на муниципальный уровень, во многом определяет дальнейшие возможности развития важнейшей сферы жизнеобеспечения территорий. Одной из наиболее сложных проблем финансового обеспечения полномочий органов местного самоуправления в отношении сферы ЖКХ является усредненный подход в расчетах Минфина России, который слабо учитывает дифференциацию конкретных территорий по уровню бюджетной обеспеченности и доходов населения. Так, перераспределение расходных полномочий рассчитывается на общую сумму консолидированного бюджета регионов в масштабах всей страны без учета достаточности бюджета каждой территории и особенностей ее налогового потенциала. Необходим более полный учет региональных особенностей при утверждении стандартов и нормативов в сфере ЖКХ, используемых при расчете и распределении средств Фонда финансовой поддержки регионов по субъектам РФ.
В большей степени разбалансированность финансовой политики можно констатировать в отношении инвестиционных потребностей жилищно-коммунальной сферы. Достигнув обеспечения текущего финансирования предприятий ЖКХ за счет полной платности услуг для населения, государство не обеспечивает развитие воспроизводственных процессов, крайне необходимых данной инфраструктурной отрасли.
Известный ученый-экономист В. Л. Перламутров в своих работах, освещающих вопросы стабилизации экономики, писал: «... к вложениям в стабилизацию экономической системы относятся, безусловно, и затраты на создание и развитие инфраструктуры». Это высказывание применимо и к сфере жилищно-коммунальных услуг, объекты которой относятся к материальному типу инфраструктуры. По мнению В. Л. Перламутрова, «режим экономии бюджетных средств ведет к инфраструктурному кризису», а «все вложения в инфраструктуру — это вложения в стабилизацию социально-экономической системы, поскольку. они резко повышают степень устойчивости общества, его иммунитет к различного рода социальным и экономическим «болезням», обеспечивают необходимый адаптационный потенциал для адекватного реагирования на быстроменяющийся окружающий мир» [5, с. 138].
Создание же временной государственной корпорации «Фонд содействия реформированию ЖКХ» с незначительным в сопоставлении с потребностями объемом финансовых ресурсов, но
жесткими критериями отбора может стать для субъектов РФ и органов местного самоуправления своего рода катализатором процессов коммерциализации сферы ЖКХ без наличия на то объективных причин в стремлении получить бюджетное финансирование.
Специфика построения финансового механизма сферы жилищно-коммунальных услуг на микроуровне, т. е. на уровне предприятий и организаций сферы жилищно-коммунальных услуг, в условиях рыночной экономики определяется рядом факторов:
1) формой собственности на объекты ЖКХ: государственная (муниципальная), смешанная, частная;
2) основанием, дающим право, возможность юридическому лицу осуществлять эксплуатацию и управление коммунальным объектом или жилищным фондом: договор муниципального заказа (право хозяйственного ведения, оперативного управления), договор аренды, договор концессии;
3) организационно-правовой формой юридического лица, осуществляющего эксплуатацию и управление объектами ЖКХ (в коммунальной сфере — МУП, ООО, АО; в жилищной сфере — МУП, ООО, АО, ТСЖ, ЖСК) (табл. 2). Следует заметить, что немаловажную роль
в функционировании финансового механизма сферы жилищно-коммунальных услуг играют и специфические факторы — принадлежность к подотрасли (наличие естественной монополии в коммунальном секторе, потенциально конкурентный характер деятельности в жилищной сфере) и региональная специфика (территориальная дифференциация).
В основе любых экономических отношений лежат отношения собственности. Рыночная ориентация экономики предполагает, что фундамент экономических отношений составляют альтернативные формы собственности, но это не означает отмены государственной формы собственности.
В рассмотрении вопросов собственности на объекты ЖКХ необходимо изначальное разграничение жилищной и коммунальной сфер. Коммунальные объекты как совокупность сооружений инфраструктурного типа, предназначенная для жизнеобеспечения конкретных территориальных единиц (городов, районов), закономерно являются государственной, точнее муниципальной собственностью, соответственно ответственность за надлежащее состояние и бесперебойное функци-
Таблица 2
Факторы, определяющие специфику финансового механизма сферы жилищно-коммунальных услуг*
общие факторы Формы проявления факторов Специфические факторы Формы проявления факторов
Форма собственности на объекты ЖКЛ: - государственная - смешанная - частная - источники формирования уставного капитала - возможность привлечения частных инвестиций - система распределения прибыли - возможности привлечения долгосрочных кредитов и займов - структура доходов и расходов - порядок формирования и использования целевых фондов отраслевая принадлежность: - жилищная сфера (потенциально конкурентная среда) - коммунальная сфера (наличие естественной монополии) - система формирования и регулирования тарифов - структура доходов и расходов - специфика налогообложения (наличие льгот) - наличие системы перекрестного субсидирования - целевое бюджетное финансирование инвестиционных программ - возможности привлечения долгосрочных кредитов и займов
Право пользования, распоряжения объектами ЖКЛ: - хозяйственное ведение - оперативное управление - аренда - концессия Территориальная специфика: - природно-климатические условия - социально-экономическое положение территории (региона, муниципального образования) - бюджетная обеспеченность территории
организационно-правовая форма хозяйствующего субъекта: - муниципальное унитарное предприятие (МУП); - хозяйственное общество (ООО, АО); - товарищество собственников жилья (ТСЖ)
* Составлено автором с использованием научного материала В.П. Прохоренко [6].
онирование этих объектов лежит на собственнике, т. е. на муниципалитете (за исключением сетей межрайонного значения).
Жилищный фонд можно разделить на две категории: построенный за счет государственных средств и построенный за счет частного инвестирования. Несмотря на осуществленную приватизацию жилых помещений, в муниципальном жилищном фонде ответственность за техническое состояние и пригодность жилого дома как единицы, находящейся на балансе муниципалитета, по мнению автора, должна лежать не на собственнике жилого помещения, а на собственнике жилого дома, т. е. муниципалитете. Другое дело многоквартирные жилые дома, изначально построенные за счет частного инвестирования и с момента введения в эксплуатацию являющиеся частной собственностью. Ответственность за их сохранность и техническое состояние закономерно полностью возлагать на собственников жилых помещений или их товарищества.
Отношения собственности непосредственно влияют на форму организации экономических отношений, а следовательно, и финансовых отношений. Основной формой организации отношений в сфере жилищно-коммунальных услуг традиционно является муниципальный заказ. Подавляющее
большинство как предприятий, функционирующих в коммунальной сфере (водоснабжение, во-доотведение, теплоснабжение), так и организаций, осуществляющих техническое обслуживание, эксплуатацию и текущий ремонт жилищного фонда, существуют в организационно-правовой форме муниципальных унитарных предприятий. При этом имущество, находящееся в муниципальной собственности (коммунальные объекты, жилищный фонд), передается муниципальному унитарному предприятию ЖКХ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Одной из главных проблем функционирующих муниципальных унитарных предприятий в сфере ЖКХ является, с одной стороны, незаинтересованность хозяйствующих субъектов в повышении эффективности деятельности, с другой стороны, наличие значительных возможностей злоупотребления предоставленной им собственником (муниципалитетом) экономической свободой. В данном случае «экономическая свобода может использоваться отнюдь не в интересах собственника и даже не в интересах самой организации» [7, с. 76].
Основными недостатками, наиболее характерными для юридических лиц, осуществляющих свою деятельность в форме муниципальных унитарных предприятий в сфере ЖКХ, являются:
• низкий уровень ответственности руководства предприятий перед учредителем (собственником) за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества, переданного в хозяйственное ведение или оперативное управление;
• незаинтересованность в достижении положительных результатов финансово-хозяйственной деятельности;
• неэффективность финансового менеджмента и управления издержками производства;
• отсутствие долгосрочной и среднесрочной стратегии в деятельности предприятия, ориентация на краткосрочные результаты;
• необеспеченность единства предприятия как имущественного комплекса, снижающая его инвестиционную привлекательность;
• отсутствие достоверной информации о финансово-экономическом состоянии предприятия у его руководства, потенциальных инвесторов и кредиторов, а также органов местного самоуправления.
В этой связи перед государством вообще и каждым муниципалитетом в частности стоит задача реорганизации и ликвидации унитарных предприятий и создание эффективных рыночных механизмов управления жилищно-коммунальной сферой [7, с. 77]. Реализация этой задачи закономерно должна предполагать привлечение частного сектора в сферу жилищно-коммунальных услуг и развитие конкурентных отношений в ней.
По этому поводу существуют две диаметрально противоположные позиции. Либеральная позиция основана на возможности применения рыночных механизмов в деятельности жилищно-коммунальной сферы. Ее, как правило, придерживаются разработчики государственных программ по реформированию ЖКХ России. Следует отметить, что наличие естественной технологической монополии в коммунальном секторе ставит под вопрос возможность развития в ней конкурентных начал, а значит, с приходом в эту сферу частного капитала возможно возникновение частной монополии.
Известный западный экономист Милтон Фридман (приверженец либеральной мысли), рассматривая вопросы вмешательства государства в деятельность технической монополии, в том числе посредством финансового регулирования, отдает предпочтение частной монополии в сравнении с государственной монополией или государственным регулированием. М. Фридман обосновывает свою приверженность частной монополии тем,
что «.в быстроменяющемся обществе условия, порождающие техническую монополию, тоже часто меняются,. и государственное регулирование, и государственная монополия станут реагировать на такое изменение условий менее гибко и будут менее склонны к самоупразднению, чем частная монополия» [8, с. 53].
Противоположная позиция основана на том, что частный сектор с присущими ему механизмами и ценностными ориентациями, если предоставить его самому себе, не способен обеспечить нужные обществу уровень развития и доступность инфраструктурных отраслей социального обслуживания, к которым можно отнести и коммунальную инфраструктуру. Так, в отчете Всемирного банка «Как повысить эффективность услуг для бедного населения» говорится, что «.регулируя, предоставляя и финансируя базовые социальные услуги, любое правительство демонстрирует тем самым свою ответственность за благосостояние общества» [9, с. 8]. По мнению экспертов Всемирного банка, государство обязано брать на себя вышеперечисленные функции потому, что именно в сфере социального обслуживания недостатки, свойственные рыночным отношениям, проявляют себя с максимально негативной стороны и влекут за собой серьезные непосредственные и побочные последствия.
Таким образом, учитывая социальный характер жилищно-коммунальных услуг, надо полагать, что применение рыночных механизмов в их классическом понимании для сферы ЖКХ не приемлемо. Необходим поиск так называемой золотой середины, способной обеспечить компромисс между противоречивыми интересами субъектов формирующегося рынка жилищно-коммунальных услуг.
Мировой опыт показывает, что в условиях финансовых ограничений со стороны государства на модернизацию и развитие коммунальной инфраструктуры наиболее эффективным механизмом может стать государственно-частное партнерство (ГЧП). В коммунальной сфере государственно-частные партнерства являются по своей природе партнерс-твами между муниципальными властями и частным сектором (управляющими компаниями-операторами и инвесторами) в целях эффективной эксплуатации и /или строительства (реконструкции) объектов и систем коммунальной инфраструктуры.
Государственно-частное партнерство означает не только вовлечение частного сектора в финансирование инвестиционных проектов, окупаемость которых будет осуществляться на основе доходов, полученных от эксплуатации коммунальной
инфраструктуры, но также привлечение знаний и управленческого опыта частного сектора для более эффективного, чем прежде, управления коммунальными системами в течение длительного времени [7, с. 12].
Ключевые элементы деятельности частной компании в сфере коммунальной инфраструктуры включают:
1. Свободу в повышении эффективности и снижении издержек для увеличения рентабельности и генерирования средств на финансирование капиталовложений.
2. Обеспечение эффективности капиталовложений в объекты коммунальной инфраструктуры.
3. Свободу в установлении тарифов на конкурентном уровне, который обеспечивает уровень доходов, достаточный для покрытия затрат и получения прибыли в объеме, позволяющем осуществлять новые капиталовложения.
4. Свободу в осуществлении взаимодействия со своими потребителями напрямую.
В России в настоящее время могут реально развиваться только те формы государственно-частного партнерства, которые имеют существенные преимущества по сравнению с моделью унитарных
предприятий. В частности, и сервисный контракт, и договор на управление оставляют за властью (в лице муниципалитета) большее число рисков, чем она сегодня несет в рамках модели унитарных предприятий. Брать на себя новые риски собственнику имущества абсолютно не имеет смысла (табл. 3).
В соответствии с действующим российским законодательством муниципалитеты, выступая собственниками принадлежащего им имущества, имеют право самостоятельно выбирать способы распоряжения данными объектами и формы взаимодействия с частными коммерческими фирмами, привлекаемыми для развития инженерной инфраструктуры и управления ее отдельными элементами. Выбор конкретной формы определяется в процессе переговоров сторон и зависит от задачи, решение которой муниципалитет доверяет частному бизнесу, и от готовности бизнеса к ее решению. Формами, наиболее полно отражающими баланс интересов бизнеса и власти, являются договоры аренды с инвестиционными обязательствами и концессионные соглашения.
Именно договоры аренды формируют практику первых государственно-частных партнерств в секторе водоснабжения и теплоснабжения России.
Таблица 3
Выгоды и риски государственно-частного партнерства в коммунальной сфере
Виды Власть (органы местного Бизнес
выгод и рисков самоуправления) (частные операторы)
Выгоды риски Выгоды риски
1.Финансовые 1.Снижение нагрузки на 1.Риск изъятия 1.Наличие емкого, 1.Низкая платежеспо-
бюджет монопольной ренты устойчивого, собность потребителей,
2. Реальная оценка стоимости частными компани- пред-сказуемого определяющая их высо-
проектов (в отличие от завы- ями, ориентирован- рынка сбыта услуг. кую чувствительность
шения смет по бюджетному ными прежде всего на 2. Обеспечение к изменениям уровня
финансированию) получение прибыли доходности выше тарифов
3. Получение дополнительных рыночного уровня 2. Риск банкротства,
доходов (в виде налогов) при при внедрении ре- вызванный значитель-
эффективном функциониро- сурсосберегающих ными технологическими
вании частного оператора проектов рисками
2.Социально- 1.Улучшение состояния 1.Риск финансовой - -
экономические коммунальной инфраструктуры, собственником которой являются ОМСУ 2. Повышение качества услуг, предоставляемых частным сектором недоступности услуг для отдельных слоев населения 2. Риск потери доверия потребителей в случае банкротства частного оператора
3.Политические 1.Возможность сохранения 1.Недостаточная про- - 1. Манипуляции органов
главной роли в определении зрачность отношений МСУ
стратегии развития комму- власти и бизнеса и, 2.Недостаточная про-
нальной инфраструктуры и как результат, недове- зрачность отношений
задач обслуживания потреби- рие потребителей-из- власти и бизнеса и, как
телей бирателей результат, недоверие потребителей-плательщиков
Эта конструкция применяется во многом вынужденно, из-за отсутствия практики функционирования других юридических форм организации взаимоотношений публичной власти и бизнеса.
Концессия является более приемлемой формой договора, по которому подрядчик (или концессионер) отвечает за капиталовложения. Концессионеры редко финансируют капиталовложения из своих собственных средств, предпочитая привлекать для этих целей заемный капитал в виде банковских кредитов. Опыт других стран свидетельствует, что компании, имеющие долгую историю успешного участия в концессиях, обычно имеют высокий кредитный рейтинг и могут брать займы с меньшими процентными ставками, нежели те компании, у которых нет кредитной истории. Обычно концессионер погашает основную сумму займа и проценты по нему в течение, например 20 лет, причем на протяжении этого периода концессия приносит ему незначительную прибыль. В течение последних 5 лет он получает большую прибыль, что обеспечивает финансовую привлекательность всей концессии. Таким образом, срок действия концессионного договора имеет для концессионера огромное значение.
В рамках концессии тарифы, по которым потребители оплачивают услуги, включают эксплуатационные затраты, затраты на обслуживание и погашение займа для финансирования капитальных вложений, а также прибыль, на которую рассчитывает концессионер.
Экономическую целесообразность концессионного договора как для концессионера, так и для концедента, укрупненно можно определить наличием двух условий:
1. Возможность привлечения заемных средств для финансирования капиталовложений под меньшие проценты нежели те, которые были бы установлены для коммунального предприятия, если бы оно само выступало в роли заемщика.
2. Достижение повышения эффективности и снижения эксплуатационных затрат, которые в своей совокупности обеспечат экономию, превышающую норму прибыли концессионера, что позволит установить тарифы на более низком уровне, чем это было бы без концессии.
В заключение следует отметить, что дальнейшее развитие сферы жилищно-коммунальных услуг, являющейся важнейшей отраслью жизнеобеспечения, может быть достигнуто только при условии комплексного, системного реформирова-
ния финансового механизма за счет совершенствования ценообразования, поиска нетрадиционных источников финансирования, в том числе за счет институциональных преобразований, усиления контроля за движением денежных потоков, упорядочения налогообложения предприятий отрасли. При этом необходимо сочетание активной федеральной позиции с многообразием форм и методов преобразований в регионах и муниципалитетах, что в свою очередь позволит минимизировать административное воздействие, сохранить общую направляющую роль государства в проведении реформ и учесть местную специфику.
Литература
1. Позднякова Т. А. Финансовое регулирование социально-экономических процессов: авто-реф. дис. док. экон. наук: 08.00.10 / Санкт-Пе-терб. гос. ун. экономики и финансов. — СПб, 1999.
2. Зайков В. П. Формирование системного подхода в управлении финансовыми потоками. — Ростов-на-Дону: Терра Принт, 2007. — 152 с.
3. Подпрограмма «Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 — 2010 годы, утверждена постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 № 865 // Справочно-пра-вовая система «Гарант».
4. Михайлов П. Д. Государственные инвестиции в коммунальное хозяйство России // Цены и тарифы в ЖКХ. 2006. № 2 (28). С. 51 - 55.
5. Перламутров В. Л. Финансово-денежная политика и рыночные реформы в России (Экономическое наследие). — М.: Экономика, 2007. — 281с.
6. Прохоренко В. П. Финансовый механизм холдингов. — Москва: РИО МГУП, 2005. — 22 с.
7. Матрусевич Р. А. Государственно-частное партнерство в коммунальном хозяйстве / Р. А.Матрусевич, С. Б. Сиваев, Д. Ю.Хомченко. — М.: Фонд «Институт экономики города», 2006. — 244 с.
8. Фридман М. Капитализм и свобода / пер. с англ.
B. Козловского, И. Пильщикова. — М. : Новое издательство, 2006. — 240 с.
9. Реформирование ЖКХ: как быть? // Архитектура и строительство России. 2003. — № 9.
C. 5 — 11.
