Управление структурными изменениями занятости городского населения на основе регулирования инвестиций Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Вестник СПбГУ. Сер. 5. 2004. Вып. 2 (№ 13)

Ю.Х. Лукманов

УПРАВЛЕНИЕ СТРУКТУРНЫМИ ИЗМЕНЕНИЯМИ ЗАНЯТОСТИ ГОРОДСКОГО НАСЕЛЕНИЯ НА ОСНОВЕ РЕГУЛИРОВАНИЯ ИНВЕСТИЦИЙ

Экономика России находится на стадии перехода от индустриальной к постиндустриальной фазе своего развития. Для прогрессивных структурных преобразований российской экономики требуется как приток значительных инвестиционных ресурсов, так и их целенаправленное, эффективное использование. Вектор структурных преобразований лежит в направлении модернизации и ускоренного развития наукоемких отраслей, формирующих основы четвертого, пятого и шестого экономических укладов, определяющих облик постиндустриальной экономики. При этом инвестиции, как один из инструментов управления развитием социально-экономических систем (СЭС), приобретают особую роль для поддержания оптимальных параметров их динамической устойчивости. Использование инвестиций в соответствии с научно обоснованными приоритетами развития обеспечивают высокую результативность (например, в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга инвестиции в создание дополнительных рабочих мест на каждый процент роста занятости дали в 2002 г. 3,9% роста доходов бюджета).

Как отмечает Ю. Яковец,' инвестиции и инновации - две неразрывно связанные сферы экономической деятельности. Капиталовложения без инноваций не имеют смысла, поскольку незачем воспроизводить устаревшее оборудование, не пользующееся спросом и к тому же ресурсорасточительное. Но и инновации без капиталовложений нереальны. Поэтому эффективный инвестиционный менеджмент возможен только на основе комплексного инновационно-инвестиционного подхода, обновления основного капитала на принципиально новой, конкурентоспособной основе.

Сегодня проблему обновления основных производственных фондов не решить с помощью старых подходов, когда научно-техническая и инвестиционная политика осуществлялась централизованно и главным образом за счет бюджетных источников и фондов министерств, а предприятия выступали в роли просителей и пользователей государственных средств и занимались множеством мелких улучшающих инноваций. Сейчас стало реальностью разгосударствление, формирование инвестиционного и инновационного рынков. Федеральные и местные бюджеты выделяют минимум средств на техническое перевооружение производства. Центр тяжести в принятии решений переместился к собственникам капитала и товаропроизводителям. В условиях высокой нестабильности бизнес-среды они уделяют мало внимания производственным инвестициям и нововведениям, цикл которых выходит за границы краткосрочных интересов.

ЛУКМАНОВ

Юнис Халитович

- канд. экон. наук, доцент кафедры управления и планирования социально-экономических процессов СПбГУ, глава территориального управления Адмиралтейского административного района Санкт-Петербурга. В 1982 г. окончил Ленинградский инженерно-строительный институт. В 1995 г. защитил диссертацию на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Автор более 20 научных работ, в том числе одной монографии. Сфера научных интересов - региональное управление.

О Ю.Х. Лукманов, 2004

Процесс первоначального накопления капитала в РФ происходит преимущественно в сфере обращения и в малой степени затрагивает производство, где, собственно, и находятся резервы подъема экономики. Поэтому нужны новые подходы к инновационно-инвестиционной политике и механизму ее реализации. Создание и последовательная реализация инновационно-инвестиционного механизма, отвечающего новым экономическим и социальным реалиям, должны быть направлены на обеспечение крупномасштабного притока капитала для модернизации производства. Исходный элемент данного механизма - выработка селективной инновационно-инвестиционной стратегии, которая найдет выражение в федеральных и региональных инновационных и инвестиционных программах и крупных проектах, рассчитанных на длительный период и охватывающих все стадии технологического цикла. Главная трудность - выбрать те узкие приоритетные производства, где концентрация ресурсов может обеспечить успех и цепную реакцию воздействия на другие сферы народного хозяйства («стратегия лазерного луча»). Важно не попасть в «черные дыры» экономики, имея в виду предприятия, которые, поглощая в изобилии ресурсы, не в состоянии произвести конкурентоспособную продукцию.

В связи с этим представляют интерес выявление и анализ основных факторов экономического роста. Этот вопрос проанализирован экспертами МВФ на основе агрегированной производственной функции Р. Солоу (табл. 1).

Таблица 1. Роль основных факторов экономического роста в приросте ВВП

Показатели США Страны Европы Япония

Годы

1980-е 1990-е 1980-е 1990-е 1980-е 1990-е

Среднегодовые темпы прироста ВВП (%) 2,9 (100,0) 2,6 (100,0) 2,2 (100,0) 2,0 (100,0) 3,6 (100,0) 2,6 (100,0)

Роль рабочей силы (% от суммы прироста ВВП) 1,1 (38,0) 0,9 (34,6) 0,3 (13,6) 0,2 (10,0) 0,7 (19,4) 0,3 (П,5)

Роль основного капитала (% от суммы прироста ВВП) 0,9 (31,0) 0,8 (30,8) 0,9 (40,9) 0,8 (40,0) 1,8 (50,0) 1,2 (46,2)

Роль технологического прогресса (% от суммы прироста ВВП) 0,9 (31,0) 0,9 (34,6) 1,0 (45,5) 1,0 (50,0) 1,1 (30,6) 1,1 (42,3)

Составлено и рассчитано по: World Economic Outlook. 1999. October. IMF.

Washington, 1999. P. 74.

В модели экономического роста фигурируют три основных фактора: технологический прогресс, рабочая сила, инвестиции.

В. Клавдиенко2 отмечает, что эксперты МВФ не учитывали роль естественно-природных факторов в развитии экономики. Очевидно, что благосостояние промышленно развитых стран тесно связано, например, с максимальным объемом потребления сырья, в том числе ввозимого из стран так называемой периферии. Представленные в таблице данные, которые в связи с вышесказанным можно рассматривать лишь как ориентировочные, позволяют сделать вывод о том, что обусловленное переходом к информационной экономике повышение роли технологического прогресса (в его материализованном и нематериализованном виде) в последние два десятилетия

происходило в основном за счет снижения роли живого труда и существенно зависело от влияния инвестиционного фактора. В группе наиболее развитых стран мира, в том числе в постиндустриальных хозяйственных системах, роль инвестиционной составляющей была весьма значительной — от 1/3 до 1/2 прироста ВВП. Там же В. Клавдиенко приводит результаты исследования зависимости темпа прироста (уменьшения) ВВП (1К) от динамики занятости (Х\), инвестиций в основной капитал (Х2) и прямых иностранных инвестиций (ПИИ) в экономику РФ (Аз). В результате обработки статистических данных методом наименьших квадратов была получена следующая зависимость темпа прироста (уменьшения) ВВП в 1993-2000 гг. от указанных выше факторов:

У= -0,240 + 0,833X1+0,023^2-0,011^. (1)

После подстановки соответствующих значений переменных в уравнение и выполнения расчетов были сделаны следующие выводы:

- основным фактором сокращения ВВП в 1993-2000 гг. являлось уменьшение численности занятых в экономике (значение коэффициента 0,833);

- параметры при темпах прироста инвестиций в основной капитал (Х2) и ПИИ (Аз) статистически малозначимы.

Таким образом, исследование экономических факторов кризисного функционирования российской экономики выявило в качестве основного параметра, коррелируемого с темпами падения ВВП, занятость населения. При этом, как отмечает В. Клавдиенко в вышеназванной работе, вопрос о влиянии научно-технического прогресса на экономический рост требует дополнительного исследования. Такое исследование проведено, в частности, В. Родионовым.3 По его мнению, современная модель кооперации хозяйствующих субъектов отражает прямую зависимость эффективности занятости от уровня технологического передела, технологического прогресса, который, в свою очередь, можно оценить на основе соотношения в затратах (себестоимости) производимой продукции живого и овеществленного (прошлого) труда. Воспользуемся данными статистической отчетности и рассчитаем относительную эффективность занятости работников по отраслям промышленности. При этом эффективность занятости (Эза1|./) определим как отношение величины прибыли (П,) к затратам живого труда ( 3 ж ,):

Э зан. ;'= П/: 3 ж. /, (2)

где / - натуральное число, отражающее отраслевую структуру экономики страны по системе действующего статистического учета.

Преобразуем формулу (3). Для этого представим П; в следующем виде:

п , = 3 • Ир, = (3 ж. / + з ов.;) • /, (3)

где 3 ов./ - затраты овеществленного труда в /'-й отрасли; N р , - норма прибыли в в ;'-й отрасли. Тогда Э зан.; = ( 1 + 3 ов./: 3 ж./) • Nр;. (4)

При этом для анализа тенденций важно определение относительной оценки эффективности занятости во времени (£,), т. е. отношение

I 1-т

Е/ ~ Э зан.; • Э зан. /'. (5)

I 1-т

где Э зан. , Э зан. ; - эффективность занятости в /'-й отрасли соответственно в году / и в году 1-т .

Принимая в качестве допущения, что за время т норма прибыли в отрасли (/V р1) не изменяется или изменяется незначительно, определим относительную оценку эффективности занятости во времени по ;-й отрасли (Е ,•):

I 1 I

Э зан. /' 1 + Зов. »: 3 ж.;

Е, - ......... = .....................(6)

1-т 1-т 1-т

Э зан./ 1+3 ов./' : 3 ж / В качестве примера рассчитаем Е, для промышленности России за период 1995-1998 гг (табл.2).

Таблица 2. Эффективность занятости в промышленности России

Годы Численность занятых в промышленном комплексе (млн человек) Соотношение затрат овеществленного и живого труда Относительная оценка эффективности занятости

1995 17,2 4,8 1,0

1998 14,1 3,9 0,84

Источник: Родионов В. Организация эффективного управления регионами России на

основе активного подхода. СПб., 2002. С. 43.

Как видно из расчетов, помимо абсолютного сокращения занятых в промышленности на 3,1 млн человек наблюдается и снижение эффективности занятых в промышленности за счет неблагоприятных структурных сдвигов, что равносильно дополнительному выводу численности в 2,6 млн человек (14,1-14,1:0,84), т.е. положительной структурной перестройки промышленности не происходит. Напротив, потери от неблагоприятных структурных сдвигов, судя по показателю занятости, сопоставимы с абсолютным сокращением численности работающих в промышленности.

Таблица 3. Эффективность занятости в отраслях промышленности России _(1995-1998 гг.)_

Отрасли промышленности Соотношение затрат овеществленного и живого труда Относительная оценка эффективности занятости

1995 г. 1998 г.

Электроэнергетика 7,3 6,6 0,92

Нефтедобывающая 7,3 6,5 0,90

Нефтеперерабатывающая 17,9 5,2 0,33

Черная металлургия 8,1 5,2 0,68

Химическая и нефтехимическая 7,0 4,9 0,74

Топливная 6,2 4,6 0,78

Пищевая 5,7 4,7 0,85

Газовая 5,5 4,2 0,80

Строительных материалов 3,4 3,1 0,93

Цветная металлургия 8,1 3,1 0,45

Лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная 3,2 2,9 0,93

Машиностроение и металлообработка 3,0 2,5 0,88

Легкая 3,1 2,3 0,80

Угольная 2,1 2,1 1,0

Рассчитано по: Российский статистический ежегодник. 1999. М., 2000.

Полученную оценку (Е',) можно использовать как индикатор планируемых изменений. Например, по отношению к промышленности цель структурных изменений может быть сфор-

мулирована как проведение прогрессивной структурной перестройки промышленности страны при опережающем росте показателя эффективности занятости, компенсирующего последствия, связанные с остановкой и закрытием отдельных производств и сокращением численности их работников. Данные расчетов по промышленности в отраслевом разрезе приведены в табл. 3.

Как следует из табл. 3, общая картина весьма неблагоприятная. Динамика отраслевых изменений имеет тенденцию спада с достижением «дна» при значениях соотношения овеществленного и живого труда в районе 2,0 (пример - угольная промышленность). Полученные результаты еще раз подтверждают необходимость корректировки инвестиционной политики, направленной на позитивные структурные сдвиги в российской промышленности. Для этого полученный индикатор относительной эффективности занятости (£,) выберем в качестве критерия оценки отраслевой инновационно-инвестиционной привлекательности. Применив его совместно со шкалой приоритетов регионального (территориального) развития, получаем простой инструмент регионально-отраслевого управления инновационно-инвестиционной деятельностью.

В качестве примера оценим эффективность занятости по субъекту Федерации - Санкт-Петербургу и его территориальной составляющей - Адмиралтейскому административному району города.

Для оценки влияния изменения структуры занятости на эффективность функционирования Санкт-Петербурга рассчитаем изменение соотношения долей живого и овеществленного труда в валовом региональном продукте (ВРП). Данные расчета сведены в табл. 4.

Таблица 4. Расчет динамики индикатора Е,• по Санкт-Петербургу

Отрасли промышленности Соотношение затрат овеществленного и живого труда* 1991 г. 1996 г. 2000 г.

Уд. вес, % Гр. 2-гр. 3 Уд. вес, % Гр. 2 гр. 5 Уд. вес,% Гр. 2-гр. 7

Электроэнергетика 6,6 1,3 0.09 3,2 0,21 7,8 0,51

Топливная 4,6 0,1 0,00 0,2 0,1 0,0 0,0

Металлургия 3,1 1,0 0,03 2,8 0,09 4,5 0,14

Химическая и нефтехимическая 4,9 4,0 0,2 4,0 0,2 1,7 0,08

Машиностроение и металлообработка 6,7 70,5 4,72 62,1 4,16 35,1 2,35

Лесная, деревообрабатывающая, целлюлозно-бумажная 2,9 2,9 0,08 4,0 0,12 3,1 0,09

Строительных материалов 3,1 1,9 0,06 2,0 0,06 2,6 0,08

Легкая промышленность 2,3 9,1 0,21 7,8 0,18 2,3 0,05

Пищевая 2,0 5,2 0,1 7,6 0,15 34,5 0,69

Прочие отрасли ** 5,49 4,0 0,22 6,3 0,33 8,4 0,22

Итого 100 5,71 100 5,60 100 4,21

* При расчете отношения 30В к Зж в затраты овеществленного труда не включается импорт.

** Отношение 30в к Зж определяется как среднее по году, т.е. сумма произведений по всем

отраслям.

Относительная оценка эффективности занятости (£,) в городе с 1991 по 1996 г. снизилась на 2%; это значит, что неблагоприятные структурные сдвиги равносильны сокращению занятости на 2%. К 2000 г. Е, снизилась на 22% (см. формулу 6 - (1+4,21): (1+5,71)).

В соответствии с предложенной концепцией структурных реформ администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в 2001-2002 гг. сосредоточила свои усилия на решении следующих задач:

• определение приоритетов экономического развития и на их основе улучшение существующей структуры занятости и эффективности рабочих мест;

• привлечение инвестиций в экономику района на основе инновационно-инвестиционного подхода;

• увеличение абсолютной численности занятых в экономике района.

Для их достижения был использован административный ресурс, в частности следующее:

- оказание помощи при выделении земельных участков и производственных площадей;

- сопровождение инвестиционных проектов и помощь в оформлении гарантий городской администрации и т.д.

Анализ структуры экономики района показал ее разнообразие и по составу, и по численности занятых: транспорт занимает приоритетное направление (25,3% по объему и 18,8% по численности занятых); на втором месте пищевая промышленность (20,6% по объему и 5,8% по численности занятых) и на третьем - ЖКХ (17,9% по объему и 3,4% по численности занятых). Такая структура способствовала активному притоку инвестиций в экономику района в 2002 г. Так, в отраслевой структуре инвестиций в основной капитал за 2002 г. по Санкт-Петербургу ведущая роль принадлежала транспорту (33,5% всех инвестиций), промышленности - (19,5%) и жилищно-коммунальному хозяйству (17,1%). Лидирующие позиции транспортной отрасли в объеме привлеченных инвестиций стратегически обоснованы и имеют долгосрочную перспективу. Лидером среди отраслей промышленности по-прежнему остается пищевая отрасль - 7,6% от общего объема инвестиций в основной капитал (или почти 44,2% от общего объема инвестиций в промышленность). В результате мероприятий районной администрации, направленных на создание новых рабочих мест, численность занятых в районе за год возросла со 100 844 человек до 112 566 человек, т. е. на 11,6%, а доходы бюджета - на 45,3%. Проанализируем эффективность структурных изменений занятости в районе. Исходные данные для расчетов представлены в табл. 5.

Таблица 5. Исходные данные для расчета Е,

Отрасли промышленности Соотношение затрат овеществленного и живого труда* 2001 г. 2002г. Изменение

Уд. вес,% Гр. 2-гр. 3 Гр.2-гр.5

1 2 3 4 5 6 7

Химическая и нефтехимическая 6,6 2,0 0.13 1,5 0,10 -0,03

Машиностроение 6,7 3,0 0,2 2,9 0,19 -0,01

Приборостроение 6,7 1,6 0,11 1,6 0,11 0

Производство сантехнического и газового оборудования 4,2 7,5 0,32 7,6 0,32 0

Продолжение табл. 5

1 2 3 4 5 6 7

Деревообрабатывающ ая и целлюлозно-бумажная 2,9 1,6 0,05 1,6 0,05 0

Легкая 2,3 3,2 0,07 2,5 0,06 -0,01

Пищевая 2,0 5,8 0,12 5,7 0,11 -0,01

Полиграфическая 4,0 0,5 0,02 0,6 0,02 0

Торговля 4,6 3,8 0,17 3,9 0,18 +0,01

Жилищно-коммунальное хоз-во 5,3 3,4 0,18 3,6 0,19 +0,01

Здравоохранение 3,1 4,1 0,13 4,5 0,14 +0,01

Образование 3,1 10,7 0,33 11,2 0,35 +0,02

Культура 2,0 3,2 0,06 3,3 0,07 +0,01

Наука 7,0 6,0 0,42 6,0 0,42 0

Банки 9,0 0,8 0,07 0,8 0,07 0

Гос. и per. управление 4,0 1,6 0,06 1,2 0,05 -0,01

Проектирование 7,0 2,5 0,18 2,6 0,18 0

Туризм, физкультура и спорт 6,5 0,7 0,05 0,5 0,03 -0,02

Прочие отрасли* 4,15 11,5 0,48 11,9 0,49 +0,01

Итого 100 4,41 100 4,38 -0,03

Транспорт 3,4 18,8 0,64 18,9 0,64 0

Связь 8,0 7,7 0,62 7,6 0,61 -0,01

"Отношение 30В к Зж определяется как среднее по году, т. е. сумма произведений по всем

отраслям.

Относительная оценка эффективности занятости в районе с 2001 по 2002 г. снизилась на 0,6% (1 + 4,38) : (1+ 4,41), а это значит, что прирост численности занятых в районе происходил практически без снижения ее эффективности. В связи с этим действия администрации следует сосредоточить на создании благоприятных условий для роста эффективности отраслевой занятости за счет лучшей кооперации и технического оснащения (рост отношения 30„ к Зж), привлечения инвестиций и роста занятости в наиболее эффективных сферах приложения труда с учетом приоритетов регионального развития. По данным за 2001 - 2002 гг., рост числа занятых на 1 % дает рост доходов бюджета района на 3,9%.

Таким образом, управление занятостью населения, проводимое в режиме мониторинга с учетом оценки ее эффективности и региональных приоритетов, позволяет рационально организовать инвестиционный процесс в интересах динамичного, устойчивого развития регионов. Дальнейшим необходимым шагом в практическом развитии данного подхода является внедрение предложенной технологии в механизм управления инновационно-инвестиционной деятельностью по вертикали.

' Я к о в е ц Ю. Инновационное инвестирование: новые подходы // Экономист. 1995. № 11. С. 351. 2Клавдиенко В. Инвестиции и экономический рост // Инвестиции в России. 2002. № 7. С. 40. 'Родионов В. Организация эффективного управления регионами России на основе активного подхода. СПб., 2002.

Статья поступила в редакцию 11 февраля 2004 г.