CC BY
12^ зация крупных (флагманских) проектов, позволяющих н- резко повысить специализацию территории за счет
< сосредоточения на конкретных видах деятельности, х востребованных в макрорегиональном контексте, но о не имеющих высокого коэффициента локализации, ^ характерного для большинства кластеров. В число та-х ких проектных направлений, способных стать ядрами
< вновь образованных кластеров, помимо транспорта о и портового комплекса могут войти энергетический ^ комплекс, здравоохранение, туризм и курортные тех-^ нологии, нефтепереработка и ряд других.
о Достижение статуса конкурентоспособной террито-ш рии по объемам и структуре экспорта вряд ли возможно з за счет некоего «прямого» единовременного действия □т или некоего крупного проекта. В случае реализации
< данного сценария область столкнется с необходимостью глубокого эшелонирования действий в средне- и долгосрочной перспективе. Несомненно, что достижение лидерской планки в условиях интенсификации конкуренции в макрорегионе потребует разработки ряда институциональных, проектных и инфраструктурных решений [4]. В случае реализации рассматриваемого сценария, осуществления институциональных изменений и привлечения крупных инвестиций темпы роста ВРП могут составить 7-12% в год.
Таким образом, реализация сценария «Макрорегио-нальное лидерство» предполагает интенсивную работу с пространственной организацией территории [6], а именно качественное изменение урбанистической среды Калининграда и формирование альтернативного урбанистического центра на базе агломерации Чер-няховск—Гусев. В этом случае возникает возможность
«разгрузить» Калининград от ряда производственных функций, оставив за ним преимущественно представительские, рекреационные и финансовые операции. При разработке крупных инвестиционных проектов необходимо учитывать сложившиеся в области дисбалансы в расселенческой, демографической, миграционной и экологической политике. Формирование в регионе сопутствующего строительного кластера позволит проводить эффективную жилищную политику, с учетом состава населения и качества миграционных процессов.
Литература
1. Исляев Р. А. Государственная стратегия регионального развития Российской Федерации: фундамент национальной экономической доктрины. 2007 // http://www.ibl.ru/ коП/061207/19.Мт!.
2. Ивченко В. В. Очерки инновационной экономики приморских регионов России. Калининград: Калининград. Рос. гос. ун-т им. И. Канта, 2006.
3. Инновационная экономика как стратегия конкурентного развития региона. Калининград: Изд-во Калининградского гос. ун-та, 2004.
4. Постановление Правительства РФ № 73 от 03.02.2007 г. «О создании на территории Зеленоградского района Калининградской области Особой экономической зоны туристско-рекреационного типа».
5. Власенко Н. В. Посетят ли нас три миллиона туристов? / Интервьюер Е. Пороц // Калининградский профессионал. 2007. № 16 (январь).
6. Смородинская Н. В. Наталия Смородинская: «Пора сменить угол зрения» / Беседу вел Д. Богданов // Калининградская правда. 2006.
Управление инвестициями в жилищно-коммунальном хозяйстве
(на примере подсистемы водопроводно-канализационного хозяйства)
УДК 338.46
Е. А. Дмитриева
аспирант Санкт-Петербургской академии управления и экономики
Реформирование системы жилищно-коммунального хозяйства (ЖКХ) в Российской Федерации направлено на решение накопившихся в этой сфере проблем. В связи с этим особое внимание уделяется вопросу привлечения в отрасль инвестиций. Длительное время она финансировалась по остаточному принципу, что
привело к высокому износу основных средств, неэффективности и технологической отсталости.
Водопроводно-канализационное хозяйство (ВКХ) является частью системы ЖКХ и характеризуется спецификой оказываемых услуг. Услуги водоснабжения и водоотведения представляют собой смешанное коммунальное благо, так как отличаются индивидуальной полезностью, коммунальностью в потреблении и социальной полезностью. Кроме того, предприятия ВКХ функционируют как локальные естественные монополии. Характер производства и самих благ предопределяет особенности инвестиционного механизма ВКХ.
Объектами инвестиций в ВКХ являются строящиеся, реконструируемые, технически перевооружаемые и расширяемые предприятия, здания, сооружения (основные фонды), предназначенные для водоснабжения и водоотведения. Инвестиции в объекты ВКХ
Таблица 1
Водоснабжение населенных пунктов [2, ^ 184]
Показатель Год
1995 2000 2004 2005 2006
Число населенных пунктов, имеющих водопроводы (на конец года)
городов, 1063 1085 1094 1087 1091
в процентах от их общего числа 98 99 100 100 100
поселков городского типа, 1670 1727 1554 1320 1295
в процентах от их общего числа 83 93 94 96 96
сельских населенных пунктов, 33 266 42 904 45 171 46 066 46 192
в процентах от их общего числа 22 28 30 30 30
о <
о
о о
представляют собой вложения (затраты), определяющие прирост стоимости капитального имущества. Эти вложения могут осуществляться, например, в сооружения, необходимые для снабжения водой потребителей в необходимом количестве, требуемого качества и под определенным напором, при обеспечении надежности их работы.
Конкретный состав сооружений зависит от требований, предъявляемых потребителем, и качества воды в природных источниках водоснабжения. Как правило, они включают в себя сооружения водозаборные, сооружения для подъема и перекачки воды, сооружения для очистки воды, сборные резервуары, водоводы, водонапорные башни, водопроводную сеть [1].
В настоящее время водоснабжение ЖКХ испытывает острый недостаток финансирования, требуемого для модернизации инфраструктуры и повышения доступности и качества воды для населения. Проблема охвата системой водоснабжения городов решена полностью, однако сельские населенные пункты зачастую не имеют центрального водоснабжения. В то же время жители многих городов сталкиваются с перебоями в поставках воды. Особенно остро стоит вопрос безопасности питьевого водоснабжения населения в условиях изношенности сетей и неблагополучной экологической ситуации в ряде регионов. Официальные данные Росстата по обеспечению населенных пунктов страны водой представлены в табл. 1. Как отмечается в докладе Роспотребнадзора, за последние несколько лет санитарно-химические и микробиологические показатели ухудшились [3]. Это связано с низким качеством работы канализационных и очистных сооружений, что приводит к сбросу загрязненных сточных вод.
По данным доклада Роспотребнадзора, в 2006 г. в целом по РФ не соответствовало санитарным правилам и нормам 40,04% поверхностных источников питьевого водоснабжения и 16,94% подземных. В целом по стране 17,20% проб воды из водопроводной сети не соответствовало требованиям по санитарно-химическим и 6,42% — по микробиологическим показателям. Ежегодно более 10 млн человек употребляют из централизованных систем хозяйственно-питьевого водоснабжения воду, не отвечающую гигиеническим нормативам содержания химических веществ, а более 14 млн человек — питьевую воду, не отвечающую санитарным правилам и нормам по содержанию условно-патогенных и патогенных бактерий. В сравнении с 2004 г. количество населения, употреблявшего не соответствующую нормам питьевую воду, увеличилось более чем в 5 раз.
Водный кодекс РФ определяет водоснабжение как подачу поверхностных или подземных вод водопо-требителям в требуемом количестве и в соответствии с целевыми показателями качества воды в водных объектах [4]. Однако указанные положения не вы-
полняются многими предприятиями ВКХ. Качеством питьевого водоснабжения не удовлетворен не только Роспотребнадзор, но и граждане страны. Косвенно об этом свидетельствует расширение рынка питьевой бу-тилированной воды и индивидуальных систем очистки. Неудовлетворенность качеством воды населения подтвердили и данные опроса ВЦИОМ, в котором приняли участие 1600 респондентов, проживавших в 153 населенных пунктах из 46 субъектов федерации [5]. Статистическая погрешность результатов не превышает 3,4%. По данным исследования, 82% респондентов используют водопроводную воду в качестве питьевой. В то же время многие россияне не знают (27%) и не интересуются (21%) технологиями обработки воды в своем городе. Почти 19% опрошенных ничего не знают о мерах очистки и обработки воды, но желали бы узнать о них. Около 28% респондентов в той или иной степени осведомлены о мерах и технологиях обработки воды. Большинство респондентов скорее не удовлетворены качеством водопроводной воды.
Одной из основных причин сложившейся ситуации является неудовлетворительное состояние инфраструктуры отрасли. В последние годы из-за недофинансирования в сфере ЖКХ происходит опережающий износ существующих сооружений водоподготовки и систем подачи и распределения воды. Объем восстановления и обновления трубопроводов составляет 10-12% от реальных потребностей, что ведет к нарастанию протяженности полностью изношенных труб и росту аварийности [6].
Из-за изношенности сетей водоснабжения потери воды в сетях доходят до 20% от общих водопоставок. Так, по данным Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, физический износ сетей водопровода составляет 65,8%, сетей канализации — 63,5%, водопроводных насосных станций — 54,7%. Сокращение на 1% протяженности сетей, нуждающихся в замене, приведет к снижению объема потерь воды на 8,2% и снижению аварийности на 12,4 тыс. аварий в год. Таким образом, осуществление инвестиций в требуемом объеме позволило бы устранить перебои в водоснабжении и добиться повышения качества услуг населению.
Необходимость активизации в отрасли инвестиционных процессов не вызывает сомнений. Но в настоящее время наблюдается нехватка соответствующих ресурсов. Так, по данным Росстроя, для того чтобы обновить всю инженерную инфраструктуру водоснабжения, необходимо 2531 млрд руб. [7]. Данная сумма сопоставима с 7% планируемого на 2008 г. ВВП и составляет примерно треть запланированных доходов федерального бюджета. На восстановление сетей водопровода необходимо 456 млрд руб., канализации — 194 млрд руб., водопроводных насосных станций — 1398 млрд руб., канализационных насосных станций — 244 млрд руб., очистных сооружений
^ водопровода — 75 млрд руб., очистных сооружений
н- канализации — 164 млрд руб. Для восстановления к
< 2015 г. ветхих водопроводных объектов необходимо х ежегодно направлять на эти цели 275,6 млрд руб., о объектов и сооружений канализации — 86 млрд руб.
< Фактические же инвестиции в основной капитал по
к
х ВКХ составили только 58 млрд руб. (по данным на ? 2006 г.).
о Происходившая в последние годы в России трансформация экономических институтов повлияла и на ^ приоритеты в структуре источников финансирования о инвестиций. Однако предприятия ВКХ во многом от-ш стают в своем развитии от промышленных фирм. з Научные исследования и публикации позволяют нам □т сделать следующие выводы о структуре инвестици-
< онных ресурсов предприятий ВКХ.
К приоритетным источникам инвестиций относятся собственные источники, бюджетное финансирование, льготные кредиты государства и банковские кредиты. Число предприятий, которые используют в качестве источника инвестиций эмиссию облигаций или акций, незначительно. При этом, как правило, предприятия не обладают оперативной информацией о доступных на данной территории или в рамках отрасли источниках капитальных вложений, а также о целях потенциальных инвесторов.
В этих условиях наиболее привлекательными даже для акционированных предприятий остаются бюджетные ресурсы. Средства иностранных инвесторов привлекаются ограниченным кругом предприятий отрасли, которые входят в состав более крупных объединений. В качестве одной из основных причин такого положения западные специалисты называют неготовность российских руководителей к восприятию отношений собственности, поскольку они традиционно действовали в рамках мягких бюджетных ограничений.
Возможность использования в качестве инвестиционного ресурса банковских кредитов доступна лишь узкому кругу крупных и прибыльных предприятий. Что касается привлечения инвестиций с помощью эмиссии ценных бумаг, то предприятия ВКХ вряд ли готовы воспользоваться этой возможностью. Частично это связано с тем обстоятельством, что акционерные общества являются корпорациями лишь по форме. По масштабам деятельности, количеству занятых, формам взаимодействий в системе управления (менеджер-собственник) они представляют собой скорее муниципальные предприятия или «размытые» и промежуточные формы. Особенно явно прослеживается отсутствие корпоративного управления и культуры при общении руководителей предприятий с потенциальными инвесторами. Еще одним ограничивающим эмиссионные возможности фактором является неразвитость российского фондового рынка и ассоциирующиеся с ней высокие риски неразмещения новых эмиссий и трансакционные издержки.
Основная часть предприятий ВКХ осуществляют инвестиции за счет собственных средств. Однако и здесь существуют определенные проблемы. Согласно федеральному закону № 131-Ф3, органы муниципального управления осуществляют регулирование цен и тарифов на продукцию (услуги) предприятий, учреждений и организаций, находящихся в их собственности. Анализ реализации исполнения соответствующей нормы, проведенный фондом «Институт экономики города», выявил, что «из-за отсутствия формализованных процедур вопрос о величине тарифов зачастую является тем инструментом, который главы местного
самоуправления или представители депутатского корпуса используют для достижения своих политических целей. В результате принимаемых популистских решений муниципальные коммунальные предприятия не получают достаточных для нормальной работы финансовых ресурсов, что приводит к ухудшению технического состояния их основных средств и снижению качества жилищно-коммунальных услуг» [8].
Таким образом, можно сделать вывод, что формирование рыночных механизмов предложения инвестиционных ресурсов в ВКХ развивается в определенном отрыве от спроса на инвестиции со стороны предприятий, а предлагаемые частным капиталом возможности осуществления вложений не являются достаточно привлекательными. Инвестиционная привлекательность ВКХ в силу ее локально монопольного характера во многом зависит от условий, предлагаемых конкретным муниципалитетом, привычек населения в области водопотребления, возможностей населения генерировать постоянный поток платежей.
Мы имеем все основания констатировать необходимость применения особого подхода к инвестиционной оценке предприятий ВКХ. Методика оценки сводится к задаче отбора состава частных показателей с точки зрения принципов достаточного разнообразия, минимальной существенной достаточности и целевой ориентации, а в качестве основных критериев используются:
1. Оценка инвестиционной деятельности муниципалитета (характеристика тарифного регулирования, темп роста жилищного строительства, наличие водоемких производств).
2. Оценка потребителей (качество жизни населения, платежеспособность потребителей, степень контроля за водопотреблением).
3. Характеристика условий работы предприятия ВКХ (степень износа основных средств, местоположение и экологическое состояние источника водоснабжения).
4. Рентабельность (коэффициенты рентабельности активов, собственный капитал, реализация продукции, текущие затраты).
5. Динамика инвестиционной активности. Данные характеристики могут служить основой
для принятия решения относительно формы прямого инвестирования в отрасль. В настоящее время для частного инвестора в ВКХ доступны следующие виды контрактов:
1. Контракт на выполнение определенных работ, оказание услуг либо поставку товаров. В этом случае частный бизнес, работая с предприятиями ВКХ в рамках контрактов на выполнение государственного (муниципального) заказа, не получает никаких прав на использование имущества водоканалов, однако не несет и соответствующих рисков. Но существующая в России система закупок, как показывает практика, никак не стимулирует контрагентов государства к улучшению качества товаров и услуг.
2. Контракты в рамках государственно-частных парт-нерств, предусматривающие разную степень передачи прав. Государственно-частные партнерства являются наиболее перспективным направлением решения проблемы повышения доступности и качества водоснабжения. В рамках таких партнерств реализуются контрольные функции государства по обеспечению общества коммунальными благами.
3. Участие в акционерном капитале. Массовое акционирование предприятий ВКХ на данном этапе
видится нам непродуктивным, так как, с одной стороны, оно не приводит к изменению инвестиционных позиций фирм, а с другой — позволяет муниципалитетам отстраниться от вопросов водоснабжения населения и водоотведения и ограничивает возможности контроля. 4. Приватизация предприятия ВКХ.
Преимущества и недостатки различных форм модернизации предприятий водоснабжения зависят от специфики отдельных муниципалитетов. Опыт зарубежных стран свидетельствует как об эффективном управлении, не зависящем от форм контрактов, так и о возможностях фиаско, в, казалось бы, объективно оптимальных формах. Например, весьма высокие результаты демонстрирует муниципальное предприятие в Порту-Алегри, столице бразильского штата Риу-Гранди-ду-Сул, действующее на основе модели самофинансирования инвестиционной деятельности муниципальной компании ВКХ. Другие примеры — провал приватизации в Уругвае и невыполнение концессионером своих обязательств в Буэнос-Айресе (Аргентина), где широкомасштабные иностранные инвестиции не помогли улучшить ситуацию в водопоставке, а привели лишь к росту тарифов и недовольству населения.
Из-за недостатка информации и наличия фундаментально неустранимой неопределенности относительно будущего, не всегда возможно заранее установить все цели, касающиеся развития инфраструктуры и качества коммунальных услуг. К тому же невозможно составить так называемый «полный контракт», который предусматривал бы обязательства предприятия во всех возможных будущих обстоятельствах. В результате делегирование полномочий по управлению коммунальной инфраструктурой ориентированным на прибыль частным компаниям (особенно в случае концессии) может привести к результатам, далеким от социального оптимума.
Рассмотрев выводы теории неполных контрактов, можно констатировать, что «право на принятие решений должно принадлежать наиболее заинтересованной стороне» [9, с. 90]. В данных условиях органы местного самоуправления (МСУ) должны обладать алгоритмом принятия решений по вопросам о способах привлечения инвестиций в ВКХ. В самом общем приближении модель выбора контракта для МСУ выглядит следующим образом.
1. Оценка инвестиционной привлекательности.
2. Оценка показателей по рассмотренным выше 5 элементам:
♦ все показатели удовлетворительные ^ заключение договора между поставщиком и МСУ;
♦ неудовлетворительные показатели по 5-му элемен- g ту ^ изменение контракта ^ мероприятия по по- н-вышению инвестиционной привлекательности; <
♦ неудовлетворительные показатели по 4-му и 5-му s элементам ^ смена системы управления собствен- о ностью путем передачи частному бизнесу ^ госу- ^ дарственно-частное партнерство; х
♦ неудовлетворительные показатели по остальным < элементам ^ реформирование предприятия, вы- ™ деление бюджетных средств, формирование стра- ^ тегического плана выхода из кризиса. ^
В заключение отметим, что основная цель управ- о ления инвестициями в ВКХ состоит в обеспечении ш устойчивого водопользования, гарантирующего права 3 нынешнего и будущих поколений на обеспеченность =г водными ресурсами, повышение качества жизни на- «с селения, экономическую и экологическую водную безопасность страны. Ответственность за решение проблем управления инвестиционной деятельностью ВКХ лежит, в основном, на органах местного самоуправления. Однако от решения инфраструктурных проблем не должны устраняться и государственные органы власти, особенно в тех регионах, в которых имеются острые проблемы с водоснабжением. Решение проблем инвестирования в ВКХ должно носить системный и последовательный характер.
Литература
1. Абрамов Н. Н. Водоснабжение. М.: Стройиздат, 1974.
2. Жилищное хозяйство и бытовое обслуживание населения в России. 2007: Стат. сб. / Росстат. M., 2007.
3. О санитарно-эпидемиологической обстановке в Российской Федерации в 2006 году: Государственный доклад. М.: Федеральный центр гигиены и эпидемиологии Роспотребнадзора, 2007.
4. Водный кодекс Российской Федерации от 3 июня 2006 г. № 74-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 5 июня 2006 г. № 23, ст. 2381.
5. Вода из крана: пить или не пить? Пресс-выпуск № 855 // ВЦИОМ. 23.01.2008. Режим доступа: http://wciom.ru/ arkhiv/tematicheskii-arkhiv/item/single/9542.html?no_cach e=1&cHash=3d1ab6ede2.
6. Проект федеральной программы «Обеспечение населения России питьевой водой» // ОАО «НИИ ВОДГЕО». Режим доступа: http://www.watergeo.ru/zak_pitvod.shtml.
7. О состоянии дел в сфере водоснабжения и водоотведения и реализации проектов модернизации объектов коммунальной инфраструктуры в 2007 году: Пресс-релиз // Росстрой. Режим доступа: http://www.
8. Практика реформы жилищно-коммунального хозяйства: Аналитический доклад / Под общ. ред. С. Б. Сиваева. М.: Фонд «Институт экономики города», 2004.
9. СкоробогатовА. Теория организации и модели неполных контрактов // Вопросы экономики. 2008. № 3.
Актуальная статистика
Средняя заработная плата работников Санкт-Перербурга, 2008 г., руб.
Инженер-программист 45 684 Оператор на производстве 23 502
Начальник смены 42 828 Бухгалтер 22 513
Финансовый аналитик 32 280 Секретарь 21 520
Торговый представитель 33 322 Подсобный рабочий 19 726
Специалист по ^ 29 290 Уборщица 11 375
Механик 26 782
Источник: данные кадрового агентства AVANTA Personnel. Составитель: канд. экономич. наук, доцент Г. Н. Атаева
