CC BY
119
И.А. Клещева
УНИФИКАЦИЯ ПРАВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ВОПРОСЫ ПРИЗНАНИЯ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ ДРУГИМИ ГОСУДАРСТВАМИ
В статье исследуются проблемы унификации права, регулирующего вопросы признания юридических лиц иностранными государствами. Высказывается предположение, что данные вопросы мало приспособлены к унификации.
Ключевые слова: юридические лица, национальность юридических лиц, признание юридических лиц, унификация, правосубъектность иностранных компаний.
I.A. Klesheva
UNIFICATION OF THE LAW, REGULATING THE RECOGNITION OF THE LEGAL ENTITIES BY OTHER STATES
The article is devoted to the problem of unification of the law, regulating the recognition of the legal entities by other states. It has been suggested that this question is little adapted to the unification.
Keywords: legal entities, nationality of legal entities, the recognition of the legal entities, unification, legal personality of foreign companies.
В современных условиях хозяйственная деятельность юридических лиц не ограничена пределами одного государства.
В правовых системах разных стран существуют различные подходы определения национальности юридического лица. В связи с этим возникают проблемы ш при осуществлении юридическими лицами своей деятельности за границей. н Одной из таких проблем является проблема признания юридических лиц ино- С странными государствами. | Еще М.И. Брун отмечал: «За пределами создавшего его государства юри- | дическое лицо не существует; оно приобретает это существование только при г условии признания со стороны местного законодателя; в этом его отличие от д физических лиц»1. т Что касается физического лица, то сегодня трудно представить себе ситуа- н цию, при которой какое-либо современное государство откажется признать его юю правосубъектность даже при наличии у данного физического лица двойного д гражданства или при отсутствии гражданства вообще. Однако когда речь идет о |
о
юридических лицах, отказ в признании правосубъектности может иметь место |
в значительном количестве случаев2. i
Старое английское common law исходило из принципа, что корпорация закон- и
но существует только в пределах того государства, которое ее создало, но common •
law не запрещало вообще деятельности иностранной корпорации в данной стране. (
В США вначале, ссылаясь на принципы common law, отвергали существование •
корпорации вне государства, где она была создана. В США с трудом допускались о иностранные корпорации, особенно банки. Однако политика изоляции штатов в этом вопросе порождала вредные последствия. И тогда американские юристы стали требовать широкого доступа к торгово-промышленной деятельности ино-
© Клещева Ирина Александровна, 2013
Старший преподаватель кафедры международного частного права (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: [email protected]
странных корпораций, приравнивать их к своим. Формулируется общий принцип допущения иностранных корпораций к деятельности, если нет статутов, запрещающих эту деятельность. Иностранная корпорация может через своих агентов совершать все акты, которые могут совершать и отдельные лица, приобретать права, принимать на себя обязательства.
Однако допущение иностранных корпораций к совершению операций не означает отказа от установления каких-либо формальностей или ограничений. Допущение иностранной корпорации к деятельности обусловливалось рядом формальностей (специальная регистрация) и подчинением некоторым ограничениям (в Англии, например, запрещают иностранным корпорациям владеть судами, землей; В США запрещают приобретать недвижимость)3.
Во Франции и Греции не признается иностранная компания, инкорпорированная в одной стране с административным центром, который находится в другой стране. В Германии не признается компания из страны, которая придерживается принципа инкорпорации, если руководящие органы этой компании находятся в стране, где действует принцип административного центра, несмотря на правомерность такой компании с точки зрения права страны инкорпорации. Однако если страна расположения руководящих органов такой компании придерживается принципа инкорпорации, то эта компания будет признана. В Португалии, Люксембурге и Бельгии компания будет признана при условии нахождения ее административного центра в одной из этих стран. К деятельности такой компании могут применяться императивные нормы местных законов (т. н. насильственная натурализация итостранных юридических лиц)4. а Хотя в законодательстве некоторых стран признается принцип автоматиче-
? ского признания правосубъектности иностранных юридических лиц, например, а. в Законе Эстонии 1994 г. «Об общих принципах гражданского законодательства» % в § 135 указано: «Иностранные юридические лица признаются в Эстонии и обла-
I дают правоспособностью и дееспособностью наравне с эстонскими юридическими
5 5
& лицами, если иное не предусмотрено законом или договором»5.
го
| Таким образом, проблема признания правосубъектности иностранных компа-
| ний служит серьезным препятствием на пути построения единого европейского
| экономического пространства. Попытки решения этой проблемы предпринима-
§■ лись неоднократно. В качестве примера хотелось бы обратиться к Конвенции о
° признании правосубъектности иностранных обществ, ассоциаций и учрежде-
£ ний от 1 июня 1956 г. Данная Конвенция была разработана в рамках Гаагской
| конференции по международному частному праву6.
I При разработке Конвенции 1956 г. авторы пытались урегулировать ситуации,
1 при которых место инкорпорации компании и место нахождения ее центральной
0
° администрации расположены в разных странах.
¿5 При этом представители Великобритании и стран, ее поддерживающих, были
1 заинтересованы, прежде всего, в обеспечении возможности оказания диплома-| тической помощи «своим», т. е. компаниям, инкорпорированным на их территории, независимо от места нахождения центральной администрации компаний.
Представители большинства других стран и в первую очередь Франции, напротив, пытались избежать обязательного признания компаний, центральное управление делами которых осуществляется на их территории, но инкорпорированных за границей. Франция обосновывала такую свою позицию, исходя 130 из опасений, что формальный принцип инкорпорации, допускающий создание
«фиктивной оседлости», может использоваться якобы иностранными компаниями для обхода, в частности, императивных норм французского акционерного законодательства, которые направлены на охрану прав кредиторов, защиту интересов меньшинства акционеров7.
Такие явные противоречия исходных позиций двух основных групп стран-участниц Гаагской конференции не могли не отразиться на содержании принятой в конечном итоге Конвенции 1956 г.
Согласно ст. 1 Конвенции правосубъектность обществ, ассоциаций и учреждений, приобретенная ими в одном из договаривающихся государств, где были выполнены формальности регистрации и опубликования, и где находится ее уставной орган, будет автоматически признаваться во всех других договаривающихся странах.
В положениях статьи как будто говорится о двойном критерии — месте инкорпорации и месте нахождения уставного органа. В действительности же речь идет именно о принципе инкорпорации, ведь уставной орган юридического лица практически всегда создается там, где оно было зарегистрировано. Таким образом, казалось бы, ст. 1 Конвенции отдает приоритет принципу инкорпорации.
Однако уже в следующей статье Конвенции указывается, что правосубъектность общества, ассоциации или учреждения, образованного в соответствии со ст. 1 в одном из договаривающихся государств может быть не признана в другом договаривающемся государстве, если законодательство последнего основывается на принципе «реальной оседлости» и если будет доказано, что данное образование имеет такую оседлость на территории этого государства. Под «реальной оседлостью» Конвенция понимает то место, где общество «учредило свою центральную ш администрацию». н
Таким образом, например, если общество инкорпорировано в Великобри- С
а
тании, оно может быть не признано юридическим лицом во Франции в случае т
о
фактического нахождения его центральной администрации во Франции. к
о
Конвенция даже идет дальше и предоставляет возможность не признавать О общество юридическим лицом и в том случае, когда его «центральная адми- | нистрация» находится на территории какого-либо третьего государства, зако- о нодательство которого основывается также на принципе реальной оседлости. н
о
Так, компания, инкорпорированная в Англии, но имеющая свою центральную Ю администрацию в Бельгии, может быть не признана во Франции, т. к. право и Бельгии исходит из принципа реальной оседлости. с
к
В том случае, если и в стране инкорпорации, и в стране реальной оседлости компании применяется принцип инкорпорации, оно должно быть признано Л
е
юридическим лицом как в обеих этих странах, так и в любой третьей стране. | Подобная позиция нашла свое отражение и в решении апелляционного суда Па- • рижа в решении от 19 марта 1956 г. в деле по иску двух акционеров к АО «Банк 59 Оттомоне» об аннулировании ряда постановлений, принятых большинством ^ акционеров. 3
Французский суд, исходя из того, что как Турция, где был зарегистрирован банк, так и Великобритания, где находилась его центральная администрация, придерживаются принципа инкорпорации, признал личным законом общества турецкое право, а само общество юридическим лицом Турции8.
Таким образом, компромисс, достигнутый в Конвенции 1956 г., состоял в закреплении status quo ante, т. е. права каждого государства — участника Конвен- 131
ции придерживаться своей собственной системы определения национальности юридических лиц. Другими словами, Великобритания, например, и в случае присоединения к Конвенции не обязана признавать иностранными те компании, которые были образованы по английским законам, независимо от иных обстоятельств, например, местонахождения их центральной администрации. Франция же, напротив, на основании Конвенции может отказаться признавать правосубъектность компании, учрежденной за границей, если ее центральная администрация находится на территории Франции, даже если бы эта компания была учреждена в стране, придерживающейся системы инкорпорации.
Гаагская Конвенция 1956 г., несомненно, привлекает к себе внимание как попытка примирить два противоположных подхода к проблеме определения национальности юридических лиц, участвующих в международном обороте.
И, несмотря на то, что Конвенция не вступила в силу, в судебной практике стран, ее ратифицировавших (например, приведенное выше решение апелляционного суда Парижа), прослеживается тенденция применять положения этой Конвенции (помимо Франции Конвенция ратифицирована Голландией и Бельгией, а также подписана Люксембургом и Испанией).
Таким образом, универсальная унификация права, регулирующего вопросы признания юридических лиц другими государствами, не достигла существенных результатов, кроме положительного теоретического опыта. Представляется, что в связи с существованием множества различных подходов к вопросу определения национальности юридических лиц, участвующих в международном обороте, данная проблема непригодна для универсальной унификации.
1 Брун М.И. Юридические лица в международном частном праве. Кн. 1: О личном статуте юридического лица. Пг., 1915. С. 30.
2 См. : Асосков А.В. Правовые формы участия юридических лиц в международном торговом обороте. М., 2003. С. 47.
3 См.: Мозолин В.П. Корпорации, монополии и право в США. М., 1966. С. 210.
4 См.: Юмашев Ю.М. Правовое регулирование прямых иностранных капиталовложений в ЕЭС. М., 1988. С. 24-25.
5 Международное частное право: Иностранное законодательство / сост., науч. ред. А.Н. Жильцов, А.И. Муранов. М., 2001. С. 676.
6 Recueil des Conventions de la Haye, la Haye. 1973. P. 28.
7 См.: Городисский А.М. Определение национальности юридических лиц и их признание в других странах // Юридические аспекты осуществления внешнеэкономических связей. М., 1979. С. 154.
8 Journal du droit inretnational. 1996. № 1. P. 118.
М.В. Косякова
НАРУШЕНИЯ ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ (ИСПОЛНЕНИИ) ДОГОВОРОВ НА ОКАЗАНИЕ ТУРИСТИЧЕСКИХ УСЛУГ
Статья посвящена вопросу заключения и исполнения договоров на оказание туристических услуг. Анализируются нарушения при заключении таких договоров в соответствии с действующим законодательством.
Ключевые слова: турист, турфирма, туроператор, туристский продукт, туристская деятельность, потребитель.
© Косякова Марина Владимировна, 2013
Старший преподаватель кафедры гражданского и семейного права (Саратовская государственная 132 юридическая академия); e-mail: [email protected]
