CC BY
129
И.А. Клещева • Проблема перенесения местонахождения юридического лица
И.А. Клещева
ПРОБЛЕМА ПЕРЕНЕСЕНИЯ МЕСТОНАХОЖДЕНИЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА НА ТЕРРИТОРИЮ ДРУГОГО ГОСУДАРСТВА
Статья посвящена исследованию проблем утраты правосубъектности юридических лиц при перенесении их места нахождения на территорию другого государства.
Ключевые слова: юридические лица, перенесение местонахождения юридических лиц, признание юридических лиц, правосубъектность юридических лиц.
I.A. Klesheva
THE PROBLEM OF THE TRANSFER OF LEGAL PERSON LOCATION ON THE TERRITORY OF ANOTHER STATE
The article is devoted to the problem of loss of legal personality of legal entities at transferring of their location to the other state.
Keywords: legal entities, transferring of the location of legal entities, the recognition of the legal entities, legal personality of legal entities.
Одной из проблем юридических лиц в международном коммерческом обороте является проблема перенесения их местонахождения из одной страны в другую без утраты правосубъектности.
Следует отметить, что в странах, которые придерживаются критерия инкорпорации, подобная проблема не возникает: перенесение административного центра либо просто игнорируется (так происходит в международном частном праве России), либо
даже прямо поощряется (в качестве примера можно привести маленький американ- с
ский штат Делавер, в котором зарегистрировано 40 % американских корпораций1). |
Актуальной данная проблема является для стран ЕС, поскольку большинство Р
стран, входящих в Европейский Союз придерживаются критерия эффективной В
оседлости (местонахождения административного центра). В этих странах при |
перенесении административного центра компании из одной страны в другую ком- °
пания утрачивает свою правосубъектность. Она как бы прекращается в стране р
происхождения и создается вновь согласно законам страны, куда была перенесена. 3
Законодательство Бельгии, Швейцарии и Люксембурга в ряде случаев предусма- |
тривает возможность сохранения правосубъектности такой компании2. Позиция р
Германии в данном вопросе является наиболее жесткой. Так, если немецкая ком- |
пания намерена перенести местонахождение своего административного центра без к
соответствующего изменения устава на территорию другого государства, то Герма- а'
ния этого не допустит. Такая компания непосредственно не утрачивает своей право- 3
способности. Однако суд, осуществляющий регистрацию товариществ и обществ, ||
должен предложить этой компании перенести местонахождение его администра- №
тивного центра обратно на территорию страны. Если предложение останется без от- 9
« )
вета, то суд выносит решение о прекращении деятельности данной компании, после 2
чего компания ликвидируется. Немецкое законодательство считает отечественную 4 оседлость компании необходимым условием и для получения, и для сохранения ее правоспособности. Исключение допускается лишь в случаях, предусмотренных международным договором, либо законодательством обоих государств.
© Клещева Ирина Александровна, 2014
Старший преподаватель кафедры гражданского и международного частного права (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: [email protected]
К 80-ЛЕТИЮ ПРОФЕССОРА Ю.Х. КАЛМЫКОВА
Возможна обратная ситуация, когда компания, зарегистрированная в иностранном государстве, переносит местонахождение своего административного центра в Германию и вносит при этом необходимые изменения в устав. Несмотря на это обстоятельство, германское право автоматически не становится личным законом данной компании и она должна быть вновь создана и зарегистрирована в Германии в соответствии с германским законодательством.
Аналогичным образом данный вопрос решен в Регламенте ЕС о статуте Европейской компании от 8 октября 2001 г.3 (вступил в силу 8 октября 2004 г.), который в своих положениях также следует принципам теории оседлости. В соответствии с данным Регламентом местонахождение Европейской компании можно переносить из одного государства-члена ЕС в другое. Перенесение местонахождения административного центра Европейской компании не ведет к ликвидации или к учреждению новой компании. Однако следует иметь в виду, что невозможно перенесение фактического местонахождения компании без перенесения уставного. Если такая ситуация возникает, то государство, в котором Европейская компания имеет свое уставное местонахождение, в определенный срок предпринимает необходимые меры для прекращения такого «неправомерного состояния». В этом случае Европейская компания обязана либо вернуть свой административный центр в государство уставного местонахождения, либо перенести свое уставное местонахождение в то государство, где находится административный центр. Если этого не происходит, то государство уставного местонахождения проводит необходимые действия по ее ликвидации. Таким образом, право Европейской компании переносить свое местонахождение существенно ограничивается, поскольку фактический перенос * местонахождения должен сопровождаться переносом уставного местонахождения. ? Кроме того, в плане перенесения Европейской компании обязательно нужно
а. указать, какие последствия будет иметь перенесение местонахождения административного центра для акционеров, кредиторов и работников в отношении участия в i управлении компанией. Каждое государство-член ЕС вправе предписать Европей-
1 ской компании, зарегистрированной на его территории, чтобы ее уставное местона-
го
J хождение и местонахождение административного центра находились в одном месте.
| По словам Г.К. Шварца, ограничения теории оседлости состоят в самом тре-
| бовании смены статута, «в автоматизме непризнания компании в качестве ино-
2 странной в случае расхождения права, по которому компания была создана... и ° права, действующего на месте фактического нахождения правления компании»4. « Утрата компанией своей правосубъектности, ее ликвидация в стране происхожде-| ния и создание в соответствии с законодательством принимающего государства объ-е ясняется тем, что компания возникает только благодаря закону, который определяет 1 ее статус. Перенос административного центра из одной страны в другую влечет
0
° утрату правосубъектности и, следовательно, компания перестает существовать.
го
§ Теория оседлости должна предотвращать попытки побега в иностранные право-
1 порядки, которые предъявляют менее жесткие требования к порядку регистра-| ции, к уставному капиталу, к защите интересов участников и наемных работников,
и, что еще более важно, с минимальным налоговым бременем5. Однако такое положение вызывает определенные трудности, учитывая, что на территории ЕС действует принцип свободы создания коммерческих компаний, который включает и возможность изменения ими своего местонахождения. Поэтому теория эффективной оседлости неоднократно подвергалась критике, как противоречащая
148
интересам ЕС. Суд ЕС в своем решении по делу «Daily Mail» 1988 г. расценил про-
И. А. Клещева • Проблема перенесения местонахождения юридического лица
блему перенесения юридическими лицами своего административного центра из одного государства-члена ЕС в другое как неурегулированную в ст. 43 Договора о создании Европейского союза, «учитывая состояние права компаний на тот период времени»,но несмотря на это, признал приоритет международных договоров о признании компаний, ст. 293 Договора о ЕС или директив, принимаемых согласно ст. 44 Договора о ЕС. Таким образом, суд ЕС косвенно признал теорию местонахождения административного центра как не противоречащую целям европейской интеграции, хотя и подчеркнул ее временный характер6.
Еще одной попыткой урегулирования данной проблемы было решение Европейского Суда по делу «Centros» 1999 г. Компания «Centros Ltd», зарегистрированная в Великобритании, подала заявление на регистрацию своего филиала в Дании. В регистрации было отказано. Датское министерство торговли пояснило свой отказ тем, что компания после регистрации не осуществляла никакой хозяйственной деятельности в Великобритании, и предположило, что в Дании «Centros» хочет отрыть не филиал, а административный центр и осуществлять свою деятельность. Таким образом, учредители данной компании, которые являлись гражданами Дании, пытались обойти местное законодательство об оплате минимального уставного капитала при создании компании, что могло нарушить интересы кредиторов.
Суд ЕС признал отказ в регистрации филиала компании ограничением свободы выбора места деятельности и усмотрел в этом нарушение Договора о создании Европейского союза. Было отмечено, что создание филиала в государстве с более либеральными нормами само по себе еще не является злоупотреблением свободой выбора места регистрации.
Тем не менее, решение суда ЕС по этому делу не устранило проблему выбора ме- ш ста деятельности юридического лица. И неизвестно, каким было бы это решение, н если бы Дания придерживалась теории оседлости, а не теории инкорпорации. С
а
Некоторые авторы вообще считают, что теория оседлости противоречит сво- Т
о
боде выбора места ведения предпринимательской деятельности, закрепленной к
о
в Договоре о ЕС и не должна больше применяться. Так, например, Верховный о'
суд Австрии в 1999 г. принял решение о несоответствии теории оседлости ст. 43 |
и 48 Договора о ЕС без обращения к Европейскому суду. в
Другие авторы (сторонники теории оседлости) по-прежнему считают, что воз- о
можность осуществления компанией своего права на выбор места деятельности Ю
полностью зависит от ее признания принимающим государством. В странах, и
придерживающихся теории оседлости, такая компания, как «Centros», вообще С
к
не признается. А т.к. в деле «Centros» обе страны придерживались теории ин- а
корпорации, то и запрет на ограничение выбора места деятельности компании д
е
может распространяться только на государства, которые применяют теорию | инкорпорации, но не теорию оседлости7. ¿
Представляется, что полный отказ в признании иностранного юридического 39 лица при перенесении им своего места нахождения на территорию другого го- 2 сударства не всегда является оправданной мерой. Некоторые критики данной 4 теории называют ее даже репрессивной. Ведь если такая компания не признается на территории нового государства, то, следовательно, она не может быть истцом и ответчиком в суде и ее контрагентам будет отказано в иске при возникновении какого-либо спора, а одна из главных задач теории оседлости состоит в защите интересов кредиторов. В Германии, например, для преодоления этой проблемы и обоснования возможности предъявления иска указывается, что «своей хо- 149
К 80-ЛЕТИЮ ПРОФЕССОРА Ю.Х. КАЛМЫКОВA
зяиственнои деятельностью иностранная компания вызывала видимость своей правоспособности и контрагент на это полагался»8.
Однако применение подобного рода фикции может привести к отказу в признании и приведению в исполнение судебного решения на территории иностранных государств, что опять же не отвечает интересам кредиторов.
Некоторые европейские страны, такие как Швейцария, Бельгия, Люксембург, Лихтенштейн решили эту проблему следующим образом. Они не отказывают в признании правосубъектности иностранного юридического лица, а разделяют частноправовые вопросы признания иностранного юридического лица в качестве самостоятельного субъекта права и публично-правовые вопросы по применению к деятельности таких юридических лиц на территории иностранного государства императивных норм местного законодательства. Это позволяет, с одной стороны, обеспечить законные интересы кредиторов юридических лиц, а с другой, не допустить обхода императивных норм местного законодательства9.
На наш взгляд, подобное решение вопроса является оптимальным и могло бы способствовать интеграции Европейского Союза. Представляется целесообразным включение в законодательство государств, придерживающихся критерия оседлости нормы о том, что юридические лица по вопросам, касающимся их правосубъектности, регулируются законом государства их учреждения, а по вопросам их деятельности - законом государства, где они эту деятельность осуществляют.
1 См.: Сыродоева О.Н. Акционерное право США и России (сравнительный анализ). М., 1996. С. 19.
2 См.: Международное частное право: Иностранное законодательство / сост. и науч. ред. А.Н Жильцов, А.И. Муранов. М., 2001. С. 660.
3 Доступ из справ.-правовой системы «Гарант»
4 Цит. по: Аухатов А.Я. Правоспособность компании при перенесении местонахождения правления за границу // Юрист. 2006. № 1. С. 28.
5 См.:ЮмашевЮ.М. Правовое регулирование прямых иностранных капиталовложений в ЕЭС. М., 1988. С. 26.
6 См.: КохХ., Магнус У, Винклер фон Моренфельс П. Международное частное право и сравнительное правоведение. М., 2003. С. 476.
7 См.: ДубовицкаяЕ.А. Правоспособность юридических лиц по праву Европейских сообществ (практика Европейского суда) // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. № 12. С. 107-108.
8 Дубовицкая Е.А. Указ раб. С. 106.
9 См.: Асосков А.В. Правовые формы участия юридических лиц в международном торговом обороте. М., 2003. С. 60.
М.С. Малькевич
ВОСПИТАНИЕ РЕБЕНКА
КАК ПРАВО И ОБЯЗАННОСТЬ РОДИТЕЛЯ
В статье рассматривается проблема соотношения прав и обязанностей родителя по воспитанию несовершеннолетнего в рамках вопроса о равенстве реализации родительских прав. Аннализируются общие теоретические вопросы соотношения прав и обязанностей субъектов. Предлагается дискуссия по способам защиты родительского правоотношения с позиций его абсолютного либо относительного положения. Формулируются выводы о составе родительского правоотношения.
Ключевые слова: родитель, несовершеннолетний, абсолютная защита, относительная защита, соотношение прав и обязанностей родителей.
© Малькевич Мария Сергеевна, 2014
Аспирант кафедры гражданского и семейного права (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: [email protected]
