CC BY
47
совершения правонарушения независимо от того, осознает правонарушитель факт его совершения или нет, было оно обнаружено уполномоченными субъектами или не было1.
Мы считаем, что отношения ответственности возникают именно с момента совершения правонарушения. Эта позиция поддержана рядом правоведов. В этой связи Д.А. Липинский отмечает: «Любая ответственность — гражданско-правовая, уголовно-правовая, административно-правовая и т. д. возникает с момента совершения правонарушения. Именно с этого момента у правонарушителя возникает обязанность подвергнуться мерам юридической ответственности, а у государства появляется право и обязанность привлечь последнего к ответственности»2.
Очевидно, что юридическая ответственность, будучи конкретным, а не гипотетическим отношением, возникает между уполномоченным субъектом и лицом, совершившим правонарушение. Такое отношение возникает с момента совершения правонарушения, но находится в потенциальном состоянии. Трансформация данного отношения в состояние правовой действительности зависит от ряда обстоятельств: обнаружения факта правонарушения, установления состава правонарушения, доказывания наличия состава правонарушения. В отдельных случаях таким фактом выступает волеизъявление потерпевшего, что наиболее характерно для гражданско-правовой ответственности. Наряду с этим для привлечения к уголовной ответственности за отдельные виды преступлений необходима инициатива потерпевшего. В соответствии с частью 2 статьи 20 УПК РФ уголовные дела за преступления, установленные частью 1 статьи 115, частью 1 статьи 116, частью 1 статьи 118 УК РФ, возбуждаются исключительно по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ.
Утверждение о том, что преступлением деяние следует признавать при доказывании факта совершения преступления в суде, не выдерживает критики, ставит вне закона деятельность сотрудников органов дознания и предварительного следствия на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования.
А теперь слово предоставляется начальнику Омской академии МВД России доктору юридических наук, профессору, заслуженному юристу Российской Федерации Булатову Борису Борисовичу».
Б.Б. Булатов, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации, начальник Омской академии МВД России;
А.Н. Артамонов, кандидат юридических наук, доцент, начальник кафедры уголовного процесса Омской академии МВД России
Уголовно-процессуальная наука в Омске
Вопросы теории и практики уголовного судопроизводства в настоящее время в Омске разрабатываются научными коллективами Омского государственного университета имени Ф.М. Достоевского, Омской академии МВД России, Омской юридической академии. Вместе с тем, необходимо отметить, что развитие омской уголовно-процессуальной школы неразрывно связано с историей Омской академии МВД России (прежде — Омской высшей школы милиции МВД СССР, Омского юридического института МВД России). В 1965 году с образованием Омской высшей школы милиции МВД СССР (далее — ОВШМ) была создана и кафедра уголовного права и процесса. Первым начальником кафедры стал выпускник юридического факультета Ленинградского государственного университета кандидат юридических наук капитан милиции В.Т. Томин, годом ранее окончивший адъюнктуру. Предметом его научного интереса явились проблемы участия представителей населения в расследовании преступлений, позднее им были сформированы концептуальные теоретические основы взаимодействия органов предварительного расследования с населением в борьбе с преступностью. С 1971 по 1973 год В.Т. Томин работал заместителем начальника ОВШМ по учебной и научной работе. В дальнейшем педагогическая и научная деятельность В.Т. Томина продолжилась в юридических вузах Нижнего Новгорода, однако омские процессуалисты сохранили с ним тесный контакт при проведении исследований в по-
1 См.: Базылев Б.Т. Юридическая ответственность (теоретические вопросы). Красноярск, 1985. С. 75.
2 Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности / под ред. РЛ. Хачатурова. СПб., 2003. С. 78.
следующие годы, близость во взглядах и подходах к разрешению проблем законодательства и правоприменения.
Начиная со второй половины семидесятых годов кафедра уголовного процесса стала пополняться в основном за счет выпускников ОВШМ. И сейчас подавляющее большинство процессуалистов Омской академии МВД России являются ее выпускниками, их научно-педагогическая подготовка осуществлялась в адъюнктуре (докторантуре) академии на кафедре уголовного процесса. Это имеет большое значение для преемственности реализуемых при проведении научных исследований подходов и формированию у исследователей общности взглядов. Первыми преподавателями из числа выпускников стали Б.Б. Булатов, окончивший ОВШМ в 1975 году, и В.В. Кальницкий, принятый на кафедру уголовного процесса после окончания ОВШМ в 1977 году.
Говоря о развитии омской процессуальной школы, нельзя не отметить вклад заслуженного деятеля науки Российской Федерации, доктора юридических наук, профессора А.А. Чувилева. Хотя
A.А. Чувилев жил и работал не в Омске, но именно под его научным руководством было сформировано поколение ученых, составивших ядро омской школы и воспитавших других ее последователей. Свыше сорока учеников профессора А.А. Чувилева защитили кандидатские и докторские диссертации, и, как образно отметил профессор В.А. Азаров, самостоятельная их «команда» стала «локомотивом» омской школы процессуалистов. Под непосредственным руководством профессора А.А. Чувилева подготовили и защитили диссертации Б.Б. Булатов, В.В. Кальницкий, В.А. Азаров. На кафедре А.А. Чувилева прошли подготовку В.В. Николюк, А.М. Баранов, А.С. Бахта.
Заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Б.Б. Булатов посвятил научно-педагогической работе более 40 лет и сегодня возглавляет научный коллектив процессуалистов Омской академии МВД России. Его научные интересы охватывают широкий спектр фундаментальных и прикладных проблем, он известен как разработчик одной из самых острых в плане определения баланса интересов личности и государства темы «Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве».
В.В. Кальницкий после окончания адъюнктуры и защиты кандидатской диссертации в 1982 году вернулся на кафедру уголовного процесса ОВШМ, где работает уже более 30 лет. В 1992 году он возглавил кафедру и бессменно ею руководил до 2014 года. В настоящее время заслуженный юрист Российской Федерации, кандидат юридических наук, профессор В.В. Кальницкий продолжает работать на кафедре уголовного процесса Омской академии МВД России в должности профессора. Представление об омской процессуальной школе неразрывно связано с его именем, многие годы коллектив омских процессуалистов формируется из его учеников и практически все они продолжают трудиться в академии: А.С. Дежнев, Н.П. Ефремова, Е.Г. Ларин, А.В. Павлов, И.П. Пилюшин, Д.М. Сафронов, П.В. Седельников, С.А. Табаков, П.В. Козловский. Предметом внимания В.В. Кальницкого и его учеников является широкий спектр вопросов теории и практики судоустройства и уголовного судопроизводства, в том числе проблемы доказательственного права, производства следственных действий, ведомственного процессуального и судебного контроля за предварительным расследованием, судебного рассмотрения уголовных дел, пересмотра судебных решений и др.
Выпускник ОВШМ 1977 года В.В. Николюк пришел работать на кафедру уголовного процесса ОВШМ в 1980 году после окончания адъюнктуры и защиты кандидатской диссертации. В 1988 году он возглавил кафедру, стал активно совершенствовать методическую и научную работу. А с октября 1989 года по февраль 1991 года в докторантуре Академии МВД СССР он завершил научное исследование на соискание ученой степени доктора юридических наук по теме «Уголовно-исполнительное судопроизводство в СССР». С этого времени и по 2000 год В.В. Николюк являлся заместителем начальника ОВШМ по научной работе. Под его научным руководством подготовили и защитили кандидатские диссертации О.Х. Галимов, Ю.В. Деришев, С.А. Косова. Он выступил научным консультантом по докторским диссертациям Б.Б. Булатова («Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве», 2004 г.), Ю.В. Деришева («Уголовное досудебное производство: концепция процедурного и функционально-правового построения», 2005 г.). В настоящее время заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор В.В. Николюк — профессор кафедры уголовного процесса Орловского юридического института МВД России имени В.В. Лукьянова. Работая в иных научных и образовательных организациях, профессор
B.В. Николюк не прекращает научное сотрудничество с омскими исследователями. Так, в декабре 2015 года в Омской академии МВД России был проведен всероссийский научно-практический се-
Вестник Нижегородской академии МВД России, 2016, № 2 (34)
399
минар, поводом для которого явилось издание его монографии, посвященной фундаментальным и прикладным вопросам заключения под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания.
Заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор В.А. Азаров проработал в ОВШМ, академии 30 лет. С 1989 по 1992 год он возглавлял кафедру уголовного процесса, позднее работал в должности профессора. В 1996 году им защищена докторская диссертация, посвященная охране имущественных интересов лиц в уголовном судопроизводстве. В академии трудились и трудятся его ученики — С.В. Супрун, А.В. Писарев, А.Н. Артамонов, И.А. Чердынцева, Е.Е. Коробкова. В настоящее время профессор В.А. Азаров является заведующим кафедрой уголовного процесса и криминалистики Омского государственного университета имени Ф.М. Достоевского, где также трудятся его ученики: М.Х. Абдрахманов, В.А. Константинова, Д.М. Нурбаев, Н.И. Ревенко, И.Ю. Таричко. Профессором В.А. Азаровым и под его руководством активно разрабатываются актуальные вопросы взаимодействия уголовно-процессуального и оперативно-разыскного права, теоретические основы института судебного контроля в российском уголовном процессе и многие другие.
Традиции, заложенные первым коллективом процессуалистов, продолжены последующим поколением исследователей. Помимо отмеченных выше, докторские диссертации подготовили и защитили П.Г. Марфицин («Усмотрение следователя (уголовно-процессуальный аспект)», 2003 г.), А.М. Баранов («Законность в досудебном производстве по уголовным делам», 2006 г.)., А.С. Дежнев («Охрана интересов семьи и несовершеннолетних в уголовном процессе России», 2013 г.).
Налицо преемственность проведенных представителями омской школы фундаментальных и прикладных исследований. Отметим лишь некоторые. Так, определенные в исследованиях Б.Б. Булатова концептуальные подходы к пониманию и реализации государственного принуждения в уголовном судопроизводстве послужили основой исследования мер уголовно-процессуального принуждения как средства обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства (Д.А. Воронов, 2009 г.). В 2015 году завершено исследование вопросов исполнения мер уголовно-процессуального принуждения (О.В. Баландюк). Вопросам реализации государственного принуждения в досудебном производстве посвящалось и исследование такой меры, как задержание обвиняемого, находящегося в розыске (А.В. Павлов, 2009 г.).
Разработанные В.А. Азаровым концептуальные основы охраны имущественных интересов лиц в уголовном судопроизводстве послужили базой для исследования вопросов возмещения материального ущерба, причиненного гражданам при раскрытии и расследовании преступлений (С.В. Супрун, 2001 г.), проблем охраны имущества и деловой репутации юридических лиц в уголовном процессе России (М.Х. Абдрахманов, 2008 г.). Отдельное направление составили проведенные под руководством профессора В.А. Азарова исследования в сфере уголовно-процессуальных функций: «Функция судебного контроля в российском уголовном процессе» (И.Ю. Таричко, 2004 г.), «Функциональная характеристика деятельности дознавателя и органа дознания в уголовном процессе России» (М.М. Кузембаева, 2006 г.), «Функциональная характеристика досудебного производства в российском уголовном процессе» (Е.Е. Коробкова, 2006).
Проведенное Ю.В. Деришевым исследование проблем оптимизации досудебного производства в уголовном процессе России (1999 г.) получило развитие в его фундаментальном труде «Уголовное досудебное производство: концепция процедурного и функционально-правового построения». В рамках данного направления его учениками проведен сравнительно-правовой анализ моделей предварительного (досудебного) производства по уголовным делам (А.Л. Оболкина, 2005 г.), исследовано соотношение досудебного и судебного производств в свете их теоретико-функционального анализа (О.А. Волторнист, 2008 г.).
Безусловная преемственность научных и методологических подходов отличает исследования, проведенные под руководством профессора В.В. Кальницкого. Они посвящены актуальным вопросам досудебного производства: восстановлению утраченных уголовных дел (Н.П. Ефремова, 2002 г.), доступу участников уголовного процесса к материалам досудебного производства (П.В. Седельников, 2006 г.), обеспечению участников уголовного судопроизводства квалифицированной юридической помощью при производстве следственных действий (Е.Г. Ларин, 2008 г.), ведомственному процессуальному контролю за деятельностью следователей и дознавателей органов внутренних дел (С.А. Табаков, 2009 г.), доказательственного права: получению и закреплению показаний (И.П. Пилюшин, 2006 г.), собиранию и исследованию доказательств мировым судьей
(А.А. Дзюбенко, 2008 г.), эволюции и соотношению видов доказательств (П.В. Козловский, 2013 г.) и другим.
Омскими процессуалистами подготовлен учебник уголовного процесса, с 2008 года неоднократно переиздаваемый издательством «Юрайт»; они принимали участие в разработке комментариев к УПК РФ, к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности». Регулярно издаются монографии, большое количество иных научных трудов. Имеется интересный опыт международного сотрудничества, когда со значительным участием омских ученых в 2013 году увидел свет учебник по уголовному процессу Республики Казахстан. Совместно с белорусскими учеными ведется подготовка публикаций сравнительно-правового характера. Проводятся и иные международные научные мероприятия.
Признанием заслуг омской процессуальной школы является многолетнее функционирование на базе Омской академии МВД России диссертационного совета по научной специальности 12.00.09 и соответствующего направления подготовки адъюнктов и докторантов. Коллектив омских процессуалистов обновляется, но традиции школы сохраняются, воспитываются новые ее достойные представители.
В.В. Кальницкий, кандидат юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовного процесса Омской академии МВД России
О применимости института возвращения дела прокурору для устранения препятствий к оглашению показаний не явившихся в суд потерпевших и свидетелей
О Федеральном законе «О внесении изменений в статью 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 2 марта 2016 года № 40-ФЗ вполне можно сказать так: насколько лаконичен по форме, настолько же масштабен по охватываемым вопросам. Данный закон — стратегический шаг законодателя, смысл которого не лежит на поверхности, а проявляется путем анализа предыстории и современной трактовки непосредственности судебного разбирательства, практики Европейского Суда по правам человека в части интерпретации права обвиняемого «допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него» (подп. п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Рассматриваемый закон специфичен также и тем, что, на наш взгляд, требовал отложенного введения в действие, поскольку с момента вступления в силу обусловливает решение суда об оглашении показаний не явившихся в суд потерпевших и свидетелей соответствующими действиями органов расследования, которые не могли быть произведены в силу отсутствия регламентации. Зависимость свободы действий суда от предшествующих действий органов расследования поднимает проблему применимости института возвращения судом дела прокурору для создания условий оглашения показаний, данных участниками процесса в досудебном производстве, в тех случаях, когда такие участники не явились в суд, но подсудимый не имел возможности оспорить их показания в ходе расследования.
Предпосылки возникновения проблемной ситуации. Часть 2 статьи 281 УПК РФ дополнена положением (п. 5), в соответствии с которым при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд получил право по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний также и в случаях, «если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным». Тем самым законодатель расширил случаи, при наступлении которых стало возможным огласить показания не явившихся потерпевшего или свидетеля без обязательного согласия двух сторон.
Право суда огласить показания, полученные в ходе предварительного расследования, по ходатайству одной стороны или инициативно, конечно же, является исключением из важнейшего общего условия судоговорения — непосредственности и устности судебного разбирательства. Однако расширение оснований исследования показаний вне требования непосредственности законодатель сопроводил существенным компенсационным механизмом: оглашение показаний допустимо «при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами» (ч. 21 ст. 281 УПК РФ).
Вестник Нижегородской академии МВД России, 2016, № 2 (34)
901
