CC BY
257УДК 347.21.7
УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
© Михаил Юрьевич ДВОРЕЦКИЙ
кандидат юридических наук, профессор кафедры уголовного права и процесса Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина 392000, Российская Федерация, г. Тамбов, ул. Интернациональная, 33 E-mail: [email protected] © Надежда Владимировна КРАСНОСЛОБОДЦЕВА
аспирант, кафедра уголовного права и процесса Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина E-mail: [email protected]
Проанализированы уголовно-правовые нормы, содержащиеся в гл. 26 УК РФ, устанавливающие ответственность за экологические преступления с точки зрения определения причин их низкой применяемости в судебной практике. В работе подчеркнуто, что эффективность применения уголовно-правовых норм вообще и норм об ответственности за экологические преступления в частности зависит от многих факторов, это и проблема отечественного законотворчества, и проблема современного правоприменения. Сделан акцент на наиболее актуальные проблемы, связанные с законодательной регламентацией данного вида преступлений, т. к. это первичная, ключевая составляющая. Выделены наиболее актуальные уголовно-правовые проблемы, раскрыт ряд вопросов эффективности применения норм об ответственности за экологические преступления и проиллюстрированы ключевые моменты примерами правоприменительной практики, предложены пути законодательного их разрешения. Так, предложено комплексно осуществить законодательную переработку соответствующих уголовно-правовых норм с целью ужесточения уголовной и административной видов ответственности, упрощения их диспозиций, устранения логических противоречий и неточностей, а также определения научно обоснованных критериев, способных четко обозначить границы административного проступка и уголовно наказуемого деяния в контексте наиболее четкого разграничения составов, предусмотренных положениями КоАП РФ и УК РФ. Обосновано констатируют, что законодательное описание уголовно-правовых норм в рассматриваемой сфере еще очень далеко от законодательного совершенства с точки зрения юридической техники. Именно данное обстоятельство способствует появлению проблем у правоприменителей и, как следствие, ведет к недостаточно эффективной охране окружающей среды. Сделан вывод, что будет эффективным уголовное законодательство в случае его комплексного, единого и целенаправленного применения, решения задач и соблюдения принципов уголовной ответственности.
Ключевые слова: преступность; преступления против окружающей природной среды; экологические преступления; УК РФ
В научной и юридической литературе экологические преступления раскрываются в ключе важнейших экономических и социальных проблем [1, с. 339]. Статистические данные, анализ уголовных дел и судебной практики отражают стабильный рост числа экологических преступлений, высокий процент латентности преступлений, катастрофический суммарный экологический и экономический ущерб, проявление новых видов противоправного поведения (незаконная торговля окружающей средой) с одновременным распространением коррупционного преступного поведения, проникновением организованной и профессиональной преступности в сферу экологической преступности.
Здесь возникает закономерный вопрос: чем это обусловлено, иными словами, в чем причина неприменения уголовно-правовых норм в рассматриваемой сфере? Может быть это вызвано тем, что экологические преступления действительно не совершаются, а экологическую ситуацию в стране сегодня мы можем признать благоприятной, или же, наоборот, проблема в этой сфере есть, но нет эффективных средств решения?
К сожалению, приходится констатировать, что на сегодняшний день состояние окружающей среды весьма неблагополучно, и мы можем говорить о том, что потребительское и безответственное отношение к природе поставило мир на грань экологической
катастрофы. Природа находится в столь критическом состоянии, что ее неблагополучие отражается на состоянии здоровья и условиях жизни людей. По данным многочисленных исследований в сфере экологии, можно сделать вывод о том, что за последние годы не улучшилась ни одна глобальная экологическая характеристика. Примерно одна шестая часть территории России, где проживает более 60 млн человек, экологически неблагополучна. Специалисты считают, что 15 % территории страны представляют собой зоны экологического бедствия, 20 млн населения страны дышат воздухом, который загрязнен, наносит вред здоровью и жизни людей. Из-за браконьерства катастрофически уменьшаются рыбные запасы, в первую очередь ценных пород. В Каспийском море нелегальная добыча черной икры по своей доходности, пожалуй, уступает лишь наркобизнесу. В Азовском море ресурсы осетровых рыб фактически исчерпаны, на их возобновление потребуются десятилетия [1, с. 341; 2].
Важно отметить, что статистика не показывает полное представление о состоянии преступности. Во-первых, данные не по всем видам экологических преступлений отражаются в статистических учетах. Во-вторых, эти противоправные деяния обладают высокой степенью латентности, по оценкам отдельных исследователей, достигающие 90-95 % [3, с. 93].
Необходимо ответить на вопрос: в чем же причина сложившейся ситуации с применением уголовно-правовых норм за совершение преступлений в сфере экологии?
Применение норм права зависит от множества условий, в т. ч. сюда можно отнести и проблемы законотворчества, и проблемы правоприменения. На первое место мы выдвигаем проблему правовой законодательной регламентации данного вида преступлений и рассмотрим ее как основную более подробно.
В Уголовном кодексе Российской Федерации составы экологических преступлений содержат бланкетные диспозиции и признаки, определение содержания которых отсылает к другим нормативно-правовым актам в области охраны окружающей среды. Однако следует отметить, что по ряду случаев отсутствие четких формулировок и положений приводит к проблемам правоприменения и, как следствие, к проблеме реализации субъ-
ектами их прав и свобод. Безусловно, избежать полностью использования бланкетных диспозиций при конструировании норм невозможно. В ином случае содержание правовых норм будет очень широким. Приходится сталкиваться с недостатками содержательного плана.
Так, некоторые ученые отмечают неэффективность норм, связанных с загрязнением природной среды [4, с. 157]. Применение ст. 250 УК РФ «возможно только за совершение такого деяния, последствия которого реально очевидны настолько, что позволяют достаточно легко проследить и увидеть причинно-следственную связь и дать оценку негативным последствиям». Поскольку не произошло наступление существенного вреда животному, растительному миру и рыбным запасам, уголовное дело не возбуждается даже при наличии реальной угрозы причинения вреда природной составляющей жизни и здоровью. В деятельности правоохранительных органов существенность вреда оценивается исходя из таксовой стоимости поврежденного или уничтоженного, не принимая во внимание фактически причиненный экологический вред. Таким образом, последствия экологических преступлений сформулированы посредством оценочных категорий, что создает дополнительные трудности для правоприменителя.
Еще один момент, на который следует обратить внимание, ряд составов экологических преступлений отражают непосредственную «двойную» зависимость последствий экологических преступлений друг от друга (например, ч. 2 ст. 250, ч. 2 ст. 251, ч. 2 ст. 252, ч. 2 ст. 254 УК РФ). В этом случае ответственность за причинение вреда здоровью человека возникает вследствие загрязнения вод; ответственность за причинение вреда здоровью человека возникает вследствие загрязнения атмосферы; ответственность за причинение вреда здоровью человека или окружающей среде возникает вследствие порчи земли; ответственность за причинение существенного вреда здоровью человека возникает вследствие загрязнения морской среды. Таким образом, последствие данного преступления в виде вреда здоровью человека является вторым и находящимся в зависимости от первого.
Следует обратить внимание на следующее. Чтобы привлечь к уголовной ответственности, нужно установить не только факт совершения деяния, но и наличие наступления последствий, предусмотренных уголовным законом. А это вызывает трудности. Законодатель предусмотрел большое разнообразие таких последствий. В числе их: крупный ущерб, существенный вред животному или растительному миру, рыбным запасам, лесному или сельскому хозяйству, загрязнение или иное изменение природных свойств воздуха. Навряд ли это оправданно, т. к. большинство последствий не содержат описания в соответствующих источниках.
Не стоит забывать про разграничение деяния и последствия. Рассмотрим данную проблему на примере уголовно-правовой нормы об ответственности за порчу земли (ст. 254 УК РФ), которая является одной из самых сложных по конструкции. Объективная сторона этого преступления включает в себя деяние, которое выражается в нарушении правил обращения с опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке и, как уже отмечалось, два последствия - отравление, загрязнение или иная порча земли, а также причинение вреда здоровью человека или окружающей среде. Существует в теории уголовного права и другая точка зрения, согласно которой порча земли является деянием, а не последствием [5, с. 158]. Однако буквальное толкование диспозиции статьи такой вывод сделать не позволяет. Так, в ч. 1 ст. 254 УК РФ указано: «отравление, загрязнение или иная порча земли вредными продуктами хозяйственной или иной деятельности вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами...». Следовательно, загрязнение, отравление, иная порча земли в диспозиции статьи предусмотрены не в качестве процесса негативного воздействия, а в качестве результата такого воздействия.
Целесообразно ввести в российское законодательство уголовную ответственность юридических лиц за совершение экологических преступлений. Мерами принудительного характера могут стать следующие виды наказаний: штраф, афиширование судебного
постановления в СМИ, ликвидация, ограничение прав, возмещение причиненного ущерба, конфискация имущества, осуществление контроля за деятельностью юридического лица в течение до трех лет. Применение штрафа как меры наказания сможет оказать значительную помощь в покрытии огромных расходов государства на устранение последствий и возмещение причиненного экологического вреда. Производственная деятельность юридических лиц по экологическим преступлениям наносит окружающей природной среде такой экологический вред, устранение которого требует значительных финансовых и материальных затрат. По мнению некоторых ученых, одним из аргументов в пользу введения уголовной ответственности юридических лиц называется огромный ущерб, который значительно превышает последствия тех же деяний, совершенных физическими лицами.
Так, решением суда назначено наказание в виде штрафа 100 тыс. руб. Из материалов дела следует, на должность главного инженера Тюлячинского маслодельно-молочного завода назначили Б. Установка по очистке производственных стоков завода худо-бедно работала. Однако зимой 2009 г. произошла заморозка труб, ведущих к отстойнику жидких производственных опасных химических отходов Тюлячинского ММЗ, в результате чего трубы лопнули. И по указанию Б. , в период с февраля по апрель 2009 г. отходы завода снова сбрасывались напрямую на рельеф местности водоохранной зоны и в реку Тюлячка без предварительной технологической очистки. В вину Б. вменили, что он не предпринял достаточных мер, направленных на ремонт установки, в результате чего сброс жидких отходов продолжался. Б. себя виновным не признал, в суде заявил, что неоднократно предупреждал директора завода о лопнувших от мороза трубах и сбросе отходов напрямую в реку. В суде подсудимый заявил буквально следующее: он не мог предотвратить загрязнение окружающей среды, т. к. не уполномочен остановить деятельность завода. Также он не был в состоянии ликвидировать аварию, т. к. не может распоряжаться финансами завода. Несмотря на все эти обстоятельства 11 января 2010 г. суд на-
значил Б. по ч. 2 ст. 247 УК РФ наказание в виде штрафа в сумме 100 тыс. руб.1.
Между тем, если ввести в уголовное законодательство нормы о привлечении к уголовной ответственности за экологические преступления наряду с физическими лицами и юридических лиц, то предупреждение и пресечение указанных преступлений, а также более полное возмещение нанесенного ущерба окружающей природной среде будет эффективнее, ведь организация - юридическое лицо, имеет намного больше возможностей для устранения причиненного вреда, чем один конкретный работник организации [6].
Про незаконные заготовки древесины и связанную с этим коррумпированную торговлю описывается в докладе Гринписа «Незаконные леса в России». Австрия, США, Финляндия, Германия - это основные покупатели древесины в Новгородской области. Их основной поставщик ЗАО «Новгородские лесопромышленники», поставляющий за рубеж около миллиона кубометров древесины. На сегодняшний день большое количество предприятий занимается скупкой леса у населения и в последующем его перепродажей. В Приморском крае стала настоящим бедствием торговля лесоматериалами из бука, ясеня и дуба [7].
Более того, во многих случаях, очевидно, что ущерб, наносимый природной среде совершением экологических преступлений настоль высок, что заложенные компенсации (штрафные санкции) в российском законодательстве являются недостаточными.
Представляется целесообразным в гл. 26 УК РФ включить статью «незаконная торговля окружающей средой», причем не только экземплярами охраняемых видов дикой фауны и флоры, как это предусмотрено Директивой от 19 ноября 2008 г., но и озонораз-рушающими веществами, возможно и иными природными объектами. В свете вышесказанного требуется законодательная переработка соответствующих уголовно-правовых норм с целью ужесточения ответственности, упрощения их диспозиций, устранения логических противоречий и неточностей, а также определения научно обоснованных критериев, способных четко обозначить границы ад-
1 Архив Тюлячинского районного суда Республики Татарстан за 2009 год, уголовное дело № 1-37.
министративного проступка и уголовно наказуемого деяния [8].
Резюмируя вышеизложенное, следует констатировать, что законодательное описание уголовно-правовых норм в рассматриваемой сфере еще очень далеко от совершенства, что способствует появлению проблем у правоприменителей и как следствие, ведет к недостаточно эффективной охране окружающей среды [9]. Будет эффективным уголовное законодательство в случае его комплексного, единого и целенаправленного применения.
Список литературы
1. Краснослободцева Н.В. Общая характеристика экологических преступлений по действующему российскому законодательству // Вестник Тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки. Тамбов, 2011. Т. 16. Вып. 9 (101). С. 339-345.
2. Черкашин С.А., Пряжевская Т.С., Вейде-ман £.Л.Биоиндикация и биотестирование экологического состояния Амурского залива и сопредельных акваторий // Экологические проблемы использования прибрежных морских акваторий: материалы международной научно-практической конференции. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2006. 298 с.
3. Королева М., Суслова Н. Современное состояние законности и госконтроля в сфере охраны окружающей среды // Уголовное право. 2002. № 4. С. 92-93.
4. Безрук А.Н. Совершенствование уголовного законодательства, направленного на борьбу с преступлениями, связанными с загрязнением окружающей среды // Правовая политика и правовая жизнь. 2010. № 2 (39). С. 154-159.
5. Дубовик О.Л. Экологические преступления: Комментарий к главе 26 Уголовного кодекса Российской Федерации. М.: Изд-во «Спарк», 1998.
6. Дворецкий М.Ю., Краснослободцева Н.В., Стромов В.Ю. Уголовная ответственность за экологические преступления: проблемы теории и правоприменительной практики: монография. Тамбов: Изд. дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2014. 754 с.
7. Сайт Лесного клуба. URL: www.forest.ru (дата обращения: 02.01.2016).
8. Дворецкий М.Ю., Дворецкая Т.С., Красносло-бодцева Н.В., Стромов В.Ю. Экологические преступления в Российской Федерации: понятийно-терминологический аппарат, проблемы правильной квалификации, назначения справедливого наказания и предупреж-
дения совершения в контексте эффективной реализации уголовной ответственности (вопросы теории и правоприменительной практики). Тамбов: Изд. дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2015. 760 с.
9. Дворецкий М.Ю., Дворецкая Т.С., Авдеев Р.В., Стромов В.Ю. Уголовная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических правил в Российской Федерации: проблемы теории и правоприменительной практики: монография. Тамбов: Изд. дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2015. 772 с.
References
1. Krasnoslobodtseva N.V. Obshchaya kharakter-istika ekologicheskikh prestupleniy po deystvu-yushchemu rossiyskomu zakonodatel'stvu [General description of environmental crimes under current Russian law]. Vestnik Tambovskogo uni-versiteta. Seriya Gumanitarnye nauki - Tambov University Review. Series: Humanities, 2011, vol. 16, no. 9 (101), pp. 339-345. (In Russian).
2. Cherkashin S.A., Pryazhevskaya T.S., Veyde-man E.L. Bioindikatsiya i biotestirovanie eko-logicheskogo sostoyaniya Amurskogo zaliva i sopredel'nykh akvatoriy [Bioindicating and bio-testing ecological condition of Amur Bay and neighboring offshore]. Materialy mezhdunarod-noy nauchno-prakticheskoy konferentsii "Eko-logicheskie problemy ispol'zovaniya pri-brezhnykh morskikh akvatoriy" [Proceedings of International research and application conference "Ecological problems of using littoral offshore"]. Vladivostok, Far Eastern Federal University Publ., 2006. 298 p. (In Russian).
3. Koroleva M., Suslova N. Sovremennoe sostoy-anie zakonnosti i goskontrolya v sfere okhrany okruzhayushchey sredy [Modern condition of legitimacy and state control in the sphere of environment protection]. Ugolovnoepravo [Criminal Law], 2002, no. 4, pp. 92-93. (In Russian).
4. Bezruk A.N. Sovershenstvovanie ugolovnogo zakonodatel'stva, napravlennogo na bor'bu s prestupleniyami, svyazannymi s zagryazneniem okruzhayushchey sredy [Development of criminal legislation that is with criminality and that is connected with environment polution]. Pra-vovaya politika i pravovaya zhizn' [Legal policy
and legal life], 2010, no. 2 (39), pp. 154-159. (In Russian).
5. Dubovik O.L. Ekologicheskie prestupleniya: Kommentariy k glave 26 Ugolovnogo kodeksa Rossiyskoy Federatsii [Ecological crimes: comment to Chapter 26 of Criminal Code of Russian Federation]. Moscow, "Spark" Publ., 1998. (In Russian).
6. Dvoretskiy M.Yu., Krasnoslobodtseva N.V., Stromov V.Yu. Ugolovnaya otvetstvennost' za ekologicheskie prestupleniya: problemy teorii i pravoprimenitel'noy praktiki [Criminal liability for ecological crimes: problems of theory and law-enforcement practice]. Tambov, Publishing House of Tambov State University named after G.R. Derzhavin, 2014. 754 p. (In Russian).
7. Sayt Lesnogo kluba [Site of Forest club]. Available at: www.forest.ru (accessed 02.01.2016). (In Russian).
8. Dvoretskiy M.Yu., Dvoretskaya T.S., Kras-noslobodtseva N.V., Stromov V.Yu. Eko-logicheskie prestupleniya v Rossiyskoy Federat-sii: ponyatiyno-terminologicheskiy apparat, problemy pravil'noy kvalifikatsii, naznacheniya spravedlivogo nakazaniya i preduprezhdeniya soversheniya v kontekste effektivnoy realizatsii ugolovnoy otvetstvennosti (voprosy teorii i pra-voprimenitel'noy praktiki) [Ecological crimes in Russian Federation: definitions, problems of correct qualification, sentencing and warning in context of effective realization of criminal liability (problems of theory and law-enforcement practice)]. Tambov, Publishing House of Tambov State University named after G.R. Derzhavin, 2015. 760 p. (In Russian).
9. Dvoretskiy M.Yu., Dvoretskaya T.S., Avdeev R.V., Stromov V.Yu. Ugolovnaya otvetstvennost' za narushenie sanitarno-epidemiologicheskikh pra-vil v Rossiyskoy Federatsii: problemy teorii i pravoprimenitel'noy praktiki [Criminal liability for breaking sanitation-and-epidemiological rules in Russian Federation: problems of theory and law-enforcement practice]. Tambov, Publishing House of Tambov State University named after G.R. Derzhavin, 2015. 772 p. (In Russian).
Поступила в редакцию 15.04.2016 г. Received 15 April 2016
UDC 347.21.7
CRIMINALLY - LEGAL PROBLEMS OF EFFICIENCY OF APPLICATION OF THE RULES ON LIABILITY FOR ENVIRONMENTAL CRIMES Michael Juryevich DVORETSKY
Candidate of Jurisprudence, Professor of Criminal Right and Process Department
Tambov State University named after G.R. Derzhavin
33 Internatsionaljnaya St., Tambov, Russian Federation, 392000
E-mail: [email protected]
Nadezhda Vladimirovna KRASNOSLOBODTSEVA
Post-graduate Student, Criminal Right and Process Department
Tambov State University named after G.R. Derzhavin
E-mail: [email protected]
Criminal legal rules, in chapter 26 of Criminal Code of Russian Federation are analyzed. They establish responsibility for ecologic crimes from the point of view of reasons definition of their low application in case law. It is marked that efficiency of criminal legal rules application and rules about responsibility for ecologic crimes is caused by different factors. This is a problem of native law making and the problem of modern law enforcement practice. The attention is paid to the most relevant problems, connected with legislative rulemaking of these crimes because it is the main component in it. The most relevant criminal-legal problems are marked, they reveal some questions of rules' application efficiency about responsibility for ecologic crimes and illustrate key moments of law enforcement practice and propose the ways of legislative decision. Thus, it is proposed to implement a complex legislative processing of the existing criminal-legal rules to severe criminal and administrative types of responsibility, simplification of disposals, elimination of contradictions and inaccuracy and definition of scientifically-based criteria which are able to denote administrative infraction and criminal offence in the context of most clear delimination of the content, foreseen by dispositions of Code of administrative violations and Criminal Code of Russian Federation. It is stated that legislative description of criminal-legal rules in the sphere considered are not perfect from the point of view of legal techniques. This fact provides the problems among law enforcers and leads to insufficient protection of environment. It is concluded that criminal legislation will be efficient in case of its complex, unified and targeted implementation, tasks decision and following the principles of criminal responsibility.
Key words: criminality; environmental crimes; ecological crimes; Criminal Code of Russian Federation
Информация для цитирования:
Дворецкий М.Ю., Краснослободцева Н.В. Уголовно-правовые проблемы эффективности применения норм об ответственности за экологические преступления // Вестник Тамбовского университета. Серия Политические науки и право. Тамбов, 2016. Т. 2. Вып. 3 (7). С. 58-63.
Dvoretskiy M.Yu., Krasnoslobodtseva N.V. Ugolovno-pravovye problemy effektivnosti primeneniya norm ob otvetstvennosti za ekologicheskie prestupleniya [Criminal-legal problems of application of rules efficiency about responsibility for ecologic crimes]. Vestnik Tambovskogo universiteta. Seriya Politicheskie nauki i pravo - Tambov University Review. Series: Politics and Law, 2016, vol. 2, no. 3 (7), pp. 58-63. (In Russian).
