CC BY
45•к -к -к
ЛИТЕРАТУРА
1. Горохова С. С. Безопасность как правовая категория // Современный юрист. 2016. № 4 (17).
2. Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов. URL http://www.bigpowernews.ru/photos/0/0_y2FnJYU3j PDXUBw VK 1DK7EEX3ywoRwDr.pdf (дата обращения: 12.10.2018).
3. Некоторые аспекты экономического развития Российской Федерации / А. З. Харисова [и др.] // Экономика и управление: проблемы, решения. 2018. Т. 3. № 1.
4. Харисова А. З. Повышение конкурентоспособности страны через решение проблем образования // Вестник экономики и менеджмента. 2017. № 4.
© Харисова А. З.
УГОЛОВНОЕ ПРАВО. КРИМИНОЛОГИЯ
УДК 343.232
К. А. СЫЧ, профессор кафедры уголовного права Академии Федеральной службы исполнения наказаний России, доктор юридических наук, профессор (г. Рязань)
K. A. SYCH, professor of criminal law department Academy of the Federal penitentiary service of Russia, doctor of law, professor (Ryazan)
УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ПРОСТУПОК И МЕРЫ НАКАЗАНИЯ ЗА ЕГО СОВЕРШЕНИЕ
CRIMINAL MISCONDUCT AND PENALTIES FOR COMMITTING IT
Аннотация. В статье рассматривается понятие уголовного проступка в российской уголовно-правовой науке и в зарубежном праве, а также перспективы данного института права в реформировании уголовного законодательства.
Ключевые слова: уголовный проступок, категории преступлений, уголовная ответственность, наказание.
Annotation. The article discusses the concept of criminal misconduct in Russian criminal law andforeign law, as well as the prospects of this institution of law in reforming criminal law.
Keywords: criminal misconduct, categories of crimes, criminal liability, punishment.
Проблема уголовного проступка в отечественной юридической науке не является новой. Еще в русском дореволюционном уголовном законодательстве проступок рассматривался как усто-
явшийся институт права, наряду, естественно, с институтом преступления. Так, Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. достаточно полно использовало категорию «уго-
ловный проступок». Отмеченная традиция сохранялась в русском уголовном праве вплоть до известных событий 1917 г., когда новая власть отказалась от этого института права.
Однако в этой связи следует заметить, что дискуссия по проблеме уголовного проступка в советской науке уголовного права не прекращалась [1, 2, 3]. Предпринимались даже усилия по созданию кодифицированного законодательства, посвященного уголовному проступку. Известно, что был подготовлен проект Кодекса уголовных проступков ВНИИ Прокуратуры СССР в 70-х годах прошлого столетия, в котором под проступком понималось «деяние, степени общественной опасности, не являющееся преступлением, но нарушавшее социалистический правопорядок, охраняемые законом интересы государства и общества, а также права и свободы отдельных граждан» [4].
Обращает на себя внимание то, что критерием определения уголовного проступка в рассматриваемом проекте выступает степень общественной опасности совершенного деяния, которую, как известно, трудно определить на уровне правоприменительной практики. Представляется наиболее удачным теоретическим подходом к определению рассматриваемого понятия является законодательный критерий, где наказание в виде лишения свободы и наказание, не связанное с лишением свободы, используется для выделения категории «уголовный проступок». В частности, Н. В. Щедрин подошел к решению рассматриваемой проблемы наиболее близко, определяя уголовный проступок как виновно совершенное уголовное деяние, за которое законом предусмотрена санкция наказания в виде лишения свободы менее чем на один год или уголовная санкция наказания, не связанная с лишением свободы [5].
Тем не менее к приведенному определению «проступка» имеется ряд проблемных вопросов, состоящих в том,
что примерно так определяется в ныне действующем УК РФ категория «преступления небольшой тяжести». При таком методологическом подходе нарушается законодательная классификация преступлений (ст. 15 УК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ 31 октября 2017 г. принял постановление о внесении в Государственную Думу проекта поправок в действующий УК и УПК РФ, в котором предполагалось введение понятия «уголовный проступок». Основная идея этого проекта в том, что преступление небольшой тяжести, за совершение которого не предусмотрено наказание в виде лишения свободы, признается уголовным проступком, а лицо, совершившее уголовный проступок, освобождается от уголовной ответственности с назначением штрафа или исправительных работ. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что в проекте допущено некоторое противоречие. Известно, что уголовная ответственность реализуется в форме наказания или иных мер уголовно-правового характера. Освобождение от уголовной ответственности предполагает, что лицо не подлежит наказанию, в том числе не связанному с лишением свободы.
Такой формальный подход к определению уголовного проступка может привести к тому, что к нему могут быть отнесены такие правонарушения, как фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности (ч. 1 ст. 303 УК РФ) либо заведомо ложные показания, заключения эксперта, специалиста или неправильный перевод (ч. 1 ст. 307 УК РФ). Как известно, уголовная ответственность за эти преступления имеет важнейшее значение в сфере отправления правосудия. К тому же санкции в статьях Особенной части УК РФ представляют собой самостоятельную проблему. К примеру, санкции ч. 1 ст. 115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью и санкции ст. 116 УК РФ, предусмотренные за побои, вызывают много вопросов.
В зарубежном уголовном праве существует преимущественно двухзвен-ная классификация (преступления или проступки). Во Франции существует трехзвенное деление преступления, проступки, правонарушения. Представляет научный интерес в этой связи опыт законодательного конструирования уголовных проступков в УК Республики Казахстан, дополненный в 2014 г. 171 проступком, наряду с институтом преступления, используя метод «пожарного исправления»: 58 статей из законодательства, предусматривающего ответственность за административные правонарушения; 104 статьи, определяющие ответственность за преступления небольшой тяжести. Достоинством такого подхода является то, что административные правонарушения по типу «мелкой кражи», «хулиганства» и других перешли в разряд уголовных проступков.
Общим недостатком всех перечисленных нами подходов определения уголовного проступка является то, что они не затрагивали вопроса об изменении законодательной классификации преступлений. При наличии уголовного проступка категории преступлений не могут быть четырехзвенными (небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие). В противном случае, преступления небольшой тяжести практически не будут отличаться от уголовного проступка по степени тяжести.
Предлагаемое нами понятие уголовного проступка сводится к тому, что оно находится в неразрывной функциональной связи с категориями преступлений: уголовный проступок представляет собой виновно совершенное деяние (действие или бездействие), не представляющее повышенной общественной опасности, но посягающее на охраняемые уголовным законом общественные отношения (блага), наказуемые лишением свободы до трех лет или иным наказанием, не связанным с лишением свободы, либо наказанием, предусмотренным в КоАП РФ. При этом, мы полагаем, что это понятие является рабочим и временным, имеющим цель - исправить существующее положение дел, связанных с классификацией преступлений в действующем УК РФ. Уголовно-правовая классификация, на наш взгляд, должна включать в себя:
1) уголовный проступок;
2) тяжкие преступления;
3) особо тяжкие преступления.
Преступления небольшой тяжести в классификации ныне действующего УК РФ фактически являются уголовным проступком. Уголовный проступок должен являться самостоятельным институтом права, основанным на более фундаментальном исследовании проблемы классификации преступлений и выделении на этой основе категории уголовный проступок.
ЛИТЕРАТУРА
1. Дурманов Н. Д. Понятие преступления. М., 1948.
2. Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957.
3. Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976.
4. Кодекс уголовных проступков. Проект. М., 1973.
5. Щедрин Н. В. Основные направления реформирования системы мер уголовно-правового воздействия: опыт законодательного проектирования // Криминологический журнал Байкальского университета экономики и права. 2016. № 3.
© Сыч К. А.
