CC BY
91
LAW
УДК 343.3+351.741
Зейналов Ф.Н.О., Коблов П.С.
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ЛИЦОМ, ПОДВЕРГНУТЫМ АДМИНИСТРАТИВНОМУ НАКАЗАНИЮ
В статье рассматривается криминологическая обоснованность усиления ответственности за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, показаны особенности квалификации ст. 264 УК РФ.
Ключевые слова: нарушение правил дорожного движения, управление транспортным средством, состояние опьянения, медицинское освидетельствование, дорожно-транспортные происшествия.
* * *
Zeynalov F.N. O., Koblov S.P.
CRIMINAL LIABILITY FOR VIOLATION OF TRAFFIC RULES BY A PERSON SUBJECTED TO ADMINISTRATIVE PUNISHMENT
The article considers the criminological validity of increasing responsibility for repeated driving in a state of intoxication, the features of the qualification of art. 264 ofthe criminal code.
Key words: traffic violation, driving a vehicle, intoxication, a medical examination, dorozhno-transport incident.
*
Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ, вступившим в силу с 1 июля 2015 года, введена уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию [1]. В пояснительной записке к данному законопроекту говорилось, что введение данной нормы обусловлено тревожной тенденцией постоянного роста дорожно-транспортных происшествий, которые происходят по вине водителей, находящихся в состоянии опьянения.
Согласно официальной статистике, динамика и структура дорожно-транспортной аварийности выглядит неблагоприятно. Только за последние 8 лет в России произошло более 1 млн. дорожно-транспортных происшествий, в которых погибли и получили ранение более 1,5 млн человек. Ежегодно в результате ДТП в стране погибают от 30 до 35 тыс. человек.
* *
После роста в 2016 году показателей аварийности из-за нарушения ПДД водителями, находящимися в состоянии опьянения, произошло их значительное снижение. Так, за девять месяцев 2017 года было совершено 10102 (-19,6%) таких ДТП, в которых погибло 2609 (-28,9%) и ранены 13864 (-18,4%) человека. Тяжесть последствий ДТП составила 15,8. За аналогичный период 2018 года также было отмечено значительное снижение показателей аварийности из-за нарушения ПДД водителями, находившимися в состоянии опьянения. С их участием совершено 10160 ДТП (-12,2%), где погибло 2577 (24,2%) и ранены 13876 (-11,3%) человек. Тяжесть последствий ДТП составила 15,7 [2; 3]. Снижение числа дорожно-транспортных происшествий по вине нетрезвых водителей в числе прочих обстоятельств может быть связано с ужесточением ответственности за управление транспортом в состоянии опьянения, криминализацией его повторности.
Доказано, что управление транспортным средством в нетрезвом состоянии представляет высокую опасность, поскольку само нахождение водителя за рулем в состоянии опьянения делает такое движение небезопасным, повышает вероятность ДТП с серьезными травмами или смертельным исходом [4]. Тем самым введение уголовной ответственности за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения или отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражает стремление законодателя посредством уголовной репрессии усилить борьбу с автотранспортной преступностью. Однако продуманность и целесообразность данного шага вызывает обоснованные сомнения, несмотря на снижение числа ДТП по вине пьяных водителей.
Важным показателем выступает не только число происшествий и преступлений, связанных с нарушениями правил дорожного движения, но и число лиц, оказывающихся за рулем в состоянии опьянения, в том числе делающих это повторно. Обеспечение неотвратимого выявления данных фактов и назначение справедливых мер ответственности виновным в них лицам могло бы оказать более значимый профилактический эффект, чем возможные меры уголовного наказания.
Предметом преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, является транспортное средство, непосредственно обозначенное в тексте закона как автомобиль, трамвай либо другое механическое транспортное средство. Для понимания других механических транспортных средств законодатель формулирует примечание к данной статье уголовного закона. Основным критерием отнесения к этой категории средств выступает необходимость получения на управление им соответствующего специального права.
В статье 2641 УК РФ закреплена ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым адми-
нистративному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК или данной статьей.
В связи с принятием данной нормы ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, ранее предусматривавшая ответственность за повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, или за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, признана утратившей силу.
Объективная сторона преступления, оформленного в статье 2641 УК РФ, выражается в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, т.е. непосредственном использовании его в процессе движения. Это означает отсутствие признаков данного состава в ситуации нахождения водителя в состоянии опьянения за рулем транспортного средства, которое не движется.
При этом не имеет значения, где были нарушены правила, например, на шоссе, улице, железнодорожном переезде, в лесу, при движении на территории предприятия [5], берегу реки, поверхности замерзшего водоема и т.п., то есть в пределах какого участка местности двигался автомобиль.
Уголовная ответственность по рассматриваемой статье возможна только при наличии следующих условий:
1. Лицо ранее подвергалось административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
2. Оно имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, 4 или 6 ст. 264 либо ст. 264.1 УК РФ.
3. Лицо вновь управляет транспортным средством в состоянии опьянения.
Если буквально толковать название статьи 264.1 УК РФ «Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию», то указанный в ее диспозиции субъект значительно шире заявленного. Так, в названии указано лицо, подвергнутое административному наказанию, а в ее диспозиции говорится еще и о лице, ранее судимом. Такое оформление нормы не соответствует уголовно-правовому принципу законности, предполагает расширительное ее толкование и последующее неоднозначное применение.
В уголовном законе не указан момент совершения повторного нарушения, поэтому необходимо руководствоваться общими положения КоАП РФ. Так, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения 1 года со дня окончания исполнения данного постановления.
В примечании к статье 264 УК дается понятие лица, находящегося в состоянии опьянения. Им признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ или их аналогов, либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние
опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
Ответственность наступает в случае установления факта употребления веществ, вызывающих алкогольное опьянение, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, предусмотренной законодательством, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. По окончания установления факта опьянения составляется учетная форма 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» [6].
Преступление по своей природе имеет формальный состав, считается оконченным с момента выполнения объективной стороны, а именно начала движения транспортного средства.
Данное преступление возможно совершить только с прямым умыслом. Об этом говорит пункт 10.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», где указано, что преступление по статье 264.1 УК РФ может быть совершено только умышленно [7].
Основанием уголовной ответственности за него является наличие административной преюдиции или судимости за прежние, указанные в тексте закона тождественные или однородные преступления, связанные с нетрезвым состоянием водителя.
В первоначальной редакции Уголовного кодекса Российской Федерации наблюдалось сужение сферы криминализации дорожно-транспортных преступлений. Выбранный путь привел к тому, что составы преступлений, создающих лишь угрозу наступления вредных последствий (ч. 2 ст. 85, ст. 211.1 УК РСФСР), либо причиняющих незначительный ущерб (ч. 1 ст. 211 УК, ч. 1
ст. 213.1 УК РСФСР), т.е. по своей природе представляющие небольшую общественную опасность, были декриминализованы. Они перешли в разряд административных правонарушений или дисциплинарных проступков. Отказ от уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения позволил, как считал в тот период законодатель, «разгрузить» уголовное законодательство, а меры борьбы с дорожно-транспортной аварийностью привести в соответствие с их реальной общественной опасностью.
Последние годы наблюдается декриминализация подобных деяний в уголовном законодательстве таких стран как Венгрия, Таджикистан, Грузия и ряда других.
Однако в России существует иная позиция законодателя, основывающаяся на целесообразности криминализации повторного факта управления в состоянии опьянения. При этом считается, что учтены все традиционно влияющие на криминализацию деяния факторы, в том числе степень общественной опасности «пьяных дорожно-транспортных преступлений», их распространенность и типичность, неблагоприятная динамика, возможность воздействия лишь уголовно-правовыми средствами при неэффективности борьбы более мягкими мерами, наличие материальных ресурсов для реализации, должный уровень правосознания населения.
Несмотря на достаточно широкую складывающуюся практику привлечения к уголовной ответственности по данной уголовно-правовой норме, все еще существует ряд проблем, связанных с законностью и спецификой ее применения. Так, существует пробел в действующем законодательстве, который позволяет в соответствии с п. 2.6 прим. 1 второго раздела Правил дорожного движения Российской Федерации уйти от предусмотренной ст. 264.1 УК РФ уголовной ответственности участнику ДТП, управлявшему транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее судом лишенным такого права [8].
Сложно складывается практика квалификации действий лиц, отказывающихся от прохождения медицинского освидетельствования при их привлечении к ответственности по ст. 2641 УК РФ, в случаях, когда уже имел место факт их привлечения к административной ответственности за аналогичный отказ. Правоприменитель не всегда учитывает примечание к ст. 264 УК РФ, где такой факт приравнивается к доказанному состоянию опьянения. Применительно к субъекту ст. 2641 УК можно говорить о том, что здесь имеет место пре-зюмирование состояния опьянения [9, с. 94]. Законодатель не демонстрирует разницы в общественной опасности факта нахождения водителя в нетрезвом состоянии и его отказом от медицинского освидетельствования на такое состояние. Их статус уравнивается, что обусловлено тонкой гранью между необходимостью соблюдения конституционного права граждан на неприкосновенность личности и сложностями принудительной процедуры получения анализов.
Реализовать в полной мере принцип справедливости наказания при осуждении виновного за деяния, создающие лишь угрозу причинения вреда, может быть достаточно затруднительно. Ведь криминализация даже широко распространенных деяний при их невысокой степени общественной опасности не всегда означает принятие оптимальных мер реагирования на увеличение определенного вида преступности. В российском уголовном законе имела место и может быть повторена тенденция к обратному процессу декриминализации.
Считается, что акт криминализации необходим лишь тогда, когда иными способами достичь состояния безопасности охраняемых общественных отношений в определенной области нельзя. Принцип экономии уголовно-правовых средств нацеливает на совершенствование иных, например, административных мер, не используя уголовное право как последнюю «инстанцию». Целесообразно было бы усилить админис-
LAW
тративную ответственность за случаи повторного управления в состоянии опьянения, а такжеобеспечить неотвратимость наказания виновных водителей на практике.
Сегодня в ситуации, когда наблюдается рецепция института административной пре-
юдиции, от которого первоначально отказался законодатель при принятии Уголовного кодекса Российской Федерации, остается надеяться не столько на эффективность, сколько на превентивный эффект применения статьи 2641 УК РФ.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Федеральный закон от 31 декабря 2014 г. № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» // Собрание законодательства РФ. 5.01.2015. №1. ст. 81.
2. Дорожно-транспортная аварийность в Российской Федерации за 9 месяцев 2017 года. Информационно-аналитический обзор. М.: ФКУ НИЦ БДД МВД России, 2017. 17 с.
3. Дорожно-транспортная аварийность в Российской Федерации за 9 месяцев 2018 года. Информационно-аналитический обзор. М.: ФКУ НИЦ БДД МВД России, 2018. 17 с.
4. Баранчикова М.В. Уголовная ответственность за нарушение правил дорожногод-вижения, совершенные водителями в состоянии опьянения, и проблемы их квалификации // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. 2017. № 1 (47). С. 24-27.
5. Баранчикова М.В. Квалификация преступных нарушений правил дорожного движения по месту их совершения // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2015. № 4 (22). С. 29-33.
6. Приказ Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (с изм. и доп., вступ. в силу 15.12.2015) // Российская газета. 24.07.2003. №147. Приложение №6.
7. О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения: пост. Пленума Верховного суда РФ (принято 09.12.2008 № 25: по состоянию на 24.05.2016) // Российская газета. 26 декабря 2008. № 4822.
8. Зейналов Ф.Н. Пункт 2.6.1 Правил дорожного движения как способ ухода от уголовной ответственности, предусмотренной статьей 264. 1 УК РФ // Научный вестник Орловского юридического института МВД России имени В.В. Лукьянова. 2017. № 2 (71). С. 46-49.
9. Пикуров Н.И., Баранчикова М.В. Вопросы квалификации преступных нарушений правил дорожного движения в постановлении пленума и судебной практике //Уголовное право. 2017. № 2. С. 86-94.
REFERENCES
1. Federal'nyj zakon ot 31 dekabrya 2014 g. N 528-FZ «O vnesenii izmenenij v otdel'nye zakonodatel'nye akty Rossijskoj Federacii po voprosu usileniya otvetstvennosti za sovershenie pravonarushenij v sfere bezopasnosti dorozhnogo dvizheniya» // Sobranie zakonodatel'stva RF, 5.01.2015 №1, st.81.
2. Dorozhno-transportnaya avarijnost' v Rossijskoj Federacii za 9 mesyacev 2017 goda. Informacionno-analiticheskij obzor. M.: FKU NIC BDD MVD Rossii, 2017. 17 s.
3. Dorozhno-transportnaya avarijnost' v Rossijskoj Federacii za 9 mesyacev 2018 goda. Informacionno-analiticheskij obzor. M.: FKU NIC BDD MVD Rossii, 2018. 17 s.
4. Baranchikova M.V. Ugolovnaya za narusheniya pravil dorozhnogodvizheniya, sovershennye voditelyami v sostoyanii op'yaneniya, i problemy ih kvalifikacii // Vestnik Kaliningradskogo filiala Sankt-Peterburgskogo universiteta MVD Rossii. 2017. № 1 (47). S. 24-27.
5. Baranchikova M.V. Kvalifikaciya prestupnyh narushenij pravil dorozhnogo dvizheniya po mestu ih soversheniya // Vestnik Kazanskogo yuridicheskogo instituta MVD Rossii. 2015. № 4 (22). S. 29-33.
6. Prikaz Minzdrava RF ot 14 iyulya 2003 g. N 308 "O medicinskom osvidetel'stvovanii na sostoyanie op'yaneniya" (s izm. i dop., vstup. v silu 15.12.2015) // Rossijskaya gazeta. 24.07.2003. №147. Prilozhenie №6.
7. O sudebnoj praktike po delam o prestupleniyah, svyazannyh s narusheniem pravil dorozhnogo dvizheniya i ehkspluatacii transportnyh sredstv, a takzhe s ih nepravomernym zavladeniem bez celi hishcheniya: post. Plenuma Verhovnogo suda RF: [prinyato 09.12.2008 №2 25: po sostoyaniyu na 24.05.2016] // Rossijskaya gazeta. 26 dekabrya 2008. № 4822.
8. Zejnalov F.N. Punkt 2.6.1 Pravil dorozhnogo dvizheniya kak sposob uhoda ot ugolovnoj otvetstvennosti, predusmotrennoj stat'ej 264.1 UK RF // Nauchnyj vestnik Orlovskogo yuridicheskogo instituta MVD Rossii imeni V.V. Luk'yanova. 2017. № 2 (71). S. 46-49.
9. Pikurov N.I., Baranchikova M.V. Voprosy kvalifikacii prestupnyh narushenij pravil dorozhnogo dvizheniya v postanovlenii plenuma i sudebnoj praktike // Ugolovnoe pravo. 2017. № 2. S. 86-94.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ
ЗЕЙНАЛОВ Фазил Назим Оглы, старший преподаватель кафедры организации деятельности ГИБДД, кандидат юридических наук, Орловский юридический институт МВД России имени В.В. Лукьянова, г. Орел.
E-mail: fazil-z@yandex.ru
КОБЛОВ Павел Сергеевич, курсант, Орловский юридический институт МВД России имени В.В. Лукьянова, г. Орел.
E-mail: pavel.koblov.1997@icloud.com
Рецензент:
Начальник ОПР ОМПО
ОрЮИ МВД России им. В.В. Лукянова
О.В. Бровчук
