CC BY
0
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА СОУЧАСТИЕ В ПРЕСТУПЛЕНИИ ПРИ ОТСУТСТВИИ ПРЕСТУПНОЙ ГРУППЫ:
МИФ ИЛИ РЕАЛЬНОСТЬ
CRIMINAL LIABILITY FOR COMPLICITY IN A CRIME IN THE ABSENCE OF A CRIMINAL GROUP: MYTH OR REALITY
УДК 343.237
А.Н. ПЕТРУШЕНКОВ,
кандидат юридических наук, доцент (Дзержинский филиал ННГУ, Россия, Дзержинск). [email protected]
ALEKSADR N. PETRUSHENKOV,
Candidate of Law, assistant professor (Dzerzhinsk branch of the UNN, Dzerzhinsk, Russia)
Аннотация: целью подготовленного научного исследования является разрешение проблемы квалификации соучастия в преступлении при отсутствии вида преступной группы. В научной статье указаны примеры правоприменительной практики по ошибочному применению института соучастия в преступлении.
В научном исследовании применялись такие методы, как анализ, синтез, а также дедуктивный и диалектический методы. Применение логического и сравнительно-правового методов позволили выработать предложения по внесению изменений в ст. 32 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В статье анализируется одностороннее применение института соучастия в преступлении, когда вменяются функции соучастников, но не учитывается вид преступной группы. Приведен пример из судебной практики относительно реализации института соучастия в преступлении в отсутствие его признаков. Предлагаются изменения в ст. 32 Уголовного кодекса Российской Федерации по оптимизации и актуализации института соучастия в преступлении.
Содержание научной статьи может быть использовано профессорско-преподавательским составом высших учебных заведений при преподавании курса «Уголовное право», а также лицами, которые осуществляют законотворческую деятельность в области уголовного права. Лейтмотив статьи может использоваться при подготовке диссертационных, магистерских и дипломных исследований.
Ключевые слова: признаки соучастия в преступлении; применение института соучастия в преступлении; соучастие в отсутствии преступной группы; соучастие без его признаков; группа лиц по предварительному сговору; единство уголовно-правовых норм; принцип справедливости.
Для цитирования: Петрушенков А.Н. Уголовная ответственность за соучастие в преступлении при отсутствии преступной группы: миф или реальность // Вестник Белгородского юридического института МВД России имени И.Д. Путилина. - 2024. - № 2. - С. 56-61.
Abstract: the purpose of the prepared scientific research is to solve the problem of qualification of complicity in a crime in the absence of a type of criminal group. The scientific article provides examples of law enforcement practice on the erroneous application of the institution of complicity in a crime.
Methods such as analysis, synthesis, as well as deductive and dialectical methods were used in scientific research. The use of logical and comparative legal methods made it possible to develop proposals for amendments to Article 32 of the Criminal Code of the Russian Federation.
The article analyzes the unilateral application of the institution of complicity in a crime, when the functions of accomplices are imputed, but the type of criminal group is not taken into account. An example from judicial practice is given regarding the implementation of the institution of complicity in a crime in the absence of its signs. Amendments are proposed to Article 32 of the Criminal Code of the Russian Federation to optimize and update the institution of complicity in crime.
The content of the scientific article can be used by the teaching staff of higher educational institutions when teaching the course «Criminal Law», as well as by persons who carry out legislative activities in
НАУКИ
the field of criminal law. The leitmotif of the article can be used in the preparation of dissertation, master's and diploma studies.
Keywords: signs of complicity in a crime; application of the institution of complicity in a crime; complicity in the absence of a criminal group; complicity without its signs; a group of persons by prior agreement; unity of criminal law norms; the principle of justice.
For citation: Petrushenkov A.N. Criminal liability for complicity in a crime in the absence of a criminal group: myth or reality // Vestnik of Putilin Belgorod Law Institute of Ministry of the Interior of Russia. -2024. - № 2. - P. 56-61.
В правоприменительной практике и науке уголовного права институт соучастия в преступлении выполняет ряд важных функций. Во-первых, учет института соучастия позволяет виновному назначить более строгое наказание, так как «совершение преступления в соучастии с несколькими лицами представляет обычно относительно большую общественную опасность, чем совершение преступления одним лицом» [1, с. 546]. Во-вторых, рассматриваемый институт уголовного права напрямую влияет на структуру и содержание статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). В-третьих, институт соучастия взаимодействует с иными институтами уголовного права. В-четвертых, «соучастие в преступлении - это единственный структурный элемент Общей части, который объединил в себе нормы об ответственности за совершение преступлений несколькими лицами» [2, с. 152]. Также следует учитывать, что понятие «группа» используется в законодательстве не только в аспекте соучастия, но и в других качествах, например для описания внешней обстановки, способа совершения посягательства, когда вред объекту причиняется совместно субъектом преступления и лицами, не обладающими признаками субъекта [3, с. 305].
Эффективность реализации института соучастия зависит от единства его понимания, закрепления и применения в нормах Общей и Особенной частей УК РФ. В настоящее время институт соучастия в преступлении характеризуется низкой степенью рассматриваемого единства. Приведем примеры рассогласованности в понимании и применении института соучастия, отрицательно влияющие на формирование единства его формы и содержания.
В отечественной правоприменительной практике все чаще встречаются случаи привлечения к уголовной ответственности соучастников преступления без вменения им кого-либо вида преступной группы.
Например, генеральный директор ФГБНУ «Наука» С.А.Г. и его заместитель, начальник планово-экономического отдела Щ.С.В. путем
заключения с физическими лицами фиктивных трудовых договоров совместно похитили наличные денежные средства на общую сумму 1 813 571 рубль, причинив ФГБНУ «Наука» ущерб в особо крупном размере. Преступный план хищения денежных средств ФГБНУ «Наука» разработал генеральный директор С.А.Г., его заместитель Щ.С.В. оказал пособничество в незаконной растрате путем предоставления С.А.Г. установочных данных физического лица для оформления фиктивного трудового договора, получив за свои услуги 10% от похищенных средств. Общественно опасные действия Щ.С.В. окончательно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 160 УК РФ со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ без вменения вида преступной группы1. По аналогичной схеме, разработанной генеральным директором С.А.Г., действовали и иные фигуранты уголовных дел, признанные судом пособниками2.
В судебных решениях прямо указано, что организатором преступления является гражданин С.А.Г., а иные фигуранты признаны пособниками. Также в материалах дел имеются данные о том, что хищение было тщательно спланировано, иные участники перед совершением преступлений ставились в известность относительно плана преступных действий, все участвующие в преступлении называются соучастниками, роли распределялись в соответствии с планом и занимаемым должностям, похищенные бюджетные средства распределялись между соучастниками согласно предварительной договоренности. Все вышеперечисленное свидетельствует о том, что преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ, совершено в соучастии. Но Тверской районный суд г. Москвы
1 Приговор Тверского районного суда города Москвы от 1 сентября 2016 г. в отношении гражданина Щ.С.В. (ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ) // Уголовное дело № 1-279/2016.
2 См.: Приговор Тверского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 г. в отношении граждан В.А.И., Л.В.П. и О.А.А. (ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ) // Уголовное дело № 1-344/2016; Приговор Тверского районного суда города Москвы от 19 августа 2016 г. в отношении гражданина М.С.В. (ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ) // Уголовное дело № 1-280/2016 и др.
НАУКИ
выделил и учел только роли соучастников совершенного хищения, но не выделил вид соучастия в преступлении (вид преступной группы). Как следствие, во всех указанных нами приговорах по делу о хищении указано, что «обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено».
В следующем примере находящийся под следствием гражданин В.М.И. по подозрению в совершении контрабанды наркотических средств и приготовлении к незаконному сбыту героина и гашиша в особо крупном размере решил дать взятку следователю М.О.В. в размере 70 000 долларов США за освобождение его сначала из-под стражи, а потом и от уголовной ответственности. Для реализации задуманного гражданин В.М.И. по мобильному телефону дал указание своим родственникам из г. Нижнего Новгорода и г. Екатеринбурга собрать деньги и отдать первую часть в размере 20 000 долларов США гражданке С.Н.А. В свою очередь, последняя должна была их передать следователю М.О.В. Оставшиеся 50 000 долларов США гражданин В.М.И. должен был передать сам следователю после его освобождения из-под стражи. Гражданка С.Н.А. была поставлена в известность гражданином В.М.И. относительно того, что переданные ей 20 000 долларов США следует передать следователю М.О.В. и сказать, что остальные 50 000 долларов США будут ему переданы позднее лично освобожденным В.М.И. При передаче денег гражданка С.Н.А. была задержана. Общественно опасные действия гражданина В.М.И. относительно факта взяточничества окончательно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 291 УК РФ со ссылкой на ч. 3 ст. 33 УК РФ, т.е. как организация дачи взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий3.
В приведенном примере гражданин В.М.И. и гражданка С.Н.А. действуют умышленно, совместно, по предварительному сговору. Суд в приговоре признал гражданина В.М.И. организатором дачи взятки следователю М.О.В., но без вменения вида соучастия в преступлении (вида преступной группы). И, как следствие, опять «обстоятельств, отягчающих наказание у В.М.И., не установлено».
В третьем примере гражданин Т.В.В. совершил пособничество в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах. Гражданин М.Д.В. попросил помощи
3 Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 3 августа 2007 г. в отношении гражданина В.М.И. (ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 188; ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1;
ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 291 УК РФ) // Уголовное дело № 1-283/2007.
у гражданина Т.В.В. в приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства героин (диацетилморфин) массой 25 грамм. Гражданин Т.В.В. согласился и на своем автомобиле марки «Фольксваген Гольф» умышленно, с целью содействия М.Д.В. в незаконном приобретении им героина в крупном размере, привез последнего к магазину «Ашан». В магазине гражданин М.Д.В. посредством платежного терминала через систему «Киви-кошелек» перевел денежные средства в размере 15 000 рублей на счет неустановленного лица в качестве оплаты за героин. По полученным географическим координатам они совместно подъехали к месту закладки и гражданин М.Д.В. забрал наркотическое средство героин. Далее гражданин Т.В.В. умышленно оказал содействие гражданину М.Д.В. в незаконном хранении наркотического средства героин путем доставления последнего на своем личном автомобиле с места незаконного приобретения героина до места его изъятия сотрудниками правоохранительных органов. Общественно опасные действия гражданина Т.В.В. были окончательно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ, т.е. как пособничество в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства героин (диацетилморфин) в крупном размере4.
В рассмотренном примере имеются все признаки соучастия, предусмотренные ст. 32 УК РФ: совместность общественно опасных действий, предварительный сговор на дальнейшее совершение преступления, совершение умышленного преступления двумя физическими лицами. Роли судом учтены: гражданин М.Д.В. признан исполнителем, а гражданин Т.В.В. - пособником. Но вид преступной группы судом, как и в двух предыдущих примерах, не выделялся. И как результат - «обстоятельств, отягчающих наказание Т.В.В., судом не установлено».
Обобщим результаты анализа приведенных нами трех примеров судебной практики. Судом установлено, что преступления совершены в соучастии, признаки которого в приговорах выделяются и обосновываются. Также судом установлены функции (роли) всех соучастников совершенных преступлений. Но, несмотря на изложенные факты, виды преступных групп судами не определяются. Следовательно, суд применил из института соучастия только ст. 32 и 33 УК РФ и отказался от реализации положений ст. 35 УК РФ или аналогичных квалифициро-
4 Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 9 октября 2014 г. в отношении граждан М.Д.В. (ч. 2 ст. 228 УК РФ) и Т.В.В. (ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ) // Уголовное дело № 1-283/2014.
НАУКИ
ванных или особо квалифицированных составов Особенной части УК РФ. Соответствующий правоприменительный подход нарушает принцип единства уголовно-правовых институтов.
В результате игнорирования при квалификации положений ст. 35 УК РФ или соответствующих квалифицированных или особо квалифицированных составов к виновному в совершении преступления нельзя применить обстоятельство, отягчающие наказание, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ - «совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации)».
В соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, отягчающие наказание. Сами по себе признаки соучастия и виды соучастников не относятся к отягчающим наказание обстоятельствам. Следовательно, учет только их при квалификации содеянного никак не скажется на строгости наказания и реализации уголовной ответственности.
Для правильного применения института соучастия при доказывании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, необходимо установить либо наличие квалифицированного или особо квалифицированного состава преступления, либо наличие соответствующего обстоятельства в ст. 63 УК РФ.
В обоих случаях институт соучастия реализуется только через закрепление видов преступных групп, которые перечислены в ст. 35 УК РФ: группа лиц, группа лиц по предварительному сговору, организованная группа, преступное сообщество. В п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ перечислены все виды соучастия. Особенная часть УК РФ в качестве квалифицированного или особо квалифицированного состава преступления закрепляет только группу лиц, группу лиц по предварительному сговору и организованную группу. Следовательно, без обязательного учета видов соучастия в преступлении (вида преступной группы) следственно-судебные органы не в состоянии исполнить нормативные требования ст. 73 УПК РФ и учесть институт соучастия в преступлении при назначении уголовного наказания.
Соответствующие коллизии и игнорирование соучастия в преступлении в качестве отягчающего обстоятельства (признака) приводят к несправедливому назначению уголовного наказания в сторону его занижения. Например, в третьем примере гражданину Т.В.В. за пособничество в незаконном приобретении и хранении наркотического средства героин в крупном раз-
мере при отсутствии отягчающих обстоятельств суд, применив ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ, назначил 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет.
Институт соучастия - это единая система уголовно-правовых норм, выборочное и разрозненное применение которых приведет к ошибкам в квалификации в сторону занижения уголовной ответственности и нарушению принципа справедливости.
В современных условиях субъекты следственно-судебных органов квалифицируют общественно опасные деяния лиц, основываясь, как правило, на Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нередко игнорируя принципы законности, единства и системности при применении уголовно-правовых норм. В актах судебного толкования Верховного Суда Российской Федерации относительно понимания сущности видов соучастия (видов преступных групп) сложилась неоднозначная практика. Например, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору при получении взятки или при убийстве имеет место только тогда, когда в общественно опасном деянии непосредственно участвовало минимум два соисполнителя5.
В другом случае, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них, а другие участники совершают лишь согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (взлом дверей, запоров, решеток и т.д.).
Приведенные примеры решений Верховного Суда Российской Федерации свидетельствуют о его неоднозначном понимании сущности сои-сполнительства и значении при квалификации ст. 35 УК РФ. Следует согласиться с мнением некоторых ученых о том, что современная следственно-судебная практика понимает групповые преступления как разновидность соисполни-
5 См.: Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // Российская газета. - 17.07.2013. - № 154; Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» // Российская газета. - 09.02.1999. - № 24.
НАУКИ
тельства и только при таком условии применяются положения ст. 35 УК РФ [4; 5]. Сложившаяся система толкования деятельности преступных групп напоминает приверженность теории ак-цессорности, когда соучастия без исполнителя (исполнителей) не бывает, что идет в разрез с современным научным пониманием сущности совместного преступного поведения [6].
Односторонняя позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно соиспол-нительства в преступных группах не совсем соответствует нормам уголовного закона. Во-первых, о соисполнителях идет речь только в ч. 1 ст. 35 УК РФ, в которой раскрывается понятие «группы лиц». В статьях о «группе лиц по предварительному сговору» (ч. 2 ст. 35 УК РФ), «организованной группе» (ч. 3 ст. 35 УК РФ) и «преступном сообществе» (ч. 4 ст. 35 УК РФ) ничего не говорится об обязательном наличии соисполнителей в группе. Во-вторых, «совершить преступление», реализовать объективную сторону состава преступления - это не значит, что нужно обязательно присутствовать на месте совершения преступления и действовать только так, как написано в диспозиции уголовно-правовой нормы. «Совершить преступление» -значит виновно участвовать в его совершении на любой стадии (приготовление, покушение, оконченное преступление), выполняя общественно опасные действия (бездействия) как непосредственно связанные с объективной стороной состава преступления, так и оказывающие влияние на формирование данной объективной стороны6. Считаем, что организатор, подстрекатель и пособник наравне с исполнителем также «совершают преступление» и выполняют частично или полностью объективную сторону состава преступления.
Если следовать реалиям правоприменительной практики, то напрашивается дополнение в главу 7 УК РФ «Соучастие в преступлении». Например, в ст. 32 УК РФ уместно предусмотреть следующее: «Применение института соучастия в преступлении возможно при отсутствии в содеянном преступной группы, но с обязательным учетом выполняемых функций соучастников при совершении преступления». По нашему мнению, соответствующий подход к юридической оценке соучастия в преступлении по «уза-кониванию» сложившейся практики существенно занижает истинное содержание и значение рассматриваемого института уголовного права.
6 См., например: п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Российская газета. - 2012. - № 227.
В период столь сложный для России наилучшим выходом из сложившейся ситуации является легализация полномочий субъектов следственных органов по обязательному признанию наличия в любом соучастии вида преступной группы, а не только при соисполнительстве, как это принято сейчас. Предлагаем в ст. 32 УК РФ внести следующие дополнения: «Преступление признается совершенным в соучастии, если установлены роли каждого соучастника преступления и вид преступной группы. Преступление считается совершенным преступной группой и при отсутствии признаков соисполнительства».
В продолжение сказанного в целях разумного ограничения пределов усмотрений правоприменителя, а также единообразной и правильной реализации уголовно-правовых норм о соучастии в преступлении назрела необходимость включения в систему уголовного права института правил квалификации [7; 8, с. 260]. Соответствующий механизм можно предусмотреть либо отдельно в главе 7 УК РФ «Соучастие в преступлении», либо принять самостоятельную главу в уголовном законе, в которую и внести требуемые правила квалификации.
Другая проблема в реализации института соучастия в правоприменительной практике - это его применение к общественно опасным деяниям физических лиц в качестве обоснования противоправной функции поведения при фактическом отсутствии других соучастников преступления. Приведем пример из судебной практики. Гражданин Ц.С.В., отбывая наказание в исправительной колонии, организовал незаконную пересылку самому себе наркотического средства гашиш в крупном размере (16, 816 гр). Для реализации задуманного Ц.С.В. по сотовой связи заказал у жителя г. Санкт-Петербурга гашиш, направив ему на счет два денежных перевода на общую сумму 6 600 рублей и указав адрес и имя, на которое должна прийти посылка. Преступление, совершенное гражданином Ц.С.В., окончательно квалифицировано судом по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ со ссылкой на ч. 3 ст. 33 УК РФ, т.е. как организация незаконной пересылки наркотического средства гашиш в крупном размере без вменения вида преступной группы7.
В содержании приговора указано, что осужденный Ц.С.В. заказал наркотик у незнакомого ему жителя г. Санкт-Петербурга гражданина Ч.А.Н. Посылку гражданина Ц.С.В., как и все другие посылки осужденных, получала на почте и приносила в исправительную колонию граж-
7 Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 октября 2012 г. в отношении гражданина Ц.С.В. (ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ) // Уголовное дело № 1-888/2012.
НАУКИ
данка П.М.Н., которая не знала о содержимом посылки. Следовательно, виновный совершил преступление один и других физических лиц в качестве соучастников не привлекал. Несмотря на отсутствие в действиях гражданина Ц.С.В. признаков соучастия в преступлении (ст. 32 УК РФ) и других соучастников содеянного, суд вменяет ему институт соучастия в виде роли организатора преступления (ч. 3 ст. 33 УК РФ).
Соответствующая правоприменительная практика смешивает понимание соучастия в преступлении и общественно опасного деяния, совершаемого лицом единолично. Пробелы в уголовном законе, неопределенность и многозначность его предписаний порождают расширение усмотрения правоприменителей [9, с. 305-306]. На законодательном уровне следует запретить применение уголовно-правовых норм о соучастии
в преступлении при отсутствии его признаков. Например, статью 32 УК РФ дополнить следующим положением: «Применение института соучастия в преступлении при отсутствии его признаков категорически запрещается».
Уголовно-правовые нормы института соучастия в преступлении должны применяться в Особенной части в том объеме и значении, которое им придается Общей частью. Рассматриваемый подход позволит свести к минимуму усмотрение суда и количество «каучуковых» составов преступлений, а также расширит развитие точных гипотез и диспозиций [10, с. 81]. Возможность исключения из указанной аксиомы допустима только для повышения эффективности применения уголовного закона, которая специально конкретизируется в Общей или Особенной части УК РФ [11].
Литература
1. Пионтковскии А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. - Москва: Госюриздат, 1961. - 666 с.
2. Петрушенков А.Н. Научная обоснованность признаков соучастия в преступлении и их практическая реализуемость в нормах Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2015. - № 1 (29). - С. 152-160.
3. Актуальные проблемы Общей части уголовного права: учебник / отв. ред. И.А. Подройкина, И.А. Фаргиев. - Москва: Проспект, 2020. - 544 с.
4. Данилов Д.О., Яни П.С. Соисполнительство (группа лиц, группа лиц по предварительному сговору): позиция высшего судебного органа // Законность. - 2020. - № 1. - С. 41-45.
5. Иногамова-Хегай Л.В. Верховный Суд о хищении группой лиц по предварительному сговору // Уголовное право. - 2016. -№ 3. - С. 44-49.
6. Кубов Р.Х. Трансформация института соучастия в современном уголовном праве // Российский следователь. - 2007. -№ 16. - С. 19-22.
7. ЖукМ.С. Пути совершенствования системы институтов российского уголовного права // Lex russica. - 2015. - № 4. - С. 46-59.
8. Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. - Санкт-Петербург: Юридический центр - Пресс, 2002. - 346 с.
9. Уголовное право. Общая часть. Преступление. Академический курс. В 10 т. Т. IV. Уголовный закон. Законодательная техника / под ред. Н.А. Лопашенко. - Москва: Юрлитинформ, 2016. - 704 с.
10. Шаргородский М.Д. Уголовный закон. - Ленинград: Юридическое издательство Министерства Юстиции СССР «Поли-графкнига», 1948. - 312 с.
11. Жук М.С. Институты Общей и Особенной частей уголовного права: внутриотраслевые связи и соотношение // Общество и право. - 2010. - № 3. - С. 118-122.
— References —
1. PiontkovskijA.A. Uchenie o prestuplenii po sovetskomu ugolovnomu pravu. - Moskva: Gosjurizdat, 1961. - 666 s.
2. Petrushenkov A.N. Nauchnaja obosnovannost' priznakov souchastija v prestuplenii i ih prakticheskaja realizuemost' v normah Osobennoj chasti Ugolovnogo kodeksa Rossijskoj Federacii // Juridicheskaja nauka i praktika: Vestnik Nizhegorodskoj akademii MVD Rossii. - 2015. - № 1 (29). - S. 152-160.
3. Aktual'nye problemy Obshhej chasti ugolovnogo prava: uchebnik / otv. red. I.A. Podrojkina, I.A. Fargiev. - Moskva: Prospekt, 2020. - 544 s.
4. DanilovD.O., JaniP.S. Soispolnitel'stvo (gruppa lic, gruppa lic po predvaritel'nomu sgovoru): pozicija vysshego sudebnogo organa // Zakonnost'. - 2020. - № 1. - S. 41-45.
5. Inogamova-Hegaj L.V. Verhovnyj Sud o hishhenii gruppoj lic po predvaritel'nomu sgovoru // Ugolovnoe pravo. - 2016. - № 3. - S. 44-49.
6. Kubov R.H. Transformacija instituta souchastija v sovremennom ugolovnom prave // Rossijskij sledovatel'. - 2007. - № 16. - S. 19-22.
7. Zhuk M.S. Puti sovershenstvovanija sistemy institutov rossijskogo ugolovnogo prava // Lex russica. - 2015. - № 4. - S. 46-59.
8. Konjahin V.P. Teoreticheskie osnovy postroenija Obshhej chasti rossijskogo ugolovnogo prava. - Sankt-Peterburg: Juridicheskij centr - Press, 2002. - 346 s.
9. Ugolovnoe pravo. Obshhaja chast'. Prestuplenie. Akademicheskij kurs. V 10 t. T. IV. Ugolovnyj zakon. Zakonodatel'naja tehnika / pod red. N.A. Lopashenko. - Moskva: Jurlitinform, 2016. - 704 s.
10. ShargorodskijM.D. Ugolovnyj zakon. - Leningrad: Juridicheskoe izdatel'stvo Ministerstva Justicii SSSR «Poligrafkniga», 1948. - 312 s.
11. Zhuk M.S. Instituty Obshhej i Osobennoj chastej ugolovnogo prava: vnutriotraslevye svjazi i sootnoshenie // Obshhestvo i pravo. -2010. - № 3. - S. 118-122.
(статья сдана в редакцию 19.07.2023)
