CC BY
53
УДАРНЫЙ РЕДУЦИРОВАННЫЙ В ПРЕДЕЛАХ ФОНЕТИЧЕСКОГО СЛОВА
И.А. Изместьева
Па
б
адение редуцированных гласных было одним из самых значительных по своим последствиям процессов, пережитых древнерусским языком. Традиционно дифференциацию ъ и ь относят к доисторической эпохе, выделяют сильную позицию ъ и ь в начальном слоге слова под ударением и в предшествующем слоге с редуцированным в слабом положении; слабую позицию отмечают перед слогом с гласным полного образования, перед слогом с редуцированным гласным в сильном положении и на конце слова.
Однако русский язык знает многочисленные отклонения от правил позиционного распределения ъ и ь, например, их незакономерное прояснение въсходъ > восход, ср. всходы, дъчи > ц.-сл. дщи, дщери, русск. дочери или устранение редуцированных Пльсковъ > Псков, подъшьва > почва и др. Такие случаи связывают с аналогическим выравнивани-112 ем в различных словообразовательных и словоизменительных парадигмах -ръпътъ, шьпътъ, скрьжьтъ, жьрьць, жьньць, чьрьньць, чьтьць, мьртвьць, шьвьць и др., где произошла замена модели жрец:жерца моделью жрец:жреца, чтец:чтеца, жтцжтца; с появлением трудно произносимой группы согласных в результате выпадения слабого редуцированного чьсть - род. п. чьсти > чсти, (факультативная вставка) чести, отьчьскыи > отеческий, а также тестя, лести, мести, доску, дочь, дочери, чещу, бодрый, пестрый, тощий, стекла, теща; с влиянием церковнославянского произношения съвО тъ > сов! т, русск. свО т, съборъ > собор, русск. сбор и др.
Преподаватель XXI
Рассмотрим одну из позиций вокализации редуцированных, а именно изменение еров в энклитиках и прок-литиках в пределах фонетического слова. Будем исходить из того, что в позднем праславянском языке позиционное распределение редуцированных зависело от просодических особенностей. Оттягивание ударения с конечных ъ и ь и связанное с этим образование восходящего ударения на предшествующем слоге привело к тому, что слабые редуцированные потеряли слогообразующую функцию, а так называемые сильные редуцированные прояснились в гласные полного образования о и е - кърмъ > корм, отьць > отец, отьца > отца. Новые условия позиционного распределения звуков, обусловленные действием восходящего ударения, вытеснили старую зависимость редуцированных от просодических особенностей позднего праславян-ского периода, и ритмико-интонаци-онная организация словоформы уступила место словесному ударению.
В памятниках старославянской и древнерусской письменности отмечается продление конечного редуцированного до гласного полного образования: □ □ДИк (Матфей XVIII, 26, Мар., Зогр., Асс.), □□□□□к (Марк III, 25, Мар.), □ □□□□□«□ (Иоанн VII, 49, Мар., Зогр., Асс.), □□□□□□Ж (Иоанн VI, 52, Мар.), (Лука II, 34, Асс.), □ □-
□ □□к (Лука XXI, 34, Асс.) [1]; в Ев. XIII в. № 6 - ШШ □к (73а), Ж (138а) [2]; аШЖ] (I 96г), ЬШ^ШИМЫ] (I 92г),
□ Ь□□«□ (I 16г), □ □□□□□«□ (I 24г, IV 127а),
□ □□□Ж (I 60в, 61а, 62г, 103а, II 32г, IV 124б, III 93а), ^□ДМ (I 11г), 1 □□□□жО
- 1 / 2007
(I 107б), -к-(I 113б), DDDDD® (I 51г), DDiEDDffi (I 49a, 99в, III 846), □□DDLHDD® (I 24б), vTikkct'k (I 106а) в Галичском ев. 1357 г. [3].
Механизм вокализации конечных редуцированных объяснялся по-разному: Л.Л. Васильев считал, что проклитики и энклитики теряют ударение, присоединяясь к словоформе [4]. М.Г. Долобко видел в наречных образованиях на -сь праславянскую древность день - дне сь (* сПьтЮ - *dbD ЩьлЬ]), ночь - ночесь (*nDoktbD - *nokt]bsb] ), осень - осенесь (*jDeseniQ < *]в$]епь1] -^senD^rf]), вечер - вечорось (*гВеСетьВ < %есОеэть] - ^ебеЛыььй , но русск. из vedJerbsiO ) [5]. По мнению В.А. Дыбо, следует вернуться к интерпретации Л.Л. Васильева, согласно которой в результате падения редуцированных энклитика становилась неслоговой, и «... ударение передвигалось на предшествовавший слог словоформы: др. русск. (Чуд.) градось, мирюсь, на родось, D кось (<*gordois^ ^mirbDrsb, *na rodЪ□-sь, *jakд-sь < * gordЪ□-s?ь, *mirъ-sь, *na rodb-s% *jako-s^» [6].
Такая ритмико-интонационная организация высказывания отмечается не только в памятниках письменности, но и в современных севернорусских говорах, в которых имеет место усилительно-выделительная постпозитивная частица мужского рода -от. домот, где -от выполняет ту же функцию, что и более раннее -о, и ту же, что и -то, -та, -ту, -ти (-те, -ты) при других формах существительных [7].
Если логика высказывания требовала выделения указательного местоимения, то конечный редуцированный предшествующего слова оставался в безударном положении, и ъ, ь не пере-
ходили в гласные полного образования: Лавр. лет. - D D Da3® Ш (52), kD DD w°Da® (15), kD aDDDDdffi (14); Добрил. ев. 1164 г. - □□□се ээП (151с), ПОД се □□ (836, 134в, 149а), □□ (5в, 179г), улить DD (174г), D LDD w5i) Lk-i DDL DD, DD k®DDDDDD ° DKDDD < D] (222г), DD DLK (12в) [8].
Значит, в древнерусском языке и некоторых современных говорах архаического типа словоформы с перенесенным ударением ведут себя подобно праславянским формам-энкли-номенам: присоединение энклитики удерживает конечное ударение словоформы на месте, поскольку конечный слог словоформы при этом перестает быть конечным слогом фонетического слова. Такая ситуация складывается в беглой речи - родось, робот, в тщательной речи ударение сохраняется на энклитике и вокализируется соответствующий ударный редуцированный - рабъ то, родъ се.
Как вели себя проклитики в пределах фонетического слова? В памятниках письменности на месте исконно «еровых» и «безъеровых» морфем отражается вариантная передача предлогов и приставок. Например: в новгородских грамотах на бересте - И DLDDksDDD (кон. XII в., 603), к DL00 (XIII в., 222), к SDDDDDDD (XII-XIII вв., 531), ОТ ^DDDLD, D® maDK]L [9]; в Паиси-евск. сб. XIV в. - D DDDDDy (182 об.), DDDD!DD (178), к DDDDLDL (105), D ^aLDDL-СЕЬ(81),ж (EDDDDD (93), эе СЕs□□□□□ (125), к DDyDDD® (121) L Ш к.,ч]inks (72), DD \Ti (44 об.), □□□ aD0DDDD (19), □□□□□□□□□ (49), DD DDDDL (62), DD DDDDD (127); э=0 DDDCEa □ □□□Doe (136), жое □□□□□□□ (10 об.), аве кГич-;цель (125 об.) [10].
Написание предлогов-приставок со-, во-, воз- и др., как правило, объясняется
113
проникновением слов и выражений из церковнославянского языка в восточнославянские языки: Ш ЬЮ, Ш ЕжЕЕ, ЖОЯШЬ0□, жШк, □□жШк, □□□□□□□Ь^Ь, □□□□□□□□□Ь, □□□^ДЧПЕЬ, □□□□□□Ь и т.д., хотя под ударением воз-, со- в книжных словах: □□□□□1к, «ПЫЛ. Эта точка зрения принадлежит А.А. Шахматову, ученый исходил из того, что «...иноземные учителя, болгары, в произношении которых падение глухих произошло раньше, чем на Руси, учили произносить к по-болгарски, т.е. как о, а □ по-болгарски же, как е» [11]. Б.А. Успенский, рассуждая о русском книжном произношении в Х!-ХП вв., считает, что чтение ъ как о в предлогах и приставках - это общерусская традиция, когда с утратой редуцированных писцы не могли больше опираться в своей орфографической практике на живое, разговорное произношение и исходили «. из книжного произношения определенных грамматических показателей, которое было, видимо, особенно устойчивым в начале фонетического слова - в предлогах и приставках; более того - отталкивание от разговорного языка естественным об-114 разом осуществлялось, прежде всего, в начале слова и именно в том случае, когда это начало было морфологически оформлено» [12].
Если на предложно-приставочные формы взглянуть с позиций акцентологических закономерностей позднего периода существования общеславянского языка, то становится понятным, почему в древнерусских текстах по-разному представлены еровые приставки-предлоги.
В позднем праславянском языке в результате музыкального понижения конечного слога нисходящие интонации на долготе и краткости отныне перестали встречаться в срединном
слоге (многосложного) слова, а поскольку понижение конечного слога не могло видоизменить ни природы этих ударений, ни вызвать повышения ударяемого слога, единственно возможным становилось возместительное продление предударного слога. Если до этого последний был краток - ударение переносилось на него, если был долог - ударение сохранялось на старом месте, изменяя свой характер. По закону А.А. Шахматова развивается рецессия на предлог или приставку с основы, имевшей предударные ъ и ь или £ префиксальный гласный подвергается удлинению со стороны исчезавшего слабого корневого редуцированного [13].
Когда начинается падение редуцированных, вокализация или нулизация еров охватывает все слово как фонетическую единицу, со всеми энклитика-ми и проклитиками, тонически с ним слитыми, автоматическое ударение полностью предопределяется фонетическим составом словоформы (тактовой группы) со мною < жк [ИГ», но с тобою < жк □МП», в теб^ < □к □□Ж Поэтому причину вокализации редуцированных в предлогах и приставках в ряде основ и отдельных корнях слов можно видеть в перетяжке ударения на проклитики. Эта закономерность отражается в старославянском и древнерусском языках: Ш Ш, ж ПЮ», □□□□□ □к□□» (Син. пс. XV, 8), Ш □□1 (Син. пс. XV, 2), □□ □к □□жк (Лука XII, 12) [1]; Добрилово Ев. 1164 г. - Ш ЬШ (65 об.); Типографское Ев. ХП-ХШ вв. № 6 - Ш ЬОО, О] Дяужу; Житие Нифонта 1219 г. - □□ Ьж^ЬШ (65 об.); Кормчая ок. 1282 г. - ж l□ОО□Ь<□□, ж ЬЧШШШ (524); Пандекты 1296 г. - Ш Ь^Ь^ (34 об.), □□ ужМИИ □ □ж£ (122 об.), Ш yОО, ЖО ЬШЬ (139 об.), ж^ □□уЮЬЬ (141 об.), □□ Ь^ (142 об.), (И
ШИк (144 об.) и др.; в конце XIII - начале XIV в. это уже обычное явление: Ев. 1323 г. - Ш ЬШ (7, 8 об.), □□ Ьж^ЬШ (9, 15 об., 17) и др. [14].
Действие закона Шахматова относится к очень давнему времени, с завершением падения редуцированных оттяжка ударения на предлог-приставку прекратилась полностью, или была частично разрушена, или использовалась в грамматических целях. Однако в акцентованных рукописях сохраняются свидетельства действия закона Шахматова. Так В.В. Колесов в новгородских рукописях отмечает архаическую особенность: рецессию на префикс через предударный редуцированный или йот, например, в Погодинск. сп. 1-й псковской летописи сер. XVI в. - ко Пскову, во ПсковО , ко Пскове р] ке, ко всему, ко мМ , ко кнАгини, ко кнАзю, ко брегу; в Сборнике XVI в. - во сМ, возри, возрю, сожгоу, во дни, собранъ, собралъ, собраное, создати, рецессия в корнях с неполногласием - во грсиЮ, со власти, во времА, ко храмоу, во чрев, во глаД , со гласомъ, во имА, во плоти, во свО пЮ , со страхомъ; в Псалтыри Погод. 86, XV в. - возметъ, во днехъ, отошлешь, ко мHО и др. В московских памятниках рецессия в формах без исконного редуцированного отмечается чаще, например, в Коншинск. списке Домостроя XVI в. - вдзметъ, неиз-дидетъ, со страхомъ и др.; в Сборнике XVI в. Соф. 1464 г. - ко мМ , изонзе, воз-ри, ко кнАземъ, сожже, сожженъ, сот-ретъ, возметъ, возмутъ, возмеши, ко другу, во гЛ вО, ко свО ту, во чрево, во храмъ и др.
Первоначально рецессия носила фонетический характер и происходила независимо от грамматического значения в любых сочетаниях с предлогами: Погод. сп. лет. - до смерти моеи (61), по смерти его (45); Псалт. XV в. -во время свое (361), во времА посещения
(226), по времени (482), во время печали (607) [15].
По завершении синтагматического этапа изменения редуцированных возникает многообразие грамматического и семантического перераспределения рецессии ударения на префикс. В сочетаниях с бывшим энклиноме-ном сохраняется вокализация ударного ера в предлоге, если в слове представлено чередование звуков - предо мною, надо всеми, со всеми, во всех, во всяком случае, во , со сна, во лбу, со зла и т.д. Если чередование отсутствует, то вокализированный предлог не сохраняется: со князи - с князем, со птенци -с птенцами, ко бче^ - к пчеле, ко дщери -к дочери, со книжники - с книгами, надо двьри - над дверью. При высокой частотности употребления языковое сознание сохраняло вокализованный предлог даже в тех группах согласных, между которыми в прошлом не было редуцированных: во власти, во владение, во дворе, со страху, со стороны, со скоростью, во плоти, во время и под. «Известную роль сыграл, по-видимому, при этом также момент фоноэстетического порядка - стремление разъединить глас- Ц^ ным те же или схожие звуки: предлог в вокализируется преимущественно перед в и ф (ср., в частности, заимствования - во фраке, во фразе, во Франции), с -перед с, з, ш, щ: со смеху, со стариком, со стола, со стипендией, со значением, со звездой, со шрамом, со шнурком, со щёткой, со щукой и под.» [16].
На фонетическое оформление некоторых приставок могли повлиять стилистические факторы, дифференциация значений. Так, при использовании приставки из- допускается влияние словообразовательного значения производного глагола и его стилистической окрашенности. В частности,
при выражении выделительного значения приставка из- не закрепила гласность в исходе: избрать < ЬПДППППЬ, изгнать < ЬПакПППЬ. В глаголах, обозначающих полноту, чрезмерность, избыточность или результативность действия, приставка из- обнаруживает закономерную вариантность (из-, изо-), генетически связанную с процессом «вокализации» гласной вставки, оказывающейся в положении перед слогом с выпавшим редуцированным. Сравните: кусать - искусать, но рвать -изорвать < Ь □□ к□□□ Ь. То же в современных глаголах на из-...-ся: писать - исписаться, лгать - изолгаться и т.п. Фонетически не оправданный вариант приставок (с конечным о-) может быть обязан взаимодействию глагольных форм, например, собирать < жк^ППППЬ; форму вошёл < Пк!П°к поддержали формы других родов и мн. числа: вошла, вошло, вошли < Пк1П°П, Пк1П°П, □ к!П°Ь, стремлению избежать столкновения одинаковых согласных на стыке префикса и производящей основы (вовлечь, состричь, составить), своеобразной «книжной» окрашенности 11В форм с гласным завершением приставки (содержать, сожалеть) и т.д. [16]. Если формы сокрыл и скрыл, восстал и встал только стилистически противопоставлены в русском языке, то в других случаях произошла дифференциация значений, например, содержать и сдержать, сохранить и схоронить, собор и сбор, воздух и диалект. вздух «сторона судна». Возможно и полное проникновение церковнославянской формы в русский язык соблазн, союз, восторг [17].
В современном русском языке фонетическая реализация префиксов соотносится с историческими чередованиями в основе и акцентологическим выравниванием, то есть полностью
подчинена законам грамматики, например: в-:во-: вбей - вобью; с-:со-: свить -совью; об-:обо-: обжёг - обожгу, обогнать -обгонять; от-:ото-: отберу - отобрал, отрывать - оторву; под-:подо-: подобрать - подберу; из-:изо-: измять - изомну; раз-:разо-: разогнать - разгонять и др.
Какова судьба форм с еровым предлогом перед словом с начальным гласным? Не вызывает сомнения, что пред-ложно-приставочное □ на месте к перед и, о, а. Ш Шу (34а), □□ ЬээПШ] (39г, 109а, 147г, 183г), ааъаа (ззб, 41в), аа Тс^к (190г),ан ТЬу (137а, 145в, 2366), сн Й?Л10 (264а), □□□□□ЬПП0П (173г, 264г, 265г), □□□ Ь<ШээПаШ (4а), □□ □□□ □□ (165г), Ш дшмоу (262в) (Добрилово ев. 1164 г.) [18] - результат рецессии (согласно закону Шахматова), которая начиналась как следствие исчезновения безударных редуцированных, а затем рецессии стал подвергаться любой корневой гласный с нисходящей интонацией.
С завершением изменений редуцированных и формированием акцентных парадигм в древнерусском языке появились формы, которые нельзя относить к праславянскому языку. Безударный редуцированный в приставке-предлоге должен был исчезнуть, однако в памятниках письменности отмечается сохранение гласного и его ассимиляция с начальной гласной следующего слога: ЬПП ИЛ» (XIII Сл. Г. Б., 154в); МШ о|'|л (Ш 148б), ЬПП (Добр, ев., 2б7д); □□ ПаеППП (Псков. 2-я, 19), жП ПШШПк (Юрид. сб. XIV в. Р. Д. II, 14), ЬППшДПППП!П (Минея 1095, 106а), Ь□□шжПППППП (Гр. Мстислава ок. 1130), Ь□ПшЯПППЬжПП (Минея XI в. Синод. № 166, 15а), ДППППППжППП (Добр. ев. 126с); Ь□□□□□□ (XIII Сл. Г. Б., 207в), Ь□□□ !□ □ (Ипат. 151 б); ПкППП ° НО
(Юрьев. ев. 88д, 134д; Гал. ев. 1144,
6в), DffiDDDaaDiк (Типогр. ев. XII в., № 1, 50с), DS "жПЬПП DDDDaDaDL (Панд. Ант. XI в.), ЬжПППП (Гр. 1229 в сп. XIV в. Р.Д.11, 264), DS "ОДжШ] (Уст. кн. Св. по сп. 1282 г. Р.ДЛ, 85 DDL К^ьси-ts ), жЕ, Li LDDDDffiDEOL a□□□□□DDL (Пов. об Азовск. сидении XVII в. № 409, 56) [19].
Если взглянуть на этот факт с точки зрения поведения звуков в потоке речи, то написания (в период падения редуцированных и по завершении этого процесса) на стыке значимых единиц типа ко отцу, во имя, сы их и др. получают вполне логичную фонетическую интерпретацию. Как показал И.Г Добро-домов, на стыке приставки с консонантным исходом и корня с анлаутным гласным в современной тщательной речи возникает гортанная смычка -кнаклаут, который служит для различения слов, например, суженый - съужен-ный, подарочный - подъарочный, подушный - подъушный, в беглой речи гортанная смычка исчезает. Существование в прошлом в русском языке гортанной смычки в начале слова хорошо объясняет механизм совпадения фонем и, ы в истории русского языка. Кнаклаут необходим между предлогом на согласный и начальным и слова для того, чтобы предохранить конечный согласный от смягчения, а фонему и от изменения в ы: поставить точки над и, к Ире. Ученый подчеркивает: «Степень артикуляционной четкости реализации кнакла-ута может быть различной - от четкого смычно-взрывного гортанного согласного до весьма слабого скрипа голосовых связок», русский кнаклаут появляется в полном стиле произношения и его «следует трактовать преимущественно как показатель границ между фо-нолого-фонетическими единицами (фонемами, морфемами, словами), ко-
торый, подобно другим показателям границы, выступает как в своей материальной, так и в идеальной ипостасях» [20]. Л.А. Щербакова, развивая взгляды И.Г Добродомова и М.Л. Ка-ленчук [21], отмечает в полном стиле произношения гортанную смычку как особую единицу речи и языка, выполняющую в позиции стыка предлога с консонантным исходом и вокалическим началом следующего слова дели-митативную функцию, которая выступает в качестве разграничителя или пограничного сигнала [22].
Таким образом, падение безударных редуцированных вызывает фонетическое слияние морфологически значимых компонентов, а сохранение гласности в предлогах помогает избежать уподобления звуков на стыке морфем. Поэтому в тщательной речи безударный гласный призвук сохраняется как показатель границы между фонети-ко-фонологическими единицами. В приставке-предлоге он имеет нулевую различительную силу, этот гласный призвук испытывает ассимиляцию с гласным соседнего слога, нисколько не мешая восприятию слова. В случаях ЬШ Ц^ □ ^□□а, Ь □□□□□□, □к□□□^□□□□, □& "ж□Ь□□ □□□□^□Ь, ОЕ ЬжШШ, □& "□□жОЕ и др. можно видеть растворение кнак-лаута в гласном предлога, который фактически заменяет кнаклаут гласного следующего слова. В целом, в подобных написаниях отражается процесс упрощения системы гласных и усложнения системы согласных, который приводит к тому, что гласные играют все меньшую роль для различения слов, особенно в безударном положении, и служат показателем границ между фонемами, морфемами, словами. Значит, между фонетико-фонологическими единицами появляется гласность для того, что-
118
бы избежать фонетического слияния морфологически значимых компонентов и обеспечить раздельное произнесение предлога и следующего слова.
Итак, судьбу редуцированных гласных в пределах фонетического слова в период падения еров целесообразно рассматривать с позиций ударности-безударности слога. Ударное положение редуцированного предопределено просодическими отношениями, которые с падением еров постепенно отходят на второй план.
ЛИТЕРАТУРА
1. Вайан А. Руководство по старославянскому языку. - М., 1952. - С. 46.
2. Шахматов А.А. Очерк древнейшего периода истории русского языка // Энциклопедия славянской филологии. Вып. 1. Ч. 2. - Пг., 1915. - С. 244.
3. Жуковская Л.П. К вопросу о конечной стадии истории редуцированных в русском языке (По материалам Галич-ского евангелия 1357 г.) // Материалы и исследования по истории русского языка. - М., 1960. - С. 64-65.
4. Васильев Л.Л. К истории звука □ в московском говоре в XIV-XVII вв. // Известия Отделения русского языка и словесности императорской Академии наук. Т. 10. Кн. 2. - СПб., 1905. - С. 216-217.
5. Долобко М.Г. Ночь - ночесь, осень -осенесь, зима - зимусь, лето - летось // Slavia, Praga, 1927. Roc. V. №4.-S. 678-717.
6. Дыбо В.А. Славянская акцентология. Опыт реконструкции системы акцентных парадигм в праславянском. - М., 1981. - С. 48; См. также: Дыбо В.А. Закон Васильева-Долобко и акцентуация форм глагола в древнерусском и сред-неболгарском // Вопросы языкознания. - М., 1971. - № 2. - С. 93-94.
7. Касаткин Л.Л. Гласные звуки на конце слова в современных севернорусских говорах на месте редуцированных гласных древнерусского языка // Русистика. Славистика. Индоевропеистика. Сборник к 60-летию А.А. Зализ-
няка. - М., 1996. - С. 253.
8. Малкова О.В. О принципах деления редуцированных гласных на сильные и слабые в позднем праславянском языке и в древних славянских языках // Вопросы языкознания. - М., 1981. -№ 1. - С. 105.
9. Янин В.Л, Зализняк А.А. Новгородские грамоты на бересте. - М., 1986. - С. 124.
10. ПоповМ.Б. Некоторые вопросы относительной хронологии изменений редуцированных гласных в древнерусском языке // Проблемы комплексного анализа языка и речи. - Л., 1982. - С. 26.
11. Шахматов А.А. Там же. - С. 268.
12. Успенский Б.А. Русское книжное произношение в XI-XII вв. и его связь с южнославянской традицией (чтение еров) // Актуальные проблемы славянского языкознания. - М., 1988. -С. 127-128.
13. Шахматов А.А. Там же. - С. 84-88.
14. Соболевский А.И. Лекции по истории русского языка. - М., 1903. - С. 48-49.
15. Колесов В.В. Несколько дополнений к акцентологическому закону Шахматова // Вопросы теории и истории языка. - Л., 1963. - С. 178-181.
16. Булаховский Л.А. Исторический комментарий к русскому литературному языку. - Киев, 1958. - С. 83, 87-88.
17. Успенский Б.А. Там же. - С. 136-137.
18. Малкова О.В. К вопросу о влиянии «нейотированных гласных» на предшествующий ъ в предлогах и е в отрицании в древнерусском языке // Русская историческая лексикология. - М., 1968. - С. 129.
19. Шахматов A.A. Там же. - С. 201.
20. Добродомов И.Г. Беззаконная фонема 2 // в русском языке // Проблемы фонетики IV. Сборник статей. - М., 2002. - С. 50.
21. Каленчук М.Л. О делимитативной функции фонем // Проблемы фонетики IV: Сборник статей. - М., 2002. -С. 27-30.
22. Щербакова Л.А. Фонетика и фонология на стыке морфем и слов (О делимита-тивной функции гортанной смычки в русском языке) // Вопросы языкознания. - М., 2006. - № 2. - С. 111-118.
