CC BY
139
© Непп А. Н., Привалова С. Г., Сиколенко Т. Д., Шилков А. А., 2012
НЕПП Александр Николаевич
Кандидат экономических наук, доцент кафедры управления внешнеэкономической деятельностью предприятий
Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б. Н. Ельцина
620002, РФ, г. Екатеринбург, ул. Мира, 19 Контактные телефоны: (343) 375-44-74, 378-81-88 e-mail: anepp@inbox.ru
ПРИВАЛОВА Светлана Геннадьевна
Кандидат экономических наук, доцент кафедры финансовых рынков и банковского дела
Уральский государственный экономический университет
620144, РФ, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта/Народной Воли, 62/45 Контактный телефон: (343) 251-96-15 e-mail: n.privaf@sky.ru
СИКОЛЕНКО Татьяна Дмитриевна
Кандидат экономических наук, доцент кафедры финансовых рынков и банковского дела
Уральский государственный экономический университет
620144, РФ, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта/Народной Воли, 62/45 Контактный телефон: (343) 251-96-15 e-mail: sikolenko96@ mail.ru
ШИЛКОВ Александр Александрович
Аспирант, ассистент кафедры финансов и кредита
Уральская государственная сельскохозяйственная академия
620075, РФ, г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 42 Контактный телефон: (343) 371-33-63 e-mail: academy@usaca.ru
Учет риска банкротства при государственной поддержке
сельхозпредприятий
Ключевые слова: сельское хозяйство; коллективизация; риски банкротства; прогнозирование банкротства предприятий АПК; скоринг-анализ финансового состояния предприятий АПК.
Аннотация. Рассмотрены теоретические аспекты государственной поддержки агропромышленного комплекса, а также необходимость государственной поддержки сельского хозяйства. Субсидирование влечет за собой риски, которые требуется прогнозировать и оценивать при предоставлении помощи за счет средств бюджета аграрному сектору. Освещены проблемы прогнозирования риска банкротства предприятий АПК при государственной поддержке. Изложены предложения по прогнозированию рисков предприятий данной отрасли.
В аграрном секторе экономики России в настоящее время происходят сложные структурные преобразования, направленные на адаптацию хозяйствующих субъектов к рыночной среде. К сожалению, в экономической российской научной литературе сложилось представление, что при рыночной экономике государственное регулирование должно быть минимальным. Это касается и сельского хозяйства. Такое понимание, как
ни парадоксально, по мнению авторов, отвечает в большей мере интересам не России, а Международного валютного фонда, Всемирного банка и компрадорской олигархической верхушки западных стран, хотя, как известно, именно в экономически развитых странах осуществляются государственное регулирование и массированная государственная поддержка этого сектора экономики [1. С. 16].
На данный момент основной формой государственной поддержки АПК является выделение дотаций, субсидий и субвенций сельхозпредприятиям. Однако с учетом вхождения России в ВТО государственная поддержка АПК должна осуществляться не прямыми методами (субсидии, субвенции и т. п.), а косвенными - через льготное налогообложение, проведение протекционистской внешней политики и защиты внутреннего рынка, льготное кредитование сельхозтоваропроизводителей и др.
Предоставление государственной поддержки - сложная процедура, важным этапом которой выступает анализ потенциального бюджетополучателя.
Целью нашего исследования стало выявление возможности прогнозирования финансового состояния предприятий АПК с помощью инструментов, позволяющих государству применять их при принятии решения о целесообразности выделения денежных средств данным предприятиям.
Начало 90-х годов ХХ века можно охарактеризовать как период либерализации экономики, резкого ослабления государственного регулирования, непродуманного выбора приоритетов формирования рыночной экономики. Системный кризис затронул и сельское хозяйство, обеспечивающее продовольственную безопасность и социальную стабильность в обществе.
С исторической точки зрения общественное и экономическое устройство общества развивалось посредством перекачки финансовых ресурсов из сельского хозяйства в промышленность. Этот процесс растягивался во времени и, в зависимости от страны, составлял два-три столетия. С учетом особенностей исторического развития весь период перехода от сельскохозяйственного уклада экономики к промышленному в России следует разделить на два этапа [2. С. 13]:
1) дооктябрьский (конец XIX - начало ХХ века);
2) период индустриализации СССР.
Первый этап - дооктябрьский период «индустриализации» - характеризуется глубокой теоретической проработкой данного вопроса, а также ненасильственными методами проведения.
Низкие закупочные цены на сельскохозяйственную продукцию при проведении протекционистской внешней политики и защиты внутреннего рынка, осуществляемые правительством, возглавляемым вначале И. А. Вышнеградским, а затем С. Ю. Витте, -первое направление во всемерном стимулировании развития промышленности за счет сельского хозяйства.
Второе направление финансирования развития промышленности - винная монополия, которая касалась именно водки. Основными потребителями водки в то время были крестьяне, составлявшие более 80% населения России. (Городские средние классы, а тем более богатое население России употребляли шампанское, коньяки, бренди, иные более дорогие вина, в том числе игристые.)
Третье направление - участие в политике золотомонетного и золотослиткового стандарта. Золотомонетный стандарт - классическая форма золотого стандарта, связанная с использованием золота и золотых монет в качестве денежного товара. Позднее, когда золотые монеты уже не печатались, был введен золотослитковый стандарт, -урезанная форма золотого стандарта, предусматривающий обмен кредитных денег на слитки золота весом 12,5 кг. Это предпринималось в рамках Парижской валютной системы. «Введение золотого стандарта также обычно работает против сельского хозяйства как дефицитной отрасли и способствует перекачке средств из нее» [3. С. 17].
Второй этап развития промышленности за счет сельского хозяйства следует отнести к индустриализации, осуществленной в СССР.
Масштабная и резкая форма проведения индустриализации и коллективизации, осуществляемых правительством И. В. Сталина, опиралась все на те же три направления стимулирования развития промышленности за счет сельского хозяйства:
• низкие закупочные цены на продовольствие и, соответственно, поддержание низкой заработной платы в промышленности;
• винная монополия;
• в период нэпа - политики золотого стандарта, а после - инфляция, которая позволила перекачать на промышленное развитие не только доходы из сельского хозяйства, но и огромную массу населения из деревень.
Четвертым направлением политики, реализуемой правительством во главе со Сталиным, являлась проводимая вначале через продразверстку, а затем через продналог система госпоставок.
Эти четыре направления вкупе с коллективизацией обеспечили развитие промышленности страны за счет сельского хозяйства.
Затраты государства на поддержание стабилизационных мер, во-первых, принадлежат к числу важнейших, а во-вторых, являются неизбежными в числе государственных мер поддержки сельского хозяйства.
Результаты научно-технического прогресса - создание машинных технологий, комплексная механизация и химизация сельского хозяйства, создание систем первичного хранения и доработки продукции - сделали сельское хозяйство чрезвычайно капиталоемким производством. При этом по своему характеру сельское хозяйство остается биологическим, зависящим от природных факторов, с нестабильной урожайностью.
Как видим, ситуация однозначная: поток капиталов и средств должен идти не из сельского хозяйства в экономику, а наоборот. Этому есть ряд экономических и социальных причин [4. С. 20].
1. Технический прогресс поменял местами сельское хозяйство и промышленность как базу развития общественного и экономического устройства общества.
2. Сельскому хозяйству как отрасли для проведения научно-технической революции своих, отраслевых, средств недостаточно - нужны средства извне. Банковские кредиты эту проблему не решают. Требуется государственная поддержка, в том числе по льготному кредитованию.
3. Как сырьепроизводящая отрасль сельское хозяйство является основой процесса создания конечной стоимости по всей цепи «производство сельскохозяйственной продукции - розничная продажа».
4. С социально-экономической точки зрения в современном обществе наблюдается большой разрыв между уровнем доходов в сельском хозяйстве и уровнем доходов в остальной экономике.
На современном этапе развития государственная поддержка имеет определяющее значение для предприятий сельского хозяйства. Зачастую дотации и субвенции помогают компенсировать убытки предприятий АПК, позволяют поддерживать низкорентабельное производство, имеющее порой стратегическое значение для осуществления продовольственной безопасности как для региона, так и государства в целом.
Состояние АПК определяется в первую очередь его технической оснащенностью, которая сегодня находится на невысоком уровне. Однако без нее невозможны ни внедрение, ни развитие современных высокоэффективных технологий как производства животноводческой продукции и возделывания сельскохозяйственных культур, так и ее уборка, транспортировка и первичная переработка. На состояние АПК, помимо технической оснащенности, также влияют:
• различия почвенно-климатических условий;
• циклически-сезонный характер сельскохозяйственных работ;
• ограниченные (короткие) сроки хранения и переработки произведенной сельхозпродукции;
• постоянный спрос на сельхозпродукцию («кушать хочется всегда»), однако и он переживает циклические колебания;
• сезонность сельскохозяйственных работ обусловливает сезонный характер расчетов за них; как следствие - колебания спроса на материально-технические ресурсы для предприятий АПК, а также и расчета за них.
В рамках проведенного авторами исследования составлен бало проанализировано финансовое состояние предприятий АПК по моделям оценки риска банкротства. Методика предусматривает проверку предприятия по финансовым и информационным показателям. Результаты анализа позволят государству в зависимости от целей выделения дотаций определить номенклатуру предприятий, которые наиболее эффективно смогут использовать возможные денежные потоки из бюджетов различных уровней.
В ходе исследования нами рассмотрено 10 предприятий АПК за период с 2005 по 2009 г. Результаты анализа представлены в таблице.
Оценка предприятий по моделям риска банкротства*
Модель СПК «Колхоз „Дружба“» м и * СО \0 оа £ * « и “ 1 У с «о О & -< ей о ФГУП «Учебно-опытное хозяйство „Уралец“» СПК «Колхоз „Россия“» СПК «Колхоз им. Свердлова» СПК «Колхоз „Заря“» СПК «Колхоз им. М. И. Калинина» ООО «СП Красноуфимский агроколледж» ой хи § в * § «к Ка с щ ° * з » О 3 охе § § * ё «е « 3 С 45 О «
Двухфакторная модель Альтмана Н Н Н Н Н Н Н Н Н Н
Система показателей Бивера Н С Н Н Н Н С С Н С
Модель Лиса Н В Н Н Н Н Н С Н Н
Модель Таффлера В В Н Н Н Н Н С Н Н
Двухфакторная модель Н Н Н Н Н Н Н В Н Н
Четырехфакторная модель Н Н Н Н Н Н Н С Н Н
Скоринговая модель Дюрана Н Н Н Н Н Н С - С Н
Модель Р. С. Сайфуллина и Г. Г. Кадыкова Н Н Н Н Н Н Н В Н Н
Методика Правительства РФ (ФСФО РФ) Н Н Н Н Н Н Н - Н Н
Примечание. * Н - низкий риск банкротства; С - средний риск банкротства; В - высокий риск банкротства.
Анализ предприятий АПК по моделям оценки риска банкротства позволил сделать следующие выводы:
1. СПК «Колхоз „Дружба“» как высокорисковое предприятие было оценено лишь по одной модели, по остальным - как низкорисковое.
2. ОАО «Свердловскагропромснаб» высокий риск банкротства показало по двум моделям из 9 и по одной - средний риск.
3. ФГУП «Учебно-опытное хозяйство „Уралец“», СПК «Колхоз „Россия“», СПК «Колхоз им. Свердлова», СПК «Колхоз „Заря“»: 9 моделей из 9 имеют значение «низкорисковое».
4. В СПК «Колхоз им. М. И. Калинина», СПК «Колхоз „Кащенское“» и СПК «Колхоз „Кощаковский“» модели оценки показали в целом низкие риски, за исключением модели Бивера и скоринговой модели Дюрана.
5. ООО «СП Красноуфимский агроколледж» имеет наихудшие показатели: 4 модели из 7 - средние риски; 2 модели - высокие.
Обобщая результаты расчетов по медалям оценки риска банкротства, делаем вывод: к низкорисковым следует отнести 8 предприятий из 10 - ФГУП «Учебно-опытное хозяйство „Уралец“», СПК «Колхоз „Россия“», СПК «Колхоз им. Свердлова», СПК «Колхоз „Заря“», СПК «Колхоз „Кощаковский“», СПК «Колхоз „Дружба“», СПК «Колхоз имени М. И. Калинина» и СПК «Колхоз „Кащенское“»; в категорию предприятий со средними рисками отнесены ОАО «Свердловскагропромснаб» и ООО «СП Красноуфимский агроколледж», причем последнее предприятие имеет наиболее высокие показатели риска.
По данным реестра бюджетополучателей за 2009 г. СПК «Колхоз „Дружба“» получил наибольшую государственную поддержку - из регионального бюджета им было получено 15 874,94 тыс. р., из федерального - 8 090 тыс. р. Среди предприятий, не имеющих финансовые риски, выделяется СПК «Колхоз им. Свердлова» также значительной суммой полученных средств в виде дотаций, субсидий и субвенций: 3 818,02 и 16 976,20 тыс. р. из федерального и регионального бюджета соответственно. ООО «СП „Красноуфимский агроколледж“», который в результате скоринг-анализа показал более высокие риски, в 2009 г. было перечислено из бюджетов различных уровней 4 222,71 тыс. р. Как видим, среди исследуемых хозяйственных единиц наибольшую господдержку получили предприятия, имеющие наименьшие риски по моделям оценки банкротства предприятий АПК.
Полученные результаты анализа риска банкротства не дают оснований одни предприятия характеризовать как благополучные, а другие - как кризисные. Причиной этого являются ограничения по применению разных моделей.
При решении задач краткосрочного прогнозирования необходимо руководствоваться совокупностью результатов, полученных по двухфакторной модели Альтмана и модели Р. С. Сайфуллина и Г. Г. Кадыкова.
Анализ риска банкротства по двухфакторной модели Альтмана, который основывается на двух показателях, с одной стороны, ограничивает достоверность полученных результатов, тем не менее если предприятие имеет даже средний риск банкротства, то это уже является «тревожным звоночком» для менеджмента организации, так как говорит о проблемах с ликвидностью и финансовой устойчивостью; банкам рекомендуется не выдавать кредит таким организациям, а предприятиям - учитывать данный факт при разработке политики управления рисками дебиторской задолженности в отношении данного партнера, а с другой - эта модель удобна в применении, так как на основе лишь двух коэффициентов можно составить примерную картину положения дел на предприятии.
Модель Р. С. Сайфулина и Г. Г. Кадыкова отличается от двухфакторной модели Альтмана большим количеством используемых показателей. Практически все предприятия, исследованные нами, показали согласно данной модели низкий риск банкротства, что говорит об отсутствии проблем с текущей ликвидностью и финансовой независимостью. Исключением является ООО «Свердловскагропромснаб», которое по модели банкротства Р. С. Сайфуллина и Г. Г. Кадыкова показало высокий риск. При этом по двухфакторной модели Альтмана данное предприятие имеет низкий риск. Данный факт может быть связан с тем, что в двухфакторной модели Альтмана существуют не столь строгие рамки оценки показателей и используется меньшее количество показателей.
Для решения задач на среднесрочную перспективу следует использовать модели Таффлера, Лиса, Бивера, двухфактрную и четырехфакторную модели прогнозирования
банкротства, скоринговую модель Дюрана. В отличие от моделей для краткосрочного прогнозирования банкротства предприятий АПК перечисленные модели оперируют большим количеством показателей.
Главным недостатком четырехфакторной модели является то, что она предназначена для прогнозирования риска несостоятельности торгово-посреднических организаций. Следовательно, для сельхозпредприятий данная модель не применима.
ОАО «Свердловскагропромснаб» и ООО «СП „Красноуфимский агроколледж“» в среднесрочной перспективе имеют наиболее высокие риски банкротства среди исследуемых предприятий АПК, что свидетельствует о наличии у них проблем с собственными средствами, кредиторской задолженностью, рентабельностью производства и оборачиваемостью актива.
Методику Правительства РФ, а также двухфакторную модель следует использовать для анализа риска банкротства предприятий на долгосрочную перспективу.
Рассматривая предприятия АПК на предмет возможных рисков банкротства в долгосрочной перспективе, можно сказать, что большинство имеют низкие риски банкротства в будущем. Единственное предприятие, которое показало высокий риск банкротства в долгосрочной перспективе, - это ООО «СП „Красноуфимский агроколледж“».
Однако следует отметить, что система критериев диагностики банкротства субъектов хозяйствования, используемая в методике Правительства РФ, является несовершенной. По этой методике можно объявить банкротом даже высокорентабельное предприятие, если оно использует в обороте много заемных средств.
Рассмотрев все модели риска банкротства, авторы сделали следующие выводы:
1. Для анализа и получения полной адекватной ситуации на предприятии целесообразно использовать все модели в совокупности. Использование отдельных моделей может исказить картину.
2. Рассмотренные в статье модели не учитывают влияния факторов макросреды, среди которых важнейшие - фискальные, инфляция, общий спад производства, нестабильность финансовой системы, рост цен на ресурсы, изменение конъюнктуры рынка, неплатежеспособность и банкротство предприятий. Кроме того, каждая модель имеет погрешность и ориентирована на определенные группы предприятий. Это доказывает целесообразность именно совместного применения всех наилучшим образом зарекомендовавших себя моделей расчета риска банкротства для альтернативной оценки [4. С. 206].
3. Модели определения риска банкротства предприятий рассматриваются авторами без учета специфики сельскохозяйственной отрасли. На наш взгляд, для отрасли целесообразно создать свои нормативы, и это может составить объект наших дальнейших исследований.
Источники
1. Привалов Н. Г., Привалова С. Г. Современный кризис: причины, последствия и современное реформирование экономики // Аграрный вестн. Урала. 2009. № 9 (63).
2. Привалов Н. Г., Привалова С. Г. Теоретические аспекты государственной поддержки АПК // Аграрный вестн. Урала. 2009. № 12 (66).
3. Назаренко В. И. Государство и сельское хозяйство на Западе. М. : Огни, 2006.
4. Колотов Ю. С., Непп А. Н. Построение скоринговой системы показателей для анализа привлечения экспортных кредитов в условиях процентных и валютных рисков // Управление финансовыми рисками. 2010. № 3.
