CC BY
43
импортозамещающей политики зависит будущее как промышленного производства страны, так и всей оборонной отрасли.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. China: Ein riesiger Markt fuer multinationale Untemehmen, Beijing Rundschau. 07.05.2005.
2. www.belgazeta.by/20080317.! 1/040135671.
3. Постановление Правительства Кыргызской Республики от 09.02.2007 г. № 43.
4. Постановление Совета Министров Республики Беларусь от 24 марта 2006 г. № 402.
5. Фатхутдинов Р.А. Конкурентоспособность: Россия и мир 19922015 / Р.А. Фатхутдинов. М., 2005.
F.I. Shamkhalov
Import substitution experience in the defense industry of foreign countries
This paper describes the modern experience of import substitution policies in the defense industry in some foreign countries as far and near abroad.
УДК [338.242.42:338.45:005.591.6] (470)
Д.А. Ломовцев, канд. экон. наук, докторант, (Россия, Тула, ТулГУ)
УЧАСТИЕ ГОСУДАРСТВА И БИЗНЕСА В РАЗВИТИИ ИННОВАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ В РОССИЙСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ
Обосновывается необходимость укрепления государственно-частного партнерства в российской инновационной сфере и формулируются основные принципы развития инновационных технологий, направленные на достижение устойчивого промышленного роста в современных условиях.
Ключевые слова: государственно-частное партнерство, инновационные технологии, промышленность.
Российская экономика в результате многолетнего накопления структурных проблем оказалась в значительной степени уязвимой к последствиям глобального кризиса. Объективно судить об этом можно по статистическим данным в сопоставлении с макропоказателями ведущих иностранных
государств. Так, несмотря на кризис, Китай и Индия продолжают интенсивно наращивать объемы производства. Например, во втором квартале 2009 г. темпы прироста ВВП этих стран составили 7,9 % и 6,1 % соответственно [1]. Напротив, по данным Росстата, в январе-августе 2009 г. промышленное производство в России сократилось на 14,0 %, что является наихудшим результатом среди стран-членов «Большой восьмерки» и говорит об ослабленном состоянии отечественной промышленности [2].
Не вызывает сомнения, что столь низкие показатели российской экономики служат следствием применения устаревших производственных технологий в обрабатывающих отраслях промышленности, суммарная доля которых в ВВП России в январе-августе 2009 г. снизилась на 3,2 процентного пункта — с 18,3 % до 15,1 %. Данная причинно-следственная связь косвенно подтверждается совпадением динамических рядов инвестиций в основной капитал и темпов экономического падения в обрабатывающем производстве в 2008-2009 гг. (рисунок) [2].
Динамика производства по видам экономической деятельности,
% к соответствующему периоду предыдущего года
В мировой обрабатывающей промышленности обновление основных производственных фондов происходит гораздо быстрее, чем в добывающих отраслях. Применение современных инновационных технологий позволяет глобальным транснациональным корпорациям уверенно удерживать мировое лидерство на рынке высокотехнологичной продукции и принципиально определять контуры нового технологического уклада мировой экономики, оправляющейся от последствий финансовоэкономического кризиса.
Очевидно, сохраняя прежние темпы научно-технического развития, России невозможно рассчитывать на ведущие позиции в мировой экономике. Не случайно, что в 2008г., по данным Всемирного экономического форума, Российская Федерация заняла лишь 63-е место в глобальном рейтинге конкурентоспособности, куда помимо нее вошли еще 134 страны. Годом ранее наша страна находилась на 51-м месте [1].
Устаревшие производственные технологии на протяжении долгого периода были обусловлены низкими темпами инновационного развития российской промышленности, лишенной прочной научно-технической базы. Это отчетливо представляется на основе данных статистического сборника «Группа восьми в цифрах», опубликованного Росстатом в 2009 г. (табл. 1) [3].
Таблица 1
Динамика внутренних затрат на исследования и разработки стран-членов «Большой восьмерки»
Страна Год
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008*
Г ермания 52 284 54 448 56 657 59 484 61 393 62 448 66 716 69 334 71 861
Италия 15 230 16 810 17 269 17 309 17 501 17 827 19 384 19 678
Канада 16 688 18 995 19 142 20 057 21 536 22 823 23 306 23 970 23 781
Россия 11 733 14 157 15 980 18 027 17 808 18 115 20 154 25 124 23 482
Великобри- тания 27 824 29 191 30 636 31 071 32 057 33 413 35 591 38 893
США 268 121 278 239 277 066 289 736 300 840 323 853 348 658 368 800 368 799
Франция 32 920 35 819 38 153 36 887 38 025 39 270 41 508 43 360 43 233
Япония 98 775 104 009 108 166 112 274 117 495 128 695 138 782 147 801
Примечание. В расчете по паритету покупательной способности национальных валют; млн долл. США.
* — по данным статистических материалов Организации экономического сотрудничества и развития (OECD) за 2008 г.
Как следует из данных таблицы, отечественные затраты на исследования и разработки в двухтысячных годах имеют тенденцию к росту и являются сопоставимыми с показателями Италии и Канады. Однако в объемах НИОКР Россия неизменно уступает мировым лидерам (США, Японии, Германии), и столь значительное отставание лишь продолжает нарастать. Так, в 2008 г. по стоимости затрат на НИОКР Россия в 15,7 раза отстает от США, в 6,3 раза — от Японии, в 4,4 раза — от Китая.
Так какова же причина продолжающегося снижения конкурентоспособности России? На ком лежит ответственность усиливающегося технического отставания страны: на частном бизнесе, не слишком заинтересованном в долгосрочном развитии собственных предприятий, или на госу-
31
дарстве, недостаточно активно финансирующем национальные научнотехнические исследования? При ответе на этот вопрос воспользуемся сведениями Росстата из статистического сборника «Группа восьми в цифрах» (табл. 2) [3].
Таблица 2
Структура внутренних затрат на исследования и разработки по источникам финансирования в странах-членах «Большой восьмерки» в 2007 г., % к итогу
Г осударствен-ный сектор Предпринимательский сектор Иностранные источники Другие источники
Г ермания 27,8 68,1 3,8 0,4
Италия 48,3 40,4 8,3 3,0
Канада 32,8 47,8 9,0 10,4
Россия 62,6 29,4 7,2 0,7
Великобритания 31,9 45,2 17,0 5,9
США 27,7 66,4 5,8
Франция 38,4 52,4 7,0 2,2
Япония 16,2 77,1 0,4 6,4
В ходе анализа данных таблицы становится очевидным, что доля государства в российских НИОКР сравнительно высока. Но это свидетельствует не столько о высокой активности государства в организации научных исследований, сколько о пассивности отечественного бизнеса. В целом приходится утверждать, что в России доля стоимости НИОКР от общего ВВП составляет 1,12 % против 2,68 % в США и 2,53 % в Германии [3]. Более того, наращивание объемов НИОКР до достижения удельных показателей ведущих мировых держав не сможет существенным образом повлиять на сокращение технического отставания России. Многократная разница в размерах бюджетов научных исследований (табл. 1) не позволяют России успешно конкурировать на мировом рынке.
Российским холдингам, история создания которых насчитывает, как правило, несколько десятилетий, приходится конкурировать с глобальными транснациональными корпорациями. Для сравнения: объемы выручки крупнейших российских химических производителей (ОАО «СИБУР Холдинг», ЗАО «Лукойл-Нефтехим») в 9-10 раз уступают лидерам рынка BASF AG (Людвигсхафен, Германия), Dow ОДетюа1 (Мидланд, США) и
др. [4].
Очевидно, частный российский капитал в стремлении повысить конкурентоспособность своей продукции на мировом рынке не может увеличивать размеры финансирования НИОКР до масштабов, сопоставимых с ведущими компаниями мира. Собственных средств для этого явно недостаточно, возможности внешнего заимствования в условиях финансового
кризиса также ограничены. Таким образом, наиболее вероятным источником привлечения инвестиций в современных условиях могут стать средства институциональных инвесторов, в числе которых наибольшими финансовыми возможностями обладает государство.
Несмотря на предпринимаемые государством в последние годы меры по стимулированию инновационной деятельности, темпы технологического перевооружения в России сохраняются низкими и не создают решающих предпосылок для преодоления сложившейся ситуации. По-видимому, причины этого заключаются в значительной разобщенности основных участников научно-технического прогресса.
Предположительно, недавняя инициатива президента РФ Д.А. Медведева по созданию бюджетными научными и образовательными учреждениями предприятий в целях практического внедрения результатов интеллектуальной деятельности будет иметь значительный отклик в бизнес-сообществе. Согласно соответствующему федеральному закону [5] научные организации могут выступать учредителями инновационных предприятий и вносить в их уставный капитал имущество, находящееся в хозяйственном ведении. Уведомительные взаимоотношения с собственником имущества (как правило, государством) значительным образом упрощают процедуру создания малых предприятий, занимающихся внедрением конкретных инновационных проектов. Дальнейшее сотрудничество новых предприятий с частными венчурными фондами может стать одной из масштабных форм государственно-частного партнерства в сфере высоких технологий.
Тем не менее пока приходится констатировать, что научное сообщество по-прежнему находится в отрыве от промышленного комплекса. Руководство крупных производственных предприятий стремится размещать заказы на изготовление основного промышленного оборудования преимущественно у иностранных контрагентов, накопивших в последние годы более значительный опыт конструкторских разработок. Развивающееся в Китае машиностроение создает жесткие конкурентные условия для отечественных разработчиков, уступающих в ценовой борьбе. Как следствие, импорт технологий в России неумолимо растет: со 183 млн долл. в 2000 г. до 1426 млн долл. в 2007 г., т. е. в среднем более чем на 34 % в год [2].
Достигаемых темпов увеличения импорта технологий явно недостаточно для инновационного развития экономики, а частные собственники не слишком заинтересованы в развитии собственных научноисследовательских подразделений, требующих значительных капиталовложений. Таким образом, очевидно сформировавшееся различие интересов государства и бизнеса в инновационной сфере. Оно особенно усилилось в условиях финансового кризиса, когда, с одной стороны, государство отчетливо осознало необходимость масштабной модернизации экономики, а с другой стороны, бизнес в условиях нехватки ликвидных средств резко
сократил прямые инвестиционные вложения. Так, по данным Росстата, за январь-август 2009 г. инвестиции в основной капитал сократились на 18,9 % по отношению к соответствующему периоду 2008 г. [2].
В сложившихся условиях на федеральном уровне требуется разработка комплексной стратегии инновационного развития промышленности, предусматривающая активное взаимодействие государства и бизнеса. Необходимо создать комплекс мер по привлечению частного капитала в новые инновационные проекты. В первую очередь речь идет о формировании нормативно-правового поля, способствующего использованию прибыли промышленных предприятий на осуществление прямых инвестиций. К примеру, введение пониженной ставки налога на дивидендный доход при условии соблюдения минимальной нормы инвестиций на предприятиях — центрах формирования прибыли — может послужить мощным стимулятором инвестиционных процессов.
Кроме того, государству целесообразно поощрять команды эффективных собственников, успешно реализующих программы инновационного развития производства и добивающихся наилучших результатов в управлении собственными затратами. Одним из наиболее объективных показателей для оценки эффективности руководства градообразующих предприятий служит себестоимость переработки по отраслевому переделу. Так, если в химической промышленности одно из предприятий достигает наименьшей удельной себестоимости переработки капролактама в полиамидную нить, целесообразно поощрять его в виде компенсации части затрат по привлечению внешних заемных ресурсов. Совместные инвестиционные проекты государства и частных собственников предприятий — лидеров отрасли — также позволяют быстрее распространить успешный опыт хозяйствования в масштабах страны.
Напротив, внедрение процедуры передачи управления промышленными предприятиями, допускающими аварийность и превышение предельного срока эксплуатации основного промышленного оборудования, будет стимулировать низкоэффективных собственников к более интенсивному обновлению основных фондов. Так, в России сроки эксплуатации значительной части основного химического оборудования составляют 20 и более лет (для сравнения: на предприятиях химической промышленности США срок службы оборудования в среднем около 6 лет). Соответственно для достижения мировых стандартов коэффициент обновления основных фондов должен быть выше более чем в 3 раза [4].
Основными сферами применения передовых научнопроизводственных технологий в России должны стать системообразующие отрасли, подъем которых послужит дополнительным стимулом интенсивного развития всей национальной экономики. К их числу следует отнести химическую отрасль, послужившую локомотивом послевоенного экономического роста в СССР и Японии. Курс на химизацию народного хозяй-
ства в настоящее время является особенно актуальным, так как позволяет создать предпосылки развития в смежных отраслях промышленности. Наглядным примером этому является производство моноудобрений, которые активно применяют отечественные сельхозпроизводители. Синергетический эффект от поддержки отечественных производителей минеральных удобрений очевиден: повышается эффективность сельского хозяйства, создаются дополнительные рабочие места в химической промышленности, осуществляется программа импортозамещения сложных комплексных удобрений.
Говоря о химической промышленности в целом, необходимо сосредоточить усилия на развитии проектов, предусматривающих промышленное внедрение приоритетных достижений научно-технического прогресса. В химической отрасли, например, это могут быть новые биологические технологии органического синтеза, получение современных композиционных материалов и т. д.
Эффективным способом инновационного развития является тиражирование новых промышленных технологий. Первоначально приобретается новая технология изготовления промышленного оборудования, на основе которой отечественный машиностроительный комплекс комплектует со-временые производственные линии для российских предприятий, осуществляющих целевую программу обновления основных производственных средств. В процессе эксплуатации изготовленных образцов промышленного оборудования централизованно выстраивается система проведения капитального ремонта, организуется обучение обслуживающего персонала, что позволяет создать постоянные рабочие места и снизить зависимость от иностранных контрагентов. По таким принципам может реализовываться федеральная программа поддержки отечественного промышленного машиностроения.
К числу отраслей, развитие которых должно быть приоритетным в плане инновационного развития российской экономики, относятся отрасли потребительского сектора народного хозяйства (легкая промышленность, пищевая и др.). Их рост, основанный на внутреннем спросе, может стать наиболее устойчивым на первоначальном этапе технологического обновления экономики.
Очевидно, для централизованной координации развития системообразующих отраслей народного хозяйства необходимо создание федеральных ведомств, осуществляющих при участии отраслевых союзов и ассоциаций распределение прямых инвестиций по приоритетным направлениям инновационного развития экономики. Благодаря этому программы отраслевого развития будут реализовываться с обоюдным учетом интересов ее основных участников: государства и бизнеса.
Неотъемлемым элементом программы инновационного развития основных отраслей экономики является создание крупных акционерных об-
ществ с участием государства, капитализация которых будет сопоставима с международными лидерами рынка. Основной задачей этих корпораций должно стать создание инновационных продуктов, конкурентоспособных на мировых рынках.
Государство при формировании крупных отраслевых корпораций должно выступать в роли стратегического инвестора — девелопера, развивающего бизнес и продающего его долю частным инвесторам на рыночных условиях, как правило, путем открытого размещения акций на мировых фондовых площадках. Успешными примерами этому служит IPO частных российских корпораций в области коммуникаций, в нефтехимии и металлургии: ОАО «ВымпелКом», ОАО «НОВАТЭК», ООО «ЕвразХол-динг» и других. Кроме того, государство обладает возможностями проведения «народных IPO», являющихся не менее эффективным инструментом привлечения внешних инвестиционных ресурсов, что подтверждается опытом «Внешторгбанка» и «Роснефти».
В случае создания конкурентоспособных отраслевых корпораций, развивающихся на принципах прозрачности финансовой отчетности и открытости коммерческой деятельности, сомневаться в успешности первичного размещения акций не приходится. Привлечение иностранных инвесторов на стадии становления отраслевых корпораций является несомненным преимуществом, так как это может обеспечить внедрение новейших промышленных технологии на самой раннем этапе развития.
Формирование устойчивых хозяйственных связей, способствующих инновационному развитию российской экономики, возможно не только путем построения вертикально-интегрированных корпоративных структур, но и посредством заключения справедливых долгосрочных контрактов поставки между российскими предприятиями. Важнейшее значение при этом имеет антимонопольный контроль цен крупных производителей, предотвращающий хозяйственные споры между частными собственниками, способные привести к негативным последствиям, аналогичным событиям в Пикалево Бокситогорского района Ленинградской области.
Внедрение современных инновационных технологий в отечественной промышленности является масштабной задачей, требующей консолидации значительных инвестиционных ресурсов. Государство, создавая благоприятные условия для инноваций, должно не просто мотивировать бизнес, но и обеспечивать приемлемый уровень рисков в длительной перспективе. В свою очередь, частный бизнес, осуществляя инновационные преобразования, должен руководствоваться долгосрочными приоритетами развития, а не скорейшей выгодой. Обоюдное неизменное сочетание интересов на принципах рационального инновационного развития позволит достичь принципиальных преобразований в российской промышленности, в основе которых наиболее эффективно будет применяться современный ресурсный потенциал. Без решительных согласованных действий государ-
ства и бизнеса невозможно в дальнейшем рассчитывать на преодоление структурных проблем российской экономики и возобновление устойчивого экономического роста в стране.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Официальный Интернет-сайт газеты «Ведомости». Режим доступа: http://www.vedomosti.ru.
2. Официальный Интернет-сайт Росстат. Режим доступа:
http://www.gks.ru.
3. Группа восьми в цифрах. Статистический сборник // Росстат. Режим доступа: http://www.gks.ru.
4. Официальный Интернет-сайт информационного агентства «РИА Новости». Режим доступа: http://www.rian.ru.
5. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам создания бюджетными научными и образова-
тельными учреждениями хозяйственных обществ в целях практического
применения (внедрения) результатов интеллектуальной деятельности:
федеральный закон от 02.08.2009 г. № 217-ФЗ Гпринят ГД ФС РФ
24.07.20091.
Lomovcev D.A.
State and business participation in innovative development of Russian industry Author proves in details necessity of public private partnership in innovative sphere and outlines principals of innovative development, directed at industrial growth securing in modern circumstances.
УДК 339.92
М.С. Барышников, аспирант, (Россия, Орел, ОрелГТУ)
КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ПОДХОДЫ К ФОРМИРОВАНИЮ ЭФФЕКТИВНОЙ СИСТЕМЫ МЕЖДУНАРОДНОГО ИННОВАЦИОННОГО СОТРУДНИЧЕСТВА С ЦЕЛЬЮ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ ЭКОНОМИКИ
Рассмотрены понятия международного разделения труда и международного инновационного разделения труда, их место в формировании международного инновационного сотрудничества.
Ключевые слова: международное инновационное сотрудничество,
межфирменное разделение труда, мировая экономическая интеграция, технологическая модернизация, инновационные предприятия
Важнейшее преимущество включения в международное инновационное сотрудничество — создание необходимых общих условий инновацион-
