CC BY
241
ПРИЗВАНИЕ—ИСТОРИЯ
Н.В. Штыков
ТВЕРСКАЯ ЗЕМЛЯ ПРИ КНЯЗЕ ДМИТРИИ МИХАЙЛОВИЧЕ: ОСОБЕННОСТИ ПОЛИТИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ
В начале XIV в. в Твери произошли два события, имевшие большое значение в политической жизни русских земель. Это казнь князя Михаила Ярославича Тверского в Орде 22 ноября 1318 г. и восстание в Твери жителей города против насилия со стороны татарского посольства Чолхана (Щелкана) 15 августа 1327 г.
Во время правления Михаила Ярославича Тверского между Тверью и Москвой шло постоянное противоборство за великокняжескую власть. С гибелью в Орде князя Михаила Ярославича Тверского закончился первый этап московско-тверского соперничества за великое княжение Владимирское. В 1317 г. тверской князь, лишенный великокняжеского титула, по приказу хана Узбека был вызван в Орду, где после ханского суда, признавшего его виновным, умерщвлен. Важнейшими пунктами обвинения против Михаила Ярославича являлись обвинения в сопротивлении власти хана Узбека и в отравлении в тверском плену ханской сестры Кончаки—жены Юрия Даниловича Московского, а также сокрытие дани1.
Юрий Данилович, давний соперник тверского князя, будучи главным обвинителем на ханском суде, в качестве свидетелей привлек своих многочисленных сторонников из русских земель, подтвердивших виновность Михаила Ярославича2.
Тяжесть предъявленных обвинений предопределила не только мучительную казнь главы Тверского княжеского дома, но и ставила под сомнение возможность возвращения в будущем правителям Твери
© Н. В. Штыков, 2010
великокняжеского ярлыка. Добровольный приезд в Орду Михаила Ярославича и последовавшая расправа над ним предотвратили ордынский карательный поход на Русь. Твери удалось избежать неотвратимого в подобных случаях разорения своей земли татарами.
Политическое поражение и смерть Михаила Тверского привели к серьезному ослаблению позиций Твери. Начался новый период в истории Тверской земли, продлившийся до восстания 1327 г.
Новым князем Твери становится старший сын Михаила Дмитрий Михайлович. В семье Михаила Ярославича было четыре сына— Дмитрий, Александр, Константин, Василий. Основные события в жизни тверской княжеской семьи нашли отражение в русском летописании3. Рождение первенца—Дмитрия—зафиксировано в Лаврентьевской, Симеоновской летописях и Рогожском летописце — памятниках, содержащих самые ранние сведения о семье Михаила Ярославича. В этих источниках содержатся важные сведения о жизни Михаила и его близких родственников. Из вышеназванных летописей известна точная дата рождения Дмитрия Михайловича—понедельник, «по вечерни», 15 сентября 1298 г.4
8 ноября 1301 г., в праздничный для Михаила Ярославича Тверского день — Собор архангела Михаила, состоялся постриг Дмитрия. По традиции обряд был проведен через три года после рождения княжича5. С этого момента он воспитывался как будущий князь. Выбор даты пострига был неслучаен. Вероятно, Михаил Ярославич хотел показать этим, что его небесный покровитель взял под свое крыло его старшего сына, обозначив тем самым будущего наследника княжеского стола.
Детство князя Дмитрия пришлось на время острой конфронтации Твери и Москвы. Дмитрий Михайлович с юности участвовал в важнейших дипломатических и военных действиях своего отца. Так, Дмитрий вместе с младшим братом Александром присутствовал на церковном соборе в Переяславле в качестве представителя Михаила Ярославича, находившегося в то время в Орде. Собор был созван в 1310 г. для разбора обвинений в адрес митрополита Петра. Княжичи из-за возраста играли на соборе номинальную роль, точку зрения великого князя Михаила Ярославича представляли его бояре, а также епископ Андрей Тверской. Собор закончился реабилитацией святителя и поражением сторонников епископа Андрея,
являвшегося, согласно Житию митрополита Петра, инициатором обвинений6.
Следующее упоминание князя Дмитрия в летописи связано с подготовкой большого похода тверских войск на Нижний Новгород в 1311 г. Захвату тверичами Нижнего Новгорода, перешедшего под контроль московских князей, воспрепятствовал митрополит Петр, отказавшийся благословить поход. Войско, собранное под формальным командованием Дмитрия Михайловича во Владимире, через три недели было распущено7.
Дмитрий Михайлович принимал участие в конфликте 1314 г. с новгородцами. В отсутствие Михаила Ярославича, находившегося в Орде, Новгород призвал на княжение Федора Ржевского, ставленника Юрия Даниловича Московского. Новгородцы вторглись на тверскую территорию. Тверское войско выступило под предводительством Дмитрия Михайловича. Война закончилась заключением мира, вероятно, выгодного Новгороду8.
Не ясно, участвовал ли Дмитрий Михайлович в Бортеневском сражении 22 декабря 1318 г. Скорее всего, старший сын князя Михаила принял участие в битве. Против тверичей выступило большое войско— московская рать вместе с отрядами других земель СевероВосточной Руси и ордынский отряд Кавгадыя. Вполне вероятно, Михаил Ярославич собрал у Бортенева все военные силы, которыми располагал. В битве у села Бортенево войско Юрия Даниловича было разгромлено, в плен к тверичам попал, помимо Кончаки, в крещении Агафьи, и князь Борис Данилович Московский9.
Вместе с другими членами тверской княжеской семьи Дмитрий Михайлович провожал Михаила Ярославича в последнюю поездку в Орду в 1317г. Два старших княжича—Дмитрий и Александр — сопровождали отца до Владимира10. Перед отъездом в Орду князья обычно давали наставления членам своей семьи, боярам, составлялись духовные грамоты. В данном случае обращает на себя внимание тот факт, что в поездке во Владимир принимают участие оба старших сына Михаила Ярославича. Владимир — столица великого княжества Владимирского, еще недавно продолжительное время находившийся под властью тверского князя. Прощание Михаила с сыновьями во Владимире должно было символизировать права тверского князя и его потомков на великое княжение.
Таким образом, к 1318 г. Дмитрий Михайлович имел значительный военный и дипломатический опыт. Мероприятия, в которых принимал участие Дмитрий, не всегда были успешными для Твери. Однако, выполняя поручения отца, представляя его интересы, Дмитрий с детства знакомился с нюансами нахождения у власти. Он, вероятно, как старший сын Михаила Ярославича должен был заниматься делами управления княжеством после отъезда отца в ханскую ставку.
Историки рассматривали деятельность Дмитрия сквозь призму московско-тверских отношений начала XIV в. Среди вопросов, поставленных исследователями, выделяется проблема завещания Михаила Тверского и, как следствие, проблема взаимоотношений между князьями Тверского дома, поиск тверичами союзников, ордынская политика Твери. Тверские князья, не смирившись с поражением и потерей великого княжения, стремились к реваншу. При этом для Дмитрия Михайловича получение великокняжеского ярлыка было возможно только при союзе с братьями, при внутреннем мире в Тверской земле.
Так, Н.М. Карамзин, рассматривая события, последовавшие после смерти в Орде князя Михаила Ярославича, отмечал, что тверские князья упорно продолжали добиваться великого княжения Владимирского11.
Мнение Н. М. Карамзина было поддержано другим крупным отечественным исследователем, С. М. Соловьевым. Согласно С. М. Соловьеву, «Тверь не пала вместе с Михаилом...» — соперничество с Москвой было продолжено. Позже, воспользовавшись задержкой с выплатой дани, допущенной Юрием Даниловичем, Дмитрий Михайлович получил от хана великое княжение Владимирское. Таким образом, своевременные выплаты ордынского «выхода» и покорность хану, по С. М. Соловьеву, являлись важнейшими условиями для получения и удержания князьями власти в русских землях12.
В. С. Борзаковский посвятил истории Тверского княжества специальное исследование. Разбирая вопрос о завещании Михаила Ярославича, историк полагал, что все четыре сына тверского князя получили свои уделы: Дмитрий получил Тверь, Александр — Холм и Микулин, Константин — Дорогобуж, Василий—Кашин. Не смирившись с потерей великого княжения, тверские князья стремились, по В. С. Борзаковскому, заручиться поддержкой сильного союзника.
Таким союзником стала Литва. Однако получив от хана Узбека ярлык на великое княжение ценой огромного «выхода», Дмитрий Михайлович перечеркнул свои усилия убийством в Орде Юрия Московского13.
Проблема передачи власти в Твери после гибели Михаила Яросла-вича Тверского получила свое дальнейшее освещение в труде А. В. Экземплярского о великих и удельных князьях Северо-Восточной Руси в ХШ-ХУ вв. Ученый определил уделы князей Александра Михайловича— города Холм и Микулин и Василия Михайловича—Кашин14.
По мнению А. Е. Преснякова, политика Дмитрия Михайловича Тверского была подчинена одной цели — получению великого княжения и восстановлению пошатнувшихся позиций Твери. При этом тверичи не могли рассчитывать на поддержку Новгорода, ставшего к тому времени союзником московских князей15.
А. Н. Насонов, подробно исследовав особенности татарской политики в отношении русских земель, отметил военную силу Тверского княжества, с которой считалась и Орда16.
Л. В. Черепнин обратил внимание на стремление Юрия Даниловича после смерти Михаила Ярославича «держать под своим контролем тверское правительство». В свою очередь, тверские князья, по мысли историка, в поиске союзников все больше ориентировались на Литву17.
Согласно Э. Клюгу, «гибель Михаила Ярославича еще не отняла у Твери шанс обосновать свои долгосрочные притязания на великокняжеский владимирский стол». Рассматривая вопрос о завещании Михаила Ярославича, немецкий исследователь констатирует, что «владельческие отношения в Тверском княжестве остаются неясными» вплоть до 40-х годов XIV века.18
По мнению В. А. Кучкина, по завещанию Михаила Ярославича Тверское княжество было разделено между четырьмя сыновьями. Дмитрию Михайловичу перешла Тверь, Александр получил Зубцов, Константин Михайлович — Клин, а Василий Михайлович — Кашин. В первые годы после гибели Михаила Орда и Москва вмешивались во внутренние дела княжества. При этом Юрий Данилович сознательно игнорировал Дмитрия Михайловича—главу тверской княжеской семьи, предпочитая вести переговоры с его братом, Александром. Однако именно Дмитрий возглавил борьбу с Москвой за великокняжеский ярлык и добился поставленной цели19.
Н. С. Борисов поддержал реконструкцию завещания Михаила Тверского, предпринятую В. А. Кучкиным. Вместе с тем он обратил внимание на известие Владимирского летописца о передаче ярлыка на Тверь после 1318 г. не старшему сыну Михаила Ярославича—Дмитрию, а следующему по старшинству — Александру Михайловичу. Однако Дмитрий Михайлович как старший в роде становится великим князем Тверским20.
Проблема завещания Михаила Ярославича Тверского оказалась в центре внимания С. В. Богданова. По мнению исследователя, формуляр духовной московского князя Ивана Даниловича Калиты близок к формуляру завещания князя Михаила Ярославича Тверского. По завещанию Михаила Ярославича Тверь передавалась в управление всем его сыновьям21.
Согласно А. А. Горскому, в первый год после смерти Михаила Ярославича между Москвой и Тверью «поддерживались мирные отношения». Собрав дань с Тверской земли в 1321 г., Юрий Данилович «осознанно пошел на неподчинение Орде, стремясь использовать полученное «серебро» по своему усмотрению22.
Таким образом, исследователи единодушно отмечали стремление тверских князей восстановить свое первенство на Руси. Ключевую роль в восстановлении утраченных позиций Твери могли сыграть старые и новые союзники тверской династии23.
Тверская земля и после смерти Михаила Ярославича представляла потенциальную угрозу для Юрия Даниловича Московского, несмотря на ряд неблагоприятных обстоятельств. Еще в 1318 г. Тверь пострадала от морового поветрия. В тот год осенью в городе произошел серьезный пожар, в огне погибла «болшая половина града» и шесть церквей24. Это был уже второй крупный пожар за три года. До этого, в 1316 г., Тверь пострадала от пожара, и Михаилу Ярос-лавичу пришлось укреплять город, построив тверской кремль25.
В этих условиях для Москвы было особенно важно подорвать единство среди тверских князей. Владимирский летописец сохранил уникальное известие о передаче Узбеком ярлыка на княжение в Твери не князю Дмитрию Михайловичу, а Александру Михайловичу26. Решение хана Н. С. Борисов объясняет стремлением внести раскол в тверскую княжескую семью. Возможно, это было связано с участием Дмитрия в Бортеневской битве27.
После гибели Михаила Ярославича его тело было перевезено в Москву. Тверские бояре, находившиеся в Орде вместе с князем Константином Михайловичем, оказались в московском плену28. В 1319 г. из Орды в Москву вернулся Юрий Данилович вместе с Константином Михайловичем Тверским и тверскими боярами. В Тверь прибыло представительное московское посольство во главе с епископом Прохором Ростовским и князем Ярославом Стародубским. Послы пригласили князя Александра Михайловича во Владимир и гарантировали ему от имени великого князя неприкосновенность. Интересен состав посольства. Епископ Прохор Ростовский был сподвижником митрополита Петра. В князе Ярославе Стародубском В. А. Кучкин видит князя Федора Стародубского, погибшего в Орде в 1330 г.29 Оба посла, вероятно, пользовались доверием Юрия Даниловича и авторитетом на Руси. Тверичи приняли предложение Юрия Даниловича. На Петров день, 12 июля 1319 г., Александр приехал во Владимир и заключил мир с Юрием. Один из важнейших вопросов переговоров — перенесение тела Михаила Ярославича из Москвы в Тверь — был решен положительно. В Житии Михаила Ярославича говорится о том, что переговоры проходили трудно, стороны «едва сладишася». Тверичам пришлось заплатить за передачу тела и пленников значительный выкуп30. 6 сентября, на память архангела Михаила, тело князя Михаила было доставлено в Тверь. Останки Михаила Ярославича встречали его супруга Анна Дмитриевна и сыновья Дмитрий, Александр и Василий, а также духовенство, бояре и жители города31. Отсутствие в числе встречающих Константина говорит о том, что он был, скорее всего, задержан в Москве32.
Сообщение о переговорах во Владимире является поздней вставкой. Тем не менее, по замечанию Е. Л. Конявской, фактической информации сообщения вполне можно доверять33.
Сразу же после смерти Михаила Ярославича тверские книжники начали работу по освещению событий 1318 г. Игумен Тверского Отроча монастыря Александр, духовник тверского князя, написал Повесть, в которой обосновывал права Михаила и его потомства на великое княжение Владимирское34.
В 1319-1321 гг. московские князья старались укрепить свою власть в разных частях Руси. Так, в 1319 г. Юрий Данилович отправил княжить в Новгород своего младшего брата Афанасия. В следующем,
1320 г., новгородские летописи отмечают поход Юрия Даниловича Московского на Рязань и заключение мира с князем Иваном Рязанским35. Активность московских князей проявлялась и на тверском направлении.
По мнению Э. Клюга, соглашение во Владимире между Юрием Даниловичем и Александром Михайловичем предусматривало брак Константина Тверского с дочерью московского князя Софьей Юрьевной. Венчание прошло в 1320 г. в Костроме «въ Святомъ Феодоре»36.
Тверь активно искала новых союзников в борьбе с Москвой. В феврале 1320 г. состоялась женитьба Александра Михайловича37. В 1321 г. в семье Александра Михайловича Тверского родился сын. В Рогожском летописце имя княжича обозначено как Лев, в Музей-ском фрагменте — Леонтий38.
В 1320 г. праздновалась, кроме бракосочетания Константина Михайловича, и другая свадьба — Дмитрий Михайлович женился на Марии Гедиминовне Литовской39. Таинство венчания было совершено епископом Твери Варсонофием. В Никоновской летописи передана радость, охватившая тверичей: «и бысть всем людемъ радость во Твери»40. Вероятно, это не только летописный штамп. Брак Дмитрия Михайловича открывал большие политические возможности перед тверскими князьями. Союз с Литвой позволял Твери надеяться на безопасность своих западных границ и являлся ее козырем в борьбе с Юрием Московским.
Между тем положение московского князя было непростым. Юрий Данилович потерял в 1320 г. верного союзника—своего брата Бориса Даниловича, умершего в Нижнем Новгороде. Похороны князя Бориса прошли во Владимире41. В том же году из Орды к Юрию Даниловичу прибыло посольство Байдеры, «и много зла учиниша в Во-лодимери»42. В Ростове жители после смерти своего князя Юрия Александровича Ростовского подняли антиордынское восстание43.
Видимо, недовольство ордынскими поборами со стороны населения городов Руси проявлялось все более отчетливо. Серьезный конфликт между Тверью и Москвой возник в 1321 г. Весной из Орды в Кашин приехал «Гаянчар Татаринъ съ Жидовиномъ длъжникомъ, много тягости учинил Кашину». Осенью 1321 г. Юрий Данилович собрал войска в Переяславле, «хотя къ Кашину ити». Вероятно, московский князь хотел получить собранные в Кашине деньги. Тверское
войско под командованием Дмитрия Михайловича «с братиею», в котором летопись выделяет два самостоятельных полка — Тверской и Кашинский — также подошло к берегу Волги. В конфликте, очевидно, принимали участие на стороне Дмитрия Михайловича его братья. Вскоре при посредничестве владыки Андрея Тверского между враждующими сторонами был заключен мир. Дмитрий обязался выплатить две тысячи серебром и отказывался от претензий на великое княжение. Зимой 1322 г. Юрий Данилович, взяв серебро у тверских князей — ордынский выход, выехал в Новгород44.
Призвание Юрия новгородцами было связано с обострением конфликта со Швецией. Шведское войско, подступившее к Кореле, не смогло взять эту новгородскую крепость. В ответ объединенное войско Юрия Даниловича и новгородцев выступило в поход к Выборгу, однако осада Выборга закончилась неудачей45.
Воспользовавшись ситуацией, Дмитрий Михайлович отправился в Орду и получил ярлык на великое княжение Владимирское. Из Орды Дмитрий Тверской вернулся осенью 1322 г. с ханским послом Севенчьбугой46.
Хан Узбек принял решение наказать ослушника — московского князя. На Русь прибыло посольство Ахмыла в сопровождении большого военного отряда. Об этом говорит именование Ахмыла в летописях «послом сильным». Вместе с Ахмылом из Орды возвратился и Иван Данилович Калита, вынужденный примкнуть к ордынскому отряду. Татары Ахмыла разорили Ярославль и «много створи пакости по Низовьскои земли, много посече христьян, а иных поведе въ Орду»47.
Юрий выехал из Новгорода, но на реке Урдоме его перехватил князь Александр Михайлович Тверской, действовавший заодно со своим старшим братом. Вероятно, тверичи узнали через своих доброхотов время и маршрут движения Юрия Московского. Согласованность действий братьев привела к трагическим для Юрия Даниловича последствиям. Бояре и обоз Юрия были захвачены, к тверичам попала также казна московского князя. Сам Юрий Данилович бежал в Псков, а оттуда — в Новгород48.
В 1323 г. в ордынских владениях произошло несколько печальных событий, напрямую касавшихся Твери. В Орде скончалась царица Боялынь, жена хана Узбека, оказывавшая покровительство тверским
князьям и укрывшая в 1318 г. у себя Константина Михайловича Тверского. 21 апреля 1323 г. в Волжской Болгарии был замучен христианин Федор. В том же году в Твери была заложена каменная церковь во имя святого Федора, которая была воздвигнута тверским игуменом Иоанном Цареградцем и окончена к 1325 г.49 Тогда же в Тверской земле умер бывший епископ Твери Андрей в монастыре на реке Шоше50.
Мученическая кончина Федора за веру и строительство каменного храма в память святого Федора, очевидно, тесно связаны между собой. Построив Федоровскую церковь, тверичи стремились представить свой город оплотом православной веры в русских землях, центром борьбы с Ордой. Религиозно-политические мотивы прослеживаются в посвящении храма очень четко. Иоанн Цареградец и Федор принадлежали к одному кругу людей, получивших греческое образование и приехавших в Тверь из Византии и православного Востока. Изучение византийско-тверских контактов конца XIII - начала XIV в. позволяет говорить о сильном влиянии византийских политических идей и искусства в Твери51.
В 1323 г. Юрий Данилович, оставшийся княжить в Новгородской земле, построил крепость Орешек, где был заключен Ореховец-кий мир со шведами. В следующем году Юрий Данилович с новгородцами взял Устюг, откуда отправился в Орду по реке Каме52. Туда же выехал и великий князь Дмитрий Михайлович Тверской.
Встреча двух князей в Орде закончилась гибелью Юрия Даниловича. 21 ноября 1325 г. Дмитрий Михайлович убил московского князя53. Хан после долгих колебаний наказал убийцу. 15 сентября 1326 г. в Орде были казнены князья Дмитрий Михайлович Тверской и Александр Новосильский54.
Великое княжение Владимирское было передано Александру Михайловичу Тверскому, выехавшему на Русь в сопровождении ордынских кредиторов55.
Во время своего недолгого княжения Дмитрий Михайлович заключил соглашение с Новгородом. Текст договора не сохранился, однако о нем известно из последующего договора Александра Михайловича с новгородцами, датируемого исследователями 1327 г.56
Тверские князья не смирились с утратой великого княжения Владимирского, переданного ханом в 1317 г. Юрию Даниловичу. В Твери,
сохранившей военный и экономический потенциал, власть переходит к двум старшим сыновьям Михаила Ярославича—Дмитрию и Александру. Вся политика тверских князей была нацелена на получение великокняжеского ярлыка. Ставка Юрия Даниловича на раскол в тверской княжеской семье не оправдалась. Действуя заодно, братья в целом продолжают политику своего отца, направленную на укрепление мощи Тверской земли, а также на идеологическое обоснование ее первенства.
Тверь сохранила союзников и потенциал для борьбы с Москвой. В Орде у тверских князей остались сторонники. Это не только ханша Боялынь, но и, вероятно, другие представители ордынской знати. Активные контакты были у тверских князей с Литвой. При этом рассчитывать на поддержку русской церкви в лице митрополита Петра Твери, по всей видимости, не приходилось.
После смерти Михаила Ярославича в Твери не прекратилось каменное строительство. В Твери велась огромная работа по идеологическому обоснованию прав тверских князей на власть в русских землях.
Политика Узбека была направлена на получение максимально возможной дани с русских земель и достижение полной покорности хану. Выплата ордынского выхода тяжким бременем ложилась на жителей русских земель. Это вызывало недовольство населения, приводившее к антиордынским восстаниям. Одно из таких выступлений—тверское восстание 1327 г. —закончилось кардинальными политическими изменениями на Руси и привело к укреплению позиций московских князей.
1 См.: Кривошеев Ю.В. Русь и монголы: Исследование по истории СевероВосточной Руси Х11-Х1У вв. 2-е изд. СПб., 2003. С. 329-331.
2 ПСРЛ. Т. VI. Вып. 1. М., 2000. Стб. 381.
3 КонявскаяЕ.Л. 1) Дмитрий Михайлович Тверской в оценке современников и потомков II Древняя Русь: Вопросы медиевистики. 2005. Март. 1(19). С. 16-22; 2) Очерки по истории тверской литературы Х1У-ХУ веков. М., 2007. С. 63-75.
4 ПСРЛ. Т. I. М., 1997. Стб. 484-485; Т. XVIII. М., 2007. С. 84; Т. XV. М., 2000. Стб. 35. — О хронологии см.: Бережков Н. Г. Хронология русского летописания. М., 1963. С. 119-122.
5 ПСРЛ. Т. I. Стб. 486.
6 Клосс Б.М. Житие митрополита Петра II Клосс Б. М. Избранные труды: Очерки по истории русской агиографии XIV-XVI веков. T. II. М., 2001. С. 29, 42.
7 ПСРЛ. T. XVIII. С. 87.
8 ПСРЛ. T. III. М., 2000. С. 94, 335; T. XVIII. С. 88; См.: Борисов КС. Политика московских князей (конец XIII-первая половина XIV века). М., 1999. С. 138-140.
9 ПСРЛ. T. XVIII. С. 88.
10 Кучкин В. А. Пространная редакция повести о Михаиле Тверском II Средневековая Русь. Вып. 2. М., 1999. С. 139.
11 Карамзин Н.М. История государства Российского: В 12 т. Т. 4. М., 1992. С. 116-120.
12 Соловьев С.М. История России с древнейших времен II Соловьев С. М. Соч.: В 18 кн. Кн. 2. Т. 3. М., 1988. С. 217, 442.
13 БорзаковскийВ.С. История Тверского княжества. 2-е изд. Тверь, 1994. С. 121-124.
14 Экземплярский А. В. Великие и удельные князья северной Руси в татарский период с 1238 по 1505 г. T. II. СПб., 1891. С. 469-470.
15 Пресняков А. Е. Образование Великорусского государства. М., 1998. С. 101-103.
16 Насонов А. Н. Монголы и Русь. История татарской политике на Руси II Насонов А. Н. «Русская земля» и образование территории древнерусского государства. Историко-географическое исследование; Монголы и Русь. История татарской политики на Руси. СПб., 2002. С. 282.
17 Черепнин Л. В. Образование Русского централизованного государства в XIV-XV вв.: Очерки социально-экономической и политической истории Руси. М., I960. С. 473.
18 КлюгЭ. Княжество Тверское (1247-1485 гг.). Тверь, 1994. С. 129, 154.
19 Кучкин В. А. 1) Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X-XIV веках. М., 1984. С. 180; 2) Права и власть великих и удельных князей в Тверском княжестве второй половины XIII-XV века II Славянский мир: общность и многообразие: Материалы Международной науч.-прак. конф. Тверь, 2009. С. 217-218.
20 Борисов Н. С. Политика Московских князей (конец XIII-первая половина XIV вв.). М., 1999. С. 161-162, 164.
21 Богданов С. В. «Завещание» Михаила Ярославича Тверского и удельная система Тверского княжества в середине XIV века II Великий князь Михаил Ярославич: личность, эпоха, наследие. Тверь, 1997. С. 98-107.
22 Горский А. А. Москва и Орда. М., 2000. С. 53-54.
23 О союзниках Твери см.: Штыков Н. В. Союзники Михаила Ярославича Тверского II Проблемы исторического регионоведения: Сб. научн. трудов. Вып. II. К 70-летию профессора В. И. Хрисанфова. СПб., 2009. С. 105-116.
24 ПСРЛ. Т. XVIII. С. 89; Т. XV. Стб. 410.
25 Там же. Т. XV. Стб. 37, 408; Об укреплениях Твери ем.: Лапшин В.А. Тверь в XIII-XV вв. (по материалам раскопок 1993-1997 гг.). СПб., 2009.
26 ПСРЛ. Т. XXX. М., 1965. С. 103.
27 Борисов Н. С. Политика Московских князей... С. 161-162.
28 ПСРЛ. Т. III. С. 96, 338.
29 КучкинВ.А. Повести о Михаиле Тверском. Историко-текстологическое исследование. М., 1974. С. 124-125, прим. 153.
30 КучкинВ.А. Пространная редакция повести о Михаиле Тверском. С. 161; Клосс Б.М. Житие митрополита Петра. С. 201.
31 ПСРЛ. Т. XV. Стб. 40; Насонов А. Н. О тверском летописном материале в рукописях XVII в. II Археографический ежегодник за 1957 г. М., 1958. С. 36.
32 КлюгЭ. Княжество Тверское (1247-1485 гг.). С. 114, Борисов Н. С. Политика Московских князей... С. 162.
33 КонявскаяЕ. Л. Очерки по истории тверской литературы... С. 78.
34 Кучкин В.А. Повести о Михаиле Тверском... С. 258-262.
35 ПСРЛ. Т. III. С. 96, 338.
36 Там же. Т. XV. Стб. 41; КлюгЭ. Княжество Тверское... С. 114.
37 ПСРЛ. Т. XV. Стб. 41,467; См.: КонявскаяЕ. Л. Очерки по истории тверской литературы... С. 56.
38 ПСРЛ. Т. XV. Стб. 41; Насонов А. Н. О тверском летописном материале... С. 37.
39 ПСРЛ. Т. XV. Стб.41.
40 Там же. Т. X. М., 2000. С. 187.
41 Там же. Т. XVIII. С. 89. — О нижегородском княжении Бориса Даниловича см.: Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси... С. 210-211.
42 ПСРЛ. Т. X. С. 187.
43 Там же. Т. I. Стб. 530; Т. XXV. М., 2004. С. 166.
44 Там же. Т. XV. Стб.41; Т. III. С. 96, 338.
45 Там же. Т. III. С. 96, 338-339.
46 Там же. Т. XVIII. С. 89; Т. XV. Стб. 42.
47 Там же. Т. XVIII. С. 89; Т. I. Стб. 530; Т. III. С. 96, 339.
48 Там же. Т. III. С. 97, 338-339.
49 Там же. Т. XVIII. С. 89; Т. XV. Стб. 42.
50 Там же. Т. XV. Стб.42.
51 Попов Г.В., Рындина A.B. Живопись и прикладное искусство Твери XIV-XVI века. М., 1979. С. 22-23.
52 ПСРЛ. Т. III. С. 97, 339.
53 Там же. Т. XV. Стб. 42.
54 Там же. Т. XVIII. С. 90.
55 Там же. Т. III. С. 97, 340.
56 Грамоты Великого Новгорода и Пскова. М.; Л., 1949. № 14. С. 26-28. —О датировке см.: Зимин A.A. О хронологии договорных грамот Великого Новгорода с князьями XIII-XV вв. //Проблемы источниковедения. Вып. V М., 1956. С. 313; см. также: Янин В. Л. Новгородские акты XII-XV вв. Хронологический комментарий. М., 1990. С. 161-163.
