CC BY
12
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
И.И. Соколов
Церковная политика византийского императора Исаака II Ангела
Опубликовано:
Христианское чтение. 1905. № 3. С. 338-362.
@ Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
l-'fl!........... •'.................".......»"ГЦ.....................‘«I'ЧР-.’Ш..............ЧГЧПГ'"-----------------""|И«ПН =:;г................ ........................W""......................W'WW......................«ИР:--н-Ч.І •• ■ • ......... ■Ч"Т|Г
ЦЕРКОВНАЯ ПОЛИТИКА византійскаго императора Иеаака II Ангела.
і.
»СТОРИКЪ Никита Хоніатъ, разсказывая объ отношеніи византійскаго императора Исаака II Ангела (1185—1195 и 1203—1204 гг.) къ церкви, свидѣтельствуетъ, съ одной J стороны, о произволѣ, который допускался этимъ царемъ f въ церковныхъ дѣлахъ *), а съ другой — объ уваженіи его къ церковнымъ канонамъ, о горячей вѣрѣ въ Бога и предстательство святыхъ, о необыкновенной щедрости къ храмамъ, монастырямъ и благотворительнымъ учрежденіямъ, которые онъ въ изобиліи и строилъ, о любви къ монахамъ -). Характеристика Никиты вызываетъ двойственное впечатлѣніе относительно церковной политики Исаака. Несомнѣнно, историкъ даетъ поводъ говорить о цезаропапизмѣ Исаака, но съ другой стороны, въ его трудѣ имѣются несомнѣнныя данныя и для отрицанія системы цезаропапизма въ церковной политикѣ родоначальника византійской династіи Ангеловъ. Ясно,
’) Пяѵхя ё^сіѵаі хоі; ßaзілейоозі -oisiv SiexelvsTo (’Laxiy.:o'), ѵ.зсі ѲгоО ѵ.й яѵаххо; хахя to аруеіѵ хйѵ гпіубіеоѵ [ayj u>; ётгітіяѵ гіѵог. ~д o’.saxö; хз6|л$ахоѵ -/аі dvxiOsxov, to; xy) ѵ.ахасряогі ä-ckpaat,?.— Nicetas Choniates, De Isaacio Angelo, lib. Ill, с. 7, р. 583. Bonnae. 1835. Срав. Lib. II, с. 4, р. 530: 'О-оіх г)#тшѵ ßaoiXewv 6p[irj хяі ізуи; оохооѵ xveyogivrj ;j.Yj оиу о>; aöxoi; яірехоѵ ;jsxx-•tpepstv xxi dtXXoiouv тя 9гГя хе ѵ.яі яѵЦршіиѵа -ріуцхтх, ßxcr.Xs’jaa; laaäxio; хо5 тгяхріяруЧхоб 9рйѵои ттаряХоеі хоѵ Каіхят^роѵ ВхзіХе'оѵ хтХ.
2) EiSwj (’Iaxccxioj) х&и; хяѵочя; xoöxo р.г, зиуусирооѵхя; xxX. NiCetüS (Jho- ■ niates. ibid., p. 531. Срав. lib. Ill, cap. 7, p. 584—587; lib. 1, c. 7, p. 497.
что для правильной оцѣнки вопроса необходимо привлечь въ научный оборотъ и другіе историческіе памятники, проливающіе свѣтъ на положеніе церкви въ Византіи въ царствованіе Исаака. Настоящій этюдъ и имѣетъ эту задачу, причемъ для ея осуществленія привлекаются матеріалы давно опубликованные, но, насколько извѣстно, еще не обслѣдованные въ томъ спеціальномъ отношеніи, какое опредѣляется нашей задачей.
Прежде всего, отъ императора Исаака Ангела сохранились двѣ новеллы, характеризующія сіе jure его отношеніе къ византійской церкви. Обѣ новеллы относятся къ 1187 году и касаются — одна избранія архіереевъ, а другая — постриженія въ мопашество ясенъ кандидатовъ на архіерейскія каѳедры 3). Новеллы весьма любопытны по своему содержанію.
Кто не обличаетъ грѣхъ брата своего, говорится въ первой изъ нихъ, тотъ, но Писанію, оставляетъ ядъ въ укушенномъ ядовитою змѣею. А съ какою цѣлію наше царство предваряетъ свою рѣчь такимъ предисловіемъ, это весьма ясно будетъ видно изъ послѣдующаго, замѣчаетъ Исаакъ. И дальше разсказывается, что 7 сентября 1187 года къ царю явился митрополитъ Кизика Іоаннъ, сообщилъ, что въ синодальныхъ засѣданіяхъ его собратій нарушаются священные н божественные каноны и благочестивые законы, и просилъ царя позаботиться о сохраненіи ихъ совмѣстно съ святѣйшимъ господиномъ и вселенскимъ патріархомъ, такъ какъ царь, въ силу помазанія на гщретво, получилъ и значеніе епистимонарха церкви и имѣетъ возмолшость исправлять (вмѣстѣ съ патріархомъ) то, что происходить вопреки церковнымъ канонамъ. Царство наше, продолжаетъ Исаакъ, не отвергло почтительную просьбу митрополита и не оставило безъ исполненія. И вотъ, черезъ три дня (10 сентября), по волѣ императора, было созвано засѣданіе синода, при участіи святѣйшаго господина и вселенскаго патріарха (Никиты II), святѣйшихъ патріарховъ антіохійскаго и іерусалимскаго и присутствовавшихъ въ великомъ городѣ (Константинополѣ) архіереевъ. Явился на засѣданіе синода и царь, а равно былъ вызванъ митрополитъ кизикскій, которому и предложено было въ слухъ этого боюлюбезнаго собранія разсказать и заявить о томь, чего онъ желаетъ. Митрополитъ опять повторила
:() Zachariaе а Lhujndhai. .lux gracco-romanum, pars ІИ, р. 508—516 Ілрьіас. 1867.
безъ всякой скрытности, то. о чемъ раньше доложилъ парю. т. е. священные и божественные каноны въ нѣкоторыхъ случаяхъ пре-небрегаются и нарушаются. И вслѣдъ затѣмъ онъ предъ всѣми заявилъ, что въ тѣхъ случаяхъ, когда церкви (каѳедры) пребываютъ во вдовствѣ и происходятъ ихъ замѣщенія, то на имѣющіе состояться выборы приглашаются не всѣ, пребывающіе въ великомъ городѣ, архіереи, и вотъ, вслѣдствіе неири-глашенія нѣкоторыхъ сослужителей п собратій, избраніе (епископовъ) совершается вопреки канонамъ. Это, но словамъ митрополита, и произошло при недавнемъ избраніи нѣкоторыхъ архіереевъ. Такъ, во время избранія епископовъ Клав-діополя и Мароніи онъ, митрополитъ кизикскій, не былъ удостоенъ и слова производившими выборы собратіями своими и сослужитолями и никѣмъ не былъ приглашенъ для участія въ этомъ дѣлѣ, хотя жилъ въ Константинополѣ и участвовалъ въ судебныхъ засѣданіяхъ синода и въ другихъ собраніяхъ. Относительно же избранія архіереевъ для трехъ другихъ церквей—Диррахія, Милита и Христіаноіюля митрополиту Іоанну было своевременно сообщено, но онъ разошелся съ своими собратіями въ оцѣнкѣ предлагавшихся кандидатовъ, вслѣдствіе чего между ними возникъ разладъ; Іоаннъ приглашалъ всѣхъ къ миру и единомыслію, но его голосъ не былъ услышанъ, и вотъ избраніе новыхъ архіереевъ произошло безъ участія его и еще одного архіерея, причемъ были избраны кандидаты, намѣченные другой партіей. Такія дѣйствія синода, по мнѣнію Іоанна, противорѣчатъ канонамъ. Вслѣдъ затѣмъ онъ прочиталъ собранію четвертое правило перваго вселенскаго собора: «Епископа поставляй! прилично всѣмъ тоя области епископамъ. Аще же сіе неудобно, или по належащей нуждѣ, или по дальности пути, по крайней мѣрѣ три во едино мѣсто да соберутся, а отсутствующіе да изъявятъ согласіе посредствомъ граматъ, и тогда совершати рукоположеніе. Утвер-ждати же таковыя дѣйствія въ каждой области подобаетъ ея митрополиту». Въ такомъ же родѣ высказывается и 19-е правило антіохійскаго собора, причемъ добавляетъ: «Аще же вопреки сему опредѣленію иоступлено будетъ, да не имѣетъ никакой силы поставленіе. Но аще поставленіе совершится по Опредѣленному правилу, а нѣкоторые по своей любопритель-ности воспрекословятъ, да превозмогаетъ рѣшеніе множайшихъ».
По выслушаніп заявленія митрополита кизикскаго, противъ него выступили съ возраженіями митрополиты ефесскій, ико*
нійскій и авидскій и сказали, что онъ несправедливо докладываетъ, будто не былъ приглашенъ для участія въ замѣщеніи упомянутыхъ каѳедръ. Въ частности, митрополитъ иконійскій сказалъ, что во время брака двоюродной сестры референдарія онъ встрѣтилъ въ числѣ приглашенныхъ и митрополита ки-зикскаго и увѣдомилъ его объ имѣющемъ на слѣдующій день состояться избраніи на каѳедры клавдіопольскую и мароній-скѵю; а на выборы архіереевъ для остальныхъ церквей было постановлено пригласить его и письменно. Въ доказательство справедливости своего возраженія митрополитъ представилъ протоколъ патріаршаго нотарія Стефана Нарсита, составленный 23 августа недавно исполнившагося четвертаго индикта. Онъ былъ прочитанъ и гласилъ слѣдующее. По приказанію святѣйшаго патріарха и съ вѣдома честнѣйшаго хартофилакса великой церкви Евстаѳія Хандрина, онъ, Стефанъ Нарситъ, чиновникъ канцеляріи хартофилакса (з-іт/.о-гіаѵос) Константинъ Хиромахъ и еще Ѳеодоръ Фіалитъ и Михаилъ Хамули отправились 23 августа пригласить митрополита Кизика Іоанна явиться на слѣдующій день въ божественный и священный синодъ и присутствовать па имѣющихъ состояться выборахъ для вдовствующихъ церквей или высказать свое мнѣніе; посланные должны были также заявить Іоанну, что если онъ не явится, то выборы будутъ произведены и въ отсутствіе его, потому что о такихъ избраніяхъ ему ул;е сообщалось инымъ способомъ — чрезъ епископіана Константина Хиромаха и онъ пе захотѣлъ исполнить повелѣнія. Посланные пришли въ домъ Іоанна, находившійся близъ Студійскаго монастыря, и нашли митрополита лежащимъ, подъ предлогомъ болѣзни, на постели. Они передали ему патріаршій приказъ и добавили, что выборы будутъ завтра произведены и безъ его участія, если онъ не явится въ синодъ или письменно не изложитъ свое мнѣніе. На это митрополитъ отвѣтилъ: какъ и въ другихъ случаяхъ выборы архіереевъ производились его собратіями безъ его участія и голоса, такъ пусть будетъ сдѣлано и на пред-стояіцемі) собраніи, потому что онъ, вслѣдствіе сильной болѣзни, не можетъ явиться въ синодъ и присутствовать на выборахъ. Посланные много разъ предлагали ему хотя бы изложить свое мнѣніе, но онъ не пожелалъ и это сдѣлать. По поводу происшедшаго и былъ составленъ изложенный актъ.
Когда документъ былъ прочитанъ, возражавшіе кизикскому митрополиту архіереи заявили, что они аккуратно приглашали
его на всѣ избранія и такимъ образомъ исполнили по отношенію къ нему свой долгъ, но Іоаннъ самъ не пожелалъ присутствовать на засѣданіяхъ синода. Они также добавили, что и но распоряженію хартофилакса посылались обыкновенно (ѵл-Л то гііос) епископіаны въ тотъ домъ, гдѣ жилъ кизикскій митрополитъ, и но обычаю (хата то аоѵтфг;) приглашали его для участія въ имѣвшихъ состояться выборахъ. Но нѣкоторые изъ посланныхъ донесли сперва патріарху, а потомъ и архіереямъ, что не нашли его въ келліяхъ близъ Студійскаго монастыря и узнали, что Іоаннъ живетъ въ какомъ-то предмѣстьѣ столицы.
Митрополитъ Кизика съ жаромъ сталъ опровергать ~ возраженія оппонентовъ и доказывать, что ни митрополитъ иконій-скій, ни чиновники хартофилакіи не приглашали его ни на одно изъ избраній новыхъ архіереевъ, что въ дни избраній и наканунѣ ихъ оііъ находился въ столицѣ, что въ пригласительной повѣсткѣ нѣтъ его подписи, что, наконецъ, не только онъ, но и другіе архіереи не получали приглашеній на избирательныя засѣданія синода. Все это говоритъ противъ его оппонентовъ и ясно показываетъ, что они далеки отъ правды. Присутствовавшій въ синодѣ митрополитъ кесарійскій, первый по каталогу архіерейскихъ каѳедръ (ігрштбйроѵо;), поддержалъ кизикскаго митрополита и заявилъ, что и его, со времени хиротоніи, ни разу не приглашали для участія въ избраніи новыхъ архіереевъ, хотя за это время и были замѣщены каѳедры Диррахія, Милита и Христіапополя; даже и о настоящемъ засѣданіи синода ему не дали никакого извѣстія, а онъ, вышедши изъ дома, встрѣтился съ другими архіереями, которые и сообщили ему о засѣданіи* Тоже самое сказалъ и митрополитъ Левкады, добавивъ, что онъ сожалѣетъ- о томъ, что его не пригласили для избранія архіереевъ упомянутыхъ ка-оедръ, такъ какъ онъ не можетъ согласиться съ рѣшеніемъ синода относительно избранныхъ кандидатовъ. Митрополитъ карійскій доложилъ, что, явившись для избранія упомянутыхъ архіереевъ, онъ увидѣлъ, что нѣкоторыхъ, находившихся въ столицѣ, архіереевъ на засѣданіи синода нѣтъ, и спросилъ, извѣстны ли ихъ голоса. Ему отвѣтили, что митрополитъ кизикскій, приглашенный для участія въ выборахъ, прислалъ съ Нарситомъ свой * отказъ, что и прежде подобныя избраніи происходили въ его отсутствіе и въ настоящемъ дѣлѣ нѣтъ ничего новаго. Карійскому митрополиту такое заявленіе не
понравилось и онъ предложилъ перенести избраніе на другой день, тѣмъ болѣе, что не присутствовали и митрополиты Кесаріи, Халкидопа и Левкады; съ нимъ согласились и митрополиты миоимнскій, назіанзскій и наронаксійскій; но противная партія взяла верхъ, и выборы были произведены. Справедливость заявленія карійскаго митрополита удостовѣрили и три названные архіерея.
Таковы были синодальныя разсужденія по вопросу объ избраніи архіереевъ. ІІа основаніи ихъ, въ новеллѣ изложено такое постановленіе.
Царство наше, говоритъ Исаакъ, подвергнувъ самому тщательному разсмотрѣнію доводы обѣихъ сторонъ, не желая, чтобы церковные законы, апостольскія и синодальныя преданія и священные каноны теряли силу, и принявъ во вниманіе, что возражавшіе митрополиту кизикскому его собратія и со-служители не могли ничего представить въ свое оправданіе, но дѣйствительно произвели выборъ архіереевъ для епархій клавдіонольской. маронійской, диррахійской, милитской и христіанопольской вопреки опредѣленіямъ священныхъ каноновъ н древнеиреданному обычаю великой церкви,—на основаніи всего итого наше царство, при соіласномъ мнѣніи и святѣйшихъ патріарховъ, опредѣлило, что хиротонія и выборы названныхъ архіереевъ не имѣютъ никакой силы и должны признаваться какъ нс бывшіе, въ частности и состоявшаяся хиротонія епископа маронійскаго, въ силу 19 правила антіохійскаго собора, которое говорить: «Аще ипако, вопреки сему •опредѣленію поступлепо будетъ, то не имѣетъ никакой силы поставленіе»,—но должны быть произведены новые выборы архіереевъ дли названныхъ епархій. Отнынѣ и впредь наше царство ѵзаконяетъ, что для участія въ избраніи новыхъ архіереевъ обязательно должны приглашаться всѣ находящіеся вт. великомъ городѣ архіереи, которые или присутствуютъ лично пли подаютъ свой голосъ письменно, но не слѣдуетъ пренебрегать серьезными дѣлами (;Ц ~AA'.v гѵ ой гоихтаі;). При избраніи необходимо отдавать предпочтеніе, безъ всякой личной симпатіи, тѣмъ, кто украшенъ образованіемъ и безукоризненной жизнью, кто большими трудами для церкви и продолжительнымъ временемъ восполнилъ недостатки образованія. И если избранія будутъ происходить богоугодно, то душѣ избирателей и избираемыхъ не будетъ грозить осужденіе или опасность.
На синодальномъ, въ присутствіи паря, засѣданіи находились митрополиты: Кесаріи, Ефеса. Кизика, Сиды, Амасіи, Неокесаріи, Карій, Лаодикіи, ІІконіи, Силея, Іераполл, Ев-хаитъ, Керасунта, А вида, Лариссы, Коринѳа, Миоимии, Па-ронаксіи, Прикоиниса, Иракліи, Левкады, Гареллы и Назіанза4).
Вторая новелла, изданная 20 сентября 1187 года и предписывающая постригать въ монашество женъ кандидатовъ ар-хіерейства, имѣетъ такое характерное начало. «Постановленіе царя, основанное на законѣ, должно являться не безопаснымъ для поступающихъ вопреки закону: ибо какъ неспѣлый виноградъ вреденъ зубамъ и дымъ—глазамъ, такъ п противозаконность вредна для прибѣгающихъ къ ней. Что же имѣетъ въ виду такое предисловіе моей рѣчи?»—спрашиваетъ царь. И дальше сообщаетъ, что въ указанный день состоялось второе, въ присутствіи царя, засѣданіе синода, иа которомъ находились патріархи—константинопольскій, антіохійскій и іерусалимскій и пребывающіе въ столицѣ епархіальные архіереи. Явившійся па засѣданіе кизикскій митрополитъ Іоаннъ выступилъ съ новымъ докладомъ такого рода. Нѣкоторые изъ избранныхъ на митрополіи или архіепископіи и хиротонисуемыхъ имѣли до хиротоніи женъ и, во-первыхъ, сами не отказались отъ чести посвященія во архіерейство и, во-вторыхъ, жены ихъ (послѣ хиротоніи мужей) нопрежпему одѣвались нт» мірскія одежды, открыто жили въ тѣхъ же домахъ, въ которыхъ обитали и раньше, не заключались въ женскихъ монастыряхъ, не посвящали себя Богу и не принимали монашеской жизни. Бсе это, по словамъ митрополита, противорѣчья священнымъ и божественнымъ канонамъ. ІІрп этомъ онъ прочиталъ 48 правило VI вселенскаго собора которое гласитъ: «Жена производимаго въ епископское достоинство, предварительно разлучася съ мужемъ своимъ но общему согласію, но рукоположеніи его во епископа да вступитъ въ монастырь, далеко отъ обитанія сего епископа созданный, и да пользуется содержаніемъ отъ епископа. Аще же достойно явится, да возведется въ достоинство діакониссы».
По прочтеніи этого канона, продолжаетъ новелла, царство мое, зная о величайшихъ для людей дарахъ Божіихъ, происходящихъ отъ небеснаго человѣколюбія, зная и о томъ, что богоданное помазаніе и достоинство царства и священства
4) Zacliariae, III, 508--504.
проистекаютъ изъ одного и тою же вѣчнаго источники, украшаютъ и улучшаютъ человѣческую жизнь, и равно ничего не признавая настолько важнымъ, какъ достоинство іереевъ, которые, ставши на царскомъ и божественномъ возвышеніи, молитвенно простираютъ къ Богу руки за все христолюбивое общество и, какъ пѣкоторые священные якори, утверждаютъ и власть царскую,—царство мое испытало не малую душевную печаль, послѣ того какъ узнало, что каноны пренебрегаются и нарушаются, къ ущербу для законнаго порядка нашей имперіи.
И вотъ, гіо почину и побужденію святѣйшихъ ггатріар-ховъ, императоръ постановилъ, что впредь жены кандидатовъ на архіерейскія каѳедры безотлагательно должны, еще до хиротоніи ихъ, поселяться въ женскихъ монастыряхъ, построенныхъ вдали отъ обитанія архіереевъ, постригаться здѣсь и канонически проводить монашескую жизнь въ томъ именно монастырѣ, гдѣ каждая изъ нихъ была пастрижена; если же онѣ отказываются добровольно постричься, то мужья ихъ должны лишаться архіерейской каѳедры и сана, а взамѣнъ ихъ избираются другія лица. И вообще впредь хиротонія лицъ, состоявшихъ въ бракѣ, должна производиться лишь въ томъ случаѣ, если по взаимному письменному согласію и желанію супруговъ состоится разводъ и жена приметъ монашество. При такихъ условіяхъ хиротоніи будутъ совершаться согласно съ священными и божественными канонами, безъ соблазна и осмотрительно, и священный чинъ останется внѣ всякаго порицанія.
На засѣданіи синода присутствовали митрополиты—Кесаріи, Кфеса, Кизика и многіе другіе 5).
Предложенные документы имѣютъ важное значеніе для характеристики церковной политики императора Исаака Ангела. Прежде всего, новеллы но церковнымъ дѣламъ были опубликованы императоромъ не по собственной иниціативѣ и не въ силу полномочій царской власти, усвояемыхъ себѣ Исаакомъ, а на основаніи синодальнаго ихъ разсмотрѣнія и рѣшенія, которыя, въ свою очередь, состоялись по ходатайству одного изъ членовъ синода, митрополита кизикскаго Іоанна, возбудившаго вопросъ о возстановленіи церковныхъ каноновъ, въ виду явнаго ихъ нарушенія. Вызываетъ лишь недоумѣніе роль современнаго-
5) Zachariae, Ш, 514 511).
патріарха Никиты Мунтана, на обязанности котораго и лежала охрана церковныхъ каноновъ, а между тѣмъ митрополитъ Іоаннъ обратился къ покровительству царя... Но разъясненіе недоумѣній заключается въ томъ, что патріархъ былъ весьма старъ и недостаточно энергиченъ въ церковномъ управленіи; за «ма-лополезность» въ церковныхъ дѣлахъ онъ вскорѣ и былъ устраненъ отъ власти 6). Слабостью Никиты и нужно объяснить не только сношенія Іоанна непосредственно съ императоромъ, но отчасти и самое неустройство церковныхъ дѣлъ. А съ другой стороны, митрополитъ Іоаннъ, несомнѣнно, усматривалъ въ прежней церковной политикѣ Исаака достаточныя основанія для ходатайства передъ нимъ въ пользу церковныхъ дѣлъ... При всемъ томъ, онъ просилъ царя позаботиться о соблюденіи церковныхъ канониковъ совмѣстно (_aovöc<Aa) СЪ святѣйшимъ господиномъ и вселенскимъ патріархомъ. И вотъ, но предложенію царя, были созваны два засѣданія синода спеціально для разсмотрѣнія возбужденныхъ митрополитомъ Іоанномъ вопросовъ, На обоихъ засѣданіяхъ находились патріархи—константинопольскій, антіохійскій и іерусалимскій, а также царь. Несомнѣнно, предсѣдательство въ синодѣ принадлежало патріарху константинопольскому Никитѣ, на ряду съ которымъ сидѣли—самъ Исаакъ и два другіе патріарха. Примѣчательно, что императоръ не принималъ никакого участія въ преніяхъ: пригласивъ патріарховъ и митрополитовъ въ синодъ, онъ предоставилъ имъ полную свободу въ обсужденіи церковныхъ дѣлъ п не вмѣшивался въ пхъ пренія. А между тѣмъ разсужденія велись весьма оживленно. Митрополитъ Іоаннъ выступилъ въ синодѣ съ цѣлымъ рядомъ доказательствъ относительно нарушенія церковныхъ каноновъ, — ему были сдѣланы возраженія, онъ опровергъ пхъ, увлекъ въ пренія и другихъ обиженныхъ архіереевъ и пр. Процессуальная сторона дѣла очень любопытна, но для насъ важно лишь то. что свобода синодальныхъ разсужденій не была нарушена царемъ, который, присутствуя на засѣданіяхъ, ни разу не подалъ голоса за или противъ высказанныхъ членами синода мнѣній. Ясно, что, по воззрѣнію Исаака, церковные вопросы и должны были рѣшаться только церковною властью, какъ единственно компетентною въ нихъ. И постановленія, на основаніи бывшихъ въ синодѣ разсужденій, были сдѣланы вполнѣ согласно съ дѣйствующей иракти-
'’•) XitrUis Ch.oniates, De Isnacio Angelo. 1. It, с. 4, p. 530.
кой: на первомъ засѣданіи царь совѣщался съ патріархами и выслушалъ ихъ мнѣнія по вопросу объ избраніи архіереевъ'1), хотя рѣшеніе ясно опредѣлялось и прочитанными на засѣданіи канонами, и общимъ ходомъ преній, а на второмъ засѣданіи и самый починъ въ каноническомъ рѣшеніи вопроса при-падлежалъ именно патріархамъ8). Во всякомъ случаѣ, не можетъ быть и рѣчи о властолюбивыхъ притязаніяхъ Исаака на единоличное, помимо церковной власти, рѣшеніе церковныхъ дѣлъ, на усвоеніе имъ правъ первосвященника,—напротивъ. весь ходъ синодальныхъ преній и способъ окончательнаго рѣшенія возбужденныхъ церковныхъ вопросовъ свидѣтельству ютъ, что царь ясно представлялъ предѣлъ своей власти, отчетливо разграничивалъ полномочія власти духовной и не считалъ себя въ нравѣ вторгаться въ область компетенціи патріарха или синода, этого боголюбезнаго собранія (той тобтоо /ороотаа(оо). Что же касается выраженій въ новеллахъ: «царство мое постановило и рѣшило — * *] {ЗаоіЫя и.ои 1\крт
'Л-п a-S'fT'va'-o или О'.сорізято», ТО НУЖНО имѣть ВЪ ВИДУ, ЧТО МЫ
имѣемъ дѣло не съ синодальными грамотами, а съ гражданскими законами по церковнымъ дѣламъ, изданными императоромъ Исаакомъ съ цѣлью придать синодальнымъ постановленіямъ большее значеніе и силу, сдѣлать ихъ общеобязательными и въ государственной сферѣ, сообщить имъ достоинство и государственныхъ законоположеній. Несомнѣнно, опубликованіе императоромъ Исаакомъ новеллъ объ избраніи архіереевъ и о постриженіи въ монашество ясенъ кандидатовъ въ епископство не исключало возмояшости и необходимости изданія соотвѣтствующихъ постановленій и со стороны власти церковной. Иначе сказать, патріархи и синодъ, послѣ засѣданій J0 и 20 сентября 1187 года, опубликовали и свои, спеціально-церковныя постановленія по указаннымъ вопросамъ, или, по крайней мѣрѣ, занесли въ кодексъ синодальныхъ протоколовъ ('/.шоѵ/лоч тшѵ аоѵоог/шѵ -аоааг^гшагш'У) СОСТОЯВШІЯСЯ рѣшенія. Въ пользу этого говорятъ убѣдительныя • аналогіи, показывающія, что византійскіе императоры издавали тѣ или иныя узаконенія но церковнымъ дѣламъ не но собственной иниціативѣ или рѣшенію, а съ согласія власти духовной, послѣ иредваритель-
7) TjvüiotyvwaovyjajvTCOv тг, fiotacXsta p.ou тшѵ яатріарХшѵ.—Zacllü-
riac, III, 513.
*) -£/Отрг6з;А£ѵшѵ тсЛто '/.аі тшѵ сгрштятшѵ ттзтрізХшѵ.—Ibid., 516.
наго съ ней сношенія и на основаніи синодальнаго постановленія. Для примѣра молено указать на хрисовулы императоровъ Михаила Дуки и Никифора Вотаніата, утверждавшіе синодальныя постановленія патріарха Іоанна Ксифилина о незаконныхъ бракахъ и сватовствѣ 9), на хрисовулы императора Алексѣя I Комнина о каноническихъ въ пользу епископовъ взносахъ10) и о возвышеніи спископій на степень митрополій11). Затѣмъ, императоръ Андроникъ Старшій въ 1318 году пожаловалъ во власть митрополита Анро мѣстность Евхаиты и вмѣстѣ съ тѣмъ предоставилъ ему соотвѣтствующую честь въ церковномъ отношеніи — на засѣданіяхъ синода, во время патріаршихъ богослуженій и т. н. 12). Но одновременно съ царскимъ указомъ было издано н соотвѣтствующее постановленіе константинопольскаго патріаршаго синода, утверждавшее, авторитетомъ духовной власти, предоставленныя митрополиту Анро права 13). Параллельныя—церковной н гражданской власти — узаконенія были изданы п въ 1323 году, по поводу возвышенія архіепископіи Вризгсо; па степень митрополіи 14). Не говоримъ уже о томъ, что въ разсматриваемыхъ новеллахъ императора Исаака Ангела содержится прямая рѣчь о синодальныхъ засѣданіяхъ. Вообще, симфонія или согласіе между императоромъ, патріархомъ и синодомъ въ распоряженіяхъ но дѣламъ церковнымъ было господствующимъ въ Византіи взанмотноше-ніемъ двухъ властей — гражданской и церковной. Въ новеллахъ императора Исаака также содержатся выразительныя сужденія въ пользу господствующей догмы византійскаго права, о которой достаточно говорятъ и отмѣченныя у пасъ фактическія подробности происхожденія двухъ его новеллъ.
Такъ, въ первой новеллѣ интересно и самое начало, показывающее, какимъ возвышеннымъ побужденіемъ руководился Исаакъ въ опубликованіи своего закона: онъ имѣлъ въ виду устранить грѣхъ, несущій душѣ брата гибель, подобно тому какъ ядъ змѣи разрушаетъ организмъ человѣка. II вотъ царь. * 1
'О Zachariae, III, 331, 338—340; 1*4). А ѵ; - ххі Пот). fjg, Хбѵтаура тшѵ 9еішу ѵ-'х\ ispwv хяѵ&ѵшѵ, т. V, 51—56. ’AOrjvai. 1855.
lü) Zachariae, III, 365—367; Р 4 л >, г,; хаі ІЬ: X т( с, V, 60—62. n) Zachariae, III, 368—370; 1* 4 А ). г, ; у.аі П о - X Tj А*. 62—75.
1-) Zachariae, - III, 621—623; Miklosich et Müller, Acta patriaivhatus Constantinopolitaui, t. I, p. 89—90. Vindobonae. 1860. i:i) Miklosich et. Müller, Acta. 1, 90—91.
,4) 7лісІіагіае, 111, 641—643; Miklosich et Müller, I, 96—94.
тіо приглашенію со стороны, послѣ синодальныхъ разсужденій и совѣщаніи съ патріархами, издалъ законъ, направленный къ сохраненію божественныхъ каноновъ и благочестивыхъ законовъ. Это дѣло царя не было случайнымъ и исключительнымъ, а вытекало изъ его положенія, какъ епистимо-нарха церкви: самое царствованіе его, предваряемое священнымъ актомъ помазанія, возлагало на Исаака долгъ исправлять все то, что совершалось вопреки церковнымъ канонамъ 15). Вотъ центральное разъясненіе характера и значенія церковной политики византійскаго василевса,—коимъ руководился и кизикскій митрополитъ Іоаннъ въ своемъ обращеніи къ посредничеству Исаака для упорядоченія церковныхъ дѣлъ. Необходимо войти въ анализъ указанной части новеллы.
Прежде всего, какой смыслъ имѣетъ наименованіе византійскаго василевса епистимонархомъ церкви (етзтт^оѵяр/тг)? тг,: sxx/.Tjaiac)?—Терминъ «епистимонархъ» (гтиатг^шѵ и аруді)—церковнаго, монастырскаго происхожденія и содержанія. Въ уставѣ св. Саввы Освященнаго читаемъ: «во время церковнаго богослуженія правымъ хоромъ управляетъ екклисіархъ, а лѣвымъ— епистимонархъ» 16 17). Въ уставѣ св. Аѳанасія Аѳонскаго (у 1001 г.) содержится и такое постановленіе: «Должно знать, что существуютъ (въ аѳонской Лаврѣ) и два епистимонарха, одинъ для каждаго хора; они дѣлаютъ братьямъ напоминанія благопристойно стоять на хорахъ, а сами, послѣ удара въ било, побуждаютъ лѣнивыхъ спѣшить на собраніе (въ храмъ), требуютъ отъ замѣченныхъ оправданія въ неисправности и тѣхъ, кои запоздали не вслѣдствіе порученія или по необходимой потребности, они, посредствомъ довольно умѣренныхъ энити-мій, побуждаютъ къ бодрствованію» п). Болѣе подробно указываются обязанности епистимонарха въ уставѣ іеромонаха Нила, данномъ въ 1210 году монастырю Богородицы Махера
!3) ПарахХѵ)і)гѵто; (рл)тро;:с/)атоу K-j^ixcu) TYjpvjQrjvai тяитя ~аря тф ту;; ßaa'./.siag р.оо ßyjpxT' зоѵя|л,я тф ауімтатср jaoü OcSTiöxrj ха! оіх'прбѵіѵф патрtapXyj, ха! ту]ѵ тоо ’е-ізт^аоѵархо'-) ту)- ’sxxXyjC'.ag та£'.ѵ ХаХо6зу)т ßasiXstar р-оо
тсхря той та6ту;ѵ Хріааѵтос ts ха! раоіХеозаѵто-, хяі ‘гсзгірДѵоѵ Ѵ/оозу); ЗюрЗ-оЗаач та харя xoog ’sxxXyjaiaaTixou- xavovag Іза>; yivop-eva.—Zachariue, III. 508 — 509.
16) T D г i x о v Tfjj exxXyjsixaTtxrj; axoXo’jlKag, х. 5. ’Еѵ BsvzT'.a. 1685.
17) Ph. Meyer, Die Haupturkunden für die Geschichte der Athösklüster, S. 135. Leipzig. 1894; Проф. А. А. Дмитріевскій, Описаніе литургическихъ рукописей, хранящихся въ библіотекахъ православнаго Востока. Томъ I. Топіхя, стр. 250. Кіевъ. 1895.
на Кипрѣ. Надлежитъ, сказано здѣсь, чтобы въ монастырѣ былъ и енистимонархъ, который собираетъ братьевъ въ храмъ для присутствовала за богослуженіями. Когда кандилацтъ начнетъ ударять въ било, епистимонархъ, вставши, долженъ отправиться къ келліи игумена и каждаго изъ братій и, произнесши обычное—«благослови, отче», долженъ будить всѣхъ отъ сна для исполненія полунощнаго послѣдованія. А во время совершенія утрени онъ дважды выходитъ изъ храма—послѣ шестопсалмія и шестой пѣсни, осматриваетъ келліи братьевъ и, если найдетъ спящихъ по лѣности или небрежности къ исполненію обязанностей, онъ поднимаетъ ихъ отъ сна и приводитъ въ божественный храмъ. Это же онъ долженъ одинъ разъ дѣлать во время литургіи, вечерни и повечерія, хотя обязанъ и руководить на лѣвомъ хорѣ тѣхъ, кои на всякомъ богослуженіи полагаютъ начала. Онъ долженъ и постоянно наблюдать за братьями, если возможно—въ каждый часъ, когда они сидятъ вмѣстѣ, быть можетъ, безъ благословенія, празднословятъ, не занимаются дѣломъ и вообще совершаютъ что-либо неприличное и безполезное,—обязанъ братски и съ любовью увѣщевать и исправлять, побуждать идти въ свои келліи и заниматься молитвой и рукодѣліемъ. И это онъ долженъ исполнять въ теченіе цѣлаго года. Во время же чтеній утрени и часовъ, совершаемыхъ во святую и великую Четыредесят-ницу, епистимонархъ, ставши со своей стасидіи (ёора) и совершивъ предъ святымъ престоломъ три земныхъ поклона, обходитъ всѣхъ братьевъ и, если найдетъ спящихъ, будитъ ихъ, заставляетъ сдѣлать среди божественнаго храма три поклона и по одному поклону каждому хору и убѣждаетъ со вниманіемъ слушать чтеніе 1S). Въ такомъ же родѣ опредѣляются обязанности ешістимонархиссы въ уставѣ константинопольскаго монастыря въ честь Богородицы Благодатной, данномъ въ 1118 году императрицей Ириной 18 19), и обязанности епистимонарха въ уставѣ константинопольскаго Евергетидскаго монастыря (XI—XII в.) 20).
18) Miktosich et Müller, Aeta et diplomata monasteriorum et eeclesiarum orientis, t. V, p. 421. Vindobouae. 1887.
,!)) Miklosich et Müller, V, 353.
"°) Въ этомъ уставѣ читаемъ: 5sov slvat v.ai гшзтгц/оѵархѵ, ~~ тб>ѵ '5a>.(j.wouI)v гід тбѵ vscov sloeXsuasat, xal ’sv ralg Чатіазеооѵ iziirjpoöyxa xoog äosXcp06;, шзаитозс *3'. /.ата rröcaav uipav, хаі аѵеиХоуо»?,
apfoXof'iOvra;. r( äpyoüvtxr. еХіг ~t аттрггсіс y.ai avövrj-ov Tioioovtag aSeXcptxöjf
Такимъ образомъ, епистимонархъ принадлежалъ къ числу должностныхъ монастырскихъ лицъ, съ обязанностью наблюдать за дисциплиной въ обители и поведеніемъ монаховъ. Онъ былъ ближайшимъ помощникомъ игумена въ исполненіи нравственнаго надзора за монахами, подобно тому какъ экономъ и дохіаръ помогали игумену въ завѣдываніи монастырскимъ хозяйствомъ и казною, а екклисіархъ, скевофилаксъ и другіе наблюдали за храмомъ, богослуженіемъ, священной утварью и т. д. Сначала епистимонархъ руководилъ лишь лѣвымъ монастырскимъ хоромъ (по уставу св. Саввы), а потомъ, но мѣрѣ развитія мо-пашеской жизни, кругъ его обязанностей расширялся и онъ сталъ во главѣ монастырскихъ должностныхъ лицъ, вѣдавшихъ нравственный надзоръ за монахами н водвореніе дисциплины 21). Но все это епистимонархъ исполнялъ по полномочію отъ настоятеля монастыря, который избиралъ его на должность, посвящалъ особымъ молитвословіемъ 22), требовалъ отъ него отчета н имѣлъ право устранить отъ исполненія обязанностей, поручивъ ихъ другому лицу. А съ другой стороны, еписти-мопархъ исполнялъ только то, что приказывалъ игуменъ монастыря, подчинялся его волѣ, всецѣло руководился дѣйствовавшимъ въ монастырѣ уставомъ и въ немъ находилъ и ясно намѣченный кругъ своихъ обязанностей, и способы ихъ осуществленія. Съ его стороны не допускалось произвола въ расширеніи обязанностей и примѣненій способовъ дѣйствій,— онъ долженъ былъ только напоминать, побуждать, наблюдать, заботиться (ит:ощ<лѵУ|ОХс'.ѵ, тгротрг-гіѵ, гттітгіргТѵ, ?роѵтиег/). Уставъ монастыря былъ высшимъ критеріемъ дѣятельности еписти-монарха, а игуменъ — ближайшимъ его начальникомъ, какъ подчинялись имъ и всѣ должностныя монастырскія лица, и вся вообще обитель.
Мы полагаемъ, что между епнетимонархомъ монастыря и епистимонархомъ церкви была аналогія въ характерѣ полномочій и средствахъ ихъ осуществленія. Бъ самомъ дѣлѣ, и епистимонархъ церкви—византійскій василевсъ—обязанъ былъ,
лараіѵойѵ-а хаі SiopToü^evov, иеіДоѵта те тяі; айтііѵ тгровіёѵаі xeXXatr, тт, S’jjrrj хаі т(р cPYoys’pw ироааѵёуоѵта;Проф. А. А. Дмитріевскій, Описаніе..., I, 644.
-') Къ этой группѣ должностныхъ лицъ принадлежали: епитиритъ, таксіархъ, будилыцикъ, портарь и другіе.
") См. объ этомъ, напр., въ уставѣ (XII в.) монастыря Богородицы тозѵ ЛІ/io’j Всаршѵ У"оі -.шѵ ’ЕХеуийѵ, находившагося въ ѳемѣ Опсикійской.— Проф. Л. А. Дмитріевскій. Описаніе..., I, 726 -727.
какъ видно изъ первой новеллы Исаака Ангела, охранять (rqpsiv) священные каноны и благочестивые законы, исправлять (fr.opOoöv) то, что совершалось вопреки ихъ велѣніямъ, не допускать нарушенія (uy] ОгЬ>ѵ гохраѲрабгзѲаі) церковныхъ законовъ, апостольскихъ и синодальныхъ преданій и священныхъ каноновъ. Все это—каноны, преданія и церковные законы—были для епистимонарха церкви абсолютнымъ законоположеніемъ, даннымъ иною властью — церковною, не подлежавшимъ въ своемъ существѣ никакому съ его стороны измѣненію, исправленію и т. п. Это высшій критерій дѣятельности, которымъ епистимонархъ и долженъ руководиться въ свОей церковной политикѣ, это въ своемъ родѣ уставъ— тотхоѵ, итготбтгсозц, тотхт] о'лтос;і; и для византійскаго василевса. Онъ обязанъ былъ лишь наблюдать, чтобы въ церковно-общественной организаціи все совершалось согласно съ церковными канонами, преданіями и установленіями, и исправлять замѣченныя уклоненія отъ церковныхъ нормъ. Иначе сказать, василевсъ-епистимонархъ былъ только попечителемъ и блюстителемъ внѣшняго благосостоянія церкви, стражемъ и защитникомъ ея ученія и каноновъ. При этомъ, свои обязанности въ отношеніи къ церковнымъ дѣламъ васнлевсъ-еписти-монархъ исполнялъ не по личному усмотрѣнію и пониманію нуждъ церкви, но совмѣстно съ святѣйшимъ патріархомъ, который и разъяснялъ ему, что и какъ нужно дѣлать, на какихъ канонахъ слѣдуетъ основываться въ исправленіи происшедшихъ ненормальностей въ церковной жизни. Патріархъ былъ какъ бы игумепомъ-руководителемъ для епистимонарха церкви, который, въ свою очередь, являлся его помощникомъ въ надзорѣ за церковною жизнію.
Такое пониманіе обязанностей епистимонарха церкви, вытекающее изъ новеллъ Исаака Ангела, находитъ себѣ подтвержденіе и оправданіе и въ другихъ византійскихъ правовыхъ и историческихъ памятникахъ. Любопытныя данныя находятся въ новеллѣ императора Мануила Комнина отъ 1166 г. но поводу брака между родственниками въ седьмой степени кровнаго родства. Святѣйшій патріархъ и синодъ архіереевъ, говорится здѣсь, «заботясь о сохраненіи божественныхъ и священныхъ каноновъ и соблюдая господствующій въ синодальныхъ дѣяніяхъ по предметамъ общаго характера обычай», рѣшили представить свое опредѣленіе и постановленіе и нашему благочестивому царству. Синодальное постановленіе
принципіально высказывалось противъ брака между упомянутыми родственниками. И вотъ, продолжаетъ новелла, патріархъ и синодъ, оберегая епистимонармее право нашего царешва (-О г~іат7]}лоѵаруі.у.0ѵ -г,; Vjixüv ßaatAsia; -арааиХаттсіигѵ'н гауліоѵ), представили свой томъ и пожелали узнать, согласно ли постановленіе съ нашимъ мнѣніемъ. Императоръ безусловно согласился съ постановленіемъ церковной власти, какъ вполнѣ соотвѣтствующимъ «божественнымъ законамъ». Онъ призналъ весьма справедливымъ и то, что патріархъ и синодъ сообщили ему о своемъ постановленіи, такъ какъ въ Канстанти-нополѣ часто совершались, съ вѣдома и разрѣшенія императора, браки между членами царской фамиліи, иностранными царями н принцами (bi^zt y.ai zorf/i-s;) и византійскими аристократами,—и для императора Мануила было весьма важно знать, чтобы въ городѣ, который служить вѣнцомъ и діадемой имперіи и является образцомъ законнаго благоустройства, не заключались браки, противные канонамъ и законамъ. И опъ призналъ за синодальнымъ постановленіемъ силу гражданскаго закона 43). Руководясь правомъ епистимонарха церкви 2І). и императоръ Михаилъ Палеологъ въ 1270 году обратился къ константинопольскому патріарху Іосифу съ ходатайствомъ о дарованіи высшаго церковнаго достоинства діакону Ѳеодору Скутаріату, возведеннаго императоромъ въ званіе дикеофи-лакса 25). Представляетъ интересъ и слѣдующій эпизодъ изъ царствованія Михаила Палеолога. Въ 1267 году въ Константинополѣ состоялся соборъ для суда надъ патріархомъ Арсеніемъ, извѣстнымъ своею борьбою съ императоромъ за нарушеніе имъ клятвы относительно законнаго наслѣдника византійскаго престола Іоанна Ватаци и ослѣпленіе его. На соборъ были приглашены всѣ пребывавшіе въ столицѣ архіереи и два патріарха—александрійскій Николай и антіохійскій Евѳи-мій. Предсѣдателемъ собора былъ (-рогг/аЬт^о) императоръ, вмѣстѣ съ нимъ сидѣли вельможи и сановники, засѣдали архіереи, присутствовалъ весь синклитъ, а равно находились первенствующіе монахи изъ всѣхъ монастырей вмѣстѣ съ своими настоятелями и многіе изъ болѣе извѣстныхъ и именитыхъ гражданъ. Но патріархъ Арсеній отказался явиться
-3) Zachariae, III, 483—485.
24) Е'і -£р £-іатѵ)р.очір/г,;. аЬѵ Ѳгф '.рэ^эсі. тг,; ёг.ѵЛ.^аіа; г, ßaai/.£:a jaoü. у.ол ѵ.х-х у.ріаіѵ otxovou.sl тои; /.6yo<j' a’VrJj;.—Ibid., 592.
-5) Zachariae, III, 592—593.
на соборъ, въ виду явно тенденціозной его цѣли. По поводу троекратнаго отказа Арсенія, участники собора возражали ему, что царь, какъ епистимонархъ. имѣетъ право участвовать въ церковныхъ дѣлахъ, и было бы несправедливо и неблагословно, если бы подобныя, весьма важныя дѣла происходили помимо царскаго надзора 2,і). Ученый комментаторъ исторіи Георгія Пахимера, іезуитъ Петръ Поссинъ, совершенно справедливо говоритъ по поводу представленнаго разсказа 2’), что византійскій василевсъ, какъ епистимонархъ церкви, имѣлъ лишь долгъ свидѣтельства и наблюденія, но не юрисдикціи и компетентнаго рѣшенія церковныхъ дѣлъ на соборахъ и въ синодѣ. Царь могъ и предсѣдательствовать на соборѣ, — когда византійскій патріаршій престолъ пребывалъ во вдовствѣ. Въ качествѣ свидѣтелей, на соборахъ присутствовали императоры Константинъ Великій, Ѳеодосій, Марсіанъ,— дабы принять соборныя постановленія къ свѣдѣнію, привести ихъ въ согласіе съ общимъ ходомъ государственныхъ дѣлъ и объявить въ качествѣ государственныхъ законовъ. II императоръ Михаилъ Палеологъ, по разъясненію византійскихъ іерарховъ, участниковъ собора 1267 года, имѣлъ право надзора и свидѣтельства въ судебномъ процессѣ надъ патріархомъ, въ силу принадлежащихъ еиистимонархѵ церкви полномочій. Знаменитый Дюканжъ, объясняя терминъ s-io-rjixovap/r,;, со ссылкою и на Пахимера, также справедливо понимаетъ обязанности его въ смыслѣ защиты, охраны церковнаго ученія и дисциплины. Но отождествленіе у Дюканжа византійскаго императора, покровителя и защитника православной догмы н порядка, съ англійскимъ королемъ, какъ кшвою церкви 2S), неосновательно и навѣяно цезаропашіетіічоекпмъ мнѣніемъ болгарскаго архіепископа Димитрія Хоматина (XIII в.) 2#), которое также ири- 26 * * 29
26) you xoü ßaae/Ato:; eba: о'.хзіоирёѵои іѵ хгл; гххАурілотіхоІс
—оіуиззі. ij.7] ог/.з’сѵ sGv. р.г(о’ го/.оуоѵ хз хс'.аита цёуіах’ Зѵха сіуа ßacAtxr,? е-:зхазіз; -/.іѵгТаОзі.—Georgii Pachgmeris Oe Michaele Palaeologo lib. IV, с. 4, I*. 259—260. Bonnae. 1835.
2T) Petri Possini Observationes Paehymerianae. Itnd., p. 562, 651.
-8) Du Cange, Glossarium ad scriptores mediae et infimao graecitatis, Lugduui, 1688, col. 427: „’Ewax^uovapyvjg— titulus, quem sibi adscribcbant imperatorcs Constantiuopolitani, tanquam cssent doctrinae et disciplinae ecclesiastical? praesides, quemadmodum hodie Angaliae rex caput ecclesia® sese indigitat“.
29) P з X X r, ; 731 П о x X yj j. Х’імхзуаа тбЬ хзА Upöv хаvovcov, x. V,
3. 429. A0f(vx'.. 1855.
водится у знаменитаго византиниста. Мнѣніе это, какъ уже и доказано въ русской литературѣ 30), было частнымъ, исключительнымъ и тенденціознымъ и совершенно не соотвѣтствовало подлинному назначенію византійской императорской власти въ ея отношеніяхъ къ церковнымъ дѣламъ. Оно шло въ разрѣзъ и съ императорскими новеллами X—XIY вѣковъ, въ которыхъ прямо или косвенно опредѣлялись или намѣчались обязанности василевса, какъ епитимонарха церкви. Такъ, императоръ Константинъ Порфирогенитъ въ новеллѣ объ убійцахъ и правѣ убѣжища, изданной между 915—959 годами, говоритъ о возможности для василевса — и соблюдать законы, и охранять прономію церкви 3‘), безъ всякаго ущерба для государства и съ пользой для церковной организаціи; въ такой защитѣ привилегій церкви и заключается обязанность епистимопарха. Императоръ Алексѣй Комнинъ въ новеллѣ о хартофилаксѣ такъ опредѣляетъ свое отношеніе къ церкви: «Царство мое, заботясь о церковномъ благоустройствѣ, стремясь къ охраненію порядка во всякомъ общежитіи, а преимущественное попеченіе обнаруживая относительно водворенія порядка въ божественныхъ дѣлахъ, желаетъ и признаетъ угоднымъ, святѣйшій господинъ, чтобы каждому церковному чину принадлежали издревле дарованныя прономіи и чтобы донынѣ господствующій касательно ихъ порядокъ безъ измѣненія оставался и на будущее время» и т. п. 32). Указываются обязанности василевса-епнстимонарха и въ новеллѣ императора Андроника Старшаго отъ 1304 года по поводу возвышенія митрополита Апро. По мнѣнію царя, онѣ состояли въ охраненіи благосостоянія церкви, въ заботѣ о процвѣтаніи вѣры и утвержденіи дисциплины, въ ревности о дѣлахъ божественныхъ. Епистимонаршее право дано василевсамъ Богомъ 33).
30) Проф. Ѳ. А. Кургановъ, Отношенія между церковной и гражданскою властью въ византійской имперіи, стр. 84—86. Казань, 1880; проф. Н. Л. Заозерскій, О церковной власти, стр. 300—301. Сергіевъ Посадъ, 1894; проф. М. Остроумовъ, Введеніе въ православное церковное право, т. I, стр. 462- 463. Харьковъ. 1893.—Срав. Dr. J. Zhishman,, Die Synoden und die Episcopal— Aempter in der morgenlandischen Kirche, S. 199. Wien. 1867; A. Gasquet, De l'autorite imperial en matiere religieuse а JByzanee, p. 49. Paris. 1879.
31) Доѵатоѵ y.ai xobc 4Ö<xvj- хгрфурул -/.а! cf.oXax,9r(vat то т?,с Exy./.yjata; r.po-v6p.tov. Zachariae, III, 271.
32) Ibid., 424.
J3) ...т,цеІ; St« x?£ it. Ѳеоо SoOsirr,; rj|iiv ßaai).E:as *£-/.Tr,;j.sOa та -рообр.іа
Итакъ, императоръ Исаакъ Ангелъ въ пониманіи обязанностей епистимонарха церкви не стоялъ изолированно, а примыкалъ къ воззрѣніямъ другихъ императоровъ, выражалъ общій взглядъ на характеръ и значеніе церковной политики византійскихъ василевсовъ. Его воззрѣніе было и господствующимъ въ Византіи, такъ какъ свои корни имѣло въ дѣйствующемъ государственномъ законодательствѣ, идеи котораго легли въ основу и дополнительныхъ императорскихъ новеллъ. Господствующій взглядъ па василевса, какъ епистимонарха церкви, впервые, по нашему мнѣнію былъ выраженъ законодательнымъ порядкомъ въ юридическомъ памятникѣ IX вѣка—<<’Е~осѵауоуут| too ѵ6|хоо отго BaaiXstoo ѵлі Агоѵю; улі ’A/.s-ävopoo», хотя спеціальнаго термина e-ioTYjjAovapyг(с мы здѣсь и не встрѣчаемъзі * * 34). Онъ повторенъ, безъ всякихъ почти перемѣнъ, въ Пространной Эпа-нагогѣ конца X вѣка35), въ юридическомъ сборникѣ Михаила Атталіата (около 1073 года36 37), въ Маломъ Синопсисѣ Васи-ликъ (XIII в.31), въ Алфавитной Синтагмѣ Матѳея Властаря (XIY в.38). Синтезъ сужденій этихъ законодательскнхъ памятниковъ о царѣ, какъ епистпмонархѣ церкви, можно предста-
ха! Зіхзішиата т:ро; ту)ѵ too Bso'j ä-pav ExxXyja'.av, <7>ѵ аттаѵтооѵ svsxa 6nöar(v
тт<зсо0р,е9а ту]ѵ срроѵтіоа xai ту,ѵ атооЗур/ то ~рoayjxov §-/.аато1.; ЕЛ’.тЛі'т теАо^ у.аі опоіоѵ то £}jXov TpscpogEv тг, too Ѳеоо jfäpiTt 6т£р таотт,; §У; тг(г еххХуріа;, (Ь;
о'.ааоз^оіѵто хаі 8іату]роТѵто таоттд хаXffi; те xal Ѳго> cpiXov. Saa sig абатааіѵ, бза si; xaXXovrjv te x-zl soxoajJL'.av xal oaa si; то т?р sioeßsia; dcpopa храто;, ctyvoslv оІ|тх'. тсоѵ атсаѵтшѵ ouosva.—Zachariae, III, 622. Срав. р. 656.
34) Zachariae а Lingenthal, Collectio librorum juris graeco-romani ine-ditorum. Epanogogc Basilii, Leonis et Alexaudri. Tit. II, cap. 4. 5, p. 66, Lipsiae. 1852. Переводъ и анализъ титула Эпанагогн о царѣ предложенъ у проф. Ѳ. А. Курганова (Отношенія между церковной и гражданской властью въ византійской имперіи, стр. 64—66. Казань. 1880), проф. И. С. Бердникова (Основныя начала церковнаго права православной церкви, стр. 90—95. Казань. 1902) и другихъ.
35) Zachariae а Lingenthal, Ins graeco-romanum, pars IV: Epanagoge Aueta, titulus I, cap. 4. 5, p. 181. Lipsiae. 1865.
36) M t X a yj X dvQo-aTou y.al хрітоо. too ’A t t a X e i d t о o, -o'.r(pa vopaxov, yjTO'. TrpaYjiaT'.y.yj, тітХо; B', x. 4-5.—Leunclavius, Jus graeco-romanun, t. II, p. 83. Francofurti. 1596.
37) Zachariae a Lingenthal, Jus graeco-romanum, pars II; Liber juri-dicus alpbalx'ticus sive Synopsis Minor iNdp.:p.ov хата отоіУеТоѵ), lit. B, c. 24—25, p. 41. Lipsiae. 1856. -
3h) M а t Ч а I о о t о 0 H X а а т а р s со ; Хоѵтаур-а у.ата атсзУ.гіоѵ, а. 123.— Р а X X у; ; у.аі II о т X yj Хоѵтаура тйѵ 9 г two у.аі ігро>ѵ у.аѵоѵсоѵ, т. VI. A9fjvat. 1859.
вить въ такой редакціи. Царь, будучи законодателемъ, высшимъ правителемъ и судьею для подданныхъ государства, по отношенію къ церкви является защитникомъ и хранителемъ (мсбхгітаі ’sxSwsTv хаі oiaxTjpsiv) ученія Священнаго Писанія и установленныхъ семью вселенскими соборами догматовъ, покровителемъ и попечителемъ православія и благочестія. ІІра-вообразующая дѣятельность царя выражается въ гражданскихъ законахъ и простирается только на государственныя отношенія. А на область отношеній, регулируемыхъ церковью, законодательная власть василевса не распространяется: въ этой области дѣйствуетъ патріархъ, здѣсь имѣютъ абсолютное значеніе каноны, такъ что все то, что введено закономъ или обычаемъ въ противность священнымъ правиламъ, не можетъ служить законодательнымъ образцомъ и въ государственномъ отношеніи. Царь, участвуя во внѣшнемъ управленіи церкви и въ охраненіи ея ученія, не имѣетъ священства и соединенныхъ съ этимъ правъ. Напротивъ, законодательные памятники со всею раздѣльностью и опредѣленностью устанавливаютъ дуализмъ власти въ Византіи—императорской и патріаршей, признаютъ равноправность той и другой власти и одинаковую ихъ необходимость въ единой церковно-государственной организаціи; верховнымъ законодателемъ, правителемъ и судіею этой организаціи они называютъ Господа Іисуса Христа, а царь и патріархъ являются его органами и представителями на землѣ.—Сопоставляя воззрѣнія Исаака Ангела на еписти-монаршее право византійскаго василевса съ принципіальными постановленіями Энанагоги и другихъ законодательныхъ памятниковъ, нельзя не видѣть генетической между ними связи и идейнаго сходства, свидѣтельствующихъ о томъ, что императоръ принципіально и de jure понималъ права и обязанности епистимоиарха церкви такъ же, какъ и составители Эпанагоги (въ числѣ ихъ—и знаменитый патріархъ Фотійзя), какъ и другіе византійскіе василевсы39 40).
39) Zaehariae а Liugenthal, Jus graeoo-romanum, pars П: Ecloga legum
in epitome expositaruni, p. 291: g-/o'k-'* —'/•»'. Lipsiac. 1856; Hergenröther,
Photius, Patriarch von Coustantinopel, В. II, S. 588—589. Regensburg. 1867; приф. В. Сокольскій, О характерѣ и значеніи Эпанагоги. Вн.іантіискій Временникъ, I (189-4), 34.
40) Объ этомъ говоритъ и буквальное сходство императорскихъ новеллъ съ Эпанагогой въ опредѣленіи царской власти: т- (или
ßctoiХгЬ;) зЭѵоро; ’еяізтаоіа езт-.ѵ. Cpan. EpanagOge, t. II, с. I, Nov. XXXI imp.
На чемъ же утверждалось право византійскаго василевса, какъ епистимонарха церкви?—Оно усвоилось василевсу, прежде всего, въ силу тѣсной въ Византіи связи жизни церковной и гражданской. Византія мыслилась единымъ церковно-государственнымъ организмомъ, управляемымъ jure divino двумя представителями высшей власти—патріархомъ и царемъ. Граждане византійской имперіи были одновременно и членами церкви. Живя но уставамъ и канонамъ церкви, они въ то же время исполняли и законы государства. Поэтому жизнь личная, семейная. общественная и даже политическая носила въ Византіи отпечатокъ религіозныхъ -интересовъ, была проникнута духомъ православія, весьма тѣсно переплеталась съ жизнью церковной. Василевсъ, какъ глава государства и членъ церкви, вполнѣ естественно являлся и помощникомъ патріарха въ надзорѣ за церковною жизнью, поскольку она соприкасалась съ жизнью' общественной и государственной, подобно тому какъ и византійскій патріархъ принималъ весьма дѣятельное участіе въ упорядоченіи общественнаго строя имперіи и даже въ политическихъ дѣлахъ. На такое основаніе епистимонар-шаго права указалъ, напримѣръ, императоръ Маиуилъ Клмнинъ въ новеллѣ 1166 года, запрещающей бракъ между родственниками въ седьмой степени кровнаго родства: здѣсь сказано, что патріархъ и синодъ представили свое постановленіе на утвержденіе и василевса, исполняя обычай, господствующій въ дѣяніяхъ синода по общимъ предметамъ 41), т. е. но такимъ, которые, какъ дѣла брачныя, имѣютъ двоякій характеръ— естественно-юридическій и нравственно-религіозный и, вслѣдствіе этого, подлежатъ компетенціи двоякаго законодательства—гражданскаго и церковнаго. Относительно такихъ смѣшанныхъ или общихъ дѣлъ въ Византіи установился обычай— обсуждать и рѣшать совмѣстнымъ представительствомъ власти церковной и гражданской.
Но была и другая, болѣе существенная причина того, что византійскій василевсъ пользовался полномочіями епистимонарха церкви. Императоръ Исаакъ Ангелъ опредѣленно указалъ ее
Alexii Oomneni (Zachariae, III, 378), Nov. LXVI imp. Manuolis Comneni {Zachariae, III, 460), Nov. LXXXVI imp. Isaacii Angcli (Zachariae, III, 515).
41) Trjv хратоозяѵ Iv Taig auvoSixai; тсгрі у.'лѵшѵ 6-о9гага)ѵ ^pajjea: oiaxYjpo'jvTS? c’jvVjQsiav, ctvsvsyxetv ххі тсрос тт}ѵ euseßyj ßaai/.e:av та xxp a'j-.iov Stjcpiua-
Devtcc xai opoSoTvjQsvTa r.al.ö; ІрсюХебзаѵто.—Zachariae, III, 483.
въ обѣихъ своихъ новеллахъ. Это—помазаніе па царство, дарованное василевсу самимъ Богомъ (то тг(т 'зазіЫа; Огоаоотоѵ ypiojxa) и поставляющее царей на ряду съ іереями Божіими. Отмѣтимъ, прежде всего, что въ божественномъ полномочіи царя на блюстительство въ церкви опять усматривается его аналогія съ епистимонархомъ монастыря, который также приступая']. къ своимъ обязанностямъ послѣ совершенія надъ нимъ церковнаго послѣдованія и благословенія. А затѣмъ, въ новеллахъ РІсаака, помазаніе на царство не является основаніемъ новымъ для усвоенія византійскому василевсу ешіетимонар-шаго права, такъ какъ достаточно извѣстно н изъ другихъ источниковъ42). Императоръ Исаакъ и въ этомъ случаѣ слѣдовалъ господствующей византійской традиціи.
То. что Исаакъ Ангелъ говоритъ во второй новеллѣ о священствѣ п царствѣ, представляетъ глубокій интересъ. И царское помазаніе, и священническое достоинство, происходящія, по его воззрѣнію, изъ одного вѣчнаго источника—отъ Бога, оба являются величайшими божественными дарами людямъ, украшаютъ человѣческую жизнь и производятъ самые совершенные плоды (-tatvov-ot). Но священство выше и почетнѣе царства.—іереи предстоятъ предъ Божіимъ престоломъ, молятся за весь христіанскій міръ и утверждаютъ своими молитвами и ходатайствомъ предъ Богомъ и самое царство. Насколько священство выше царства, настолько п каноны, которыми священство руководится въ своей дѣятельности, выше законовъ гражданскихъ, устрояющихъ порядокъ въ имперіи. А съ другой стороны, нарушеніе каноновъ грозитъ и благополучію имперіи, потому что является оскорбленіемъ священства, а затѣмъ н самого Бога, Который сообщилъ людямъ этотъ величайшій для ихъ благосостоянія даръ. И вотъ императоръ, узнавъ о нарушеніи каноновъ, испыталъ немалую душевную скорбь, потому что оскоблеиіс Бога и священства неизбѣжно долито было отразиться на положеніи имперіи. Какъ
*-) Gomtantinus Porphyro</enitus, De cerimoniis aulae byzantinae, t. 1,1.1, c. 9, p. 59 — 60. Boiiuae. 1839; P i X X yj c, y.ai П о т X f, іііѵтяур.а тЪѵ 9si<uv xxi 'ispojv xavövcuv, II, 467 (толкованіе Вальсамона на 69 up. трулльскаго собора), 111, 44 (толкованіе его же на 12 пр. апкирскаго собора).—Объ усвоеніи дарю званія епистимонарха церкви въ силу св. иомазанія на царство болѣе подробно говоритъ св. Симеонъ Солунскій (Мгупс, Patr. дгасса, t. CLV, col. 352—353, 356). Срав. М а т 0 а [ ъ у т о О І> /. і : : а и j w ; іібѵтаурх. а. 124 (Р а/. X Tj ; ххі II о ~ X г, t. VI).
глава государства, покровитель церкви и блюститель священныхъ каноновъ, императоръ и выступилъ на защиту ихъ, при участіи и содѣйствіи духовной власти.
Здѣсь императоръ Исаакъ Ангелъ раскрываетъ основный взглядъ византійскаго законодательства на взаимныя отношенія гражданской и церковной власти въ Византіи. Примѣчательно, прежде всего, то, что Исаакъ говоритъ языкомъ извѣстной шестой новеллы императора Юстиніана I, въ которой внервые опредѣлено законодательнымъ путемъ отношеніе государства къ церкви. Въ новеллѣ Исаака, какъ и въ новеллѣ Юстиніана, признаются двѣ самостоятельныя власти—духовная и свѣтская. Обѣ имѣютъ одинаковое происхожденіе—отъ Бога и обѣ являются совершенно необходимыми для человѣческаго общежитія. Но, признавая, какъ и Юстиніанъ, священство и царство двумя отдѣльными, самостоятельными и необходимыми властями, Исаакъ идетъ и дальше своихъ предшественниковъ въ опредѣленіи взаимоотношенія обѣихъ властей. Оцъ уже не признаетъ священство и царство только равноправными, какъ дѣлаютъ это Юстиніанъ, Василій Македонянинъ (въ Эпанагогѣ), Іоаннъ Ци-мисхій і2а), Іоаннъ Комнинъ і3) и др., но ставитъ священство на первомъ мѣстѣ, признаетъ духовную власть первенствующей, а каноны—выше гражданскихъ распоряженій. Въ этомъ слѣдуетъ видѣть торжество церковныхъ идей надъ общественными и политическими принципами Византіи, нѣкоторую побѣду канона надъ закономъ и духовной власти надъ свѣтской. Такая побѣда совершалась крайне медленно, послѣ вѣковыхъ вліяній церкви на государство, путемъ упорнаго и систематическаго проведенія церковно-религіозныхъ идей въ самосознаніе византійскаго общества. Извѣстно, что послѣдніе вѣка существованія Византіи были періодомъ и наивысшаго господства духовенства, канона и церкви “). Но для насъ важно отмѣтиагь,
4->а) Предъ избраніемъ византійскаго патріарха Василія Скамандрина (6 февраля 970 г.) Іоаннъ Цимисхій обратился къ синоду и синклиту съ такою рѣчью: „Міосѵ ар’/г^ г-гтііатаи.а'.. тг(ѵ ічшхя.тгр хаі jipwxyjv, ex той аі; 0V70S elj то гіѵа: то той оря той хаі аоратоо хоар-оо тгару^ауе айоттг)аа. Дйэ os та; £ѵ тф2е тф ß-'tp уіѵшахш хаі тг( хаты) zeoicpopa, ispwaüvYjv хаі ßaotXeiav, <чч ~.?i ;j.£v TYjv та>ѵ фо/.шѵ ёгір.гХс’.аѵ, тг( os tyjv тшѵ аоіазтаіѵ xußepv/jO'.v e^e^eipr,-
zz't i Ayj[x'.oopyös“ x тл.—Leo I) i а с о и и s, Historia, 1. VI, c. 8. p. 101 — 102. Bounae. 1828.
4a) Pichler, Gesellichte der kirclilicheu Trennung zwischen dem Orient und Occident, В. I, S. 286 —287. München. 1864.
44) И. Соколовъ, О византинизмѣ въ церковно-историческомъ отношеніи, стр. 12—13. С-нб. 1903.
что поворотъ къ такому господству наблюдался еще въ концѣ XII вѣка и выразился въ законодательствѣ Исаака Ангела. Нельзя, конечно, думать, что перемѣна совершилась безъ предварительной подготовки. Нѣтъ, и въ предшествующее время въ византійскомъ законодательствѣ высказывались идеи въ духѣ воззрѣній Исаака Ангела, по онѣ не выливались въ такую опредѣленную и ясную форму, какую находимъ въ новеллахъ Исаака. Такъ, императоръ Константинъ Дука въ новеллѣ 1065 г., по поводу возвышенія архіерейскихъ каѳедръ, говоритъ о превосходствѣ священства надъ царствомъ, о неприкосновенности для царской власти священныхъ каноновъ, нарушеніе которыхъ грозитъ дерзкому анаоемой 45). Въ такомъ же родѣ ведетъ рѣчь о церковныхъ канонахъ и императоръ Никифоръ Вотаніатъ въ новеллѣ 1080 г. о незаконныхъ бракахъ 46 *), равно и императоръ Алексѣй Комнинъ въ новеллахъ объ избраніи архіереевъ и клириковъ (1107 г.) и о хар-тофилаксѣ 48 * 50). А императоръ Мануилъ Комнинъ держался въ СВОеЙ ПОЛИТИКѢ СреДНЯГО ИЛИ Царскаго Пути (тт]Ѵ [леаоѵ ßaSwreov /л> (ЗаоОчіхт^ѵ) и требовалъ точнаго исполненія законовъ и каноновъ (т) тшѵ ѵбщоѵ хзі Yj тшѵ Х7.ѴОѴООѴ axpipsia) 4Э). Въ ЭТОМЪ заключалась мудрость Маиуила, какъ еиистимонарха церкви (г-іатгіііоѵаоуіхті аосДа) ко), потомучто намѣченный имъ средній путь и привелъ къ торжеству церковныхъ идей надъ общественно-политическими и къ побѣдѣ канона надъ закономъ, о чемъ ясно засвидѣтельствовалъ одинъ изъ ближайшихъ преемниковъ Мануила по престолу — императоръ Исаакъ Ангелъ. Любопытно также отмѣтить, что императоръ Василій Болгаро-бойца въ новеллѣ 988 г. заявилъ о вредѣ для него и имперіи законоположенія императора Никифора Фоки отъ 964 г., направленнаго противъ монастырей, Божіихъ церкей и благочестивыхъ домовъ. «Съ тѣхъ поръ какъ это законоположеніе вошло въ силу и до настоящаго дня, писалъ императоръ, никакой, даже самомалѣйшей удачи мы не встрѣтили въ нашей жизни, но напротивъ, не осталось никакого вида несчастія,
4Ѵ) Zachariae, Jus graeeo-romauum, III, 324—325.
46, Ibid., 339—340.
4:) Ibid., 413—414, 418, 4‘>2.
4") Ibid., 424-426.
4I) Zachariae, Jus graeeo-romauum, III, 501—502.
50) Du Cange, Glossarium graecitatis, cob 427.
котораго мы не испытали бы». Законоположеніе сдѣлалось причиной и корнемъ бѣдствій, причиной ниспроверженія и смятенія вселенной, гакъ какъ было направлено къ оскорбленію и обидѣ не только церквей и богоугодныхъ домовъ, но и самого Бога» 51). И императоръ Алексѣй Комнинъ въ новеллѣ 1082 года о неотчуждаемости священныхъ сосудовъ высказалъ мысль, что оскорбленіе церкви грозитъ и имперіи гнѣвомъ Божіимъ 52). Подобно своимъ предшественникамъ по престолу, и Исаакъ Ангелъ считалъ нарушеніе Кононовъ гибельнымъ для государства.
Вообще, принципіально и de jure императоръ Исаакъ Ангелъ въ вопросѣ о взаимныхъ отношеніяхъ цервп и государства держался господствовавшаго въ Византіи воззрѣнія о дуализмѣ власти — гражданской и церковной, о согласномъ дѣйствовали обѣихъ властей, равноправности ихъ и даже первенствующемъ значеніи власти духовной сравнительно съ царской, соотвѣтственно превосходству церковныхъ каноновъ предъ гражданскими законами *).
И. Соколовъ.
м) Zachariae, Л us graeco-romauum, III, 303—304. *'-) Ibid., 357.
*) Окончаніе будетъ.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная ака-демия Русской Православной Церкви - высшее учебное заведение, целью которого является подготовка священнослужителей, преподавателей духовных учеб-ных заведений и специалистов в области богословских и церковных наук. Подразделениями академии являются: собственно академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет ино-странных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках процесса компьютеризации Санкт-Петербургской православной духовной академии. В подготовке электронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта - ректор академии епископ Гатчинский Амвросий. Куратор проекта - проректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Матери-алы журнала подготавливаются в формате pdf, распространяются на компакт-диске и размещаются на сайте академии.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
