Избрание патриархов в Византии с половины IX до половины XV века (843-1453) Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

Санкт-Петербургская православная духовная академия

Архив журнала «Христианское чтение»

И.И. Соколов

Избрание патриархов в Византии с половины IX до половины XV века (843-1453)

Опубликовано:

Христианское чтение. 1907. № 4. С. 419-454.

@ Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.

СПбПДА

Санкт-Петербург

2009

Редакторъ профессоръ С.-Петербургской духовной академіи

Петръ Смирновъ.

Избраніе патріарховъ въ Византіи еъ половины IX до половины XV вѣка (843—1458 г.).

Историческій очеркъ *).

И.

Первый актъ избирательнаго процесса — избраніе соборомъ митрополитовъ, посредствомъ голосованія ('iijcpo;, фѵічххроріа), трехъ кандидатовъ патріаршества. — Почему соборъ для избранія патріарха созывался царемъ.—Численный составъ собора de jure. - Историческія свидѣтельства о примѣненіи соборнаго начала въ актѣ избранія патріарховъ.—Экскурсъ въ область лѣтонисно - историческихъ данныхъ по вопросу о соборномъ избраніи византійскихъ патріарховъ и о составѣ соборовъ de facto. — Царское повелѣніе о созваніи собора и его смыслъ. — Мѣсто засѣданія соборовъ для избранія патріарховъ. — Іерархическій составъ соборовъ. — Предсѣдательство на соборѣ.—Молитвословіе предъ засѣданіемъ собора,— архіереевъ на соборѣ и мѣсто хартофилакса. — Свободное избраніе соборомъ трехъ кандидатовъ патріаршества и историческія иллюстраціи къ этому церковному обычаю.—Порядокъ подачи голосовъ на соборѣ.—Протоколъ соборнаго дѣянія.—Представленіе соборнаго протокола василевсу.

80 ВОТЪ подготовительный къ избранію новаго патріарха періодъ приходилъ къ концу. Въ продолженіе этого періода царь и архіереи, монахи и клиръ, синклитъ и народъ— I всѣ занимались обсужденіемъ, съ своей точки зрѣнія, во-( проса о кандидатахъ патріаршества и о личныхъ ихъ достоинствахъ. Иногда слишкомъ долго тянулся и слишкомъ бурно проходилъ этотъ предварительный актъ сложнаго и важнаго дѣла. Но во все это время никто изъ архіереевъ не долженъ, по словамъ

*) Продолженіе. См. мартъ.

Симеона, архіепископа солѵнскаго, совсѣмъ входить въ великую церковь, чтобы не прослыть самовольнымъ искателемъ патріаршей каѳедры112). Вообще, искательство патріаршаго престола рѣзко порицалось и осуждалось въ Византіи и даже въ случаѣ успѣха не избавляло честолюбиваго претендента отъ открытаго протеста со стороны духовенства іі народа. Извѣстенъ такой историческій фактъ. Въ 1101 г. византійскій престолъ занялъ бывшій іерусалимскій патріархъ Досиоей. хитро расположившій въ свою пользу легкомысленнаго императора Исаака II Ангела. Но «пришлому покорителю чужой церкви» лишь нѣсколько дней удалось возсѣдать на вселенскомъ престолѣ. Противъ него возстали архіереи, клирики и народъ, стали устраивать тайныя собранія, шумѣть и общимъ голосомъ требовали его удаленія. Боясь, чтобы народъ не произвелъ метежа, Досиоей, котораго всѣ ненавидѣли, какъ «искателя чужихъ каоедръ» и человѣка крайне самолюбиваго, вынужденъ былъ разстаться съ пышностью вселенскаго престола, хотя Исаакъ Ангелъ и пытался его поддержать11®).

Вслѣдъ за тѣмъ наступалъ первый актъ избирательнаго процесса, въ которомъ принимали участіе только архіереи и царь. Этотъ актъ состоялъ въ избраніи соборомъ митрополитовъ, посредствомъ подачи голосовъ ('iyjci;, -iyio'fopia), трехъ кандидатовъ патріаршества. Гранью между этимъ актомъ и предварительнымъ обсужденіемъ интересовавшаго всѣхъ вопроса о патріархѣ служило созваніе царемъ священнаго собора (Wpa збѵооо;) для избранія патріарха, который, какъ и всякій епископъ, долженъ былъ, по требованію каноновъ (4 пр. I вс. с., 19 пр. ант. с.), поставляться соборомъ. Возникаетъ вопросъ, почему соборъ созывался именно василевсомъ. Объясненіе этого факта заключается въ значеніи византійскаго василевса въ политіи и въ характерѣ его отношенія къ церкви. Вѣдь василевсъ, равно и патріархъ были въ Византіи «величайшими и необходимѣйшими частями (единой) полнтіи», благополучіе которой, какъ и всего населенія, зависѣло-отъ ихъ единомыслія и симфоніи во всѣхъ отношеніяхъ (sv iräaiv). И вотъ, когда не было патріарха, занимавшаго въ политіи аналогичное съ царемъ положеніе, равновѣсіе во всѣхъ функціяхъ политіи, миръ подданныхъ и счастіе въ физическомъ и моральномъ отношеніи

иг) Migne, CLV, 4.37 С.

п:і) Nicetas СІіопшіа, 532 — 533.

(у.з?а 'juy-r(v ѵл\ зшаа) обусловливались помощью н покровительствомъ царя, его защитою интересовъ церкви, входившей въ составъ ввѣренной его управленію политіи. подобно тому какъ патріархъ былъ однимъ изъ главныхъ дѣятелей въ актѣ избранія и возведенія на престолъ василевсовъ. Эта юридическая сторона вопроса, находящая свое оправданіе въ правовыхъ кодексахъ средневѣковой Византіи114), подтверждается свидѣтельствомъ и замѣчательнаго византійскаго богослова-литѵргиста Симеона, архіепископа солунскаго. «Царь, какъ экдикъ церкви, пишетъ онъ, издревле имѣетъ отъ божественныхъ отцевъ полномочіе собирать для этого священный соборъ архіереевъ» 115). «И это есть древній обычай, продолжаетъ Симеонъ,—чтобы архіереи не собирались сами но себѣ, дабы не произошли какія-либо раздѣленія и не было безпорядковъ» и,і). Такимъ образомъ, василевсъ выступалъ предъ архіереями съ своимъ повелѣніемъ объ избраніи патріарха въ силу того, что онъ былъ экдикомъ церкви, т. е. ея защитникомъ и ходатаемъ, на обязанности котораго лежало охранять внѣшнее благосостояніе церкви отъ всякихъ постороннихъ вторженій. Это полномочіе не было восхищено царемъ силою собственной власти, по было ввѣрено ему издревле святыми отцами, т. е. самою же церковью. И исторія свидѣтельствуетъ, что византійскіе цари созывали даже вселенскіе соборы. Однако, достоинство церкви и ея свобода нисколько отъ этого не страдали, потому что цари вы-ражили здѣсь свою заботу о церкви, дѣйствовали въ согласіи (av'A'jwvwi) съ церковной властью и въ предѣлахъ тѣхъ полномочій, какія имъ ввѣрялись божественными отцами на основаніи церковныхъ законовъ и каноновъ. То же самое полномочіе царя выражалось и въ его повелѣніи архіереямъ устроить соборъ для избранія патріарха. Царь въ этомъ случаѣ только служилъ церкви и содѣйствовалъ архіереямъ въ исполненіи ихъ обязанности. Наконецъ, участіе царя необходимо было и для мира церкви и обезпеченія внѣшнихъ удобствъ въ совершеніи выборовъ, такъ какъ, въ противномъ случаѣ, могли возникнуть безпорядки и раздѣленія чисто формальнаго свойства. Надлежало одному лицу взять на себя починъ въ дѣлѣ и его руко-

1М) Напримѣръ, въ Синтагмѣ Матѳея Властаря (Р і /. X д ; П о і). т) VJ, 429).

т) 'ГоЗ ßaoO.swj <«; ЁхЗіхоо r/j; iv./j.кріз; тгротрогг^ѵ ічаЛеч Ь/оч-oz тшѵ Оз'шѵ —згсіро>ѵ auvsoov tspäv хоЗтоѵ заѵідгіѵ зрх!ЕНшѵ- Mignc, CL\ , 437 С.

,,fi) Ibid.

водительство въ процессуальномъ отношеніи, чтобы затѣмъ избраніе патріарха совершилось по установленному типику. Въ турецкую эпоху исторіи константинопольской церкви починъ и внѣшнее руководительство въ актѣ избранія патріарха были предоставлены т. н. мѣстоблюстителю (то-отт^тітт';) вакантнаго патріаршаго престола, который и избирался синодомъ немедленно послѣ того, какъ наступало вдовство великой Христовой церкви. Но въ византійскую эпоху институтъ мѣсто-блюстительства патріаршаго престола, въ смыслѣ избранія одного лица для предсѣдательства въ синодѣ и управленія церковью въ періодъ междупатріаршества, не былъ извѣстенъ,—хотя въ отношеніи епархіальныхъ каѳедръ мѣстоблю-стительство и практиковалось 1,т). Разумѣется, синодъ константинопольской церкви продолжалъ свою дѣятельность и во время вдовства престола, но, во-первыхъ, предсѣдательство на его засѣданіяхъ не было соединено съ какой либо опредѣленной митрополичьй каѳедрой, тѣмъ болѣе, что и составъ членовъ синода въ разное время былъ неодинаковъ, поэтому и первенство чести, дававшее привилегію предсѣдательства, въ одной сессіи его занятій принадлежало одному митрополиту въ другой—иному (кесарійскому, ефесскому, ираклійскому и т. д.), а во-вторыхъ, когда патріаршій престолъ былъ вакантнымъ, то синодъ самъ но себѣ не могъ рѣшить никакого важнаго дѣла, а производилъ только предварительное разслѣдованіе дѣлъ, окончательное рѣшеніе и исполненіе которыхъ предоставлялись уже будущему патріарху И8). Такимъ образомъ, отсутствіе мѣстоблюстительства и порядокъ временнаго въ синодѣ предсѣдательства въ періодъ вдовства церкви также оправдывали смыслъ императорскаго повелѣнія архіереямъ устроить соборъ для избранія патріарха. Это актъ представлялся для византійцевъ настолько естественнымъ и понятнымъ, что писатель XIV в. Георгій Кодинъ, передающій очень цѣнныя свѣдѣнія о порядкѣ избранія византійскаго патріарха, даже не упоминаетъ о распоряженіи царя относительно собора, а прямо говоритъ, что архіереи, находившіеся (етот)- * 537

117) О мѣстоблюстителяхъ митрополитовъ см. 1’ і /. X г, s у. А Пот). 7| ХОггзура, III, 357; II, 320; о мѣстоблюстительствахъ епархій — ibid., Ill,

537, 540. Срав. yjiishman, Die Synoden und die Episcopal-Aemter in der morgenländisehen Kirche, S. 34 — 35. Wien. 1867; Ducange, Glossarium graecitatis, t. II, col. 1585—1586. Lugduni. 1688.

,n*) Mi'klosich et, Müller, Acta, I, 5—6, 450; II, 2—3, 146—147/

jao5vt£c) въ Константинополѣ, собирались (ооѵогрѵтаі) для производства выборовъ 11 <J).

Что касается состава собора, то каноническимъ числомъ (xavovixo; ’apiöjj.6;) 12°) его членовъ признавалось двѣнадцать. Впрочемъ, Кодипъ ограничиваетъ его составъ двѣнадцатью членами лишь условно,—если въ данное время въ Константинополѣ не окажется большаго количества архіереевъ,--въ противномъ же случаѣ приглашаются архіереи и сверхъ этого числа. Для образованія собора въ составѣ двѣнадцати человѣкъ въ Константинополь, по сообщенію Кодина, приглашаются архіереи ближайшихъ церквей. Если же случится, что наличное число архіереевъ, находящихся въ Константинополѣ и приглашенныхъ изъ сосѣднихъ епархій, не достигаетъ двѣнадцати, то по необходимости (ё- ’аѵаухт,?) на соборѣ должны возсѣдать только тѣ архіереи, которые въ данное время пребываютъ въ столицѣ т). Симеонъ Солунскій не указываетъ опредѣленнаго числа архіереевъ-членовъ священнаго собора, избирающаго патріарха, но добавляетъ, что царь своими указами (Side -роатаурітшѵ) приглашаетъ въ столицу архіереевъ ближайшихъ епархій для участія въ этомъ соборѣ. Соборъ составляютъ и тѣ архіереи, которые прежде оказались въ великомъ городѣ, н тѣ, которые вновь сюда собрались извнѣ и которымъ возможно было прибыть, но только требуется, чтобы всѣ эти архіереи были каноническіе и пользовались присущими епископскому сану правами т). Третій главный источникъ по нашему вопросу — Придворный Уставъ (съ именемъ) Константина Порфиророднаго совсѣмъ не упоминаетъ о составѣ собора, избирающаго патріарха, но глухо 'сообщаетъ,

m) Codinus Curopalates, De ofticiis magnae eeclesiae, p. 101. Bonnae. 1839.

m) Zhishman, Die Synoden, S. 33—34. m) Ibid., 101—102.

I22) Migne, CLV, 137.—Умѣстно добавить, что слова подлинника— ёле'і XXI еі-Ер jtivTss /jaav -лзѵаѵшп—неправильно переведевы въ латинскомъ текстѣ: nam si oranes adessent, res esset plane canonica. Ошибка допущена и въ русскомъ переводѣ твореній Симеона, гдѣ читаемъ: „потому что по правиламъ церковнымъ (на соборѣ) слѣдовало бы быть всѣмъ (архіереямъ)“. (Писанія св. отцевъ и учителей церкви, относящіяся къ истолкованію православнаго богослуженія, т. II, стр. 282. СПБ. 1856).—Въ виду многихъ и другихъ неточностей въ отмѣченномъ русскомъ переводѣ твореній Симеона Солунскаго, мы пользуемся исключительно подлиннымъ ихъ текстомъ.

что, по смерти патріарха, царь объявляетъ (от(Ы) боголюбез-нѣйшимъ митрополитамъ о предстоящемъ избраніи 12:!).

Обращаясь къ историческимъ свидѣтельствамъ, находимъ въ нихъ прямыя и ясныя указанія относительно примѣненія соборнаго начала въ актѣ избранія византійскихъ патріарховъ. Такъ, при участіи соборовъ были указаны и избраны слѣдующіе патріархи: Меѳодій 12і * * * 125 *). Игнатій 12%), Фотій 12<!), Антоній II Кавлей 127), Николай Мистикъ 128 * *), Евоимій І2!)), Василій 113°), Михаилъ Кирулларій, 131 132 *)Константинъ III Лихудъ 1:!2), Іоаннъ VIII Ксифилинъ т), Михаилъ II134), Досиѳей ІМ), Максимъ II■ Арсеній131), Никифоръ III3S * * *), Германъ III139), Іоаннъ XI

Constantinas Porphyrogenitus, De cerimoniis aulae byzantinae,

t. I, I. II, c. 14, p. 564. Bonnae. 1829.

12J) аѵтЕіахуЕха;, ф vj ip ш MeDooioj 6 иоіоіро;.—Georgius M. Нагішг-

tolus, 719; of. Migne, C, 1253 B.

125) ’Evspfsix Os;oo Пѵгйрато;, аоѵгр'ра оз ха; 4 г, а ш 4 р х і г р і ш ѵ Ѳео5 тг,-Оеіо; (зраруіа; я$іо5хаі, ха; х'ф броѵш хт)£ ßaotXioo; ’sviSpuxai.—Migne, CV, 501 B.

'-'p Въ мирномъ посланіи къ римскому папѣ Николаю Фотій писалъ: ооч оіо' Ь~и>і 6ррг)і)сѵте; ро; хратзіш;. сіао: хе x/.r(ptp хахгіХЕурхѵо; Ётбуухѵѵ/. ха'; :іѵ епо*»івѵ /а; р. удтрогсоХітшѵ то а 0 р о ; а р. а (ВаАіхта;. Фготіоо ’екізтоХз;, а. 136).—Въ такомъ же родѣ Фотій изложилъ обстоятельства своего избранія и въ посланіи къ антіохійскому патріарху (ibid.. 145).

І2Т) Gum itaque advenisset tempue, suffragia nniversi eoetus pontificum et sacordotum, et eorum qui vitam agebant monastica, ad dignum sponske Christi eeclcsiae spoDSum ferebantur.—Migne. CVI. 190 A.

,28) Это видно изъ слѣдующихъ словъ патріарха Николая относительно своего избранія: аішѵіф хатахрірах; хоѵ хоЗіо /о’.ооѵта йт.0-іа/.5>. si хat äpapxui/.ö; sip;, äpypspsü; &ч xijc xoS Хріатоо sxxXvjaia; xa; tsovapopÜEi; aoxf, oö ß;a. oo /sptä(Jbpats epat;, oö SKOoävj сіѵѲршт/ѵгр äXXi i'rgrz ol; ol3sv 6 xo aytov a pa ö/sp söxfj; xsvwax; {Migne. CXI, 373).

12tl) 'Jjyjcptp Beo о ха'; ( » v о 8 i x | op ovo; а той; xij; EXxXijaia; ävaSiyExa; olaxa:.—De Boor. Vita Euthymiis, 54.

гм) Въ его избраніи участвовали о; іерзруа; ха; y; аь-fPkr^oi, которыхъ царь Іоаннъ Ци.мисхій пригласилъ во дворецъ,—.Leo Віасопиs, 101.

U's). Хбі. IV. 326—327. Срав. ff. А. Скаоалановичъ. Византійское государство и церковь, стр. 374—375.

132) Scylitzrs. 644; Гео ейѵ, ІІзтр;зру;И0’ ттІѵзхе;, 327.

1Ы) «F е Я л о ;. IV, 448.

1:н) Nicetas Choniatax 70.

№) Ibid. 532.

ш) Г г 5 £ і» V, 382.

іераха; оото; ха; /ахр;4суц; ystpoxovsixa; х о ; ѵ Ё) хшѵ аруіерешѵ

у ѵ <і р 7). Gregoras, 1, 55.

кі6) Онъ двукратно избирался на патріаршій престолъ, о чемъ историкъ пишетъ: іфг{сроато еі; 7ізхр:арх£і°ѵ тхара x-ij; ouvoSoo Ётгі Ішзѵѵои

Веккъ140), Григорій II Кипрскій ,41), Аоанасій I,42), Іоаннъ XII Созопольскій 14:і), Исаія144). Исидоръ145), Каллистъ I 14С), Фи-лооей 147), Антоній IV І4*), Макарій І49), Нилъ Каллистъ II 13‘),

тоЗ Добаа •— Pachymeres, I, 117 и еще: о тотг лятріяругішѵ Niayfopo; 6 ее ’Езгсоо. oo-(aporoöpsvo; ту о о ѵ о 8 ш... Ibid., І.}118. Другой лсторшгь говоритъ: ІѵтеоЙгѵ ooveXfiovrs; ляѵте; о ! я р у і г р е I ; л-рі туѵ Аярфяаоѵ, 'і/ у; ср о>

т. г ѵ т ш ѵ о ту; ’Еірезоо apdsopo; Кіау-рбро; si; тоѵ латріяруіабѵ зѵууЧу Чрбѵоѵ.— Acropolites. 179—180.

11-') 0 немъ Пахимеръ говоритъ: dXX’ 6 ßsatXoo;. ё—sl оба уѵ туѵ Iv.aXy-аіяѵ ’ялоіряѵтоѵ б’.аргѵгіѵ, то і ; s p у : s p 6 ö а t v ёсруаг 'І/усрСгзЧа'. тоѵ з-різіѵ ЗоаоЗѵтя (1, 273)... О! з р у t s р г Т ; os то гѵобз'.р.оѵ Хя,3бѵтг; фу-р і^гзѲя'. too ЗоаоЗѵта оф'.аіѵ глі ту р-гуізту лроатха'.р тоѵ гл'.туогюѵ. V/ табтш аоѵіяз: ляѵтг;

у. аті то '.грбѵ аяі ргуя тшѵ КХау_£рѵюѵ tsuevo;. аяі яХХоѵ яХХои лроряХХор-іѵоо тгХо; sp’ ёѵі ляѵтг; оорсршмоСз:. тш ’АоріаѵоолоАгй); Герр.яѵси (— 278)... О оуХои9гі; ту; ’Оргзт:яоо; doyiipso; лроар'Чгі; т&ѵ зХХаіѵ ларя тйѵ Хо’.лшѵ у-ройто туѵ ту; Кй)ѵзтяѵтіѵоолбХ.гш; лрозтязіаѵ яѵаог;азѲа'.. 2оѵ с.с (яоуівоіЗзі) у.я: ö ЗззАЛ; туѵ фу<*оѵ яѵаВгсариѵо; аатуѵтфбХб'. тоѵ яѵ5ра (— 280).

14") oovayQsvrs; о'. яруігрві; гѵ тябтй Ілі той Чгtoo аяі игуяХоо тгргѵоо; Eva у.яі too абтоѵ а я: лрйтоѵ aal бтйтгроѵ Ar рібоѵтяі ts aal трітоѵ. aal 6 Bsaao;...

лятріарху; лро^Хутяі. Pachymeres, 1, 403.

Ы1) Pachymeres, II. 42, 44; (Iregoras, I, 163—164. f Проф. И. E. Троицкій, комментируя указанныхъ историковъ, говоритъ: ,.И дѣйствительно, Георгій (— Григорій) былъ избранъ въ патріархи соборомъ епископовъ и утвержденъ императоромъ“ („Арсеній, патріархъ Никейскій и константинопольскій, и арсениты“, стр. 236. СПБ. 1873).

142) 0 первомъ его избраніи Пахимеръ говоритъ: тіш; ßia то» Зоагіѵ раз:Хёо>; У.яі ту; з о ѵ о 8 о о аятяѵгбг1. aal туѵ лрбзаХузіѵ бёугта'. (II, 140). О второмъ читаемъ: аяі р s т я ту; ! s р ä ; о о ѵ б 5 о о аоѵоіазяефзргѵо; яѵяаяХойѵта: тоѵ р.вуаѵ. яѵяуоозі ляХ'.ѵ аяі то) Ѳгф гуяа9:6рйоозіѵ. ТІападопуло-Керимевсъ. Житія двухъ вселенскихъ патріарховъ XIV в., стр. 33.

14:і) о>; уойѵ s'jvsXBoösi Tot; dpxtspsuo: jcepi латр’.яруоо у ІХутуг:; уѵ..., aal Аоілбѵ обоеѵз soptsaov too Косой (— ’Ішяѵѵу) d;L(inepov. ”09sv аяі рей; угу'оѵотг; уѵюру; тоотоу 'iytpiiovra:. Pachymeres, II, 184—185.

14<) Miklosich et Muller, I, 129.

,4S) toot о:; aal ßaoiXsu; аѵгуооіазтт; яйтіаа asisQsi;. яра тоі; тшѵ ёааХуз:®ѵ уузрозі аяі фу'ріСоѵтя: (’Ізіошроѵ) аяі лрозаяХоиѵтяі аяі лроЭяХХоѵтя: aal уріоизі, логбо.ят'. ѲгоЗ оуХаоу, ту; oiaoopsvy; о:ояааяХоѵ тг аяі латріяр/уѵ. (А. И. Папа-допуло-Керамевсъ, Житія двухъ вселенскихъ патріарховъ и пр., стр. 117). Кромѣ того, патріархъ Исидоръ въ своемъ завѣщаніи писалъ: хроѵоо руошо ларгррауаотшѵ г; ргтя туѵ р.оот:ауѵ 9гяѵ easlayv лгЛоргѵоч гряитоѵ ларгзуоѵ, оі; о 0-ютято; ßaaiXeü; аяі у тйѵ 1 s р а р уч ш ѵ 6 р у у о р : ; ’гфугрізято. Mildoslch et Müller, I. 289. Срав. Cantacuzenus, III, 25—26.

!4‘;) ахвореѵшѵ тшѵ dp^ispitov лро; туѵ яіргзіѵ (тоЗ КяХХ'.зтоо), оо лаѵтоіѵ, ааі ялХшѵ яХХоѵ лро^аХХор.гѵшѵ, алооЗуѵ лоХХуѵ еізгѵгуѵ.йѵ, ляѵтя; erstOev о |3яз'.л=3; зоѵ9гз9я: аяі гуг:ротоѵеТто тйѵ яХХшѵ лроарЛгі;. Cantacuzenus, III, 106.

14:) „То’.уярооѵ dp.lv (яоуігргОз:) ііутузго); лгрі той лятріаруоо лроагрі.гѵу; ѵиѵ (гілгѵ о Кяѵтяаооіуѵі;). туѵ яруяіяѵ гХго9гр:.яѵ яло81ошр.і, ооу бр.Тѵ pa/,-

Матѳей 11г>2), Митрофанъ II Григорій Ш к’4), Аѳанасій II Uo) и т. д.

Несомнѣнно, соборное начало примѣнялось при избраніи и остальныхъ византійскихъ патріарховъ нашей эпохи.—хотя въ историческихъ источникахъ это не всегда отмѣчается, такъ какъ и вообще по вопросу о ходѣ патріаршихъ выборовъ какъ лѣтописцы и хронографы, такъ и историки византійскіе сообщаютъ скудныя свѣдѣнія, ограничиваются часто самыми общими и краткими выраженіями, отмѣчаютъ лишь одну изъ сторонъ продолжительнаго и сложнаго избирательнаго процесса, на которую писатель, по тѣмъ или инымъ основаніямъ, преимущественно и обратилъ свое вниманіе. Вотъ немногіе изъ историческихъ свидѣтельствъ указаннаго рода. ІІо смерти Николая Мистика, говоритъ одинъ историкъ, «патріархомъ поставляется (тгятріар/т^. /аОіататаі) Стефанъ, митрополитъ Амасіи, бывшій евнухомъ» 15в). Другой историкъ выражается также очень кратко: «митрополитъ Амасіи Стефанъ былъ переведенъ (ол-і^еу.-л) на престолъ Константинополя» 15,7). Третій пишетъ: «по смерти Николая, Стефанъ изъ Амасіи, добродѣтельный евнухъ, священный жрецъ (Ѳ6тт,с), занялъ пред-СТОЯТельСТВО новаго Рима ('l\opi-r]c vsa; s'ikrtfe ttjv upoEOpiav) 1'Г). Относительно преемника Стефана, патріарха Трифона, историки говорятъ нѣсколько иначе. «Въ декабрѣ мѣсяцѣ, въ 14-й * 5

Хоѵ, і] тф Ѳгф. ф psXvjast и.хлх тоѵ xaXwg -rj; ’sxxXvjaia; хроатѵ;аор.£ѵоѵ урТѵ аяохаХбтттЕіѵ, бзтzpo't ös xai ауто; hex тбѵ трішѵ töa::ep sfto;“...

’Exeivot (äpyispsi;) 8ё гсоАХа; брлХоурааѵтг; уяріта; тф> ßaaiXsi xrfc xsp'. та Heia euXaßsia; xal Tijs -spi aÜTSu; aiSoüj, xal sTtsuJapevoi ’ауаЧшѵ noXkvn sopiov. гтсе'.та TTjv dsiav X“P!V ёіг!хаХеая|іЕѵоі той ПѵЕицато?. snsXsgavxo xpsig (Cantacuzenn#, Ш, 274—275). О второмъ избраніи Гедеонъ говоритъ: ой'то>; Іхріѵеѵ г, о 6 •/ о-

5 о; (Ilaxpiapytxoi rrivazs'. 431).

14#) Miklosich et Muller, II, 146.

“») Ibid., II, 146-147.

JW) Ibid., II, 6.

,51) Ibid. II, 292.

1:'‘) Г £ 3 s (i v. llaxp. -іѵяхе;. 458.

1Г,:') Геовиѵ. 465. ш) Ibid.. 467.

1M) Ibid., 467—468.

1И) Theophanes Conti»., 410; Georgius Monachus, 829; аналогично Cedrenus, II, 307; Leo Grammaticus, 318; Symeon May.. 739: ітгкаѵо; o

.Ацаотіа; süvcüyo; ш» у і ѵ s т а і - а т р і я р у •<] ?.

157) Zonaras, IV, 60.

158) Ephraemius, 402.

день, пишутъ одни изъ нихъ, приводятъ (äyouai) Трифона монаха, подвизавшагося на Опсикіи, засвидѣтельствованнаго въ благочестіи и святости, и хиротонисуютъ патріархомъ (ysipoxo-уобзі -a-ptäp/Tjv)» І5"). Другіе историки также отмѣчаютъ актъ хиротоніи Трифона: «былъ хиротонисанъ (гуеіротоѵі^т))» 1в0) или «хиротонисуется (угіротоѵгітаі) монахъ Трифонъ» t61). Третій говоритъ: «архіереемъ города Константина былъ объявленъ (Зебгі'/то) Трифонъ, благочестивый монахъ и старецъ» ,в2). Объ избраніи Поліевкта Кедринъ говоритъ такъ: «вмѣсто Ѳеофилакта, патріархомъ хиротонисуется монахъ Поліевктъ, уроженецъ- и восписпитаыникъ Константинополя» и пр. 1вз). Другіе историки указываютъ вообще на избраніе Поліевкта, употребляя общія выраженія—кроуеірі^етаі lei, TposyetptaÖr]les), avztxa-tsott, ,в<і). Въ такомъ же родѣ ведется рѣчь и о патріархахъ—Василіи СкамандринѣАнтоніи III Студитѣ1(і8) Николаѣ Хрисо-вергф1<ій), Сисиніи 110), Сергіи II 11,)! Евстаѳіи П2), Евстратіи1,:'), * 61 * 163 164 * * * 68

15В) Thcophanes Contin., 417, Symeon Mag. 742, Georgius Mon., 835, Cedrenus, II, 311.

16°) Zonaras, IV, 62.

I61) Michael Glycas, 559.

1B2) Ephraemius, 402.

163) Cedrenus, II, 334.

164) Theophanes Contin., 434—435; Symeon Mag., 751; Michael Glycas, 563; Leo Grammaticus, 328.

Zonaras, IV, 69.

1Kfl) Ephraemius, 403.

,SI) Cedrenus, II, 382: хаі яроуесрІСвтаі ’vx’ auxou (ПоХиебухои) T.iip'.ip/rp BaaiXsio; povayog 6 ixapiavSprjvog. Zonaras, IV, 93: ’ачхею^уѲи) si; x о v apytspaxir. 6v 9 p a v о v x rj; gaoiXsuouon); тюѵ лоХешѵ 6 pcvayog BajiXsto;, 6 Sxajaaväpvjvo«. Ephraemius, 403: роѵа/o; BaoIXsto; soys xov Opovov. Левъ Діаконъ разсказываетъ объ избраніи Василія болѣе подробно отмѣчая и участіе собора (см. выше, примѣч. 130).

І68) ... ~ р о s g X т( 9 і) патріарху; ’Avxemog !, Sxooäixvjg — Cedrenus, II, 414; s X 6 t о о х о •/ ѵ) 9 rt -asf.[apyTj; 6 SxooSixrjg ’Avxumo; — Zonaras, IV, 102; тои; xrfg -axpiapyiag o’iaxa; ’Avxamo; іууеіьі^гтяі — Leo DiacontlS, 162; Avxomog Tig eöXaßvjs 6 £xou8ixr]S apxi9ux-<]g т: s о Y] v £ xqj Bu'ayx'.oog—

Ephraemius, 403.

le9) xai у e >. p с. т с, v s i т а i тгахрізрут,; NtxoXao; 6 tfp sKtovop-iav Xpu-oopspytog—Cedrenus, II, 434; etxa 6 Xpoooßepyr|; NixöXoco; npoxeysipioto — Zonaras, IV, 110; 6 Ni/.оХзо; XpuaogepyYjc xounixXiriv si; xovSe я v г; у 9 yj xov "spixuoxov Ѳроѵоѵ — Ephraemius, 403.

17°) '/ E u s x о v e i 11! Siotv.o; paytaxpog, avijp eXXo-fspot xai laxpixfjg xsyvnj; £tg то сі-лрбтатс>ѵ — Cedrenus, II, 448—449; о pdyiaxpog Siaivto;, avijp Хс^іо; ЁѵтЕ-ЙраррЕѵо;. - p о у;е і р і J ■/; х а і яатрізруі); — Zonaras, І\ , 118:

у а х е о у е Eiaivioj pdytoxpo; 9роѵоѵ—Ephraemius, 403.

Николаѣ Грамматикѣ п’), Іоаннѣ IX П5), Львѣ Косьмѣ II Ѳеодотѣ 1'*), Іоаннѣ X Каматирѣ ,7|)), Михаилѣ IV Авторіанѣ 18°), Ѳеодорѣ II Ириникѣ18‘), Мануилѣ IІ82). Меѳодіи II 183) и многихъ другихъ1S4).

Такимъ образомъ, византійскіе хронографы и историки, руководясь своими личными воззрѣніями и задачами своихъ трудовъ, упоминаютъ объ избраніи многихъ патріарховъ какъ бы мимоходомъ, оттѣняя въ большомъ и сложномъ избирательномъ процессѣ то одну, то другую сторону, имонно—актъ со-

ш) ѵ.з'. п р о г ß ). Tj 9 rt Зёру.о; туу oujasvo; o>v x-q; jj-ovfJ- toO Mayou/j).— Ceilreuus, II, 449; 2ёруіо; * 6 X s 1 P 0 x 4 Ч t 0 іхатрійрут];— Zonaras, IV, 118; Vipy.o; dvr,p я e p: X a p 3 d v s : (oivov — Ephraemius, 403.

1 •/.ai я p о £ ß X V) 9 т, яатріарух; Eöaxd9ios, яршхо; йѵ хшѵ яреа,%хёршѵ

теЛ ёѵ тоТ; ßoccrtXs’o;; vaoü — Cedrenus, II, 476; яро£Х£!Р'-0,И £-<

КшѵзхаѵхіѵтояоХЕ: ’sxxXijaia; ’apyiEpEÖs Eüaxd9to;— Zonaras, IV, 124; 's-jxa-9ізхяха; 9povq> яршхо; xi; Eßaxd9to; h ^psaßuxspo:? — Ephraemius, 404.

'>'■■■) öio 7.x’- äX/.ov x vd хруіЕрёа xr, ёху.Хт)а;а äv-i хахёзхт)3зѵ. ’гхрорізѵ Xi« роѵаубм. xexXr;j*evov Eüoxpdxtov— Zonaras. IV, 237; ’e у у;e i p i ' £ x я xoö; xfj; аруу.гроайѵт;; olxya; p-£x’ aöxcv (Koapäv) 6 ярорру]9еі; Ѵ/.хоріа; Eüaxpdxio; ö l'apiöä; — Л.шм Comnena, I, 149; six’ ё-ухахіатт; тв яаѵо'ііг)Х<« 9роѵш <iO'/oiyj>; Eüoxpdxtoi, Гхр’.оа; Osotv — Ephraemius, 405.

I:4) xai Хоіяоѵ x о о 7. x у г i p i а x о Txxxpidpyrjj dv»jp povaxd;, о урар.[і.ах'.7.о; ёѵора^оргѵо; NixöXao;— Zonaras, IV, 237: бзіо; dvrjp. rjXaßr,;. xpäo; cpösei. Й£ф г p о ß X т; 0.г i ; NixöXao; dljico;—Ephraemius. 405.

177’) xo о’ ’Ayorarjxö; ю; Irabvjpov срёрсоѵ dvdystai яро; 9pdvov B’j^avxiSo;— Ephraemius, 406.

17B) 2хояяг;; Лёшѵ sTXrjÖs т у,ѵ xpoeSpIav. — Ephraemius, 406.

1т;) Коор.бс; Л xx’.v.öc... ipycttuxYj; о е 2 s і у. x о xf|? Kiovsxavxivo’j. Ephraemius, 406.

17в) іѵѲ’ о5 (NixoXdou) Ѳгбоохз; dv-qp ёяі яХеізхоѵ äw/jxixot; ёууир.ѵааареѵо; xpoxsipi»sxat яоѵос;—Cinnamus, 84; Osöooxö; rij. хаі povayö; xai ddxr,;. яроЕоро; швЙГ| xrj; Кшѵзхаѵхіѵои 9pövov— Ephraemius, 407.

17‘') Mexä xöv EicpiXivov Ггшруілѵ о KapaxTjpö; ’Iwdvvij; xöv язхрізруіхоѵ £ I X л -f s 9 p о v о v — Nicetas Choniata, 681; £ у x а 9 i а x а x а 9 p 6 v « ö : K ap.axTjpox в'Цхг(; ’Iwdyvr(; — Ephraemius, 410.

i«f) ii T| <p ( £ s x а i yoDv яатр;ару_ц; MixavjX ö Aüxiupx'.avö; — Avropolites, 11; jiixa 3d xoüxov Tzoiyivst Ш^яѵхіоо; оитоі я p о s ß X rj Ч г, а а v ёѵ N'-хаёшѵ, ярйхо; AI:y«уА 7.xл. — Ephraemius, 410.

Msxi ху,ѵ хгХеихГ|Ѵ xoü яахр'.аоуои MtyaiijX ö Etprjvixi; Ösd8<opo; xoi яахрізрхіхй ёѵі Spuxai Йроуш, о; xai Кшяй; ёяо хшѵ яоХАюу ёхаХхіхо. — Acropoiites, 32; Ѳгб&шрс; еіХ-гі’Ье xljv ярогоріаѵ. — Ephraemius, 410.

і>'-) 'О Mavo’jTjX s!; xöv яахріаруглоѵ а ѵ d у s х а і Чроѵоѵ. — Acropoiites, 32.

18у) ё у ё ѵ е х о р.гх’ aüxöv (naxpiapyigv І’еррчѵоѵ) MsOriSiö; xi; yaXoupsvo; роѵжуо; — Acropoiites, 7Г, Ms9ö5iö; xi?, xai uovayö; у.а'і Ѳбхт;;. ёяі ßpaytaxov аяо/.ausi xoö Qpövou. — Ephraemius, 411.

1M) Cm., naup., Ephraemius, 411—4Г7.

борнаго избранія, хиротоніи, объявленія, царскаго возведенія, интронизаціи. Лишь въ немногихъ случаяхъ и притомъ въ позднѣйшее время (ХШ—XIV в.) историки болѣе подробно излагаютъ почти весь ходъ выборовъ, освѣщая своими повѣствованіями и краткія замѣтки прежнихъ писателей, которые не признавали нужными распространяться о фактѣ, для всѣхъ извѣстномъ и понятномъ. Центральная его сторона заключалась именно въ примѣненіи соборнаго начала, въ избраніи патріарха на соборѣ архіереевъ. О соборахъ, какъ органѣ избранія византійскихъ патріарховъ, говорятъ и всѣ тѣ историческіе источники, которые болѣе или менѣе подробно излагаютъ* процессуальную сторону выборовъ. Поэтому, умолчаніе о соборахъ другихъ источниковъ и лаконическія выраженія хронографовъ о смѣнѣ патріарховъ не должны имѣть значеніе логической отрицательной инстанціи, такъ какъ то и другое обусловливается общимъ характеромъ или частными задачами византійскихъ лѣтописей и хронографій, а вовсе не является свидѣтельствомъ противъ примѣненія въ данное время соборной формы патріаршихъ выборовъ. Любопытно отмѣтить, что объ одномъ и тъмъ же патріархѣ, поскольку дѣло касается соборнаго избранія, въ разныхъ источникахъ можно встрѣтить и неодинаковыя сообщенія: тогда какъ болѣе достовѣрный писатель говоритъ о соборномъ производствѣ избирательнаго акта, его подражатель, или даже болѣе или менѣе самостоятельный авторъ ограничиваются традиціоннымъ краткимъ замѣчаніемъ. Такъ, въ житіи патріарха Евоимія ясно говорится, что онъ принялъ кормило' церкви на основаніи соборнаго единодушнаго рѣшенія (оиѵооіу.-^ öiiovota)І8Г’), а между тѣмъ другіе источники о соборѣ совсѣмъ не упоминаютъ, а сообщаютъ или о хиротоніи Евоимія, или вообще о его возведеніи на престолъ Равнымъ образомъ, изъ надгробнаго слова Пселла въ честь патріарха Іоапна Ксифилина ясно видно, что его избраніе па престолъ состоялось послѣ соборнаго разсмотрѣнія дѣла а между тѣмъ ни Скилица, ни Зонара, ни Ефремій о соборѣ * 187

lbr'j ])е Boor, Vita Evthymii, 54.

m) Theophanes Contmuatus, p. 371: yetpoxovsixa! ö auyxsXXos Eü9ü[iiot rraTp'.ctpyrj:. avijp [еролргпу); хтХ. (Symeon Mag., 709: yetpoxovstxai ävx’ aüxoü E'jÖüpiiog ойухеХХод £t; TTaxptapytav); (Jedrenus, II, 205: y.ai yetpoxo-vettai uaxp:ctpyy){ 6 aüyxeXXos Eu9up.tog. — ■Zonaras, IV, 44: xp о £ у e i p: a 9 r] Ък патрііруу]; 6 ou-fxeAXo; Eü9üp.tot, av/jp ispö;.

187) Ч'еХХос. IV, 448.

не упоминаютъ, а говорятъ вообще о возведеніи Іоанна на вселенскій престолъ188 189). Тоже самое можно сказать и относительно патріарха Арсенія Авторіана: Григора говоритъ объ избраніи его на соборѣ архіереевъ ш), а Пахимеръ о соборѣ не упоминаетъ190 191) и т. д. Вообще, не только источники формально-правового характера, но и памятники историческіе, отражающіе въ себѣ реальную жизнь средневѣковой Византіи, свидѣтельствуютъ о фактическомъ значеніи соборнаго начала въ процессѣ патріаршихъ выборовъ. Насколько жизнена была идея соборности въ отношеніи къ этому акту, можно видѣть изъ такого замѣчанія Пахимера: «между тѣмъ Никифоръ, бывшій' (митрополитъ) ефесскій, избранный (на патріаршій престолъ), конечно (реѵтоі), соборомъ, прибылъ въ Никею» и пр. ш). А съ другой стороны, извѣстенъ фактъ возмущенія архіереевъ противъ патріарха на томъ основаніи, что послѣдній былъ избранъ «не общимъ голосомъ архіереевъ, а царскимъ повелѣніемъ» (ой

<1> а cp ä р у і s р £ си ѵ, аХ/.а ~роота;ві тои [ЗааіХгсо- = ой dmjcau) х о і ѵ •д

TTpoyetptofoeU, аГк ёі-оооі'.а (ЗазіХисй). Это случилось съ патріархомъ Алексіемъ въ 1037 году, когда, по интригамъ Іоанна Орфано-трофа, перваго министра при дворѣ императора Михаила IV Пафлагона, митрополиты Димитрій кизикскій и Антоній нико-милійскій, митрополиты Сиды и Анкиры и другіе хотѣли низложить патріарха, предварительно завинивъ его въ неканоническомъ способѣ вступленія на престолъ. Обвиненіе построено было на томъ, что Алексій занялъ престолъ (1025 г.) по волѣ императора Василія Болгаробойцы, безъ предварительнаго общаго голоса архіереевъ, который признавался безусловно необходимымъ по требованію каноновъ192). Указывая на то, что практически иногда допускались уклоненія отъ нормы, отмѣченный фактъ, съ другой стороны, удостовѣряетъ, что въ общецерковномъ сознаніи такіе уклоненія оцѣнивались въ подлинномъ ихъ значеніи и осуждались. Такимъ образомъ и каноны, и регламен • тація обычаи въ правовыхъ памятникахъ, и историческія данныя

188) Scylitzes, 658: ’Ісоаѵѵг]; слооа^о; 6 і-іъігр sicptXIvo? г. р о у е і р і £ s т а

Zonaras, IV, 201: ’Іюяѵѵг,? 6 ЕссрсХТѵо; si? тоѵ dcpycspatixov тѵ]; Кшѵатаѵтіѵоо Ѳроѵоѵ d ч а ■( Ephraemius, 404: 6 ЕіфіХТѵо; yapiei? ’Ісояѵѵт]? sxxXirjatas

i 9 u ч e t xpoeSpiav.

189) Gregoras, I, 55.

10°) Pachymeres, I, 66. Сравн. Acropolites, 107; Ephraemius, 411—412

191) Pachymeres, I, 118.

,üz) Cedrenus, II, 517—518; Zonaras, IV, 142.

свидѣтельствуютъ въ пользу соборнаго начала, какъ единственнаго законнаго способа избранія патріарховъ въ средневѣковой Византіи.

Что касается численнаго состава соборовъ, избиравшихъ патріарховъ, то прямыхъ историческихъ указаній на это имѣется очень мало, такъ какъ отъ византійской эпохи не сохранились соборные протоколы относительно патріаршихъ выборовъ. Но извѣстно, что нормальнымъ и согласнымъ съ точными каноническими преданіями числомъ членовъ на такомъ соборѣ признавалось двѣнадцать 193 *). Такое число членовъ и было, напримѣръ, на соборѣ, избравшемъ въ 1390 г. патріарха Макарія т). При избраніи же патріарха Филоѳея (1364 г.) соборъ состоялъ изъ тридцати архіереевъ 195). Фактическій составъ собора и колебался между двумя этими цифрами (12—30), такъ какъ на соборъ приглашались всѣ Ётот^ойѵтгс архіереи. А извѣстно, что въ Константинополѣ почти всегда было обиліе такихъ архіереевъ, проживавшихъ здѣсь или по дѣламъ своихъ каѳедръ, или въ ожиданіи служебной промоціи, или вслѣдствіе опустошенія ихъ епархій многочисленными врагами имперіи, и т. п. Наиболѣе строгіе изъ патріарховъ (напримѣръ, Аѳанасій I) даже принимали мѣры противъ наплыва провинціальныхъ архіереевъ въ столицу и энергично изгоняли ихъ отсюда1Э6). Поэтому, въ членахъ для собора съ цѣлью избранія патріарховъ всегда было изобиліе, а вовсе пе недостатокъ. А съ другой стороны, извѣстна новелла императора Исаака II Ангела отъ 1187 г., которою было узаконено, чтобы для участія въ соборѣ при избраніи новыхъ архіереевъ обязательйо приглашались всѣ находящіеся въ данное время въ Константинополѣ архіереи, причемъ они или лично присутствуютъ на соборѣ или письменно подаютъ свой голосъ 186а). Коль скоро для

Въ документѣ, касающемся избранія патріарха Филоѳея, между прочимъ, сказано: оі&ё xöv 8m8s*jiov foöv Зіязм^оѵхшу ссріѲроѵ, -ляха т я ; а ■/. р t ß s Т { хаѵоѵі*4; iroipsöossi; £ѵ то!; xoiouxot;. — Mi.klosich et Müller, I, 451.

1M) Ibid., II, 146—147.

і95) хат£ xojy Ѳеішѵ хаі іершѵ яаѵоѵшѵ äxptßxTj Txapax^pvjOS'.; v.ai Ttapaoöset? ёяХгуёѵхо; üj 6 xpiot xovxa xai таОта äp^ispecov 6[іоѵо’і)аіѵт<вм ärcävxüiv xcd p.Y|Sevo; cjvxei-ovxos xal dvaßeßyjxoxo; ei; xdv о4->і?.сіѵ xxj; кяхріаругіа; Ѳроѵоч.— Ibid.. I, 451.

m) Gregoras, I, 181—182.

196a) Zachariae a Lingenthal, Jus graeco-romanum, pars III, p. 508—514. Lipsiae. 1867.

избранія архіереевъ на соборъ приглашались всѣ, въ данное время пребывавшіе въ Византіи, іерархи, то тѣмъ болѣе, надо полагать, эта царская новелла исполнялась во время избранія патріарха.

Соборъ для избранія патріарха приступалъ къ своему дѣлу, по древнему обычаю, не самъ по себѣ, а созывался особымъ указомъ (тгроатаура) императора. По объясненію Симеона Солунскаго, это дѣлалось по мотивамъ формальнаго свойства — во избѣжаніе какихъ либо раздѣленій и безпорядковъ 197). Сохранился и текстъ царскаго новелѣнія о такомъ соборѣ 1!'8), относящійся, впрочемъ, къ позднѣйшему времени, именно къ XIV вѣку 1!’9), хотя и въ предшествующее время царское повелѣніе оповѣщалось, песомнѣнно, въ аналогичной формѣ. «Преосвященные митрополиты и всечестпые, находящіеся и временно пребывающіе 2П0) въ богохранимомъ, бого-прославленномъ и боговозвеличенномъ Константинополѣ, говорилось въ этомъ повелѣніи: желаніе и опредѣленіе царства моего состоятъ въ томъ, чтобы вы произвели выборы вселенскаго патріарха. Итакъ, собравшись въ назначенномъ мѣстѣ и призвавши благодать Всесвятаго Духа, подайте о патріархѣ голоса, согласно издавна господствующему относительно этого церковному чину и обычаю, и о томъ, что вы сдѣлаете и постановите въ собраніи послѣ совмѣстнаго, при помощи Божіей, обсужденія, доложите и сообщите моему Тіарству, дабы и оно, насколько разсудитъ, опредѣлило объ этомъ то, что и ему покажется подходящимъ и соотвѣтствующимъ. Сдѣлайте это заботливо и немедленно, какъ опредѣляетъ и объявляетъ вамъ мое царство настоящимъ повелѣніемъ» 20ѵ).

Относительно представленной царской грамоты слѣдуетъ сказать, что она въ общихъ и главныхъ чертахъ намѣчала порядокъ избранія патріарха. Необходимо, прежде всего, отмѣтить, что царь, Ъакъ окдикъ и епистимонархъ церкви, исход-

и'7) Кзі тоВто іруаХоч іЧоі то jayj pdvoo? виѵаугоЧп. іѵа о.у, ауіаи.ата тіѵа аои.З*'-Ч угѵёоОаі ха1, тхрауа:.— Міупе, CLV, 437 CD.

19S) И о о а т з у а а тсро; той: Чо Кшѵзтаѵтіооо-оІ.Е'. ё;:іВт);доВѵта; ;лу)трояо/.ітзс si? то TtoHjoxi ф^фои? т.гр'і cixouasv’xoO -атр'.аруои. — X і 9 аMeaatumxvj ßiß).toÖr)xv], х. VI, о. 6Ö3. ’Ех Вехетія. 1877.

lim) Ibid., предисловіе, стр. 13.

-т) Различаются митрополиты — члены синода и случайно оказавшіеся въ Византіи.

201) XdOsts, VI, 653.

нымъ пунктомъ предстоящаго избранія указывалъ свое желаніе и опредѣленіе (6гЪ]зі; х«і орі-рл;). Но царская воля вовсе не имѣла абсолютнаго въ данномъ случаѣ значенія, потому что дальше въ грамотѣ избраніе патріарха ставится въ прямую зависимость отъ митрополитовъ: <і р »о о s —ері т:а-

тріаоуои оіхоиріеѵіхсГ). Значитъ, василевсъ и въ самомъ актѣ заявленія своей воли и опредѣленія относительно избранія патріарха остается предъ митрополитами лишь формальнымъ иниціаторомъ дѣла, помощникомъ п сотрудникомъ собора. Производство же голосованія, отъ котораго и зависитъ выборъ, принадлежитъ, по смыслу царской грамоты, однимъ только" митрополитамъ. Митрополиты именно должны собраться въ опредѣленномъ мѣстѣ, призвать Духа Святаго и подать свои голоса въ пользу того или другого кандидата, руководясь древнимъ церковнымъ чиномъ и обычаемъ (хата т-рѵ avmösv kn-xpatTjoaoav sic тоЗто ёххлрз'.аотс/Дѵ та;іѵ та хаі зоѵріігіаѵ). Послѣднее указаніе на руководящее значеніе древняго порядка и обычая, получившихъ начало въ церкви и развившихся подъ вліяніемъ потребностей церковной жизни, также является весьма важнымъ. Оно свидѣтельствуетъ о томъ, что въ актѣ избранія патріарха, поскольку онъ служитъ нуждамъ и потребностямъ церкви, выражаетъ волю высшей церковной власти и отражаетъ благодатное воздѣйствіе Святаго Духа,—все принадлежитъ только церкви и ея іерархамъ. Сюда, въ эту таинственную сторону избирательнаго процесса, происходящую въ глубинѣ св. храма, подъ благодатной сѣнью алтаря и воздѣйствіемъ Духа Святаго, царская власть не проникаетъ, здѣсь она некомпетента и даже неумѣстна. Только церковь, въ лицѣ своихъ высшихъ служителей, обсуждаетъ вмѣстѣ съ Богомъ (оиѵоіаахгф.; ирдЪѵ айѵ (~)s<u) настоящія СВОИ ІІѴЖДЫ И, ВОДИМаЯ Духомъ Святымъ, подаетъ голосъ въ пользу тѣхъ или другихъ избранниковъ. Но затѣмъ дѣло собора оканчивается и о результатахъ своего избранія онъ сообщаетъ царю, какъ экдику и епистимонарху церкви. Такъ какъ и патріархъ, наравнѣ съ царемъ, есть величайшая и необходимѣйшая часть нолитіи, то, въ силу симфоніи между ними, и василевсу надлежало высказать свое сужденіе объ избраніи и предложить вниманію собора то, что ему, царю, казалось подходящимъ и умѣстнымъ (у.яі ai>T7j—vj ßxaiXstot—Siopia-rjTaa Ttspt -odzou 'ізоѵ ’av 5 i a x p i v ^ xoci r ii v f| а и - — p о о Tj x о v - s x a I ä p pi о 3 i о v). Наконецъ, выборы, по мысли василевса, должны производиться съ надле-

жащей заботливостью и въ самомъ непродолжительномъ времени (оиѵхоіхсос). Послѣднее выраженіе ясно показываетъ, что царское повелѣніе издавалось уже тогда, когда всѣ предварительныя къ избранію патріарха дѣйствія были окончены и надлежало совершить самый актъ выборовъ сперва кандидатовъ, а потомъ—патріарха.

Затѣмъ, о разсматриваемомъ царскомъ повелѣніи въ Придворномъ Уставѣ Константина Порфиророднаго лишь кратко замѣчается, что василевсъ, по смерти патріарха, объявляетъ (6т]Ы) боголюбезнѣйшимъ митрополитомъ избрать голосованіемъ трехъ (кандидатовъ), которые и имъ самимъ представляются достойными для патріаршества (оі гѵ. а'>х<н: 86?оозіѵ. еіѵяі а;юі ei; iraxp'.ap'/Tjv) 202). Для автора-императора, подробно описывающаго всѣ функціи царской власти во время различныхъ оффиціальныхъ церемоній п ревниво охраняющаго и сравнительно второстепенныя ея привилегіи, представляется весьма характернымъ указаніе на право митрополитовъ, членовъ собора, избирать именно такихъ лицъ, которыхъ они сами признаютъ достойными занимать патріаршую каоедрѵ. Значитъ, по сужденію Константина Порфирогеиита, абсолютизмъ царской власти не имѣлъ мѣста въ первичномъ моментѣ избирательнаго процесса, когда митрополиты, примѣнительно къ традиціонному xö-o;’y, высказывали свои мнѣнія о достоинствѣ кандидатовъ патріаршества.

Въ силу царскаго указа, архіери должны былп составить СВОЙ соборъ «ВЪ обычномъ мѣстѣ — еѵ хф siOwuevcu хотаи» 203 * 205). Ко-динъ называетъ его вообще мѣстомъ для подачи голоса — рзТоѵ 20і), а Симеонъ Солунскій поясняетъ, что соборъ созывался «ВЪ ОДНОМЪ СОЯЩеННОМЪ Мѣстѣ — ёѵ ігрф хётар svt» 20ä). Это священное мѣсто въ различные періоды нашей эпохи пріурочивалось къ различнымъ храмамъ Византіи. Изъ- устава Константина »Багрянороднаго видно, что митрополиты собирались въ «катихуменіяхъ святѣйшей великой церкви» 20в), л. о. въ правой или южной верхней галлереѣ константинополь-скагб храма Св. Софіи,—которая отличалась обширностью по-

202) Constantinus Porphyrt. I, 1. II, с. XIV, p. 564.

203) 2 a 0 a x, VI, 653.

,M) Codims, 102.

205) Migne, CLV, 437 C.

20e) Constantinus Porphyr, t. I, 1. II, с. XIV, p. 564.

мѣщенія и примыкала къ патріаршимъ палатамъ, а также къ царскому и патріаршему мутаторію, гдѣ во время богослуженій иногда находились царь и патріархъ 20'). Практика устраивать избирательный соборъ въ Св. Софіи существовала до завоеванія Константинополя латинянами въ 1204 году. Послѣ того какъ столица греческой имперіи была перенесена къ Никею, мѣстомъ избирательнаго собора служилъ, большею частью, знаменитый храмъ Св. Софіи, въ которомъ происходилъ и седьмой вселенскій соборъ 208). Когда же византійцы вновь водворились въ Константинополѣ (1261 г.), то избраніе патріарховъ соборомъ происходило во Влахернскомъ храмѣ, близъ котораго во Влахернскомъ дворцѣ потомъ поселились и императоры 20а). Въ этомъ именно храмѣ состоялось въ 1267 г. избраніе патріарха Германа ПІ 2'°). Въ послѣднія же времена существованія Византіи мѣстомъ для избранія патріарха служилъ храмъ святыхъ Апостоловъ, какъ сообщаетъ Симеонъ Солунскій 2И). Этотъ храмъ былъ самымъ обширнымъ послѣ Софіи и богатымъ изъ всѣхъ храмовъ Константинополя 212); къ тому же Влахернскій храмъ въ 1434 году сгорѣлъ ‘213); наконецъ, ради благодати апостольской, говоритъ Симеонъ Солунскій, и служенія апостольскаго, коимъ облекался патріархъ, его избраніе происходило именно въ храмѣ свв. Апостоловъ, гдѣ кругомъ были расположены изображенія апостоловъ, подобно тому какъ и въ мѣстѣ избранія епископовъ изображены апостолы, пріемлющіе Духа свыше 21і). Вообще, со второй по- * 21

2'17) т Проф. Д. Ѳ. Бѣляевъ, Byzantina. Очерки, матеріалы и замѣтки по византійскимъ древностямъ, т. I, стр. 121; т. II, стр. 134, 139. СПВ. 1891—1893. — Мутаторій (роо-ятшріоѵ и рппа-шрюѵ)—особое помѣщеніе, состоявшее изъ небольшой молельни для царя или патріарха, комнаты для облаченій, покоя (хоі-шѵ) или комнаты для отдыха и помѣщенія для пріема царскихъ или патріаршихъ чиновъ и нр. (Тамъ же, II, 128 и д.).

-“*) -М 7)). і а р <х х 7j 5, Іаторіа xoü fiaoiAsloo ту|; Ліжаіяс, з. 96. ’А9?)ѵя'.. 1898; Архимандритъ Антонинъ (Капустинъ), Виѳипія. Христіанское Чтеніе, 1863, 1, 444 и д.

20») И а о п 4 т 7) {, Вя^яѵх'.ѵзі p.sAsxai то-оуряср:ия'. ияі (зторічаі, а. 93, 392 и др. Кшѵатаѵтіѵойко/.і;. 1877.

21°) Оі äp/ispst; то ёѵоозсаоѵ Ааßd'/xs; 'V.yii'sоОхі ~ѵ< оочоОѵга зсріаі ejti - ^ Неуіатіі] ярозтааіа таѵ iniTrfie.iO't, ёѵ таітш ouviaat -fivxs; ѵ.ітя то tspov mi р. іуп - & ч В А я/s рѵйѵ тёргѵо;. — Pachymeres, I, 278.

2n) Migne, CLV, 437 D.

212) II а а те а т г; {, 398.

213) phrantzes, 158.

2U) Хчѵяуоѵтаі (ар/tspet;) оба Tsv тф ргуалсо ѵзш xoö jxaxpiap/sioo, Зті

ловины XIII в. соборъ для избранія патріарховъ не созывался въ «великомъ храмѣ патріархіи», т. е. Св. Софіи, такъ какъ не было предстоятеля этого храма—патріарха, безъ разрѣшенія котораго нельзя было и проникнуть въ него.

Итакъ, въ опредѣленный день въ одномъ изъ храмовъ Византіи созывался соборъ для избранія патріарха. Этотъ соборъ состоялъ исключительно изъ архіереевъ, каждый изъ которыхъ имѣлъ право подать свой голосъ въ пользу того или другого кандидата. Изъ патріаршихъ чиновъ, которые обыкновенно присутствовали на византійскихъ соборахъ, только одинъ хар-тофилаксъ допускался на соборъ для избранія патріарха, а остальные патріаршіе чины, равно клирики, монахи и народъ не имѣли доступа въ мѣсто засѣданія собора. Даже византійскій василевсъ - автократоръ не присутствовалъ па этомъ соборѣ, чтобы не стѣснять свободы его избирательныхъ дѣйствій. Такимъ именно мотивомъ Кантакузипъ объяснилъ свое отношеніе къ собору, избравшему въ 1347 г. патріарха Исидора 2‘5). Что касается хартафилакса, то присутствіе его на соборѣ обусловливалось характеромъ его обязанностей при дворѣ патріарха. Хартофилаксъ былъ патріаршимъ канцлеромъ и велъ отъ имени патріарха дѣловыя бумаги и оффиціальную переписку, былъ помощникомъ патріарха по разнымъ дѣламъ его юрисдикціи, а въ его отсутствіе занималъ даже предсѣдательское мѣсто на судебныхъ засѣданіяхъ патріаршаго синода218). Въ частности, на соборѣ, избиравшемъ патріарха, хартофилаксъ былъ какъ бы его мѣстоблюстителемъ (то-оттірртг,;), предлагалъ присутствовавшимъ на соборѣ архіереямъ, въ извѣстной послѣдовательности, высказать свои мнѣнія о кандидатахъ патріаршества и записывалъ ихъ голоса, но самъ своего голоса не подавалъ; наконецъ, послѣ избранія трехъ Кандида * *

та тріаоут]; oüyp ёоті, ххі оікіѵі xostx ёхЕізе zxpxßaXstv. ’аАА’ ’еѵ тш тшѵ ауішѵ ’АяозтоХшѵ Нвіш огу/.ш, 5іх ТГ|Ѵ yxptv тшѵ хяозтбХшѵ, хаі бті а-оатоХіхоѵ то XeiToup-j'Yjjj.a. ххі хёхХш £ё at sixths; тшѵ ä-оатоХсоѵ, (о? хаі еѵ тф tp-tjcp-tj^opsitp ot аттоатoXot яѵсаторг/ѵтаі xvtuöev то IIvsOu-x Ssyousvot. — Мідне, CLV, 437 D.

*15) Cantucucenus, TII, 25.

2le) О преимуществахъ и обязанностяхъ хартофилакса говоритъ Вальсамонъ (РхААг,; ххі ПотХ-tj;. IV, 530 и д.). См. также: Zhishman, Die Synoden, 109 и д., іеромонахъ (впослѣдствіи архіепископъ) Павелъ, О должностяхъ и учрежденіяхъ но церковному управленію въ древней восточной церкви, стр. 166 и д. СПБ. 1857, f проф. Т. В. Барсовъ, Константинопольскій патріархъ и его власть надъ русскою церковію, стр. 270—275. СПБ. 1878.

товъ, хартифилаксъ, вмѣстѣ съ избранными членами собора, сообщалъ ихъ имена императору 21').

Когда въ священное мѣсто, назначенное для засѣданія собора, являлись, по меньшей мѣрѣ, двѣнадцать архіереевъ, а въ исключительныхъ случаяхъ даже и меньше этого * 218), то, по установившейся практикѣ, предсѣдательство на соборѣ предоставлялось первому изъ нихъ (-рштос äpytspso;). Это первенство обусловливалось не прерогативами власти или какими либо внѣ-церковными преимуществами, а было связано съ опредѣленными каѳедрами византійской церкви. Во вселенской патріархіи существовалъ синтагматіонъ или каталогъ архіерейскихъ'каѳедръ, въ которомъ каждой епархіи и ея предстоятелю было отведено свое мѣсто, обозначавшееся, въ зависимости отъ древности и важности той или иной епархіи, отъ ея близости къ столицѣ или отдаленности, соотвѣтствующимъ цифровымъ знакомъ. Этотъ каталогъ неоднократно измѣнялся, вмѣстѣ съ ростомъ и развитіемъ византійской церкви и въ зависимости отъ сокращенія ея внѣшнихъ границъ, но въ разныя эпохи первыя мѣста занимали слѣдующія епархіи: Кесаріи Каппадокійской, Ефеса, Иракліи, Анкиры, Кизика и т. д.219). Первенствующій изъ митрополитовъ этихъ каѳедръ, если присутствовалъ на соборѣ, И былъ тѣмъ тгрштос äpyispso;, КОТОрЫЙ исполнялъ обязанности его предсѣдателя. Обыкновенно, предсѣдательство на соборѣ ввѣрялось «первотропному» (тгрютобро-ѵо;) 22°) митрополиту Кесаріи Каппадокійской, который занималъ первое мѣсто въ синтагматіонѣ византійскихъ каѳедръ, а въ случаѣ его отсутствія—митрополиту Ефеса, какъ второтронному, потомъ митрополиту Иракліи и т. д.

Засѣданіе избирательнаго собора открывалось молитвой. Предварительно предъ иконами апостоловъ зажигались три свѣчи «во славу и образъ Святой Троицы и (въ знаменіе того),

217) Migne, CLV, 437. Сравн. col. 400С: Злю; 6 уартовйХа; ргзоѵ хаѲт]таі

•сшѵ еліахілюѵ.

218) Codinus, 102: xctUrj't-a; ’еѵ тф £ g ä ѵ а у х rj ; бзсп аѵ

ебргвшаіч (ipyiepeij).

Litt 2I9) Г* dt X /. Yj; xal II о - X r| V, 455, 474, 512—513.—Впрочемъ,

въ каталогѣ императора Андроника Старшаго (1282—1328 г.) первыя епархіи расположены въ такомъ порядкѣ: Кесарія, Ефесъ, Никомидія, Никея, Ираклія, Анкира, Кизикъ и т. д. (ibid., 490—491).

22°) ёлі -оитоі; харшѵ хо'і 5 грштйроѵо; Каізареіа; ävexpxge хтА. Zachariae а Lingenthal, Jus graeco-romanum, III, 512. Сравн. 513.

что отъ Нея намъ (подается) всякое просвѣщеніе и въ особенности это—совершеннѣйшее» 221). Затѣмъ «первый архіерей» надѣвалъ епитрахиль, изображающую, по объясненію Симеона Солунскаго, вышнюю благодать 222 * 224), воскурялъ ѳиміамъ предъ иконами въ знаменіе ниспосланія благодати и вмѣстѣ со всѣми присутствующими совершалъ пѣніе и молитву 22:!). Что касается молитвословія, то оно состояло въ призываніи Духа Святаго н было заимствовано преимущественно изъ богослуженія въ день Пятидесятницы. Въ частности, послѣ начальнаго возгласа перваго митрополита, архіереи пѣли Царю нв-бесныйп трпсвятую ангельскую пѣснь, потомъ молитву Господню Отче нашъ и остальныя приличествующія таинству пѣснопѣнія: Благословенъ ecu Христе Боже нашъ—въ честь апостоловъ, которыхъ Христосъ избралъ и чрезъ которыхъ въ Духѣ Святомъ уловилъ вселенную, и еще—Яко тсредѣ учениковъ Твоихъ пришелъ сеи. Спасе, чтобы и съ ними былъ Христосъ, а. также—Молитвами, Господи, ваьхъ свитыхъ и Богородицы, дабы достигнуть при ихъ помощи божественнаго мира Христова и. какъ святые были согласны и объединены во Христѣ, такъ и имъ съ миромъ и согласно произвести избраніе патріарха и подать священные голоса ~2І). Затѣмъ «первый архіерей» произносилъ ектенью вмѣстѣ съ поминовеніемъ. Симеонъ Солунскій, но руководству котораго здѣсь излагается порядокъ избранія патріарха, ничего не говоритъ о томъ, кто именно поминался на ектеніи во время описываемаго чина 225). ІІо но аналогіи съ его чиномъ избранія епископа можно судить, что первый митрополитъ поминалъ царей, какъ экднковъ церкви, божественное священство н братство архіереевъ, какъ равночестныхъ по благодати, сотрудниковъ и соепископовъ 22,і). Богослуженіе завершалось «отпустомъ» перваго архіерея—Иже

221) Мгцпе, CLV, 401 А.

222) Ibidem. — Эхи и другія подробности заимствуемъ изъ описанія Симеономъ Солунскимъ порядка избранія епископа, такъ какъ признаемъ возможнымъ отождествить его въ нѣкоторыхъ частностяхъ съ чиномъ избранія патріарха.

мз) Migne, CLV, 437 I).

224) Мі.дпе, CLV, 401 AB.

-2Ъ) Ibid., 437: Т% sA/?jC оЗѵ хаі тсЬѵ трешѵ tpcinшѵ ѵ.яі гой Ѳо;л4р.ато; хаі -сой и.ѵироойѵои хаі т»;? cmoAuasiug харх той —рсітои архіереш; теі.тоѲеѵтшѵ, сихіаХлоѵтсоѵ хаі оиѵет^очеѵшѵ ѵ.яі тшѵ Аослшѵ, хата Tajiv хіЧгчта:, роѵоѵ той '/артоаблау.Од айтоі^ аорітсарочтод.

22|!) Міупе, CLV, 401 С.

въ видѣніи огненныхъ языкъ, причемъ онъ молился о своихъ собратіяхъ, дабы и на нихъ снизошла божественная милость. Симеонъ Солунскій и добавляетъ, что архіереи давали другъ дрѵгу прощеніе но заповѣди, повелѣвающей молиться другъ за друга Этимъ и заканчивалось молитвословіе предъ избраніемъ патріарха.

Вслѣдъ затѣмъ архіереи садились по чину (хата тДіѵ ѵМ-т,ѵ:аі). Этотъ чипъ опредѣлялся синтагматіономъ пли каталогомъ византійскихъ епархій, въ зависимости отъ распорядка и послѣдовательности которыхъ каждый изъ членовъ собора и занималъ свое мѣсто. Симеонъ Солунскій, описывая избраніе епископа, говоритъ, что участвовавшіе въ этомъ актѣ архіереи садились не на тронахъ, а на нѣкоторыхъ малыхъ сѣдалищахъ ИЛИ Стульяхъ (оох Ороѵшѵ. а)Х £кі ay.tu-oSwv тіѵшѵ рлхршѵ) 228). Но при избраніи патріарха, происходившемъ въ величественныхъ и богатѣйшихъ храмахъ Византіи, въ устройствѣ и убранствѣ которыхъ была предусмотрѣна и эта потребность церковной жизни, митрополиты, члены собора, возсѣдали, надо полагать, на приличествующихъ всей обстановкѣ собранія тронахъ, КОТОрые II разставлялись полукругомъ (sxa-repaiÜsv), съ трономъ «перваго архіерея» въ центрѣ. Вмѣстѣ съ архіереями на соборѣ присутствовалъ (аор-зиѵто;) и патріаршій хартофи-лаксъ. Является вопросъ, какое мѣсто онъ занималъ. Дѣло въ томъ, что при избраніи епископовъ хартофнлаксъ, замѣнявшій отсутствующаго «перваго» или «великаго» архіерея-архіепи-скопа, занималъ мѣсто не только среди архіереевъ, участниковъ избирательнаго собора, но даже и выше ихъ 229). Однако но поводу такого первосидѣнія хартофилакса слѣдуетъ сказать, что оно имѣло силу по уполномочію правящаго патріарха и вслѣдствіе предоставленія хартофилаксу права быть патріаршимъ мѣстоблюстителемъ (то-отт^тргг,;) 23°). Что же касаетск избранія патріарха, то указанныя основанія для привилегіи хартофилакса во время этого процесса уже теряютъ свою силу, * 22

ш) Міупе, CLV, 401 CD.

22S) Міупе, CLV, 401 D. Сравн. А. Неселовскій, Чины хиротесій и хиротоній. стр. 230.

2а) Міупе, CLV, 401 D: 6 уартосриХа^ peasv аотейч (аруіерешѵ) 6[ЛОІш{ (xotQrjTXi), - X rj ѵ <3 т: е р а у со, тоѵ тбітоѵ той аруіепезхопои ттХ-/)рсйм. Сравн. ösoScupou той BaXoapuivo; MeXsty] уоріѵ тйѵ 8йо ötpcpix'toy, той те yapTotpüXaxoj ‘/.г. той -рштехбіхоо. Р a X X у] { ха\ П о т X fj і, V, 536—537.

2М) Migne, CLV, 400, 401.

такъ какъ нѣтъ фактическаго источника—въ лицѣ патріарха— для облеченія хартофилакса прономіей цервосидѣнія. Л затѣмъ, совершенно вѣрно, что хартофилаксъ, въ силу новеллы (XLII) императора Алексѣя I Комнина, имѣлъ прономію сидѣть выше архіереевъ (троу.аЬгрЬ'хі аотоѵ тшѵ ір/ігргшѵ) 2ЛІ), но это право не имѣло абсолютнаго значенія. Въ новеллѣ Алексѣя прямо сказано, что хартофилаксъ сидитъ выше архіереевъ только въ тѣхъ случаяхъ, «когда имъ слѣдуетъ собраться по какой либо нуждѣ и совмѣстно засѣдать въ одномъ и томъ же мѣстѣ до прибытія патріарха въ святилище», или въ священное мѣсто засѣданія синода 2:!2). А знаменитый канонистъ Ѳеодоръ Вальсомонъ, говоря о правѣ хартифилакса святѣйшей великой церкви первосидѣть среди не только іереевъ, но и архіереевъ—въ силу новеллы императора Алексѣя, разъясняетъ, что этимъ правомъ онъ пользуется только въ собраніяхъ или засѣданіяхъ внѣ синода или собора (sv täte г~со ouvöoou cjuvä-saiv) m). Въ спеціальномъ трактатѣ о хартофн-лаксѣ Вальсамонъ добавляетъ, что хартофилаксъ сидитъ выше митрополитовъ во время замѣщенія вдовствующихъ святѣйшихъ церквей (епархіальныхъ каѳедръ) и въ общихъ собраніяхъ, происходящихъ внѣ патріаршей каѳедры, или внѣ патріархіи 2М). Такимъ образомъ, ясно, что на соборѣ митрополитовъ, созываемомъ для избранія патріарха, притомъ—иногда въ предѣлахъ патріархіи, хартифилаксъ не имѣлъ ни юридическаго, ни фактическаго полномочія сидѣть выше митрополитовъ—членовъ собора. Вѣдь онъ не былъ и членомъ этого собора, такъ какъ не подавалъ на ряду съ архіереями своего голоса (оі> a/jv сиііфг^иг-«'.) о кандидатахъ патріаршества, а только присутствовалъ здѣсь (au^.—apstat) въ качествѣ секретаря собора * 232 * * 235). Фактическимъ же предсѣдателемъ собора былъ первый по чину сиптагматіона архіерей византійской церкви, присутствовавшій въ данное время въ Константинополѣ.

231) Zacltaviae а Lingenthal, Jus graeeo-romanum, III, 42Г>.

232) Ibid., 425: orcrp/ixa Sew тоухоу; oavep^saQai xaxa xivx ypvz'i xal cm-sypiajstv чата таѵтоѵ ixpo rrj; si; x/jv сфи>ауѵт)ѵ aov (г:атр:ар)(ои) slae/.syasaj;.

2:u) P a A /, rj ; xal П о x X vj;, Syvxayga, II, 186 (толкованіе на 18-е правило перваго вселенскаго собора).

234) Р a А X Г/ ; чаі П о х >. г( V, 536: xal то тсрочаЦоваі хмѵ рл;тролэ>.іт®х ’еѵ таТ; 'Wjtpoi; тшѵ -^Yjpsyoyyäv а у хита тшѵ sxx/.irs’.öv чаі ’sv таі; s£u>9ev тоу 7iaxptap)(i4oa [,у]р.хта; ytvopsvat; xotvaT; аyvxAsüasatv.

235) Migne, CLY, 401 D, 437 D.

Когда члены собора занимали по чину свои мѣста, они, по предложенію «перваго» архіерея, приступали къ наимено вапію кандидатовъ патріаршества. По издавна существовавшей въ Византіи практикѣ, собору надлежало намѣтить трехъ кандидатовъ. Въ нашѵ эпоху эта практика оставалась во всей силѣ и вполнѣ оправдывается формально-правовыми источниками вопроса. И Константинъ Багрянородный и Кодинъ 236 237), и Симеонъ Солунскій 238 * *)—всѣ категорически говорятъ о трехъ лицахъ, которыхъ предстояло избрать собору въ качествѣ кандидатовъ патріаршества. Это былъ, по выраженію Симеона Солунскаго, обычай—гбо;, совершавшійся во славу И образъ ТрОИЦЫ (si; оо£яѵ Т7]с ТѴдяЗо; хяі тіжоѵ) 288). ПримѢча-телыіо и то, что наши источники говорятъ вообще о лицахъ (тгрозсотга), какъ кандидатахъ патріаршества, ни указывая ни чина ихъ, ни званія. Значитъ, члены собора не были ограничены въ своихъ дѣйствіяхъ какими либо внѣшними или формальными прерогативами кандидатовъ первостоятельства въ церкви, а избирали ихъ вполнѣ свободно, руководясь соображеніями принципіальнаго свойства. Эти мотивы находили свое основаніе въ томъ тбяос’ѣ патріарха, который былъ традиціоннымъ въ Византіи идеаломъ и былъ начертанъ въ юридическихъ и историческихъ ея памятникахъ, а равно жилъ въ реальныхъ фактахъ церковной дѣйствительности. Отношеніе членовъ собора къ то-ос’у было съ моральной стороны вполнѣ свободнымъ, поскольку имъ надлежало отдавать предпочтеніе не степенямъ и чинамъ, но добродѣтели и достойнѣйшему 24°). Съ такой точки зрѣнія, вполнѣ соотвѣтствуютъ исторической дѣйствительности и ясныя указанія нашихъ формальныхъ источниковъ о личномъ починѣ членовъ собора, объ ихъ собственномъ мнѣніи и одобреніи кандидатовъ патріаршества, въ предѣлахъ личной воли, руководимой Духомъ Святымъ. Константинъ Богрянородный говоритъ. что митрополиты намѣчаютъ голосованіемъ трехъ, которые имъ представляются достойными патріаршества 241). По

236) 8ѵр.оТ 6 ßaaiAsu; р.г,-рогсоХ'.та!; ф»)фізазОоі! треі;.— De cerimoiliis, t. I, i. И, с. 14, р. 564.

237) хаі ёхХёі-оѵгаі еі; ттатріяр-^ѵ і:роашгся т р і а. — De officiis, р. 102.

-:w) хлі (Ь; г Ѳ о ; а[ Аг,фоі ёѵ х р і о і грозш-оt; у.ѵэѵтзі. — Мідпе, СІ-Ѵ,

437 D—440 А.

-ю) Мідпе, CLV, 437 D, 404 А.

24°) Сранн. Мідпе, CLV, 404 В.

241) De cerimoniis, t. I, 1. II, с. 14, p. 564.

сообщенію Георгія Кодина, на соборѣ избираются три лица, которыхъ Богъ внушитъ митрополитамъ 242). Симеонъ Солунскій на 'весь актъ избранія патріарха взираетъ какъ на проявленіе Божественной воли, выражающееся въ голосѣ членовъ собора. Наконецъ, и въ краткомъ царскомъ указѣ (-рсзта- ил) объ избраніи патріарха выразительно говорится о свободномъ голосованіи, которое митрополиты должны были произвести на основаніи личнаго, при помощи Божіей и содѣйствіи Святаго Духа, разсмотрѣнія и оцѣнки этого дѣла 24:і).. Вообще, формально-правовые источники свидѣтельствуютъ о томъ, что члены собора, приступая къ избранію патріарха для византійской церкви, должны были признавать за собой право свободнаго выбора кандидатовъ, примѣнительно къ господствовавшему въ Византіи tu“o;’y, по силѣ собственнаго разумѣнія этого идеала и подъ водительствомъ благодатной помощи Духа Святаго.

Фактически свобода выбора выражалась, прежде всего, въ свободномъ обсужденіи достоинствъ намѣчаемыхъ кандидатомъ патріаршества. Это дѣло—въ каждомъ частномъ случаѣ выборовъ — не было совершенно новымъ, такъ какъ съ момента фактическаго вдовства византійской церкви вопросъ о будущемъ предстоятелѣ поступалъ на обсужденіе всего византійскаго общества и интересовалъ іерарховъ не менѣе, чѣмъ клириковъ, монаховъ, мірянъ. Но то былъ судъ частный и необязательный по своимъ результатамъ, а на соборѣ оцѣнка получала оффиціальное значеніе, совершалась по уполномочію церкви и василевса, была актомъ воли Божіей, являлась указаніемъ Божественнаго жребія. И исторія свидѣтельствуетъ, что па соборахъ, дѣйствительно, предварительно намѣчались три кандидата, путемъ свободнаго обсужденія ихъ достоинствъ. Такъ, Георгій Пахимеръ разсказываетъ, что послѣ удаленія съ каоедры Григорія Кипрскаго (1289 г.) начались общія разсужденія о будущемъ патріархѣ. Когда состоялся соборъ, то присутствовавшіе здѣсь архіереи голосованіемъ намѣтили ѵо оС>ык-новент трехъ кандидатовъ 244). Первымъ изъ шіхъ былъ Геннадій, который незадолго до этого былъ избранъ епископомъ первой Юстиніаны и принялъ это избраніе, но временно проживалъ въ Константинополѣ, вторымъ—Іаковъ, мужъ простой

-і'і) оіі; äv 6 ѲеЗ; ■/oyrfirpz! еі; -гр -рйзіч orjiffiv. — De officiis, 102. 24:1) XdÖaj/VJ, 053.

J14j Hai. Щ 'ігг^і^оѵтні 7p£L; на т ä ' т ö 7 ja rj [J s-.

по праву и исполненной благочестія, которому было ввѣрено предстоятельство на Аоонѣ 2ІГ>), и третьимъ былъ Аѳанасій, который проводилъ жизнь въ горахъ Гана, происходилъ изъ мѣстностности близъ Адріанополя и былъ извѣстенъ и царю Андронику Старшому -*'!). Характернымъ нужно признать замѣчаніе историка Пахимера о томъ, что избраніе трехъ кандидатовъ былъ дѣломъ обычая. Значитъ, въ немъ заключалась господствующая практика и тотъ церковный чинъ п порядокъ (sxxÄTj3ia3-«ttj -i't; тг ѵ.ул oovijOsia), О КОТОрЫХЪ ГОВОРИТСЯ ВЪ традиціонной редакціи царскаго повелѣнія митрополитамъ объ избраніи вселенскаго патріарха * 247), — хотя въ историческихъ источникахъ этотъ, всѣмъ извѣстный, обычай и отмѣчается рѣдко и какъ бы мимоходомъ. Онъ указывается, въ частности, и въ исторіи Іоанна Кантакузина по поводу избранія патріарха Филоѳея въ 1354 году. Царь предоставилъ архіереямъ древнюю свободу (тг(ѵ ap/ai-av ’e/.soösріаѵ) въ избраніи патріарха, которая въ томъ и состояла, что они должны были, при помощи Божіей, намѣтить трехъ кандидатовъ и объ именахъ ихъ доложить царю, который, по обычаю («ізтср ёОо;), и имѣлъ право избрать изъ трехъ одного. И онъ повелѣлъ имъ собраться въ томъ мѣстѣ, въ какомъ признаютъ нужнымъ, и произвести избраніе патріарха по древнему способу Цоѵ apyjxiov трбтоѵ). И архіереи собрались на соборъ и, призвавши божественную благодать Духа, избрали трехъ—Филооея, архіерея ираклійскаго, Макарія, епископа филадельфійскаго, и Николая Кавасилу, бывшаго еще частнымъ человѣкомъ-міряни-ііомъ (i&uu-Yjc) -і8). Такимъ образомъ, избраніе на соборѣ трехъ кандидатовъ было не только древнимъ способомъ и господствующимъ обычаемъ, но п выраженіемъ присущей собору изначальной церковной свободы, руководимой благодатнымъ воздѣйствіемъ Святаго Духа. Практика этого рода была настолько устойчива и принудительна, что соборъ иногда долженъ былъ чисто формальнымъ образомъ исполнять господствующій древиій обычай. Такъ, при избраніи Іоанна Векка въ 1275 году архіереи, собравшись вмѣстѣ въ божественномъ и великомъ храмѣ, избрали одного и того же (Векка) и въ

-45) Иначе сказать, Іаковъ былъ протомъ (прйто;) Аѳина. — Сравн. М. Г е о £ ш ѵ. 'О ’AÖrns, з. 322. Каттосч-іѵоілоі.і;, 1885.

гл;) Pachymeres, II, 139.

247) 2 а 9 Cts, VI, 653.

24к) См. выше, иримѣч. 147.

первый разъ, и во второй, и въ третій 24Я). Вообще, историческія данныя говорятъ въ пользу фактическаго исполненія предписанія византійскихъ правовыхъ памятниковъ о предварительномъ и свободномъ избраніи на соборѣ трехъ кандидатовъ, хотя этотъ обычай иногда осуществлялся только формальнымъ способомъ. Дѣло въ томъ, что при избраніи какъ патріарха, такъ и епископовъ признавался наиболѣе правильнымъ такой ходъ совѣщаній, который приводилъ членовъ къ единодушному рѣшенію въ пользу опредѣленныхъ кандидатовъ: въ согласіи и единомысліи и проявлялось воздѣйствіе Духа Святаго. «Если всѣ архіереи согласятся, говоритъ Симеонъ Солунскій, то это есть всецѣло дѣло Духа, если же произойдетъ нѣкоторое разногласіе, то хотя это и не есть добро по существу, по въ виду того, что оно возникло вслѣдствіе разслѣдованія и оцѣнки, то и опять есть благо (относительное), потому что изслѣдующіе (достоинства кандидатовъ) суть люди», рѣшеніе же въ этомъ случаѣ производилось большинствомъ голосовъ 25°).

Три кандидата намѣчались на соборѣ путемъ предварительнаго обсужденія ихъ достоинствъ, а затѣмъ производилось открытое голосованіе. Симеонъ Солунскій даетъ основаніе утверждать, что голоса отбирались и записывались хартофилаксомъ. По его описанію, при избраніи епископа хартофилаксъ «сидѣлъ и спрашивалъ епископовъ по порядку (хаЦтаі хяі грш-а хата та;іѵ тоис бтпохбттоо;), но самъ не подавалъ голоса вмѣстѣ съ ними» ■■''). Въ другомъ мѣстѣ Симеонъ пишетъ: «хартофилаксъ просилъ каждаго изъ архіереевъ по порядку, начиная съ перваго, сказать свое мнѣніе», и — «имя того лица, которое признавалось достойнымъ іерархіи, записывалъ на хартіи, для этого приготовленной» 252). По аналогіи можно заключать, что и при избраніи патріарха хартофилаксъ, какъ блюститель права церковнаго и секретарь собора, когда оканчивались совѣщанія, просилъ членовъ собора подать свой голосъ въ пользу того или другого кандидата. Онъ отбиралъ голоса по порядку (хата та?іѵ), который опредѣлялся de jure синтагматіономъ, а de facto—размѣщеніемъ архіереевъ на соборѣ. Примѣчательно и то, что голосованіе начиналось съ перваго изъ архіереевъ

24!І) См. выше, примѣч. 140. 25и) Мгупе, CLV, 401 D, 404 А. “‘) Migne, CLV, 400 1).

2Г>2) Ibid., 401 D.

(о-о "ой -оштои тшѵ dp-/ігрёшѵ), а не съ послѣдняго или самаго низшаго по чину. Послѣ опроса архіереевъ, опредѣлялся результатъ голосованія, иначе сказать — производился подсчетъ голосовъ. Тотъ изъ кандидатовъ, который получалъ большинство голосовъ, заносился на хартію въ составъ традиціоннаго числа трехъ лицъ. Византійскіе источники не оставляютъ насъ въ невѣдѣпіи и по вопросу о большинствѣ голосовъ. Да іпревозмогаетъ мнѣніе большаго числа избирающихъ (хратгітш г; тшѵ -Äsiovcuv ’І'Г/рог) — говоритъ шестое правило перваго вселенскаго собора (сравн. 19 пр. антіохійскаго собора). Византійская практика и руководилась этимъ канономъ. Симеонъ Солунскій, подробно описывающій чины избранія епископа и патріарха, прямо говоритъ, что, въ случаѣ разногласія, голосъ большинства, согласно канонамъ, получаетъ верхъ 2Г>3). А Никита Хоніатъ сообщаетъ о фактѣ, свидѣтельствующемъ въ пользу жизненнаго значенія этого правила: при избраніи патріарха Михаила II (1143 г.), разсказываетъ онъ, побѣдилъ голосъ большинства и даже почти всѣхъ 254). Даже болѣе того: въ византійской практикѣ, несомнѣнно, были факты, когда голоса избирающихъ дѣлились поровну, и поэтому возникалъ вопросъ о значеніи голоса предсѣдателя (-рога-шс) или перваго архі-рея. На это указываетъ толкованіе Ѳеодора Вальсамона на 6 пр. I всел. собора, гдѣ знаменитый канонистъ разрѣшаетъ представленное ему недоумѣніе по поводу равенства голосовъ при избраніи 25Г>). Въ церковной практикѣ это недоумѣніе рѣшалось при помощи новеллы византійскаго императора Ма-нуила Комнина отъ 1166 (6674) года, въ которой рѣчь идетъ собственно о гражданскихъ судахъ. «Если не всѣ (судьи), торится здѣсь, будутъ согласны, но нѣкоторые станутъ разногласить съ большинствомъ, или голоса раздѣлятся поровну, въ такомъ случаѣ перевѣсъ имѣютъ тѣ, съ которыми согласенъ предсѣдатель суда»250). Но въ виду того, что указанная практика получила свое начало и главное примѣненіе въ дѣлахъ гражданскаго порядка и по самой своей природѣ не подхо- 253

253) Migne, CLY, 404 А: vj тйѵ -Xslovujv ’br^oz хратгі хата -ойс хаѵоѵа-. 2М) Nicetas Choniata, 70. Сравн. русскій переводъ исторіи Никиты Хоніата, подъ редакціей проф. В. И. Полоцкаго, т. I, стр. 66—67, Спб. 1862.

2Г.5) Р d ),/, У) і ха! ІІотЦ:, Х'іѵтаура. II, 130.

,5e) Zachariae а Lingenthal, Jus graceo romanum, III, 462.

дпла къ явленіямъ церковной жизни, она не была оффиціально одобрена церковной властью и не регламентирована въ церковно-правовыхъ памятникахъ Византіи. Да и вообще, рѣшеніе церковно-религіозныхъ дѣлъ большинствомъ голосовъ примѣнялось здѣсь исключительно по требованію крайней практической необходимости, такъ какъ всякое раздѣленіе— «не добро — оüx ауаѲоѵ», по выраженію Симеона Солунскаго, особенно—на соборахъ, гдѣ правильность и согласное рѣшеніе дѣлъ обусловливаются водительствомъ Святаго Духа.

Когда голосованіе оканчивалось, то хартофи.іаксъ, предварительно записавшій голоса, производилъ пхъ подсчетъ и составлялъ протоколъ (uTiojxvr^x) соборнаго дѣянія. Необходимымъ при этомъ условіемъ было внесеніе въ протоколъ трехъ кандидатовъ патріаршества въ томъ именно порядкѣ, въ какомъ онп и были намѣчены на соборѣ. Эту сторону соборнаго акта отмѣчаетъ Симеонъ Солунскій въ отношеніи избранія епископа, но, несомнѣнно, и протоколъ патріаршихъ выборовъ составлялся примѣнительно къ этому образцу. «Избранные большинствомъ или всѣми и намѣченные голосованіемъ три—во славу и образъ Троицы—благочестивыхъ мужа записывались такъ, какъ и были избраны, т. е. первый кандидатъ поставлялся на первомъ мѣстѣ, какой бы степени онъ ни былъ, избранный вторымъ записывался послѣ избраннаго первымъ, (а потомъ третій), какъ и произошло при помощи благодати, потому что здѣсь не слѣдуетъ предпочитать степени и чипы, но добродѣтель и болѣе достойнаго. Вѣдь и голосованіе происходитъ о способныхъ къ извѣстному дѣлу, по (не имѣетъ въ виду) достигшаго высшей степени, хотя бы и не отличающагося добродѣтелью, поэтому часто іереи предпочитаются епископамъ, благочестивые монахи или даже міряне — епископамъ и іереямъ. Значитъ, справедливо, чтобы тотъ, кто избранъ первымъ, и (въ протоколѣ) поставлялся первымъ» 25’). Въ дѣйствительности такъ и было, т. е. избранные кандидаты патріаршества записывались въ той послѣдовательности, въ которой и были намѣчены, какъ объ этомъ свидѣтельствуютъ историческіе факты избранія Аоапасія I и Фнлооея I, когда въ одномъ случаѣ кандидатами были—епископъ Юстиніаны Геннадій первымъ кандидатомъ, аѳонскій протъ Іаковъ — вторымъ и гайскій по-

=г’7) Migne, CLY, 403 AB.

-двпжникъ Аѳанасіи — третьимъ 258), а въ другомъ—кандидаты были размѣщены въ такой послѣдовательности: епископы Фи-лоѳей и Макарій и мірянинъ Николай Кавасила 2М). Затѣмъ, сохранился и образецъ протокола объ избраніи патріарха, относящійся, впрочемъ, къ турецкой эпохѣ въ исторіи Константинопольской церкви, но, несомнѣнно, выражающій и византійскую традицію. «Ни. одно изъ дѣлъ, говорится здѣсь, не можетъ существовать независимо отъ власти, ибо власть

есть корень и источникъ всего. А такъ какъ вселенскій и высочайшій престолъ константинопольскій остался безъ власти и пастыря (ибо состоявшій здѣсь архіереемъ киръ такой-то переселился ко Господу), то мы, оказавшіеся (въ столицѣ) архіереи, собрались въ патріархіи, во всечестномъ храмѣ великомученика Георгія Побѣдоносца, и, произведя каноническое голосованіе ('W(?oo; улѵоѵіхя;) для избранія лица, имѣющаго занимать этотъ священнѣйшій и высочайшій константинопольскій престолъ, первымъ поставили (ёОгцеОа) киръ..., вторымъ—киръ... и третьимъ—киръ... Посему въ доказательство п для вѣрности имена ихъ записаны и занесены въ этотъ священный кодексъ святѣйшаго и апостольскаго этого престола въ лѣто ... отъ явленія Бога и Спасителя нашего, въ мѣсяцѣ ...» 2,|°). Извѣстны изъ турецкой эпохи и частные протоколы, относящіеся къ избранію того или другого патріарха и также поимеиовываю-щіс 'перваго, второго и третьяго кандидатовъ, причемъ въ концѣ протокола добавляется, кого именно изъ трехъ кандидатовъ соборъ избралъ достойнымъ и наиболѣе способнымъ для предстоятельства въ церкви 2еі). Въ византійскую же эпоху послѣдняго добавленія въ протоколѣ не было, такъ какъ окончательное избраніе одного изъ трехъ кандидатовъ принадлежало василевсу.

Когда протоколъ соборнаго дѣянія былъ составленъ и под- * 261

-оМ) іур.Соѵ таі треі; хсстя то обѵг^г;. ~ р ш т о ѵ piv Ггѵѵяо:оѵ..., оеіітероѵ тоѵ ’Idxwßov, трітоѵ ог тоѵ ’АЧаѵіаюѵ хтА, Pachymeres, II, 139.

. 259) ёяе/.г^аѵто тргі;, ФО.оѲгоѵ тв тоѵ тг,; 'НрахАгія; яоуіергя. хяі тоѵ Ф:Ая2£І;р£Іх; Махаріоѵ хяі ХіхоАяоѵ тоѵ KxßdoiAav. 5ѵтя гт: іонот-рѵ. — Canta-eu.zenus, III, 275.

2|і0) Pi/.). у; т хяі П о т X г) с, Хбѵтяуря, У, 565. Сравн. 563.

261) См., напр., ГГх0и.ѵт)(іа ’AAsSavSpsiа? КоріААои тоо Лоохаргшт ’е"і тоѵ otxoupevixov Ороѵоѵ (1621): ’А р у і ;л. К я А А і ѵ і у. о с Д s А ; -л я ѵ vj с, Тя ёѵ тоіе xd)8i5t той ПятріяруіхоЗ ’ Ар'/гюіроХяхгіоо ооЦор.гѵа г7іізг,|іх ал/Л^Т’яттіхя effряіря т. IT, а. 3—4. Кшѵя-яѵтіѵоихоАіт. 1904.

писанъ, то митрополиты, по сообщенію Константина Порфи-рогенита, въ свою очередь извѣщали царя о томъ, что его по-велѣніе исполнено 2е~). Царь приказывалъ имъ явиться въ Большой дворецъ (-ал«-юѵ). И вотъ, архіереи явились сюда, становились предъ лицемъ царя (іѵштс.оѵ -об ;коілешс) и передавали ему тотъ письменный документъ, который они составили на основаніи голосованія намѣченныхъ кандидатовъ патріаршества 2вЛ). Кодинъ нѣсколько иначе описываетъ этотъ передаточный моментъ. Протоколъ съ именами кандидатовъ представляли царю не сами архіереи, которыхъ василевсъ и не призывалъ къ себѣ послѣ предварительнаго съ ихъ стороны извѣщенія, но приносили его во дворецъ избранные или почетные изъ архонтовъ церкви 2М). Иначе сказать, постановленіе собора представлялось во дворецъ патріаршими архонтами первой пентады, въ составъ которой, кромѣ хартофилакса, входили: великій экономъ, великій сакелларій, великій скево-филаксь, сакеллій и протэкдикъ. Эти именно церковные архонты, но сообщенію того же Кодина, засѣдали (xdcOrjvxai) въ божественномъ и священномъ синодѣ архіерея-патріарха 2в5), хотя и не въ качествѣ его членовъ, — они же, въ томъ или другомъ составѣ для каждаго отдѣльнаго случая, являлись и во дворецъ для представленія царю постановленія собора относительно кандидатовъ патріаршества. Наконецъ, Симеонъ Солунскій, описывая практику своего времени, говоритъ, что результаты соборнаго голосованія сообщались царю хартофи-лаксомъ н двумя архіереями 2вв). Такимъ образомъ, можно установить, что, по господствовавшей въ Византіи практикѣ, протоколъ соборнаго постановленія о кандидатахъ патріаршества приносился царю во дворецъ избранными депутатами собора, въ числѣ преимущественно, трехъ лицъ,—или принадлежащихъ къ составу собора архіереевъ, или хартофилакса совмѣстно съ архіереями и патріаршими архонтами первой 265

2«2) jvT!07)AoDoi хср ßaaiXeT тобто'к (вѣрнѣе — хсОто).— De cerimoniis, t. I, 1. II, e. XIV, p. 564. Сравн. Reiske, Coramentarii ad Constant. Porphyr, de Cerim., t. II, p. 636—637. Bonnae. 1830.

“3) De cerimoniis, ibid.

SM) иѵ хя оѵоілахя о:ахои.Цоиаі хф ßotaiXeT ot xojv ар^бѵхшѵ xrj«

ёххХ'/joia; еу.чріхо'.. - ~ De oi'ficiis, 102.

265) Ibid., р. 3—4.

2в6) Kat та; хайха; 6 -/артосрбла? psxa ірукріим Txpoavtopijst хф

ßaotXsr.—Migne, CLV. 440 А.

нентады. Изъ историческихъ иллюстрацій къ этой частности избирательнаго порядка (rate) можно указать на слѣдующіе факты. Предъ избраніемъ патріарха Максима (1215 г.) архіереи и архонты патріархіи рѣшили письменно выразить свое мнѣніе относительно достойнаго кандидата 2е1). Внѣшнимъ для этого побужденіемъ служило отсутствіе византійскаго императора Ѳеодора Ласкариса, выбывшаго изъ Никеи для участія въ походѣ противъ франковъ, но фактъ соотвѣтствовалъ и господствовавшему обычаю избирательнаго процесса и вовсе пе былъ исключеніемъ, какъ иногда допускается 26fi). И при избраніи патріарха Филооея (1354 г.) соборъ также письменно сообщилъ императору Іоанну Кантакузину объ именахъ трехъ кандидатовъ 21і9).

III.

Второй актъ избирательнаго процесса — выборъ (ExXoyyj) царемъ одного изъ трехъ, намѣченныхъ соборомъ, кандидатовъ патріаршества.— Описаніе этого акта въ Придворномъ Уставѣ Константина Порфироге-нита и смыслъ его. — Георгій Кодинъ и Симеонъ Солунскій—объ участіи царя въ выборѣ патріарха. — Историческіе факты содѣйствія царей соборамъ въ избраніи патріарховъ • Евѳимія, Поліевкта, Василія Ска-мандрина, Антонія III Студита, Михаила Кирулларія, Константина Ли-худа, Іоанна Кеифилина, Косьмы, Арсенія, Германа Ш, Іоанна Векка, Григорія Кипрскаго, Аѳанасія, Іоанна Созопольскаго, Исидора, Филоѳея и другихъ—Злоупотребленія при избраніи патріарховъ со стороны императоровъ—Романа Лакапина, Василія II Волгаробойцы, Исаака II Ангела, Іоанна III Ватаци, Андроника Старшаго, Андроника Младшаго и Іоанна Кантакузина, — Общее сужденіе объ участіи византійскихъ царей въ

выборѣ патріарховъ.

Послѣ этого наступалъ второй актъ сложнаго избирательнаго процесса, состоявшій въ выборѣ (г/Хоут]) царемъ одного изъ трехъ капдидатовъ патріаршества, указанныхъ въ представленномъ ему соборномъ протоколѣ. Форма участія василевса въ этомъ актѣ неодинаково описывается въ различныхъ византійскихъ источникахъ, причемъ памятники историческіе то совпадаютъ съ источниками правового содержанія и

т) окДоЧтрхѵ оі äfj-^ovTs; тоб -зтр'.ірх.00 **'• Z'L »pXleP£I? iyypi<fw( VvtunGSüTYjsjti. — Habcrtus, ’Аруігратглоѵ. Liber pontificalis ecclesiae graecae. p. 277—278. Parisiis. 1676. Сравн. Reiske, Commentarii de Cerim., II, 637. 2l!il) Hubertus, 277. Сравн. Г e о s ш v, Пххріярхг/.оі теіѵз-ле;. ш') Cantacuzenus, III, 275. См. выше, примѣч. 147.

33

значенія, то представляютъ уклоненіе отъ нихъ въ тѣхъ или другихъ подробностяхъ чина.

Василевсъ, разсказываетъ Константинъ Порфирородный, или соглашается съ избраніемъ собора и останавливается своимъ выборомъ на кандидатѣ, котораго ему самому угодно избрать, пли же не соглашается, когда въ числѣ кандидатовъ нѣтъ угоднаго ему лица, и говоритъ прибывшимъ къ нему отъ собора депутатамъ: «я желаю, чтобы былъ такой-то—Ёуш -6ѵ 6 osTva Osäö) ysvsafjai». Когда митрополиты соглашались на это и уступали царскому повелѣнію и суду по правдѣ (у.різе>. уміа. то оіхаіоѵ), если, конечно, (предложенный царемъ кандидатъ) былъ достоинъ (г>. а,о« а-ю: sir,) патріаршества, то былъ метаста-симонъ (уіѵгтх'. іхстаа-Ёзіаоѵ), т. е. придворнымъ чинамъ объявлялось о мѣстѣ и времени собранія во дворѣ для присутство-ванія въ обрядѣ царскаго поставленія (дрб|Злт(оц) новаго патріарха 2'и). Въ виду того, что предложенное извлеченіе изъ Придворнаго Устава Константина Порфиророднаго неправильно комментируется какъ русскими, такъ и иностранными учеными 270 271), является необходимость войти въ детальный ого анализъ. Прежде всего, нельзя ставить византійскому василевсу въ вину то, что онъ имѣлъ право соглашаться или не соглашаться съ постановленіемъ собора относительно кандидатовъ патріаршества. Вѣдь онъ былъ экдикомъ и епистинонар-хомъ византійской церкви и на его обязанности лежало попеченіе о наилучшнхъ условіяхъ ея существованія въ имперіи, которое въ наибольшей своей части зависѣло отъ личности и достоинствъ всякаго новаго патріарха, а съ другой стороны, патріархъ по дѣламъ церкви находился въ постоянныхъ и живыхъ сношеніяхъ съ василевсомъ, принималъ участіе въ граж-

270) De cerimoniis, t. I, 1. II, с. XIV7, p. 564. — Относительно ретз-oTctoiaov'a см. у Д. Ѳ. Бѣляева, ßyzantina, II, 15, 250—251.

271) Reiske. Coramentarii, II, 637; Іеромонахъ Іоаннъ, Обрядыикъ византійскаго двора, какъ церковно-археологическій источникъ. Москва. 1895. — Въ послѣднемъ сочиненіи (стр. 185) находится такое, не соотвѣтствующее тексту подлинника, замѣчаніе: царь „устранялъ избранныхъ митрополитами кандидатовъ и назначалъ (?) патріархомъ, кого ему было угодно, при чемъ митрополиты объявляли (?) его достойнымъ столичной каѳедры“. Вообще, все описаніе „Поставленія патріарха“, предложенное въ книгѣ іеромонаха Іоанна (стр. 1S4—186), не вполнѣ правильно, полно и точно передаетъ оригинальный текстъ Придворнаго Устава Константина ГІорфирогенита. Слѣдуе'тъ прибавить, что и латинскій переводъ этого памятника въ боннскомъ изданіи также неудовлетворителенъ.

данско-политической жизни, имѣлъ громадное вліяніе па общественное настроеніе, былъ для народа образомъ Христа, отцемъ, учителемъ и руководителемъ. Значитъ, интересы и церкви, и государства требовали, чтобы между царемъ и патріархомъ было согласіе и единомысліе. Поэтому и выборъ царемъ изъ трехъ лицъ одного, ему наиболѣе угоднаго, былъ дѣломъ нормальнымъ, поскольку это обусловливалось благомъ церкви и не противорѣчило праву собора свободно указывать достойныхъ кандидатовъ. И дѣйствительно, Симеонъ Солунскій гарантируетъ правильность взаимоотношеній въ этомъ актѣ царя и собора тѣмъ, что василевсъ, во-первыхъ, получилъ благодатную хризму, во-вторыхъ унаслѣдовалъ право избранія издревле — отъ святыхъ отцевъ, и въ-третьихъ, онъ выбиралъ уже изъ числа тѣхъ кандидатовъ, которыхъ соборъ призналъ достойными патріаршества. Итакъ, царь, если находилъ въ числѣ кандидатовъ, избранныхъ и одобренныхъ соборомъ. такого, который н ему былъ угоденъ, то онъ его и избиралъ изъ числа трехъ, если же такого лица не было, то онъ, по аналогичнымъ основаніямъ, имѣлъ право и не соглашаться съ избраніемъ собора. Столкновенія послѣдняго рода фактически происходили весьма рѣдко, такъ какъ въ періодъ приготовленія къ избранію патріарха, продолжавшійся иногда довольно долго, члены синода и василевсъ приходили къ опредѣленному соглашенію относительно угодныхъ имъ кандидатовъ и, во имя блага церковнаго, обязаны были не считаться съ свими личными симпатіями и антипатіями. Но Придворный Уставъ предусматриваетъ возможность коллизіи и на этотъ случай, фактическій или проблематическій, указываетъ и выходъ изъ столкновенія. Если царь не находилъ въ числѣ кандидатовъ, намѣченныхъ соборомъ, такого, котораго ему желательно было имѣть соправителемъ «политіи», то онъ прямо и заявлялъ: «ауш -öv о osivat Оа).ш угѵёзѲаі». Что ЭТО значитъ?—Полагаютъ, что здѣсь рѣчь идетъ прямо о патріархѣ и—царь выражаетъ желаніе, чтобы такой - то (о SsTva) былъ патріархомъ. Но отмѣченное пониманіе не соотвѣтствуетъ смыслу текста, и заключеніе о патріархѣ является преждевременнымъ. Вѣдь избраніе пока касается кандидатовъ патріаршества и весь процессъ вращается въ предѣлахъ лишь оцѣнки и одобренія именно кандидатовъ. Объ угодномъ для себя кандидатѣ патріаршества говоритъ и царь въ приведенной изъ Придворнаго Устава формулѣ. Возможно и даже, въ извѣстной степени, необхо-

33*

димо заключать, что кандидатъ, вновь указанный собору василевсомъ по предварительной аудіенціи, становился потомъ и патріархомъ, но мы утверждаемъ, что отвѣтъ царя—$--ш тйѵ й ostva ѲгХш уеѵгзОаі—це заключалъ въ себѣ абсолютнаго царскаго приказанія о патріархѣ,—лишавшаго соборъ всякой свободы и связывавшаго его дѣятельность однимъ опредѣленнымъ именемъ. Такое пониманіе, во-первыхъ, не вытекаетъ изъ текста, такъ какъ въ формулѣ пѣтъ упоминанія о патріархѣ (ysvssOai -атрій и ■/ у, ѵ), а рѣчь но контексту идетъ лишь о кандидатахъ, и, во-вторыхъ, совсѣмъ несогласно съ смысломъ дальнѣйшаго описанія патріаршаго избирательнаго акта. Вѣдь дальше авторъ Придворнаго Устава разсказываетъ объ отношеніи митрополитовъ къ заявленію царской воли. Что же? Развѣ митрополиты, члены собора, услышавъ отъ цадд—sy<b тйѵ й йеіѵа ЬеКш угѵезбаі, кланялись василевсу въ знакъ безусловнаго послушанія и безмолвно удалялись? — Совсѣмъ нѣтъ. Не надо забывать, что соборъ не являлся во дворецъ въ полномъ своемъ составѣ, а посылалъ къ царю только своихъ уполномоченныхъ, которые, разумѣется, не имѣли права отъ имени собора немедленно выразить предъ царемъ свое согласіе на внесеніе въ соборный свитокъ угоднаго ему кандидата, а обязаны были сообщить объ отвѣтѣ царя всему собору. Не слѣдуетъ думать, будто этотъ періодъ избирательнаго процесса совершался весьма быстро и безъ всякихъ дальнѣйшихъ обсужденій со стороны членовъ собора: это и фактически невозможно, особенно во время возникновенія коллизій разнаго рода, и не оправдывается текстомъ Придворпагр Устава. Обращаясь къ послѣднему, находимъ здѣсь характерные оттѣнки греческой рѣчи, указывающіе на то, что воля царя вовсе не была абсолютнымъ приказомъ для собора и не связывала его свободы тѣсными и нерасторжимыми узами пресловутаго византійскаго цезаропапизма. Писатель говоритъ, прежде всего, о согласіи митрополитовъ на сдѣланое царемъ условіе (тйѵ р.г,тро-■тоХі-йѵ ё-і тойтш а и у?, а та 0 s и. г ѵ (и ѵ), предполагая, конечно, и иное съ ихъ стороны отношеніе къ царской волѣ, до полнаго несогласія включительно. Затѣмъ, допуская уступку митрополитовъ царскому повелѣнію (хаі ßaaiXr/Tj тгрозтйсЕі.... й-£іу.йѵтшѵ), авторъ Придворнаго Устава обусловливаетъ се двумя мотивами: во-первыхъ — ЦарСКИМЪ-Судомъ ПО Правдѣ (xpiatt у.я~я тй SixaiovJ и во - вторыхъ — оцѣнкою со стороны собора достоинствъ новаго кандидата (si «ра а$ю; еітг)). Оба эти условія вносятъ суще-

ственное содержаніе въ разсматриваемый актъ избирательнаго процесса. Судъ по правдѣ былъ одной изъ характерныхъ особенностей церковно-общественной жизни въ Византіи и являлся выраженіемъ господствовавшей культурной системы византинизма. Его теоретическія подпосылки ясно формулированы въ различныхъ памятникахъ византійскаго права, именно въ титулѣ о законѣ и правдѣ (~£(й ѵбиоо хяі ог/м-бѵт,;). Эпанагога, Василики, Синопсисъ Василикъ, Прохиронъ Распространенный, Синтагма Матѳея Властаря — всѣ говорятъ о правдѣ, какъ высшемъ законѣ жизни. По общему ихъ опредѣленію, правда есть твердая и постоянная воля (poüX-rjaic), воздающая каждому свойственное ему право (оіхаюѵ). Свойства правды — честно жить, не вредить другому, каждому воздавать свое. Мудрость правды состоитъ въ познаніи дѣлъ божескихъ и человѣческихъ, справедливаго (тоЗіхяюѵ) и несправедливаго М2). Правдой должны были руководиться въ своихъ дѣйствіяхъ всѣ люди, особенно же василевсъ 2та), въ частности—въ своей оцѣнкѣ угоднаго ему кандидата патріаршества. Значитъ, его судъ долженъ былъ совершаться по мотивамъ наивысшей справедливости, примѣнительно къ дѣйствительнымъ качествамъ претендентовъ патріаршей каѳедры, независимо отъ всякихъ личныхъ притязаній и домогательствъ, во имя подлиннаго разумѣнія божественнаго и человѣческаго и при свѣтѣ яснаго пониманія требованій правды. При всемъ томъ, это была лишь одна сторона акта, а другая зависѣла отъ согласія и уступки царю со стороны митрополитовъ. Какъ бы высокъ ни былъ царскій судъ, но митрополитамъ принадлежало право оцѣнивать его, констатировать, въ глубинѣ своей архіерейской совѣсти, степень его соотвѣтствія закону божественной правды II, въ зависимости отъ этого, уступать царю или ие уступать. Авторъ Придворнаго Устава весьма опредѣленно говоритъ, что митрополиты уступали царскому повелѣнію и

2:2) Epanugoge llasilii, Leonis et Ліехашігі, t. I, p. 65 (Colleetio libro-rum juris graeeo-romani ineditorum. Edidit Zachariae и Lingcnthal, Lipsiae. 1852); Basilicorum libri LX, cd. Heimbach, t, I, 1. II, t. 1, p. 3-t squ. Lipsiae. 1833; Synopsis Basilicorum, A. XXXII. p. 250 (Zachariae и Lingcnthal, •Ins graeco-romanum, t. V. Lipsiae. 1869); Prochiron Auctiim, p. 380 (Ibid., t- VI. Lipsiae. 1870); M a x (I a I о и тоО В), аахареш; Хбчтссур.а хаха Qxoc/tioo X-/.., о. 213 (Ра).у.хі ГІ о х X г, ?, х. VI, ’АЦѵаі. 1859).

2,J) См. титулъ „Шрі ЗазОДш;“ въ Эпаиагогѣ](р. 65—67) и въ Синтагмѣ Матнея Властаря (VI, 123).

суду по правдѣ лишь въ томъ случаѣ, если указанный царемъ кандидата былъ достоинъ патріаршества. Значитъ, имъ принадлежало реальное'право вновь обсуждать вопросъ о кандидатахъ, сопоставлять ихъ личныя качества примѣнительно къ традиціонному то-ос’у и заключать отсюда къ достоинству царскаго кандидата, или къ недостоинству. Поэтому естественно предполагать, что въ случаѣ несогласія царя остановить свой выборъ на одномъ изъ намѣченныхъ на соборѣ кандидатовъ, митрополиты вновь обсуждали вопросъ и приходили къ тому’ или другому рѣшенію, примѣнительно къ заявленію царской воли и на основаніи самостоятельной оцѣнки качествъ новаго кандидата. Л все это представляетъ роль василевса совершенно внѣ рамокъ цезаропапизма*).

И. Соколовъ.

•') Продолженіе слѣдуетъ.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ

Санкт-Петербургская православная духовная ака-демия Русской Православной Церкви - высшее учебное заведение, целью которого является подготовка священнослужителей, преподавателей духовных учеб-ных заведений и специалистов в области богословских и церковных наук. Подразделениями академии являются: собственно академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет ино-странных студентов.

Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»

Проект осуществляется в рамках процесса компьютеризации Санкт-Петербургской православной духовной академии. В подготовке электронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта - ректор академии епископ Гатчинский Амвросий. Куратор проекта - проректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Матери-алы журнала подготавливаются в формате pdf, распространяются на компакт-диске и размещаются на сайте академии.

На сайте академии

www.spbda.ru

> события в жизни академии

> сведения о структуре и подразделениях академии

> информация об учебном процессе и научной работе

> библиотека электронных книг для свободной загрузки