CC BY
144
УДК 008.001; 130.2
Ирхен Ирина Игоревна
доктор культурологи Смоленский государственный институт искусств, Смоленский областной институт развития образования
yulianairk@mail.ru
Орешкова Ольга Александровна
Смоленский областной институт развития образования
olga-oreshkova@yandex.ru
ЦЕННОСТНО-МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКАЯ ОРИЕНТАЦИЯ ЛИЧНОСТИ: ОПЫТ КУЛЬТУРНОЙ КОНЦЕПТУАЛИЗАЦИИ
Статья посвящена ценностно-мировоззренческой ориентации личности в русле культурфилософского дискурса. Исходя из взаимосвязи мира личности с миром культуры, мировоззрение рассматривается в виде атрибутивного качества бытия человека, ядра культуры личности. Отмечается многогранность и емкость смысловой нюансировки мировоззрения в отечественной культурфилософской традиции. Обсуждается определяющее влияние массмедиа на ценностно-мировоззренческую ориентацию, жизненно-смысловую позицию личности, выработку «мозаичной культуры». Детализируются сущностные проявления мировоззрения. Гносеологическая сущность мировоззрения связана с рационально-чувственным познанием универсума человеком. Онтологическая сущность мировоззрения раскрывает связи «человек - мир» в статическом, динамическом и аксиологическом аспектах. Отмечается согласованность онтологического смысла мировоззрения с интериоризацией. Глубина мировоззренческих знаний личности, их соответствие объективной истине определяют устойчивость духовного мира. Нормативно-регулятивная сущность мировоззрения служит таким основанием его содержания, где нормы культуры играют роль меры развития человека и общества. Дуальность духовного и эмпирико-практическогоуровня отражает диалектически противоречивую функциональную сущность мировоззрения, имеющиеся различия в способах функционирования индивидуального и общественного мировоззрения, его синхронность со становлением конкретного человека и, соответственно, «следы» жизненного пути, специфика воспитания, характерологические черты. Определяя содержание и направленность социокультурных процессов, мировоззрение в своей позиционирующей сущности задает «тон» и устойчивость отношения к миру. Делается вывод о том, что сущность ценностно-мировоззренческой ориентации личности определяет целостность ее антропосоциокультурных характеристик - в единстве гносеологического, онтологического, нормативно-регулятивного, функционального, позиционирующего признаков, где стержнем выступает многогранная «палитра» отношений человека с миром, гармонизация рационального и эмоционально-чувственного начал в социокультурной сфере общественной жизни.
Ключевые слова: мировоззрение, личность, культура, ценностная ориентация, смыслы.
В последнее время категория «мировоззрение» оказалась на периферии научного дискурса ввиду волновых колебаний, коррелирующих с состоянием политической и духовной сферы социума. В условиях «тоталитарной» системы мировоззрение находилось в эпицентре философской мысли и общественной практики. Интенции его незыблемой, единой идеологии закладывались в основу образовательной системы и средств массовой информации, помогая человеку осознать нераздельность своей внутренней и внешней бытийственной природы. Подобная гармонизация в конечном счете цементировала духовную жизнь социума. Современные реалии конструирования гражданского общества ставят целый ряд новых вопросов рефлексии мировоззрения, актуализируя не меньшую потребность в целостном восприятии мира, нежели четверть века назад.
Действительно, наличествующие угрозы гуманитарного кризиса, утрата «духовных скреп» в своей основе содержат мировоззренческие «подмены», которые влекут к «расколотости» бытия. Результатом выхолащивания феномена мировоззрения оказывается разлом цивилизаций, увеличение социальных анклавов, рост межнациональных конфликтов на почве разных мировоззренческих ориентиров. Ситуация усугубляется навязыванием установок
массового, потребительского общества [6, с. 307]. В этой связи аналитики подчеркивают «овнешвле-ние человека, отсутствие в нем глубины» [5, с. 54], «параноидальное стремление к наслаждению и его изыскам» [4, с. 11], «коррозию и примитивизацию социокультурных образцов, поведенческих моделей жизненного мира человека» [12, с. 262]. Происходящая прагматизация духовной жизни «грозит разложением самой социальной ткани» [8, с. 11]. Выявленные «проблемные точки» инициируют необходимость рефлексии мировоззрения с его научной традицией, основанной на многомерном анализе ключевого отношения между миром и человеком в перспективах прошлого, настоящего и будущего.
Мировоззрение есть духовное образование. Исходя из идеологемы о том, что «человек обретает индивидуальность по мере вхождения в мир культуры» [11, с. 147], время его индивидуальной жизни можно соотнести со временем бытия в культуре. В таком контексте мировоззрение оказывается атрибутивным качеством индивидуальности человека, детерминантом образа жизни и мира культуры, «ядром культуры личности» [13].
В отечественной культурфилософской и языковой традиции немецкое толкование мировоззрения («калька») обнаруживает иной смысл: «взор», «взгляд», динамичность и процессуальность воз-
© Ирхен И.И., Орешкова О.А., 2014
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова № 7, 2014
257
зрений на объективный мир. Это позволяет говорить о многогранности и емкости смысловой нюансировки мировоззрения. В современной литературе понятие «мировоззрение» предстает как система обобщенных взглядов на мир и место человека в нем, на отношение людей к окружающей действительности и самим себе, а также обусловленные этими взглядами убеждения, идеалы, принципы познания и деятельности [3, с. 737]. Очевидно, что в случае лишения человекоцентри-рованности мировоззрение может подменяться идеологией, наукой и иными формами общественного сознания. Следовательно, опираясь на мировоззрение можно адекватно чувствовать сущее как эмпирическую реальность, корректировать доминирующие интересы и стремления.
Обращение к практике на основе сущего и явления позволяет заметить, что сущности могут проявляться по-разному. Аналогично практическим действиям, явления также могут поворачиваться до бесконечности. Но основными сущностными проявлениями мировоззрения можно назвать: гносеологическую, онтологическую, нормативно-регулятивную, функциональную, позиционирующую. Сосредоточим свое внимание на них.
В гносеологическом плане трактовка мировоззрения обнаруживает уже в немецкой классической философии. Гносеологическое отношение человека к миру отличает направленность на отражение материальной действительности в ее всеобщих, объективных измерениях. В этой связи исследователи выделяют ряд уровней (мироощущение, мировосприятие, миропонимание), крепко «сцепленных» рационально-чувственным отношением к миру, но по-разному взаимодействующих с ним.
Общеизвестно, что первичную информацию об универсуме человек получает посредством ощущений и восприятий. Мироощущение как наименее осознаваемое, личностно окрашенное, эмоционально тонированное взаимодействие с реальностью можно рассматривать своеобразным предуровнем становления мировоззрения. Мировосприятие как социально-психологический уровень отражения действительности предусматривает оценку познанных феноменов, выявление меры их адекватности истине, а также соответствующие действия человека. На понятийном уровне, когда в процесс познания вступают знания, представления, возникает миропонимание, складывается обобщенный результат полученных знаний о мире. В основе этого уровня - познавательно-интеллектуальный процесс, формирующий некую «систему координат» культурной, а шире - социальной картины мира. Наличие всех предшествующих уровней позволяет говорить о целостности мировоззрения. В зависимости от субъективного опыта, личностной мотивации, специфики деятельности картина мира обретает характерную, национально-
ориентированную форму выражения, обусловленную конкретными культурными артефактами.
В культурологии картина мира предстает в виде целостного образа мира, особого взгляда на действительность, формируемого под влиянием внешних и внутренних обстоятельств развития человека [7]. Фактически в картине мира современного человека аккумулируется не только накопленная личным опытом информация, но и предоставляемая извне, СМИ. Между тем массмедиа, изменив свою функциональность как источник информации о подлинной реальности, создают новые возможности для манипулирования массовым сознанием. В их деятельности синхронно обнаруживается и всестороннее, обоснованное отражение ранее замалчиваемых исторических явлений российского общества, и достаточно вольная трактовка культурных процессов. Имеющиеся в литературе данные свидетельствуют о негативном воздействии СМИ на формирование привлекательного образа-стереотипа, ориентированного преимущественно на телесное, гедонистическое, чувственное начало. В результате, как отмечает видный политик и философ Р.Г. Абдулатипов, «сама культура стала терять духовные смыслы, терять человека, увлекаясь смыслами материального комфорта и невежества» [1, с. 22]. Между тем потребность в национальной идентичности и новых смыслах культуры возросла до критической отметки.
«Атакующая» телепродукция, как правило, оказывает определяющее влияние на ценностно-мировоззренческие ориентации, жизненно-смысловую позицию [6, с. 290], у человека вырабатывается так называемая «мозаичная культура» (А. Моль). Ее сущность заключается в отрывочном, фрагментарном усвоении обрушивающегося потока разнообразной, в том числе художественной информации. Снижение чувствительности психики к различению смысловых нюансов формирует «плоскостное» восприятие, визуальность образа превалирует над осмыслением его содержания, а личность становится объектом манипуляций. Поэтому в научных кругах так настойчиво постулируется мысль о том, что не электронные средства должны манипулировать сознанием, а сам человек должен их целесообразно использовать. Этим актуализируется рациональность познания.
В философской литературе последних лет рациональность предстает в виде одной из культурных ценностей. И хотя в условиях многополярного культурного мира практика рациональности сталкивается с новыми вызовами, в числе которых отказ от ценностных представлений и доминирование сверхрациональности, культура и человек, по мнению академика В.А. Лекторского, в таких вариантах не имеют будущего [10, с. 68]. Это позволяет рассматривать рациональность как неотъемлемую сторону мировоззрения личности.
Таким образом, гносеологическая сущность мировоззрения связана с познанием универсума человеком. Являя уникальное творение Вселенной, «особый род сущего», человек упорядочивает нескончаемый поток своих жизненных впечатлений и посредством рационально-чувственного познания мира осваивает бытие. В таком контенте мировоззрение обретает тотальный характер. Однако необходимо учитывать диалектическую связь рационального и эмоционально-чувственного начала. Можно говорить о доминантных признаках мировоззрения: степени точности отражения явлений реального мира; систематичности; широте охвата социальной практики; глубине осмысления жизненно важных для человека проблем и эффективности их решения. Безусловно, это не конечная граница анализа, в зависимости от типа и способа познания на основе философских категорий сущего и явления гносеологическую сущность можно углублять и дальше.
В онтологической плоскости мировоззрение рассматривается с учетом его места в системе сущего. Исходным онтологическим отношением мировоззрения, по мнению философов и психологов (С.Л. Рубинштейн, К.А. Абульханова и др.), оказывается связь «человек - окружающий мир» в его целостности. Данный подход остается наиболее влиятельным в социально-гуманитарном знании. Онтологическая сущность мировоззрения проявляется в позиционном отношении человека, его модальности. При этом своеобразие личности и ее место во Вселенной определяется особым характером «включенности» в мир, которая порождает и уникальность многообразных связей. «Сливаясь» с внешним миром посредством мировоззрения, личность заполняет лакуны своего бытия, снижает энтропию, тем самым проецирует сохранение культурной идентичности в современном мире. Обращение к структурированию мировоззрения позволяет раскрыть связи системы «человек - мир» в статическом (место человека в мире), динамическом (отношения человека с миром) и аксиологическом аспектах, которые включают и смыслы жизни.
Исходной посылкой для рефлексии места человека в мире служит тезис о том, что понимание окружающих реалий и самого себя есть необходимое условие человеческой жизни, деятельности и коммуникации (В.А. Лекторский). Анализ литературы показывает, что в толкованиях места человека в мире можно обнаружить ряд позиций: человек как субъект, познающий мир (И. Кант, Н.А. Бердяев, С.Л. Рубинштейн, Э.В. Ильенков и др.); человек как медиум между животным и Богом (Аристотель, Г.В.Ф. Гегель, М. Шелер и др.); человек-машина (Ж.О. Ламетри) и своеобразная мембрана (К. Каста-неда и др.). Однако, при всем различии этих позиций, очевидна сопряженность осмысления человека со сложными социокультурными процессами. Действительно, изначально сложившийся угол зрения,
внутренняя позиция человека при осмыслении мира и самого себя задают «фигуру» мировоззрения. В соответствии с его разными конфигурациями люди неодинаково оценивают смысл своей жизни, свои деяния и поступки, свое место в мире. Это позволяет говорить о том, что сформированное мировоззрение есть та точка опоры, которую изменить достаточно трудно. Об этом, в частности, ведет речь Н.А. Бердяев, отмечая, что в познании бытия человек являет «особую реальность», в которой кроются «цельная загадка и разгадка мира», «пересекаются все круги бытия» [2, с. 76-77]. Подтверждение сказанного проявляется в типологии личностей, носителей определенной культуры. С достаточной долей достоверности установлено, что коллективистски ориентированный тип сопряжен с тоталитарными, «закрытыми» общественными системами; индивидуально-ориентированный тип - с демократичными, «открытыми» системами; быто-ориентированный тип отвечает переходным фазам культурно-исторического развития [13, с. 14]. В современных реалиях наблюдается преобладание «прагматизированного коллективиста» с соответствующими ценностными ориентирами. Анализ динамики отношений человека с миром высвечивает наличие вектора «единства в многообразии», где личность предстает как обогащение состояний одного и того же субъекта, «неизменное в изменении».
Аксиологическое отношение к миру и своей жизнедеятельности оказывается превалирующим в мировоззренческом дискурсе. Собственно, через смыслы преломляются знания о мире и человеке, происходит постижение ценностей. Отражая содержание социального опыта, смысл выступает «принципом бытийного опосредования» [4, с. 107], неотъемлемым элементом культуры, ибо его изменения коррелируют с модификациями отношений человека с миром. В этой связи саму способность к смыслопо-рождению видный философ В.М. Межуев называет «определяющим признаком культуры» [11, с. 132]. Здесь очевидна непосредственная зависимость смыслов от исторического времени и духа эпохи.
Таким образом, онтологическая сущность мировоззрения сообразуется с интериоризацией, то есть переведением внешних реалий во внутренний мир человека, посредством которого происходит самореализация. Мировоззрение есть точка опоры духовного мира личности. К тому же жизненную позицию отличает объективно-субъективный характер. Поэтому, чем более глубокими, всесторонними мировоззренческими знаниями обладает личность, чем больше они соответствуют объективной истине и чем более адекватно объективной истине личность оценивает свое место в мире, в обществе - тем более устойчив сам человек [13, с. 27].
Обобщение суждений приводит к выводу, что он-тологичность мировоззрения акцентирует выделение его модальностей в виде статичности, динамичности,
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова .¿к № 7, 2014
259
аксиологичности отношений человека с миром; исторических форм (миф, философия, идеология, религия, наука); атрибутивных свойств (идеалы, концептуальные образы, высшие принципы, чувственная сфера), задающих специфику деятельностно-прак-тической ориентированности в мире. Этим обусловливаются и особенности убеждений, благодаря которым мировоззрение сохраняется, транслируется обществом в качестве значимого ментального опыта. Данные характеристики во многом перекликаются с содержательным наполнением мировоззрения.
Нормативно-регулятивная сущность мировоззрения вытекает из понимания культуры как системы регулятивов человеческой деятельности, аккумулированной опытом и ориентирующей человека в мире. В таком контексте нормативное поле культуры вскрывает «особый способ мироотноше-ния» (В.Н. Иванов). Его воплощение в нормах, в «снятом виде» вбирающих общие представления о мире, служит внешним ограничителем, необходимым условием всякого сообщества. При этом универсальность нормы определяется степенью ее ориентированности на личность.
Следовательно, нормативно-регулятивная сущность мировоззрения служит таким основанием его содержания, где нормы культуры играют роль меры развития человека и общества. Надстраиваясь над традицией, мировоззрение выступает неким «арбитром», который определяет общие представления о правилах совместной жизнедеятельности людей.
Функциональная сущность мировоззрения проявляется на нескольких уровнях: духовном и эмпи-рико-практическом. Кроме того, имеются различия в способах функционирования индивидуального и общественного мировоззрения. Развиваясь синхронно со становлением конкретного человека, мировоззрение обнаруживает «следы» его жизненного пути, отношения к миру, специфики воспитания, характерологических черт. Другими словами, «в мировоззрении находит свое завершение целостность духовности личности» [14, с. 16]. Функциональность мировоззрения на духовном уровне предполагает наличие знаний, потребностей, интересов, идеалов, установок, которые фиксируются в целеполагании.
На эмпирико-практическом уровне мировоззрение раскрывает отношение человека к миру и самому себе с точки зрения возможностей, границ и способов деятельности, актуализируя готовность к определенному типу поведения. Детализация данного уровня обнаруживает функционирование мировоззрения посредством жизненного опыта, взглядов и убеждений, верований, смысловых ориентаций.
В понимании смысловых, или смысложизнен-ных, ориентаций, как составляющей эмпирико-практического уровня, целесообразно исходить от родового толкования ориентации - определения своего местонахождения, направленности деятельности в соответствии с чьими-то интересами.
Смысловые ориентации выражают взаимоотношения личности и социокультурного пространства через отношение к его явлениям и предметам. Это позволяет говорить о том, что развитые смысловые ориентации «кристаллизуют» конфигурацию мировоззрения, выступают основным звеном механизма взаимодействия человека с миром.
Анализ показывает, что смысловые ориентации не возникают на пустом месте: узловое направление задают человеку культурные императивы социума. Мировоззренческие универсалии, образуя основание культуры [15, с. 61-77], аккумулируют конкретно-исторический опыт человеческой жизнедеятельности. В рамках этого опыта личность оценивает, осмысливает, переживает мир, сводит воедино все его явления.
В содержательном плане мировоззренческие универсалии утверждают три слоя смыслов. Всеобщие человеческие смыслы, как инвариант различных культур, плотно спаяны с главным слоем. Именно он определяет спецификацию различных культур с присущей им интерпретацией пространства и времени, добра и зла, жизни и смерти. Содержательный же слой мировоззренческих универсалий раскрывает многообразие групповых и индивидуальных мировосприятий. Мировоззренческие смыслы той или иной культуры образуют ее базовые ценности, согласно которым происходит оценка своих помыслов и действий. Учитывая, что мировоззренческие универсалии можно обнаружить во всех проявлениях культуры (в быту, нравственном сознании, художественном освоении мира и др.), манифестируемые смыслы призваны стать внутренним стержнем личности, «канвой» индивидуальной картины мира. Иначе говоря, мировоззрение, регулируя социальное поведение личности, требует значительной работы души, устойчивой привычки самовоспитания.
Фактически здесь можно проследить трансформацию векторной направленности - смену внешнего, общественного контроля самоконтролем и, как следствие, вариативность доминирующих потребностей человека, устремленность его природы к возвышению либо приземленности. Данный тезис весьма знаменателен для инкультурации личности, в период ее взросления, когда проблема самоопределения в культуре акцентирует вопросы содержательно-смысловой наполненности бытия. Здесь важны не высшие ценности как таковые, а ориентация на них при осмыслении сопричастности к миру. В культурологическом плане это означает, что мир ценностей, норм внутреннего поведения, его убеждений, идеалов-образцов представляет собой конгломерат образований. В него «вмонтированы» и рудиментарные моменты, и секуляритивные формы религиозно-обрядовых действий, атрибутов, и социально установленные ритуальные нормы, обычаи, установки, пережит-
ки, наконец, возрастные культурогенные явления (молодежная культура), а также «высокие», общечеловеческие ориентиры - смыслы жизнедеятельности личности [16, с. 141-142]. Ориентация личности в культурном пространстве находит свое воплощение в соразмерности миру, принятии его, и ценности здесь служат некой опорой для самоопределения в культуре.
Согласно материалам общероссийского мониторинга, в массовом сознании постсоветской России динамично совмещаются три культурно разных типа ценностей - традиционные, общечеловеческие и модернистские, образующие «толерантный симбиоз» [9]. Ядро ценностей российского общества формируют семья и порядок, а в последние годы и общительность, объединяющее свыше 60% населения страны. Характерно, что смена ценностных ориентаций личности находится в постоянной динамике. В периоды «подъема» и устойчивого развития общества ценностные ориентации носят социальную окрашенность; в периоды «спада» - смещаются в сферу семьи, быта, частных аспектов. Значимым представляется, с одной стороны, сенситивность раннего периода формирования смысловых ориен-таций, когда закладываются базисные взгляды на окружающий мир, отношение к себе и «другому»; с другой стороны - миссия образования в сфере культуры и искусства, его нацеленность на формирование гуманной социокультурной среды. Используемые в образовательной практике механизмы «преодоления», «творческого поиска», «проекции», «уподобления» оказываются тем универсальным средством, которое открывает личности путь к ин-культурации, пониманию «вечных загадок» искусства с его представлениями о мире и человеке.
Следовательно, ценностно-мировоззренческая ориентация представляет собой систему социальных установок на общезначимые ценности и идеалы, которые признаются «повелевающей силой». При этом дуальность «духовной» и «практической» составляющих характеризует диалектически противоречивую функциональную сущность мировоззрения.
Определяя содержание и направленность социокультурных процессов, мировоззрение в своей позиционирующей сущности сопрягается с мен-тальностью, то есть устойчивой совокупностью установок и представлений человека о жизненном мире. С позиции культурологии, ментальность личности детерминируется типом общества, спецификой национальной культуры и наличествующих субкультур. Это «сверхиндивидуальная», культурно зависимая сторона духовного мира. Ни одна из сложившихся в истории культуры мировоззренческих позиций не является незыблемой, поскольку трансформируется под воздействием идеологии, исторических реалий. Позиционирующая сущность мировоззрения задает «тон» и устойчивость отношения к миру.
Таким образом, заключительная рефлексия над ценностно-мировоззренческой ориентацией личности высвечивает определенную систему отношений личности, позволяющую освоить ценности жизни, культуры и реализовать сущностный смысл бытия. Сущность ценностно-мировоззренческой ориентации личности определяет органическая целостность ее антропосоциокультурных характеристик - в единстве гносеологического, онтологического, нормативно-регулятивного, функционального, позиционирующего признаков, где стержнем выступает многогранная «палитра» отношений человека с миром, гармонизация рационального и эмоционально-чувственного начал в социокультурной сфере общественной жизни.
Библиографический список
1. Абдулатипов Р.Г. Человек и культура: философия и практика духовных идеалов. - М.: МГУКИ, 2012. - 192 с.
2. Бердяев Н.А. О назначении человека. - М.: АСТ, 2006. - 478 с.
3. Большой энциклопедический словарь. - М.: Большая Рос. энциклопедия; СПб.: Норинт, 2004. - 1456 с.
4. Гуревич П.С. Философская интерпретация человека. - СПб.: Петроглиф, 2013. - 426 с.
5. Гусейнов А.А. Философия - мысль и поступок. - СПб.: СПбГУП, 2012. - 848 с.
6. Ирхен И.И. Российское образование в сфере культуры и искусства: глобальные и региональные измерения: дис. ... д-ра культурологии: 24.00.01. -М., 2012. - 435 с.
7. Костина А.В. Новый вектор исследования картины мира в области культурологического знания // Знание. Понимание. Умение. - 2013. - № 1. - С. 304-309.
8. Ксенофонтов В.Н. Эстетическая культура в духовной жизни москвичей: состояние и приоритеты. - М., 2009. - 159 с.
9. Лапин Н.И. Функционально-ориентирующие кластеры базовых ценностей населения России и ее регионов // Социологические исследования. -2010. - № 1. - С. 28-36.
10. Лекторский В.А. Философия, познание, культура. - М.: Канон+, 2012. - 383 с.
11. Межуев В.М. История, цивилизация, культура: опыт философского истолкования. - СПб.: СПбГУП, 2011. - 440 с.
12. Резник Ю.М. Жизненный мир российских людей глазами современника (феноменологический взгляд) // Личность. Культура. Общество. -2003. - Т. V - № 1-2. - С. 252-262.
13. Ремизов В.А. Ценностно-мировоззренческий анализ культуры личности: дис. ... д-ра культурологии: 24.00.01. - М., 2000. - 62 с.
14. Спиркин А.Г. Философия. - М.: Гардарики, 2009. - 365 с.
15. Стёпин В.С. Цивилизация и культура. -СПб., 2011. - 408 с.
16. Remizov V.A., Irkhen I.I. Culture of Personality in the Discourse of the Resource of Social Development // Наука и человечество. - 2014. - № 4-1. - С. 138-146.
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова № 7, 2014
261
