CC BY
136
истории. Как способ переживания историческое время позволяет историческим субъектам быть сопричастными истории, творить ее. Мы полагаем, что подобное рассмотрение исторического времени может иметь значительную и весьма эвристичную перспективу.
Примечания
1. Кант И. Критика чистого разума М.: Наука, 1998.
2. Афанасьева В. В., Анисимов Н. С. Нелинейное развитие социума: постнеклассический анализ // Власть. 2013. № 1. С. 68-71.
3. Мандельброт Б. Фракталы и хаос. Множество Мандельброта и другие чудеса // Бенуа Мандельб-рот. Ижевск: НИЦ «Регулярная и хаотическая динамика», 2009.
4. Афанасьева В. В., Пилипенко Е. А. Онтология времени // Вестник ВолГУ. 2014. № 4. С. 41-48.
5. Гуревич А. Л. Категории средневековой культуры. М.: Исскуство, 1984.
6. Афанасьева В. В., Анисимов Н. С. Постнеклассическая онтология // Вопросы философии. 2015. № 8. С. 28-42.
7. Афанасьева В. В., Пилипенко Е. А. Онтология времени // Вестник ВолГУ. 2014. № 4. С. 41-48.
8. Хайдеггер М. Бытие и время. М.: Ad Marginem, 1997.
9. Афанасьева В. В., Анисимов Н. С. Постнеклассическая онтология...; Носов Н. А. Образование и виртуальная реальность // Новый коллегиум. 2000. № 3. С. 40-43.
10. Носов Н. А. Там же; Афанасьева В. В. Тотальность виртуального. Саратов: Изд-во «Науч. кн.», 2005.
Notes
1. Kant I. Kritika chistogo razuma [Critique of pure mind] M. Nauka. 1998.
2. Afanasieva V. V., Anisimov N. S. Nelinejnoe razvitie sociuma: postneklassicheskij analiz [Nonlinear development of society: post-non-classical analysis] // Vlast' - The Power. 2013, No. 1, pp. 68-71.
3. Mandelbrot B. Fraktaly i haos. Mnozhestvo Mandel'brota i drugie chudesa [Fractals and chaos. The Mandelbrot set and other miracles] // Benua Mandel'brot - Benoit Mandelbrot. Izhevsk. SRC "Regular and chaotic dynamics". 2009.
4. Afanasieva V. V., Pilipenko E. A. Ontologiya vremeni [Ontology of time] // Vestnik VolGU - Herald of the Volga State University. 2014, No. 4, pp. 41-48.
5. L. A. Gurevich Kategorii srednevekovoj kul'tury [Categories of medieval culture]. M. Iskusstvo. 1984.
6. Afanasieva V. V., Anisimov N. S. Postneklassicheskaya ontologiya [Post-non-classical ontology] // Voprosy filosofii - Questions of philosophy. 2015, No. 8, pp. 28-42.
7. Afanasieva V. V., Pilipenko E. A. Ontologiya vremeni [Ontology of time] // Vestnik VolGU - Herald of the Volga State University. 2014, No. 4, pp. 41-48.
8. Heidegger M. Bytie i vremya [Being and time]. M. Ad Marginem. 1997.
9. Afanasieva V. V., Anisimov N. S. Postneklassicheskaya ontologiya. [Post-non-classical ontology...]; Nosov N. A. Obrazovanie i virtual'naya real'nost' [Education and virtual reality] // Novyj kollegium - New Collegium. 2000, No. 3, pp. 40-43.
10. Nosov N. A. ibid.; Afanasieva V. V. Total'nost' virtual'nogo [Totality of the virtual]. Saratov. Publishing house "Scientific book". 2005.
УДК 130.2:27-235:8Г25
А. В. Лебедев
История формирования картины мира в теории культуры
В статье рассматриваются вопросы формирования целостной картины мира в теории культуры. Картины мира рассматриваются в историческом, социокультурном, этнопсихологическом, психологическом аспектах и имеют мировоззренческую, аксиологическую, объяснительно-описательную, нормативно-регулятивную, прагматическую, профетическую, коммуникативную функции. Термин «картина мира» применяется для обозначения мировоззрения людей определенной исторической эпохи, характеризуется эволюцией и развитием духовно-практического освоения природы. На протяжении истории человечества пространство культуры и знания формировало различные типы картин мира (мифологический, религиозный, естественнонаучный, философский), в совокупности представляющие общую картину мироустройства. Осмысление мироздания с точки зрения взаимоотношений человека и мира в онтологическом, познавательном, ценностном и деятельностном ракурсах приводят к пониманию объединения философского, лингвистического, религиозно-мифологического и других направлений в развитии концепта «картина мира» в единый системный конструкт.
© Лебедев А. В., 2016
The article deals with the issues of formation of the united worldview in the theory of culture. Various types of worldviews are considered in historical, sociological, psychological, ethnic aspects and has different functions including ideological, axiological, descriptive, normative, pragmatic, prophetic, communicative. Worldview is described as the people's outlook of a specific historic epoch. The culture has formed various types of worldviews (mythological, religious, scientific, philosophic) presenting the overall world picture. World-person interrelation in value and action aspects leads to the understanding of uniting various approaches and worldviews into one system.
Ключевые слова: картина мира, религия, философия, христианство, миф, образ мира, модель восприятия мира.
Keywords: worldview, religion, philosophy, Christianity, myth, world image, world perception model.
Имея давнюю историю, явление, называемое «картина мира», лишь в XIX столетии становится объектом научно-философского рассмотрения. При этом трактовка понятия «картина мира» различается в зависимости от угла зрения той или иной научной дисциплины. К примеру, А. Я. Флиер выделяет социокультурную картину мира как «комплексное и системное представление об основных структурных, динамических и функциональных параметрах наблюдаемой социальной реальности и культурных формах, в которых она воплощается» [1]. По мысли А. Я. Гу-ревича, «образ мира» и «модель мира» являются близкими по значению понятиями, раскрывающими «модель универсума», «схему реальности», «схему сознания», «внутренний мир человека», «структуру субъективного опыта», «субъективную картину мира» и другие понятия, «характеризующие субъективную системность мировосприятия и мироощущения человека: целостную, многоуровневую систему представлений о мире и его взаимосвязях, о других людях, о себе и своей деятельности, о пространственной и временной последовательности событий, их причинах, значении и целях» [2]. Образ мира, выраженный религиозными представлениями, языком, традицией, воспитанием, общественной практикой людей, является устойчивым образованием. В связи с этим опыт восприятия системы мироустройства, взаимосвязь отдельных элементов и компонентов целой системы, включающей в себя и человека, «сам должен был представлять собой некую систему представлений и ощущений, иначе оставались бы неясными "правила игры" в этом мире, а следовательно, и "методы" выживания в нем» [3]. Немецкий философ О. Шпенглер одним из первых обратился к понятию «картина мира» в 20-х гг. XX в. и попытался построить типологию мировых культур. В качестве основного критерия он принял различия в картине мира (культурная типология), сделав фундаментальный вывод: «...хотя каждый думает, что существует единственный, самостоятельный и вечный мир», на самом деле «существует столько же миров, сколько людей и культур» [4]. Немецкий социолог, философ, психоаналитик Э. Фромм называл картиной мира определенным образом организованную и внутренне связанную «карту нашего природного и социального мира и нашего места в нем» [5]. Феномен «картина мира» трактовали и исследователи, работающие в сфере культурной антропологии и выработавшие понятие этнической картины мира как «единой когнитивной ориентации, являющейся неверба-лизованным, имплицитным выражением понимания членами каждого общества "правил жизни", диктуемых социальными, природными и сверхъестественными силами» [6].
Резюмируя эти определения, картину мира можно определить в качестве образа Вселенной, в которой человек занимает определенное место в качестве субъекта духовно-практической деятельности.
Мифологические, религиозные, научные и философские концепции дают свое объяснение начала мира, в зависимости от того, что является смысловым центром той или иной картины мира: мифологическое миропостроение описывает происхождение Вселенной, человека, явлений природы посредством представлений древних этносов, выраженных в мифологии и обрядах; ядром научной картины мира является общечеловеческая реальность; религиозная картина в центре всего ставит сферу божественного и человеческого, соотношение небесного и земного; главной темой философской картины мира становится соотношение мира и человека в онтологическом, познавательном, ценностном, деятельностном аспектах.
Очевидно, что вокруг смыслового центра (образа Вселенной) в разнообразных представлениях о картине мира (мифологическом, религиозном, философском) располагаются основные компоненты - человек как субъект действия, его социальное поведение, повседневный мир. Поскольку научная картина мира не зависит от человеческой субъективности, ее ядром выступает реальность без человека. В работе Е. Е. Дьяченко «Картина мира: социально-психологический аспект» утверждается: «Осмысление человеком картины мира формирует, в свою очередь, модель восприятия мира, которая представляет собой ступени освоения определенным этносом природы и общества, что определяет духовный мир человека (конкретно-чувственные воспри-10
ятия)» [7]. По мысли Дьяченко, человек формирует «модель восприятия мира», представляющую собой «ступени освоения определенным этносом природы и общества, что определяет духовный мир человека (конкретно-чувственные восприятия)» [8].
Картину мира необходимо рассматривать с двух позиций: позиции объективного существования (онтология мира) и с субъективных позиций, то есть мировоззрения субъекта, характеризующегося социальным и личностным своеобразием. Социальный аспект картины мира выражается в совокупности коллективных знаний о мире; личностный аспект является отражением индивидуальных ценностных установок и познавательных способностей человека. В своей работе «Картина мира» Т. Ф. Кузнецова приводит цитату из работы исследователей этой проблемы В. Н. Михайловского и Г. Н. Хона, которые утверждают: «Отмеченная Планком возможность иллюзии связана со сменой первоначального подхода к пониманию картины мира как совокупного знания, однозначно сопоставимого с объективной реальностью путем прямой онтологизации теоретических конструкций... Тем самым был поставлен вопрос о вписываемости многоуровневого теоретического знания в образ существующей картины мира, вместе с тем вопрос о формировании современной картины мира в соответствии с развитием теоретического естествознания» [9]. По мысли Кузнецовой, понятие «картина мира» в XIX в. интерпретировалось преимущественно как философско-мировоззренческий конструкт, в то время как для ХХ в., особенно для его второй половины, характерно представление об этом концепте как системе научно-философских знаний «об общих свойствах и закономерностях мира (природы, социальной среды)» [10]. В настоящее время картина мира воспринимается как целостное мировоззрение, где естественнонаучный и философский аспекты и данные соединены в единое целое, преломляясь в сознании личности.
В свою очередь, феномен человеческого восприятия - «образ мира» - был изучен и впервые предложен известным психологом А. Н. Леонтьевым, который отмечает, что «психология образа (восприятия) есть конкретно-научное знание о том, как в процессе своей деятельности индивиды строят образ мира - мира, в котором они живут, действуют, который они сами переделывают и частично создают...». По мысли ученого, картина мира включает в себя невидимые свойства предметов: амодальные - открытые в результате развития человеческого знания и «сверхчувственные» - функциональные свойства [11]. А. Н. Леонтьев характеризовал «образ мира» как интегрирующую концепцию для описания всей феноменологии восприятия мира. Само понятие было введено ученым для решения проблем обобщения эмпирического материала, накопленного в процессе исследования восприятия человека. Субъективное значение событий, предметов и действий структурирует образ мира, подчас искажая, «стягивая и растягивая» пространство и время [12]. Безусловно, образ мира возможен только через человеческое восприятие, и поэтому можно говорить о практической тождественности этого понятия с концептом «образ восприятия мира».
Понятие «образ мира» определяет возможность познания человеком действительности, управления его поведением в этом процессе. Модель мира строится благодаря представлениям человека об «образе мира», основана на его восприятии, связанном с наглядными образами, возникающими в сознании. Модель восприятия мира руководит познавательной деятельностью человека на определенной ступени социального развития, регулирует нормы и правила поведения людей. Исследуя мифоязыческую картину мира этноса, Г. М. Матвеев выяснил, что содержание модели восприятия мира определяется разными факторами (природными, социокультурными, историческими, психологическими, этнопсихологическими и идеологическими), влияющими на многомерную структуру модели восприятия мира и способными адекватно отразить «много-слойность объективной реальности» [13]. Добавим, что уровень общей культуры отдельной личности является мировоззренческой доминантой, которая не только формирует внутренние убеждения, но и проецирует определенную картину мира на общество в целом.
Кроме того, картине мира присущи определенные функции: мировоззренческая, гносеологическая, прогностическая, аксиологическая, коммуникативная, объяснительно-описательная, нормативно-регулятивная, прагматическая. Мировоззренческая функция картины мира является духовной основой жизнедеятельности человека, позволяет человеку ориентироваться в мире природных и социальных явлений. Гносеологическая функция является средством для получения новой информации; ей присуща целостность и системность. Прогностическая функция связана с извечной заинтересованностью людей своей историей, возможностью предвидения будущего. Аксиологическая функция выступает в качестве функционирующей системы ценностей и выражает отношение человека ко всему происходящему, способствует выработке целей и смысла жизни, дает оценку явлениям и внутреннему миру человека. Коммуникативная функция способствует организации человеческого общения, взаимопониманию между людьми. Объяснительно-описательная функция раскрывает связи и отношения, существующие в системе представлений
о явлениях природы и общества. Нормативно-регулятивная функция картины мира характеризуется системой установок и выражается культурным эталоном человеческой деятельности. Прагматическая функция выражает стратегию и тактику деятельности субъекта (человека, коллектива). Полагаем, что с развитием человеческого знания каждая из этих функций в той или иной мере становится свойственной любой картине мира.
Таким образом, разные картины мира рассматриваются в историческом, социокультурном, этнопсихологическом, психологическом, аспектах и имеют мировоззренческую, аксиологическую, объяснительно-описательную, нормативно-регулятивную, прагматическую, профетическую, коммуникативную функции. Термин «картина мира» применяется для обозначения мировоззрения людей определенной исторической эпохи, характеризуется эволюцией и развитием духовно-практического освоения природы. На протяжении истории человечества пространство культуры и знания формировало различные типы картин мира (мифологический, религиозный, естественнонаучный, философский), в совокупности представляющие общую картину мироустройства.
Подводя итог вышесказанному, можно считать, что в процессе анализа и постижения действительности выявляется множественность разных картин мироздания, в процессе диалога которых в идеале должна сложиться целостная картина мира. Осмысление мироздания с точки зрения взаимоотношений человека и мира в онтологическом, познавательном, ценностном и дея-тельностном ракурсах приводят к пониманию объединения философского, лингвистического, религиозно-мифологического и других направлений в развитии концепта «картина мира» в единый системный конструкт.
Примечания
1. См.: Порус В. Н. «Радикальный конвенционализм» К. Айдукевича и его место в дискуссиях о научной рациональности // Рациональность. Наука. Культура. М., 2002. С. 204-216: URL: http://lib.meta.ua/book/2895/
2. Гуревич А. Я. История в человеческом измерении (размышления медиевиста) // НЛО. 2005. № 75. URL: http://magazines.russ.ru/nlo/2005/75/gu4.html (дата обращения: 31.01.2014)
3. Там же.
4. Шпенглер О. Закат Европы. Т. 1: Образ и действительность. Новосибирск, 1993. С. 164.
5. Фромм Э. Иметь или быть. М., 1990. С. 142-143.
6. Вейсгербер Й. Л. Язык и философия // Вопросы языкознания. 1993. № 2. С. 121.
7. Дъяченко Е. В. Картина мира: социально-психологический аспект // Самиздат: журнал. URL: http://samlib.ru/d/dxjachenko_e_e/nauchno-issledowatelxskajarabota.shtml
8. Там же.
9. Кузнецова Т. Ф. Картина мира // Информационный гуманитарный портал «Знание. Понимание. Умение». 2008. № 4. Культурология. URL: http://www.zpu-journal.ru/e-zpu/2008/4/Kuzne-tsova/
10. Там же.
11. Леонтьев А. Н. Образ мира // Мир психологии. 2003. № 4. С. 11-18.
12. Там же.
13. Матвеев Г. М. Мифоязыческая картина мира этноса: на примере чувашской мифологии и язычества: автореф. ... дис. д-ра филос. наук. Чебоксары, 2007. С. 211.
Notes
1. See: Porus V. N. "Radikal'nyj konvencionalizm" K. Ajdukevicha i ego mesto v diskussiyah o nauchnoj ra-cional'nosti ["Radical conventionalism" of K. Aidukevich and its place in the discussions of scientific rationality] / Racional'nost'. Nauka. Kul'tura - Rationality. Science. Culture. M. 2002. Pp. 204-216: Available at: http://lib.me-ta.ua/book/2895/
2. Gurevich A. Y. Istoriya v chelovecheskom izmerenii (razmyshleniya medievista) [History in the human dimension (reflections of a Medievalist)] // NLO - UFO. 2005, No. 75. Available at: http://magazines.russ.ru/nlo/ 2005/75/gu4.html (date of access: 31.01.2014)
3. Ibid.
4. Spengler O. Zakat Evropy. T. 1: Obraz i dejstvitel'nost' [Fall of Europe. Vol. 1: Image and reality]. Novosibirsk. 1993. P. 164.
5. Fromm E. Imet' ili byt' [To have or to be]. M. 1990. Pp. 142-143.
6. Weisgerber Th. L. YAzyk i filosofiya [Language and philosophy]// Voprosy yazykoznaniya - Questions of linguistics. 1993, No. 2, p. 121.
7. Dyachenko E. V. Kartina mira: social'no-psihologicheskij aspekt [Picture of the world: socio-psychological aspect] // Samizdat: zhurnal - Self-Publishing: magazine. Available at: http://samlib.ru/d/dxjachenko_e_e/ nauchno-issledowatelxskajarabota.shtml
8. Ibid.
9. Kuznetsova T. F. Kartina mira [Picture of the world] // Informacionnyj gumanitarnyj portal «Znanie. Ponimanie. Umenie»- Informational humanitarian portal "Knowledge. Understanding. The ability". 2008, No. 4. Cultural studies. Available at: http://www.zpu-journal.ru/e-zpu/2008/ 4/Kuznetsova/
10. Ibid.
