CC BY
50
УДК 122 ББК 87.5
Е.И. Балдицына
Белгородский университет кооперации, экономики и права (Ставропольского института кооперации - филиала)
ЦЕННОСТИ КУЛЬТУРЫ КАК ФАКТОР СОЦИАЛЬНОЙ ДЕТЕРМИНАЦИИ
Анализируется влияние ценностей на становление культур, отмечается взаимная обусловленность конкретных культур и свойственных им ценностных систем. Утверждается, что в современном мире совершается диалектический процесс синтезирования определенной множественности локальных культур и массовой культуры как их антитезиса, и что результатом этого процесса станет достижение как культурного, так и ценностного единства в многообразии сохраняющихся особенных ценностей культур. Предлагается рассмотрение становящейся цивилизации в качестве формы сосуществования множественности культур, способствующей дальнейшему раскрытию потенциала творческой деятельности человека.
Ключевые слова: культура, ценности, система ценностей, национальные ценности, ценностные ориентации, цивилизация, детерминация, социальная детерминация, постмодернизм, традиция.
E.I. Balditsyna
Belgorod University of Cooperation, Economics and Law (Stavropol Cooperative Institute)
VALUES OF CULTURE AS A FACTOR OF SOCIAL DETERMINATION
The article analyses the influence ofvalues on the formation of culture. The author underlines that an individual culture has its mutual conditioning andits system of values. The author is determined that the modern world is characterized by a dialectical process of synthesizing a certain multiplicity of local cultures and mass culture as their antithesis and the result of this process will be the achievement of both cultural and value unity in the diversity of the preserved special cultural values. The article investigates the emerging civilization as a form of coexistence of multiple cultures that promote further development of the man's potential creative activity.
Key words: culture, values, value system, national values, value orientations, civilization, determination, social determination, postmodernism, tradition.
Важнейшим культурообразующим феноменом является определенная, конкретно-историческая система ценностей, в которой отображаются духовно-материальные потребности и интересы членов социума. Е.Н. Гнатик в связи с этим справедливо отмечает, что «состояние общества и жизнь человека в нем определяются предпочтением либо отвержением определенных ценностей. Культивирование определенного порядка в иерархии ценностей формирует атмосферу бытия» [1, с. 70]. Вместе с тем, сформировавшись в историческом процессе, культура становится мотиватором социального действия, влияя на трансформации социальных интересов и потребностей индивидов, вследствие чего культуру и свойственную ей ценностную систему необходимо рассматривать в качестве взаимообусловленных социальных феноменов.
В современном мире процессы смены ценностных ориентаций приобретают стремительность, что обусловливается динамичностью социальной жизни, быстротечностью происходящих в ней событий, а значит, и нестабильностью социокультурных элементов.
Так, С.И. Левикова указывает на то, что «классическое модернистское представление о структуре культуры в последнее время подверглось пересмотру в свете появившейся постнеклассической, постмодернисткой концепции. Беглое знакомство с ней может создать впечатление, что она не оставила "камня на камне" от предшественницы» [2, с. 71]. Однако это, конечно, не означает того, что утверждающийся сегодня постмодернистский мир вовсе не имеет отношения к культуре, хотя встречаются и такие мнения (В.Н. Порус, к примеру, полагает, что постмодернистский «проект» - это «культура без универсалий», а значит, и не культура в классическом смысле, поэтому он говорит о состоявшейся «культурной катастрофе», характеризующейся «вырождением» «ценностей как таковых, об отказе от самого понятия культуры как того, что образуется духовными универсалиями» [3, с. 420]). Скорее, речь идет об ином типе культуры, отличном от классического, имеющем свои особенные характеристики, однако все же являющемся творением человека, «надбиологической программой» его «жизнедеятельности (деятельности, поведения и общения)», обеспечивающей «воспроизводство и изменение социальной жизни во всех ее основных проявлениях» [4, с. 341]. Исходя из такого понимания проблемы следует согласиться с Г. С. Киселевым, который говорит «о вытеснении высокой культуры культурой массовой, т.е. квази-, или псевдокультурой. Последняя фактически вообще не признает необходимость ценностей системы, в результате чего нравственный релятивизм легко переходит в нигилизм. И это не остается без последствий» [5, с. 7].
На наш взгляд, современный постмодернистский дискурс стал возможен в ситуации неорганического смешения ценностных систем, происходящего в поликультурном глобализирующемся обществе на фоне роста глобализационных процессов, детерминирующихся невиданным ранее экспоненциальным ростом технологий, коммуникаций, информатизации. Сама же эта ситуация видится преходящей, и она должна завершиться кристаллизацией системы общечеловеческих, или универсальных ценностей в пространстве становящейся цивилизации. При этом противоречие множества классических культур в «модернистском представлении» и массовой культуры как их антитезиса (возникновение которого стало возможным лишь в лоне тезиса, т.е. классических культур) в представлении постмодернистском, следуя логике диалектического развития, разрешится синтезом, в котором совместятся оба момента: универсальность массовой культуры проявится в признанных всеми общечеловеческих цивилизационных ценностях, а уникальность национальных культур сохранится в локальных рамках; тем самым будет достигнуто и культурное, и ценностное единство в многообразии.
Стремительностьсовременных изменений ценностных ориентаций, тем не менее, может порождать иллюзию их отсутствия, однако при этом все же нельзя отрицать, что сами ценности по-прежнему остаются важной составляющей бытия личности и фундаментом ее экзистенционального смысложизненного пространства. Для полноценного существования личности всегда необходимы как осмысление ею собственных места и роли в мире и обществе, обусловливающее целеполагание, или направленное осуществление своего предназначения, так и соответствующее этому целеполаганию оценивание явлений и процессов, вследствие которого формируется определенная система ценностей, адекватная привносимым личностью в жизнь смыслам. Современность, в отличие от прежних этапов социально-исторического развития, характеризуется множественностью таких ценностных систем, создающих различия, часто кардинальные, в понимании целей человека, его сущности и назначения, что обусловливает конкуренцию ценностей, даже их хаотизацию, и дает право говорить о релятивизации ценностей в современном мире, ведущей в пределе к аксиологическому нигилизму.
Однако достижение этого предела, на наш взгляд, в обществе неосуществимо, поскольку за ним общества как такового уже не будет. Поэтому сегодня фундаментальные, универсальные ценности, присущие всему человечеству, не только продолжают приниматься большинством, но и сохраняются в общественном сознании, что подтверждает правоту Г. Риккерта, утверждавшего: «необходимо не только выставить понятие ценности вообще как основное при отделении культурных явлений от природы, но вместе с тем также и подчеркнуть, что культурные ценности или бывают всеобщими, т.е. признанными всеми, или предполагаются значащими у всех членов культурного общения» [6, с. 99]. И это правило не может быть нарушено никакими «проектами», в том числе и постмодернистским.
Следует отметить, что далеко не всегда, в силу разнообразных причин, чаще всего обусловленных ограниченностью интеллектуальных возможностей индивида, реально действующие в конкретном обществе преемственно-традиционные ценности адекватно осознаются и вербализируются субъектом. Они могут восприниматься им как обыденная данность, не имеющая большой значимости, а потому не требующая усилий для своего сохранения. И наоборот, культивирование в общественном сознании псевдоценностей, нередко разрушающих налаженное в историческом времени течение общественной жизни, может приветствоваться индивидом как прогрессивный процесс. Поэтому множественность ценностных ориентаций в современном обществе не полезна для него, так как нарушает его целостность, необходимую для стабильного существования и, в конечном итоге, способствует разрушению социальных связей и отношений. Здесь речь идет даже не о полезности сохранения традиционных ценностей, что само по себе, безусловно, укрепляет основания общественности, а о принципиальной необходимости для конкретной общности поддержания единства ценностной системы. Трансформируясь в историческом времени, общество способно изменить многое, в том числе и собственную систему ценностей, и важно, чтобы эта измененная система на данном этапе социального развития была принята большинством индивидов, тогда, и только тогда можно ожидать дальнейших общественных трансформаций, в противном случае общество, потеряв объединяющие его ценности, может раствориться в человеческой массе и перестать быть обществом.
Итак, ценности (системы ценностей) правомерно причислять к важнейшим факторам социальной детерминации. Они могут менять направленность общественного развития, посредством модификаций общественного сознания воздействуя на ту или иную сферу социальной жизнедеятельности. Ценности воплощаются в социальной реальности как некие нормативные образования, фундирующие духовную культуру, причем особенность всякой культуры обусловливается множеством природных и социально-исторических факторов, под влиянием которых сформировались различные языки, менталитеты, верования, передающиеся из поколения в поколение традиции. В рамках определенной территории, на которой распространяется действие конкретной (национальной) духовной культуры, последняя существенным образом влияет на мировоззрение всякого входящего в исторически сформировавшуюся общность индивида, включая в это мировоззрение представления об устойчивых ценностях, мотивирующие его целенаправленные действия.
Во многих исследованиях подчеркиваются такие особенности национальной культуры, как ее устойчивость и консерватизм [7; 8; 9]. Конечно, устойчивость культуры, как и все в этом мире, относительна, в ней нередко происходят изменения, но при этом они, как правило, не затрагивают всех сторон социокультурной жизни. М. Вебер аргументировал тезис, в соответствии с которым роль культурно-нравственных факторов
в общественном развитии является определяющей, уточнив при этом, что в качестве логического следствия данного тезиса возникает идея о ценностях культуры как факторе социальной детерминации на всех уровнях - и на уровне отдельного человека, и на уровне целых народов [10]. Об устойчивости и консервативности культуры говорил и Р.Инглегарт, подчеркивая: «Могут меняться правители и законы, однако требуются, как правило, многие годы, чтобы могли быть преобразованы основополагающие аспекты культуры» [11, с. 276].
Важнейшим культурообразующим феноменом, как отмечалось, является определенная, конкретно-историческая система ценностей, следовательно, и всякая культура наследует конкретности ценностной системы, имея собственные характерные особенности. В связи с этим возникает проблема различения общечеловеческой культуры и культуры национальной, общечеловеческих ценностей (общих, универсальных) и ценностей национальных (особенных, уникальных). В современном мире, не утратившем своей национальной дифференциации, человек, как и раньше, часто ставится перед выбором: предпочесть ли ему ценности национальной культуры или же ценности цивилизации, особенно в том случае, если между ними происходит конфронтация? Такой вызов характерен в особенности в переходные периоды развития конкретных обществ, когда происходит самоопределение народа, инициируются процессы ретрадиционализации, и общество должно приложить немало усилий для сохранения ценностей национальной культуры. На бессознательном уровне в такие времена народ предпочитает именно национальные ценности, невзирая на возможные усилия правительства по игнорированию этих ценностей. В качестве последствия таких усилий в общественном сознании формируется негативное отношение к ценностям цивилизации, что приводит к идеологическому расколу внутри общества. По этой причине Р. Дарендорф утверждал: только всеобщее признание принципа превосходства ценностей национальной культуры над ценностями цивилизации обеспечивает позитивные последствия и благоприятные условия социального развития [12].
Следовательно, устойчивая и консервативная природа культуры должна быть учтена правительством, осуществляющим реформирование социальной жизни. Религия, семья, язык, нравы, обычаи составляют, по мысли Ф. Тенниса, силы Оета1шсИай или исконное, изначальное - примордиальное [13]. Примордиальные силы во многом детерминируют деятельность индивида, и если их насильственно подавлять, то могут возникнуть нежелательные для общества, даже разрушительные последствия. Заметим, что многочисленные попытки объявить примордиальные силы пережитками прошлого, которым надлежит вскоре исчезнуть из социально-исторического пространства, оказывались неэффективными, поскольку эти силы всегда демонстрировали свою живучесть, продолжая эффективно воздействовать на социальную реальность. Между тем, нельзя возводить в абсолют и консервативность ценностей национальной культуры, ведь они, несмотря на устойчивость, все же способны изменяться под воздействием социального времени, в котором вследствие модификаций общественного сознания могут трансформироваться интересы и потребности, свойственные индивидам и обществу. Это значит, что социокультурная реальность подвижна в социально-историческом времени. Поэтому при утверждении детерминирующей роли ценностей в процессах социального развития следует избегать механистического понимания.
В этой связи достаточно интересной представляется идея о том, что «процессы глобализации изменяют устоявшиеся представления о центре мировой цивилизации и траекториях ее развития. Каждая точка в глобально-цивилизационном пространстве
(в силу динамично изменяющейся рыночно-экономической конъюнктуры, технико-технологических и информационных обменов, международных миграционных потоков, стирающих границы между государствами и т.д.) в любой момент может быстро превратиться в мировой центр глобально-сетевого развития. И также стремительно исчезнуть. Указанные процессы демонстрируют глубокие противоречия в развитии современной цивилизации, некогерентность и негармоничность, нелинейность и турбулентность мировых процессов. Все это требует переосмысления роли и места локального в глобальном так же, как и глобального в локальном. В данном контексте могут быть пересмотрены и подходы к анализу этнокультурной идентичности -необходимо не только исследование пространства этноса в современном мире, но и анализ того, как современный глобализирующийся мир отражается в пространстве бытия этноса» [14, с.136].
Представляется несомненным, что культура и ценностная система, ее создавшая, точнее, множество культур и ценностных систем, сыграли свою роль в становлении цивилизации, возникновение которой было детерминировано социально-экономическим развитием и повышением уровня жизни народов. (Уточним: мы понимаем цивилизацию в общечеловеческом смысле, в отличие от установившегося сегодня в научном сообществе взгляда на цивилизации как множественные самобытные феномены [15; 16], взгляда, по сути отождествляющего понятия культуры, культурно-исторического типа, цивилизации.) Цивилизация, как и культура (культуры), обладает отличительными характеристиками, имеет свои структурные элементы, при этом она, в отличие от национальных культур, интернациональна. Цивилизация формируется на базе культурных ценностей, выработанных различными народами, но она дает возможность передавать эти ценности от одного народа к другому, или иначе - цивилизация предполагает реализацию консенсуса культур, результатом которого становится выработка общей для всех системы ценностей, осуществляющаяся посредством признания всеми участниками общечеловеческого характера тех или иных ценностей. Нужно сказать, что такое согласие относительно ценностей, разумеется, не является следствием проведения какой-то формальной процедуры, выделение различными культурами определенной группы ценностей в качестве общечеловеческих осуществлялось веками, в процессе социокультурного развития народов.
Более того, по мысли Степина В.С., в каждой смене типа цивилизационного развития происходит преобразование ценностной матрицы (смыслов универсалий культуры) и формируются новые ценностные ориентиры. Они образуют ядро генетического кода обществ, реализующих соответствующий тип развития. В каждом из таких обществ это ядро соединяется со специфическими видовыми признаками, выражающими исторические особенности культуры того или иного вида общества (цивилизации). В современной техногенной культуре возникают точки роста новых ценностей, которые выступают предвестником и предпосылкой перехода к новому типу цивили-зационного развития [17].
Таким образом, множество особенных культур и цивилизация как их синтезирующаяся целостность тесно связаны друг с другом, и отношения между ними основаны на взаимодействии: образуясь из различных культур, цивилизация, в свою очередь, начинает активно влиять на их самобытное существование, в том числе - на приятие ими ценностей, сформированных в рамках других культурах, на включение этих ценностей в национальную систему. В свою очередь, как нами было показано, ценности и культура также являются взаимообусловливающими друг друга феноменами,
причем особенности конкретных культурных образований детерминируются спецификой их ценностных систем. В современном глобализирующемся обществе ценности каждой конкретной культуры являются факторами становления цивилизации, в основание которой закладываются общечеловеческие, универсальные ценности, вырабатываемые в процессе добровольного «консенсуса культур», следовательно, можно утверждать, что цивилизация является формой существования множественности культур в условиях реализующегося объединения человечества, формой, способствующей дальнейшему раскрытию потенциала творческой деятельности как личностей, так и общества. Разумеется, если исходить из противоречивых реалий современности, представленное нами понимание цивилизации может являться только идеальной моделью, однако идеалы в жизни человечества всегда играли конституирующую роль, направляя деятельность индивидов в заданном ими направлении.
Список литературы
1. Гнатик Е.Н. Роль ценностного подхода в антропогенетике и генетической инженерии // Вопросы философии. - 2007. - № 8. - С. 70-78.
2. Левикова С.И. Две модели динамики ценностей культуры (на примере молодежной субкультуры) // Вопросы философии. - 2006. - № 4. - С. 71-79.
3. Порус В.Н. У края культуры (философские очерки). - М.: Канон, 2008. - 464 с.
4. Степин В.С. Культура / Новая философская энциклопедия: В 4 т. Т. 2. - М.: Мысль, 2010. - С. 341-347.
5. Киселев Г.С. Смысл и ценности нового века // Вопросы философии. - 2006. -№ 4. - С. 3-16.
6. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. - М.: Республика, 1998. - 413 с.
7. Гирц К. Интерпретация культур. - М.: РОССПЭН, 2004. - 560 с.
8. Келле В.Ж. Интеллектуальная и духовная составляющая культуры // Вопросы философии. - 2005. - № 10. - С. 38-54.
9. Петров М.К. Человек и культура в научно-технической революции // Вопросы философии. - 1990. - № 5. - С. 79-86.
10. Вебер М. Избранные произведения. - М.: Прогресс, 1990. - 804 с.
11. Инглегарт Р. Модернизация и постмодернизация // Новая индустриальная волна на Западе. - М.: Академия, 1999. - С. 261-291.
12. Dahrendorf R. The Modern Social Conflict. N-Y, 1999. P. 38.
13. Ионин Л.Г. Социологическая концепция Фердинанда Тенниса // История буржуазной социологии XIX - начала XX века / Под ред. И.С. Кона. - М.: Наука, 1979. - С. 164-179.
14. Бадмаев В.Н., Долгорсурэн Ж. Культурные традиции монгольских народов в контексте незападной современности // Вестник Калмыцкого университета. - 2016. -№4 (32). - С. 136-141.
15. Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ: сравнительное изучение цивилизаций. - М.: Аспект Пресс, 1999. - 416 с.
16. Шпенглер О. Закат Европы. - М.: ЭКСМО, 2009. - 800 с.
17. Степин В.С. Социальные системы и методология прогнозирования их будущих состояний // Контуры будущего в контексте мирового культурного развития: XVIII Международные Лихачевские научные чтения, 17-19 мая 2018 г. - СПб.: Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов, 2018. - URL:http:// www. lihachev. ru/pic/site/files/lihcht/2018/dokladi/StepinVS_plen_rus_izd.pdf (дата обращения: 7.06.2018).
