CC BY
110
СОЦИАЛЬНАЯ ФИЛОСОФИЯ
УДК 101.1 : 316
С. Я. Ягубова
Типологизация ценностей: социально-философский анализ
В статье описывается природа ценностей, их типологизация и полифункциональность. При этом рассматривается соотношение ценностей и культуры, влияние глобализации на трансформацию ценностей. Особое внимание акцентируется на роли общечеловеческих ценностей, выступающих в качестве духовного ядра общества и определяющих цивилизационный код народа.
This article focuses on the nature of values, their typology and multifunctionality, considering the ratio of the values and culture, the impact of globalization on the transformation of values, with particular attention paid to the role of human values acting as a spiritual nucleus of society and determining the civilizational code of the people.
Ключевые слова: культура, ценности, глобализация, классификация ценностей, общечеловеческие ценности, духовный базис общества.
Key words: Culture, values, globalization, the classification values, universal values, the spiritual basis of society.
Идущий ныне очередной период глубоких изменений в жизни России вновь побуждает к вопросу о прошлом, настоящем и будущем нашего Отечества. Ответ на этот вопрос исследователи чаще всего стремятся найти, обращаясь к феномену культуры. Как не вспомнить пророческие слова Н. А. Бердяева: «На исторических перевалах, в эпохи кризисов и катастроф приходится серьезно задумываться над движениями исторической судьбы народов и культур» [2, с. 162]. Уточняя свою позицию, он писал: «Ведь не в политике и не в экономике, а в культуре осуществляются цели общества» [3, с. 247].
© Ягубова С. Я., 2016
Развитие современной цивилизации подтверждает взгляды философа. Научно-технический прогресс несет риски глобальной, планетарной катастрофы, исчезновения самого человечества как вида. Речь идет о негативных последствиях научно-технического развития, которые привели к экологическому кризису, распространению ядерного и химического оружия, резкой поляризации уровня и качества жизни в большинстве стран. Усиливаются и риски в духовной культуре, что ведет, в конечном счете, к утрате фундаментальных ценностей, составляющих ядро культуры.
В этой связи необходимо обратить внимание на позиции тех исследователей, которые связывают преодоление кризиса с глобализацией. По их мнению, она приведет к формированию единой общечеловеческой культуры, в которой будут сняты большинство противоречий, касающихся ценностей.
С данным утверждением трудно согласиться. Прежде всего, потому, что культура с точки зрения философского анализа, есть надприродный и системообразующий способ бытия человека, направленный на освоение, познание и преобразование действительности во всех ее основных формах, обусловленных экономическими, географическими, политическими, идеологическими, духовными факторами. Данное определение культуры вписывается в контекст аксиологического и антропологического подходов, разрабатываемых в отечественной литературе. Общепризнанно, что культура каждого народа кроме общих черт характеризуется и своими особенностями. К примеру, культура Запада и культура Востока, культура калмыков и культура грузин достаточно специфичны, ибо ценностные основания каждой национальной культуры уходят вглубь тысячелетий, формируя ее определенный код. И надежды на то, что глобализация станет синтезом культур, который позволил бы им обрести новое качество и новое пространство, вряд ли осуществимы.
Не является спасением и фактор культурного обеспечения в виде унифицированной массовой культуры [1, с. 62]. Более того, данное обстоятельство реально привело к кризису духовного пространства. По меткому замечанию известного российского режиссера С. А. Соловьева, у нашей цивилизации ныне состояние душевной усталости.
История развития человечества показала, что все попытки объединения культур беспочвенны. Выдающиеся мыслители прошлого придерживались подобной точки зрения. Для Г. В. Лейбница каждая культура - это монада. Она вечна, непроизводна и развивается исходя из внутренних побуждений. Каждая монада содержит в себе полноту бытия. Философ выступал против механического переноса западного просвещения на российскую почву. Известный русский ученый
Н. Я. Данилевский в середине XIX в. на основе сравнительно-исторического анализа культур также пришел к выводу, что нельзя вообще говорить об универсальности культур и, в частности, считать таковой культуру Запада. Данилевский рассматривал каждую культуру отдельным живым организмом, со своей историей и своей системой представлений. Логичен при этом его отрицательный ответ относительно единства человечества и возможности единой общечеловеческой культуры. Единства нет, утверждал он, как нет и единона-правленного процесса культурного развития.
Мы придерживаемся позиции тех исследователей, которые ставят вопрос не о формировании общечеловеческой культуры, а о развитии общечеловеческих ценностей в каждой культуре. Действительно, выступая в качестве антитезы групповых, классовых, этнических, государственных интересов, общечеловеческие ценности выражают гуманистические интересы, как отдельного человека, так и всего человечества. Это принципы и идеалы бытия, соответствующие сущностной природе человека, являются общезначимыми для всех людей планеты. Они не конструируются искусственно в историческом процессе, а открываются в нем, встраиваясь в культуру. Другими словами, общечеловеческие ценности не существуют сами по себе наряду с национальными, социальными, художественными, научными и прочими ценностями: они «упакованы» в определенной социокультурной, нравственной сфере. Во многом общечеловеческие ценности соотносятся с нравственным законом, который един и который раскрывает всю полноту реализации человечности. Более того, анализируя процессы глобализации, необходимо констатировать существенные изменения в шкале ценностей. По справедливому замечанию Н. В. Мотрошиловой, в настоящее время происходит трансформация сложившихся механизмов универсализации ценностей [6, с. 36]. Под вопрос ставятся не только ценности индивидуального или особенного, самобытного, но и духовные принципы, которые именуются общечеловеческими ценностями. Постепенно происходит замена их на ценности прагматические, соответствующие утилитарным потребностям рынка и жизненному стилю западной цивилизации, а также отвечающим групповым интересам новой глобальной элиты. То есть, предпочтение отдается материальным ценностям в ущерб духовным, что приводит к переоценке ценностей и смене нравственных ориентиров, размыванию общечеловеческих идеалов. На недостаточное развитие духовности в наше время указывает И. А. Василенко: «Глобальный мир необходимо созидать в диалоге цивилизаций как общее пространство многогранной духовности - всегда открытое и вечно совершенствующееся в процессе понимания другого [5, с. 18].
Что касается ценностей, то в современной литературе проходят дискуссии, как по определению самого понятия «ценность», так и по типологизации ценностей. Чаще всего ценность рассматривается как полезность и значимость вещи, т. е. анализируется бытийный характер артефактов культуры. И действительно, все многообразие результатов культурного творчества является объектами ценностного отношения ибо они оцениваются в плане полезности и бесполезности, добра и зла, истины или заблуждения, красоты или безобразия, достойного или недостойного и т. д. В данном случае ценности выражают социальную значимость, полезность вещей. Используя их в своем творчестве, человек реализует свои способности и интересы.
Следует отметить, что ценности не самоочевидны, они заключают в себе возможность оценочного акта. Оценка есть подтверждение значимости предметов, их свойств и отношений для человека. Предмет, становясь объектом ценностного отношения, одухотворяется и воздействует на субъект в силу того смыслового содержания, которое выражено в его предметности, к примеру, в форме, цвете, образе. Эти ценностные смыслы не принадлежат целиком субъекту отношения, не вносятся им в объект. Они порождаются в процессе взаимодействия человека, субъекта ценностного отношения, и «предмета», ставшего объектом. К примеру, картина художника сама по себе является ценностью, так как это - артефакт культуры. Вместе с тем, ценностью является и то смысловое содержание, которое вкладывает художник в тот или иной художественный образ.
Природа ценности является объективно-субъективной. Другими словами, ценности, являясь сущностно значимыми для человека, проявляются не только в материальном, но и в духовном бытии. Речь идет о реализации межличностных отношений на основе общечеловеческих ценностей, базовых, духовно-нравственных, гуманистических. Именно они составляют основу ценностного сознания человека и служат главным регулятором в социальных отношениях. Такими ценностями являются: истина, свобода, справедливость, красота, любовь, вера, человеколюбие, счастье человека, добро, сама жизнь. В этих, казалось бы, абстрактных понятиях, зафиксированы разные грани гума-нистичности человека. Для Сократа они существовали в единстве и определялись одним словом «Благо». Следует подчеркнуть, что базовые ценности лежат в основе жизнедеятельности каждого человека и ведут к установлению гармоничных отношений человека с самим собой и с окружающим его миром. При этом следует подчеркнуть, что сами по себе общечеловеческие ценности не могут стать самостоятельной основой для мотивации поведения и деятельности человека.
Они вкраплены в ценности социально-групповые, этнонациональные, религиозные, государственные, индивидуальные с разной степенью полноты и адекватности.
Однако наряду с ценностями существуют и антиценности, которые отрицательно сказываются и на развитии общества, и на жизни человека, это болезни, наркотики, алкоголизм, терроризм, жестокость, эгоизм, жадность, корысть и пр. Они также носят как индивидуальный, так и общественный характер.
Особую актуальность в социально-философском дискурсе в настоящее время приобретает теоретический анализ типологизации ценностей, что позволяет выявить их системный характер. Сама же система ценностей выступает ядром культуры, своеобразной квинтэссенцией, определяющей основные мотивы поведения и деятельности личности. Кроме этого, система ценностей, обладая нормативно-регулирующими функциями, способствует прогнозированию возможных социальных опасностей и рисков и обосновывает оптимальные пути их решения.
В исследовательской литературе отмечается сложная, многоуровневая системная структура ценностей. Иными словами, проблемное поле ценностей достаточно обширно, включает ценности природы и Духа, общества и человека и т. д. Не ставя задачу всестороннего анализа ценностей, мы акцентируем внимание лишь на проблеме их классификации, что позволит выявить и их содержание, и субординацию.
Следует отметить, что существуют различные подходы к данной проблеме, основанием которых служат и сфера создания ценностей, и сфера потребления, и сфера мотивации, и сфера функционирования. Самая общая из них - это выделение материальных и духовных ценностей, природа которых обусловлена жизнью и деятельностью человека и общества. Материальные ценности связаны с практической деятельностью человека по освоению природы и созданию продуктов, обеспечивающих материальные потребности общества и человека. Они выражаются в вещной форме и вовлечены в общественное производство. Что касается духовных ценностей, то они не всегда несут в себе утилитарный смысл, не имеют пределов потребления, безвременны. Именно духовные ценности составляют ключевое содержание нравственного императива (Кант).
Другой вид классификации акцентирует внимание на содержательной характеристике ценностей. Сюда относят ценности социальные, экономические, политические, правовые, эстетические и т. д. Специалисты насчитывают многие десятки, даже сотни таких ценностей.
Еще одним классификационным основанием служат носители ценностей, в качестве которых выступают социальные группы, классы, нации, этносы, государство, цивилизации. Это, к примеру, ценности молодежи, ценности чиновничества, ценности инков, ценности восточной цивилизации, этнические ценности и пр. Дополняют данный вид классификации общественные и индивидуальные ценности.
Особый интерес в современной науке представляют ценности, выполняющие, благодаря их содержанию, определенные функции в обществе в тот или иной период времени. Это ценности вечные и преходящие, обусловленные социальными и культурно-историческими условиями. Вечные ценности определяются по-разному: общечеловеческие, базовые, духовно-нравственные, гуманистические. Их назначение заключается в том, что они составляют основание ценностного сознания людей, служащее главным регулятором, обеспечивающим оптимальное взаимодействие между личностью и обществом.
Оригинальный подход к иерархии ценностей предлагают петербургские ученые А. О. Бороноев и П. И. Смирнов, для которых основанием анализа в системе ценностей служит социальная значимость человека [4, с. 25]. И это справедливо. Рассматривая социальную значимость как сущностную (фундаментальную) ценность человека, авторы выделяют следующие основные группы ценностей. Прежде всего, это целевые ценности индивидуального уровня, к которым относятся: святость (духовность), знание (информация), слава (популярность), мастерство, дело, власть, богатство. Вторая группа включает инструментальные ценности, имеющие социальную природу: право, свобода, справедливость, солидарность, красота, ум. Третью группу составляют ценности, раскрывающие биологическую и социальную природу человека: жизнь, красота, здоровье, ум, сила и пр. Четвертая группа ценностей связана с природой, ее ресурсами: вещество, энергия, пространство. И, наконец, пятая группа представлена Мыслящим Духом, Обществом, Человеком. Это ценности общечеловеческие, сохранение их - необходимое условие сохранения разумной жизни на Земли. Привлекательным в данной концепции является то, что авторы включают в систему ценностей и «Мыслящий Дух», понимая его и как ноосферу (в трактовке В. И. Вернадского), и как сверхсознание, что вписывается в контекст современного философского дискурса.
Еще один тип классификации принят в социологических исследованиях, направленных на изучение духовно-нравственных ценностей, ценностных приоритетов, ориентаций различных социальных
групп и отдельных личностей. В данном случае выделяют терминальные и инструментальные ценности. Терминальные или целевые ценности выражают общие цели, идеалы, смысл: жизни, ценность жизни, семьи, свободы, труда и т. д. К инструментальным ценностям относятся те способы и средства, с помощью которых человек достигает намеченной цели. Сюда включают общечеловеческие ценности личного счастья, ценности, связанные с материальным благополучием, ценности индивидуальной самореализации, ценности социальной успешности, альтруистические ценности [7]. Психологически устойчивыми являются терминальные ценности, они имеют и более высокий статус по сравнению с инструментальными. Подтверждением этого служат исследования известных социологов: М. Рокича, С. Шварца, В. А. Ядова.
Еще один вид типизации ценностей связан с удовлетворением потребностей человека: витальные потребности, связанные с сохранением и продолжением жизни (благополучие, комфорт, безопасность, здоровье); интеракционистские - общение и взаимодействие с другими людьми; социализационные - усвоение норм, образцов и стандартов поведения в общности; смысложизненные - потребности, реализуемые в достижении смысла жизни.
Для сферы политики определяющим основанием при классификации ценностей служит взаимоотношение общества и личности. А отсюда - выделение консервативных и либеральных ценностей. Современная политическая элита России, стремящаяся обеспечить продвижение страны по западному пути, акцентирует внимание на либеральных ценностях, для которых значимым является приоритет личности, стремление к реализации рациональных интересов, прежде всего индивида, а не общества. Популярным является и упор на приоритет консервативных ценностей. В их основе лежит подчинение поведения индивида сохранению и воспроизводству ценностей, которые сложились в обществе и которые определяют цивилизационный код народа. Выступая в качестве духовного ядра общества, этот код содержит сложную систему норм, предписаний, правил, выраженных на языке традиций, генетически и социально передающихся от поколения к поколению. Такие ценности являются стабильными на протяжении жизни не одного поколения людей в обществе.
Однако кризисы и серьезные изменения в социальной системе могут действовать разрушительно, затронуть не только состав, но и структуру ценностей. Другими словами, может произойти изменение социокультурного смысла тех или иных ценностей, доминирование не общечеловеческих, базисных, а групповых, индивидуальных ценно-
стей. Ущербность ценностного сознания граждан, игнорирование ответственности перед обществом ведут к вопиющим злоупотреблениям в области экономики, политики, управления государством, которые остаются безнаказанными. Нарастающий культ материальных «ценностей» - вещизма и безудержного потребительства - подрывает саму систему духовно-нравственных ценностей.
Не последнюю роль в духовном кризисе России сыграл и официальный отказ от идеологии, а на деле - была сформулирована новая идеология, с конкретно выраженной направленностью на дискредитацию как советских, так и национальных фундаментальных ценностей народа. Исторический опыт свидетельствует, что только на собственной почве, с учетом базовых ценностей исторической культуры, возможно развитие России.
Список литературы
1. Алябьева З. С., Алябьева С. В. Мир ценностных ориентаций в эпоху глобализации // Ключъ. Философский общественный альманах Пушкинского центра анализа исследований и прогнозирования. - Пушкин: СПГАУ, 2013. - С. 62-64.
2. Бердяев Н. А. Смысл истории. - М.: Мысль, 1990. - 173 с.
3. Бердяев Н. А. Философия неравенства. - М.: ИРЦ, 2012. - 615 с.
4. Бороноев А. О. Смирнов П. И. Россия и русские. Характер народа и судьбы страны. - СПб.: Лениздат, 1992. - 144 с.
5. Василенко И. А. Диалог цивилизаций: социокультурные проблемы политического партнерства. - М.:Эдиториал УРСС, 1999. - 272 с.
6. Глобализация и критическое обновление ценностей разума, просвещения и общественного договора // Россия в глобализирующемся мире: мировоззренческие и социокультурные аспекты / отв. ред. В. С. Степин. - М.: Наука, 2007. -С. 34-62.
7. Духовно-нравственные ценности рабочей молодежи: материалы конференции. - Первоуральск, 2012. - С. 60-77.
