CC BY
447
ЦЕЛИ ПРИМЕНЕНИЯ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ ЗАЛОГА В СОВРЕМЕННОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
Перейти на Главное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
Баранов Сергей Александрович, адъюнкт кафедры уголовно-процессуального права и организации расследования преступлений Саратовского Юридического института МВД РФ, старший лейтенант милиции.
Место работы: Саратовский Юридический институт МВД РФ.
Контакты автора: Baranoff_S@bk.ru
Аннотация. В статье раскрываются актуальные вопросы применения меры пресечения в виде залога. В частности рассматриваются проблемы, касающиеся целей использования данной меры принуждения.
Ключевые слова: Мера пресечения в виде залога, цели залога.
THE PURPOSES OF BAIL IN MODERN CRIMINAL PROCEDURE
Baranov Sergey Alexandrovech, adjunct of department of criminal procedure of the Legal institute of MVD, city of Saratov of Russian Federation, senior lieutenant of militia. Contacts of the author: Baranoff_S@bk.ru
Annotation. The work contains questions of measures of suppression. In the article decided problems the purposes of bail in modern criminal procedure.
Keywords: measures of suppression in criminal procedure, purposes of bail.
Цели применения залога неоднократно подвергались рассмотрению в специальной юридической литературе. Однако и по сей день в этом вопросе остается много нерешенных проблем, имеющих не только теоретическое, но, прежде всего, практическое значение.
В философии под целью чего-либо понимают «предвосхищение в сознании результата, на достижение которого направлены действия. В качестве непосредственного мотива цель направляет и регулирует действия, пронизывает практику как внутренний закон, которому человек подчиняет свою волю. Цель, выражая активную сторону человеческого сознания, должна находиться с объективными законами, реальными возможностями окружающего мира и самого субъекта»1.
До принятия УПК РФ закон специально не упоминал о целях залога, определяя их лишь косвенно. Еще в УПК РСФСР 1922 г. было предусмотрено, что залог состоит в деньгах или ином имуществе, вносимом в суд самим обвиняемым или другим лицом или организацией в обеспечение явки обвиняемого к следователю и суду. Данное положение, с некото-
1 Адо А.В., Альтман В.В., Аникеев Н.П. и др. Философский словарь / Под ред. М.М. Розенталя. М., 1972. С. 452-453.
рыми незначительными изменениями сохранилось и в последующих уголовно-процессуальных кодексах. И только УПК РФ прямо предусмотрел, что залог вносится в целях обеспечения явки к следователю, дознавателю или в суд подозреваемого, обвиняемого и предупреждения совершения им новых преступлений (ч.1 ст.106).
В теории уголовного процесса по вопросу о том, какие же конкретно цели преследует залог, высказаны различные точки зрения. Почти сто лет тому назад П.И. Люблинский отмечал, что «затруднительно, почти невозможно создать такую меру обеспечения, которая ограничивала бы обвиняемого только в отношении возможности побега, не ограничивая целого ряда его других прав...»2. По мнению И.Л. Петрухина, залог должен предупреждать все виды ненадлежащего поведения обвиняемого3. С данным положением согласен и А.В. Величко, считающий, что залог может применяться и с целью предотвратить обвиняемому возможность скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, и с целью предотвращения воспрепятствованию обвиняемого установлению истины по уголовному делу, и с целью недопущения продолжения занятия им преступной деятельностью, а так же для обеспечения исполнения приговора. Однако, по данным автора, на практике эта мера применяется, в основном, только с целью обеспечения явки обвиняемого (подозреваемого) по вызовам правоохранительных органов4.
Проведенный при подготовке настоящей работы опрос следователей Следственного комитета при прокуратуре РФ и следователей ОВД Саратовской, Самарской и Белгородской областей показал, что мера пресечения в виде залога, по мнению подавляющего большинства из них - 51 %, может и должна быть применена только с одной целью - обеспечить явку обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд; залог с целью предупредить совершение обвиняемым (подозреваемым) новых преступлений применяется 14 % практических работников. Только 6 % опрошенных следователей считают, что залог в состоянии обеспечить цель пресечения возможности обвиняемому (подозреваемому) воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также обеспечить исполнение наказания. И более трети опрошенных следователей (36 %) считают, что залог не в состоянии обеспечить достижения ни одной из указанных целей.
Следствием этого является то, что только 25 % респондентов заявили, что они хотя бы один раз в своей практике избирали данную меру пресечения. Многие ученые высказываются за необходимость более широкого применения залога5, но в тоже время ряд авторов придерживается позиции о возможности только узкого использования меры пресечения в виде залога6. По мнению последних, залог направлен на предотвращение лишь одного из видов ненадлежащего поведения - укло-
2 См.: Люблинский П.И. Меры пресечения. М., 1923. С. 3.
3 См.: Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждения в уголовном процессе. М., 1989. С. 239.
4 См.: Величко А.В. Правовое регулирование применения залога как меры пресечения в уголовном процессе: Дис... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 62.
5 См., например: Михайлов В.А. Уголовно-процессуальные меры пресечения в судопроизводстве Российской Федерации. М., 1997. С. 91; Чувилев А.А. Заключение под стражу: законность обоснованность // Советская милиция. М., 1989. С. 244: Шейфер С.А., Вершинина С.И. Залог в системе мер пресечения: Дисс.канд. Юрид. Наук. Самара, 1998. С. 82; Петрухин И.Л. Указ. соч. С. 241-242.
6 См.: Манаев Ю.В., Посник В.С., Смирнов В.В. Применение мер
пресечения следователем. Волгоград, 1976. С. 47. Медведева О.В. Залог и поручительство в системе мер уголовно-процессуального принуждения по законодательству Российской Федерации: Дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 1998. С. 116-117.
нение от явки в органы, осуществляющие уголовное судопроизводство.
Законодательное закрепление только данной цели применения залога неизбежно ведет к тому, что, если обвиняемый (подозреваемый), в отношении которого избрана данная мера пресечения, совершает новое преступление или препятствует установлению истины по делу, но при этом не скрывается от следствия и является по вызову следователя, то становится затруднительным обратить залоговую массу в доход государства7. Думается, что в связи с этим законодатель включил в УПК РФ еще одну цель залога - предупреждение совершения обвиняемым (подозреваемым) новых преступлений (ч. 1 ст. 106 УПК).
Закон не упоминает о таких целях применения залога, как предупреждение препятствования производству по уголовному делу и обеспечение исполнения приговора. Возможно, что законодатель исходил из следующих соображений: залог в отличие от остальных мер пресечения обеспечивается материальными средствами, и в случае несоблюдения условий данной меры принуждения возникает несколько последствий - применение более строгой меры пресечения (заключения под стражу или домашнего ареста) и обращение залоговой массы в доход государства. Это единственная мера пресечения, при нарушении которой наступают такие двойные неблагоприятные для обвиняемого последствия. Цели же применения залога одновременно являются и основаниями для изъятия предмета залога.
Несоблюдение обвиняемым (подозреваемым) оговоренных условий залога должно подтверждаться фактическими данными. Только при наличии достоверных сведений о ненадлежащем поведении обвиняемого залоговая масса может быть обращена в доход государства.
При воспрепятствовании обвиняемым (подозреваемым) производству предварительного расследования суду необходимо будет проверить предоставленные следователем (дознавателем) факты такого поведения лица. При этом думается, что подобные действия обвиняемого для того, чтобы они могли повлечь обращение залога в доход государства, должны носить характер общественно опасных и влечь привлечение к уголовной ответственности обвиняемого (подозреваемого). В соответствии с УК РФ к таким деяниям можно отнести: дачу взятки (если в этих действиях усматривается оказание влияния на производство по уголовному делу (ст. 291)), воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования (ст. 294), посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295), угрозу или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования (ст. 296), подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу (ст. 309).
Несколько иная ситуация складывается с другой целью - «обеспечением исполнения приговора», которую законодатель также не предусматривает в ст.
7 См.: Булатов Б.Б. Вопросы эффективности мер пресечения, не связанных с лишением свободы, и их применения органами предварительного расследования: Автореф. канд. юрид. наук. М., 1980. С. 11-12.
106 УПК РФ. Согласно ч. 5 ст. 106 УПК суд при вынесении приговора решает вопрос о возвращении залога залогодателю. При необходимости залог вполне может действовать и после вынесения приговора судьей. В этом случае залоговая масса должна быть возвращена залогодателю после вступления приговора в законную силу, если на то будут необходимые основания (не нарушена явка в суд осужденного, не совершено им нового преступления), о чем необходимо указать в приговоре.
Учитывая изложенное, считаем, что ныне действующая формулировка целей мер пресечения в виде залога, а именно - обеспечение явки к следователю, дознавателю или в суд подозреваемого, обвиняемого и предупреждения совершения им новых преступлений (ст. 106 УПК), является вполне приемлемой. Вместе с тем это ни в коем случае не умаляет возможности широкого применения данной меры принуждения. Залог может быть избран и для предотвращения препятствования предварительному расследованию, и для обеспечения исполнения наказания, однако данные цели должны трансформироваться через другие цели залога и нормы материального - уголовного закона.
Кроме указанных целей применения залога в качестве меры пресечения в литературе предлагается его использовать, например, для обеспечения гражданского иска, если таковой имеется в уголовном деле8. Сторонники данной точки зрения указывают на то, что размер залога должен обеспечивать возмещение гражданского иска, но только в той ситуации, когда обвиняемый не нарушит условия меры пресечения, и залоговая сумма будет ему возвращена. При таком положении соответствующая сумма залога должна быть взыскана в пользу потерпевшего. В случае ненадлежащего поведения обвиняемого потерпевший лишается возможности возместить свой ущерб, и вся сумма залога должна быть обращена в доход государства9.
Противником такой точки зрения был еще В.О. Микля-шевский, считавший, что поскольку залог направлен на достижение конкретной цели - обеспечение явки, неук-лонение обвиняемого или подозреваемого от следствия и суда, он не может преследовать других целей, например, обеспечение гражданского иска10. Развивая эту мысль, П.И. Люблинский отмечал, что «залог, даже если он внесен обвиняемым или его близкими, не всегда является принадлежащим обвиняемому. Он мог быть взять взаймы, доверен обвиняемому ради его освобождения кем-либо из его близких друзей и пр., и лишать возможности этих лиц получить ссуженные деньги обратно, было бы не справедливо. С другой стороны, присвоение залогу функции обеспечения гражданского иска существенно ослабляет прямую задачу залога, служит средством обеспечения неуклонения от суда. Обвиняемый уже меньше предает значения возможности утраты залога при уклонении, так как он считает, что и в случае его явки все равно этот залог возвращен ему не будет»11.
Как отмечено современными авторами, удовлетворение гражданского иска в качестве цели залога не может быть реализовано по следующим причинам: во-первых, в данном случае залог из меры пресечения фактически превращается в меру имущественного обеспечения воз-
8 См.: Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж, 1975. С. 122.
9 См.: Буряков А.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе: Дис.канд. юрид. наук. М., 1967. С. 93.
10 См.: Микляшевский В. О средствах представления обвиняемого в суд и пресечения ему способов уклоняться от следствия и суда. Варшава, 1872. С. 198-201.
11 Люблинский П.И. Указ. соч. С. 36-37.
мещения ущерба, применение которой в этих целях станет затруднительным; во-вторых, обращение залога в погашение гражданского иска приведет к неравенству прав потерпевших в уголовном процессе, так как вид избранной меры пресечения даст привилегию на возмещение имущественного ущерба одним и лишит ее других; в-третьих, с погашением имущественного ущерба из суммы залога для обвиняемого фактически исчезает стимул вести себя надлежащим образом. Залог становится своеобразным средством платежа за свободу обвиняемого и утрачивает свойства меры имущественного обеспечения его надлежащего поведения12.
А.В. Величко предлагает использовать обращенные в доход государства залоговые суммы для возмещения ущерба, причиненного преступлением не по одному, а по всем уголовным делам, независимо от того применялся ли в конкретном случае залог или нет. Это обстоятельство позволит исключить неравенство между истцами. При этом залоговая сумма может быть использована на возмещение ущерба от преступления только тогда, когда мера пресечения в виде залога будет нарушена, и предмет залога обратится в доход государства в установленном законом порядке. Если же залог как мера пресечения достиг своих целей, то внесенная залоговая сумма должна быть возвращена залогодателю в полном объеме13.
По нашему мнению, залог не может быть средством обеспечения гражданского иска в силу того, что он не может служить достижению двух противоположных целей: возмещение вреда пострадавшим
от действий обвиняемых (подозреваемых) за счет обращенных в доход государства залоговых сумм сделает эту меру пресечения априори неэффективной. И если при его избрании будут повторяться случаи нарушения обвиняемыми (подозреваемыми) взятых на себя обязательств, правоприменителю придется вообще отказаться от залога, как не оправдывающей себя меры пресечения. В итоге возрастание случаев возмещения вреда потерпевшим не сможет сосуществовать с провальной практикой применения залога.
В качестве специальных целей залога в литературе указывается на обеспечение возможности личного участия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого в уголовном процессе, обеспечение применения к осужденному наказания, определенного судом в приговоре, с наименьшим ущемлением его прав, и обеспечение возмещения расходов государства на производство по уголовному делу14.
Несколько иначе специальные цели залога сформулированы С.И. Вершининой, которая считает, что указанная мера направлена на обеспечение возможности оставления обвиняемого на свободе без ущерба для правосудия. Данная цель вытекает из положений закона о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение вопроса об его освобождении из-под стражи под залог15.
Приведенная точка зрения в целом представляется убедительной. Вместе с тем, о предоставлении обвиняемому (подозреваемому) возможности оставаться на свободе можно говорить лишь тогда, ко-
гда залог является альтернативой аресту. В иных случаях такая цель вообще не имеет места. Но с учетом того, что залог избирается только с согласия обвиняемого (подозреваемого), желание внести залоговую сумму у лица может возникнуть при угрозе его заключения под стражу. Другими словами, считая подобную альтернативу основой избрания залога, предоставление возможности оставаться на свободе обвиняемому (подозреваемому), вполне можно считать одной из специальных целей данной меры пресечения. Такого мнения придерживаются и некоторые практические работники (на это указали 2 % опрошенных нами следователей).
На практике залог в качестве меры пресечения используется достаточно редко. В 2007 году он был избран лишь в отношении 1200 обвиняемых (подозреваемых)16, в то время как заключение под стражу в качестве меры пресечения в том же году по состоянию на 1 декабря было применено в отношении 157,7 тыс. человек17. Между тем, государству обременительно содержать большое количество подозреваемых, обвиняемых и подсудимых под стражей, число которых растет из года в год. Среди обвиняемых и подозреваемых, содержащихся под стражей, десятки тысяч больных активной формой туберкулеза, ВИЧ - инфицированных. Всех их необходимо кормить, лечить, охранять и т.д. Государство тратит на это в среднем 206 миллионов рублей в год18. Поэтому представляется правильным мнение о том, что экономическая целесообразность является еще одной специальной целью залога.
Кроме того, преступное окружение в местах содержания арестованных обвиняемых так же накладывает негативный отпечаток на многих, попадающих туда лиц. Широкое применение залога поможет значительно нейтрализовать «тюремные университеты». Лицо, впервые совершившее преступление, в случае применения к нему залога вместо заключения под стражу не попадает в общество закоренелых преступников, и значит, не приобретает преступных навыков, криминальных знакомств и связей19. В связи с этим еще одной специальной целью залога можно считать сокращение негативного воздействия на обвиняемого (подозреваемого).
Таким образом, учитывая сказанное можно с уверенностью полагать, что мера пресечения в виде залога имеет достаточно обширные цели, которые направлены не только на обеспечение явки обвиняемого (подозреваемого) и недопущения совершения им нового преступления, но и на предупреждение препятствования обвиняемым (подозреваемым) производству по уголовному делу, обеспечение исполнения приговора, а также сопутствующих (специальных) целей - предоставление возможности оставаться на свободе обвиняемому (подозреваемому), сбережение государственных средств без ущерба для уголовного судопроизводства и сокращение негативного воздействия (болезни, «тюремные университеты» и т.п.) на данное лицо.
Список литературы:
1. Адо А.В., Альтман В.В., Аникеев Н.П. и др. Философский словарь / Под ред. М.М. Розенталя. М., 1972;
См.
См.
См.
См
Шейфер С.А., Вершинина С.И. Указ. соч. С. 84-85. Величко А.В. Указ. соч. С. 66-67.
Величко А.В. Там же. С. 10.
Вершинина С.И. Залог в системе мер пресечения:
Дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 1998.С. 79.
См.: Российская газета. 2.12.2008. № 4803.
17 См.: http://www.prison.org/.
18 См.: Трунова Л.К. Залог как мера пресечения в УПК РФ // Юрист. 2002. №12. С. 29.
9 См.: Заман Ш., Лебедева Н. Некоторые проблемы использования залога как меры пресечения в уголовном процессе России // Российский судья. 2004. №4. С. 17.
2. Булатов Б.Б. Вопросы эффективности мер пресечения, не связанных с лишением свободы, и их применения органами предварительного расследования: Автореф. канд. юрид. наук. М., 1980;
3. Буряков А.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе: Дис... канд. юрид. наук. М., 1967;
4. Величко А.В. Правовое регулирование применения залога как меры пресечения в уголовном процессе: Дис... канд. юрид. наук. М., 2001;
5. Вершинина С.И. Залог в системе мер пресечения: Дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 1998.С. 79;
6. Заман Ш., Лебедева Н. Некоторые проблемы использования залога как меры пресечения в уголовном процессе России // Российский судья. 2004. №4. С. 17;
7. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж, 1975;
8. Люблинский П.И. Меры пресечения. М., 1923;
9. Манаев Ю.В., Посник В.С., Смирнов В.В. Применение мер пресечения следователем. Волгоград, 1976;
10. Медведева О.В. Залог и поручительство в системе мер уголовно-процессуального принуждения по законодательству Российской Федерации: Дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 1998;
11. Микляшевский В. О средствах представления обвиняемого в суд и пресечения ему способов уклоняться от следствия и суда. Варшава, 1872;
12. Михайлов В.А. Уголовно-процессуальные меры пресечения в судопроизводстве Российской Федерации. М., 1997;
13. Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждения в уголовном процессе. М., 1989;
14. Трунова Л.К. Залог как мера пресечения в УПК РФ // Юрист. 2002. №12. С. 29;
15. Чувилев А.А. Заключение под стражу: законность обоснованность // Советская милиция. М., 1989;
16. Шейфер С.А., Вершинина С.И. Применение залога как меры пресечения // Прокурорская и следственная практика. 1998. №4. С. 82;
17. Российская газета. 2.12.2008. № 4803;
18. http://www.prison.org/.
РЕЦЕНЗИЯ
Представленная статья посвящена актуальным вопросам применения такой меры пресечения, как залог. Статья подготовлена с учетом новых законодательных реалий, закрепленных в УПК РФ, и тех изменений, которые внесены в него в последние годы.
В этом плане весьма важным представляется точное законодательное определение целей применения мер пресечения вообще и залога, в частности.
Автор статьи рассмотрел данные российскими процессуалистами определения целей применения залога и на основе их критического анализа сумел предложить собственные представления по рассматриваемой проблеме.
При подготовке статьи использовано достаточное количество специальной литературы. Работа написана хорошим литературным языком.
Статья может быть интересна не только ученым, занимающимся проблемами теории уголовного процесса, но и практическим работникам, аспирантам и студентам юридических вузов.
Научный руководитель Заместитель директора Института прокуратуры Саратовской государственной академии права, д.ю.н.
Манова Н.С.
