CC BY
27
В. АФАНАСЬЕВ, доктор экономических наук, профессор
ТРЁХЗВЕННАЯ МОДЕЛЬ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ЯВЛЕНИЙ
Процесс открытия научной истины - это всегда шаг в неизведанное. Поэтому он весьма сложен, а в общественных науках - особенно. Отставание экономической теории от естественных и технических наук объясняется не в последнюю очередь слабым развитием объективных инструментов определения степени научности используемых ею категорий. Предлагаемая в статье методика объективной оценки достижений экономической теории, основанная на методе экономической двойственностих, может рассматриваться в качестве одного из таких инструментов.
Из множества препятствий, которые приходится преодолевать исследователю, отметим лишь два основных - гносеологические и идеологические аспекты процесса познания.
Под гносеологическими препятствиями понимаются сложности самого процесса познания, как такового. Исследователю всегда трудно пробиться сквозь многочисленные обманчивые, превращенные формы, в которых на поверхности выступают сущностные, глубинные свойства и закономерности явлений как природы, так и общества.
Известный, но, тем не менее, весьма убедительный и поучительный тому пример -движение Солнца по небосклону, со всей очевидностью свидетельствующее о вращении Солнца вокруг Земли. Его наблюдают каждый день миллионы людей. Результаты таких наблюдений были теоретически закреплены в геоцентрической картине мира древнегреческого астронома Клавдия Птоломея (ок. 90-ок. 160), изложенной в его книге «Альмагест». В соответствии с ней Земля представлялась центром Вселенной, вокруг которого вращаются все небесные тела. И сомневаться в истинности того, что происходит ежедневно у всех на глазах и о чем написано в книгах, казалось бы, могут только сумасшедшие. Между тем, наукой было неопровержимо доказано, что видимое движение Солнца по небосклону в действительности - это результат вращения Земли вокруг Солнца и вокруг своей оси.
Приведенный пример позволяет сделать весьма важный вывод: внешние,
превращенные формы явлений, дающие искаженное представление о действительности, тем не менее, могут обладать свойством очевидности. Это означает, что научная истина по необходимости выступает в непривычной, парадоксальной форме, не соответствующей обыденному представлению, улавливающему лишь внешние формы проявления.
Процесс раскрытия научной новизны в области экономики осложняется и идеологическими факторами, фактически определяющими научно-исследовательский процесс. «Идеология служит потребностям социального контроля и управления, выступая как средство подчинения взглядов и поведения людей стандартным нормам и заведенному порядку, как способ проявления и разрешения конфликтных ситуаций и как орудие в борьбе за власть... - пишет американский ученый Уоррен Дж. Сэмюелс в работе «Идеология в экономическом анализе» - Что же касается интеллектуальных поисков, то идеология предлагает вопросы и гипотезы для изучения, служит как система фильтров, регулирующая формирование и эволюцию идей и направлений мысли, и ориентирует сам процесс исследования».2
1 Использование объективной зависимости двойственной структуры экономических явлений от двойственной природы труда и произведенного им товара в качестве средства научного анализа составляет сущность метода экономической двойственности. Афанасьев В. С. Метод экономической двойственности. «Вопросы экономики», № 8, 2005.
2 Современная экономическая мысль. Под ред. С. Вайнтрауба. Перевод с англ. М.: Прогресс, 1981. С. 666-667.
Проблема заключается в том, что идеология, играющая определяющую роль в научном экономическом исследовании, фактически является чуждым науке элементом. Экономическая теория, как отмечает У. Дж. Сэмюелс, представляет собой противоречивое единство экономической науки, нацеленной на адекватное отражение реальной экономической действительности, и экономической идеологии, отражающей интересы той или иной социальной группы, класса или социально-экономической системы в целом.3 Он писал: «Идеология охватывает не только оценочно-политические и нормативные суждения, но и саму систему мышления, которая определяет направленность и структуру всякого описания».4
Общее воздействие идеологии на процесс познания экономических явлений и законов негативное. Тем более, экономическая наука нуждается в объективных инструментах определения степени научности используемых ею категорий.
Использование уже познанных закономерностей в целях поиска научной истины -обычная процедура в научном исследовании. Известно, что некоторые небесные тела были открыты, как говорится, на кончике пера, а не в результате непосредственного наблюдения. Поводом к научному исследованию, приводящему к научной новизне, в таких случаях являлось «аномальное поведение» уже известных планет, комет или астероидов, выражающееся в отклонении их орбит от расчетных значений, основанных на требованиях закона всемирного тяготения. Такого рода «возмущения» означали, что, либо этот закон неверен, либо действовали какие-то неизвестные силы, которые искажали расчетные орбиты. Поскольку первое заключение маловероятно, оставалось найти такие возмущающие силы. Ими оказывались ранее неизвестные науке небесные объекты. Так, собственно, и была открыта восьмая планета Солнечной системы - Нептун, вызывавшая отклонения в движении планеты Уран от расчетной орбиты. Математические расчеты ученых - англичанина Д. К. Адамса и француза У. Л. Веррьера - позволили точно определить тот участок галактики, где должна находиться неизвестная планета. И именно там немецкие исследователи И. Галле и Г. д'Аррест в 1846 г. впервые увидели Нептун.5
Нечто подобное имеет место и в процессе экономического исследования, когда уже обнаруженные закономерности используются для исследования нерешенных проблем. В нашем случае таковым выступает закон экономической двойственности, с необходимостью обусловливающий двойственную структуру экономических явлений и процессов.
Наличие теоретической проблемы, требующей своего решения, обнаруживается на поверхности экономических явлений, когда выясняется, что экономические категории нередко по каким-то причинам существуют как бы парами - номинальная и реальная заработная плата, производительность и интенсивность труда, общественный продукт и национальный доход, физический и моральный износ основного капитала и т.п.
1. Двойственная природа экономических явлений
Истоки двойственной природы экономических явлений различные школы экономической мысли трактуют по-разному. Если, например, Д. Рикардо видел их в двойственности товара (присущих ему потребительной и меновой стоимости), то А. Смит (имплицитно) и К. Маркс (эксплицитно) - в двойственном характере труда
товаропроизводителей (конкретный и абстрактный труд), а А. Маршалл - в
3 Там же. С. 668-671.
4 Там же. С. 665.
5 Ротери Д. Планеты. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2005. С. 253.
двойственности рыночного механизма (спрос и предложение) и т.п.6
Экономические явления капитализма обладают двойственной товарной структурой, отражающей присущие им аспекты, как потребительной стоимости, так и стоимости.7 Примером тому может служить категория товара, выступающая как противоречивое единство его потребительной стоимости (полезности) и стоимости (цены).
Поэтому структура таких экономических явлений адекватно не может быть выражена какой-либо одной категорией. Для этой цели потребуется три понятия, обозначающие как само явление, так и два его полюса, в которых материализованы результаты действия объективных законов развития экономики общества.
Одна категория - «товар» - используется здесь для выражения товара как такового, как базового явления по отношению к двум составляющим его сторонам. Для их обозначения применяются две другие категории - «потребительная стоимость» и «стоимость». Эти последние выступают в качестве специфических полюсов базового явления - товара -полюса потребительной стоимости и стоимостного полюса.
Наличие таких двух полюсов обнаруживается при анализе не только товара, но и любого другого экономического явления капитализма, поскольку все такие явления имеют товарную форму и проистекают из двойственной природы труда товаропроизводителей. Износ основного капитала, например, как известно, представляет собой противоречивое единство физического износа, непосредственно выступающего как явление потребительной стоимости, и морального износа как явления стоимостного порядка.
В свою очередь моральный износ также двойственен и в нем также обнаруживаются два отмеченных полюса: моральный износ первого рода и моральный износ второго рода. В качестве полюса потребительной стоимости выступает моральный износ второго рода, возникающий вследствие использования машин и оборудования новых конструкций, т.е. обладающих новой, более совершенной потребительной стоимостью, а потому более производительных и более дешевых. Особенность же морального износа первого рода заключается в том, что он возникает вследствие удешевления производства машин и оборудования прежней конструкции. Это моральный износ в чистом - стоимостном -виде, не обусловленный изменениями потребительной стоимости, в которой воплощен основной капитал.
Двойственная природа экономических явлений нередко обнаруживается непосредственно на поверхности экономической жизни. Двойственны: объекты рынка -товар и деньги, субъекты рынка - продавцы и покупатели, действия субъектов рынка -продажа и купля, механизм рынка - спрос и предложение, двойственна мотивация продавцов и покупателей и т. п.
Двойственный характер экономических явлений капитализма выступает как некая всеобщая структурная закономерность, присущая этой экономике, как закон экономической двойственности.
2. Трехзвенная модель экономических явлений
Характерную для экономических явлений капитализма двойственную структуру
6 Аристотель. Сочинения в 4-х томах. М.: Мысль. 1984. Т. 4. С. 390, 154-158, 376-412; Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Соцэкгиз. 1962. Кн. I и II; Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения. Сочинения в 5-ти томах. М.: Политиздат. 1955. Гл. XX; Маркс К. Капитал. Т.І гл. I п.2; Маршалл А. Принципы экономической науки. М.: Прогресс, 1993. С. 146.
7 Афанасьев В.С. Структура экономических явлений. «Экономист» № 6 2006; его же: Великое открытие Карла Маркса. Методологическая роль учения о двойственном характере труда. М.: Мысль 1980; его же: Первые системы политической экономии. Метод экономической двойственности. М.: Инфра-М 2005.
обобщенно можно представить в виде следующей схемы:
Трехзвенная модель экономического явления (Модель АВС)
Полюс потребительной стоимости - В Экономическое явление - А Стоимостной полюс - С
Рис.1.
Экономическое явление (А) выступает как противоречивое единство присущего ему полюса потребительной стоимости (В) и стоимостного полюса (С).
Если в какой-либо рассматриваемой теоретической трактовке экономического явления хотя бы одна из таких категорий отсутствует или не определено ее место в структуре этого явления, или существуют какие-либо другие несоответствия модели АВС, то такая трактовка представляется неотработанной, неполной и искаженной. В ней либо базовое явление смешивается с тем или иным его полюсом, либо базовое явление вообще не выражено в экономическом понятии, а наличествуют лишь два его полюса. Во всех этих случаях раскрывается широкое поле для выявления научной новизны в исследовании экономических явлений и процессов.
Применение модели АВС позволяет объективно определить степень научной отработанности категорий, используемых той или иной экономической теорией. Анализ экономического явления может считаться завершенным в своей сути лишь при условии выделения и изучения как его двух полюсов, так и их противоречивого единства, как это сделано, например, известным американским ученым Майклом Портером в его фундаментальном исследовании конкуренции и конкурентоспособности. Эта последняя фактически трактуется им как противоречивое единство двух полюсов: потребительского
- «уникального позиционирования» и стоимостного - «операционной эффективности».8
Рассмотрим применимость такого подхода на примере некоторых широко и давно используемых категорий экономической теории - производительность труда, номинальная заработная плата, капитал, реклама и маркетинг, общественный продукт и национальный доход.
При трактовке производительности труда, как правило, игнорируется присущий ей полюс потребительной стоимости.
3. Двойственность производительности труда
Обычно при рассмотрении вопроса о выработке продукции в единицу времени используют два понятия - производительность труда и его интенсивность. При этом ограничиваются утверждением, что производительность труда это - выработка продукции в единицу времени.9 Вопрос об основной структуре этого явления, как
8 Портер М. Конкуренция. Санкт-Петербург, Москва, Киев: Издательский дом: «Вильямс», 2002. С. 50, 321; его же, Международная конкуренция. М.: Международные отношения, 1993.
9 Румянцева Е.Е. Новая экономическая энциклопедия. М.: Инфра-М, 2005. С. 419; Бернар Ив и Колли Жан-Клод. Толковый экономический и финансовый словарь. М.: Международные отношения. 1994. С. 399; Политическая экономия. Учебник для высших учебных заведений. М.: Издательство политической литературы. 1988. С. 42; Брегель Э. Я. Политическая экономия капитализма. М.: Международные отношения. С. 23
правило, не поднимается подчас даже в специальных исследованиях.10
Проблемы появляются, когда в связи с производительностью труда возникает вопрос о его интенсивности.11 При этом оказывается, что эти две категории как бы выражают одно и то же. «Рост производительности и интенсивности труда, - повествует «Энциклопедия политической экономии», перевирая цитату из «Капитала» Маркса,12 - одинаково воздействуют на конечный результат труда, так как и «...то и другое увеличивает массу продуктов, производимую в данный промежуток времени».13
Очевидно, что интенсивность труда представляет собой не что иное, как одну из сторон производительности труда, обусловленную специфическим фактором - количеством труда, затрачиваемого в единицу времени.
Однако известно, что интенсивность труда имеет довольно узкие (физиологические, социальные, экономические и т.п.) пределы роста. Поэтому она не может увеличиться в разы даже за десятилетия, а растет существенно медленнее.
Между тем, часовая выработка в экономике США, например, в послевоенный период (1947- 2005) выросла почти в 4 раза (в 3,7 раза)14, в то время как интенсивность труда, достигшая общественно нормального уровня (что типично для экономически развитых стран), не могла увеличиться на сколько-нибудь сопоставимую величину. Отсюда следует, что существует какой-то иной (к тому же намного более эффективный, чем интенсивность труда) фактор роста производительности труда.
Что же это за удивительный фактор, при котором в единицу времени количество затрачиваемого труда не увеличивается, а выработка продукции существенно возрастает?
На этот вопрос трактовки производительности труда, игнорирующие ее структуру и оперирующие только двумя категориями производительности и интенсивности труда, не могут дать ответа. В результате из поля зрения выпадает главный источник роста производительности труда.
Как известно, труд имеет не только количественную характеристику, но и качественную. В роли последней выступает полезная форма труда, которая может иметь различную эффективность в зависимости от применяемой техники и технологии, организации и управления производством, используемых природных факторов, уровня квалификации работников, их производственного опыта, их заинтересованности в количестве и качестве производимой продукции и т.п.. Ведь труд можно затратить при производстве одной и той же продукции в различной полезной форме с различной степенью эффективности при одинаковом количестве труда, расходуемого в единицу времени.
Смысл технического прогресса как раз и состоит в том, чтобы, изменяя полезную
10 Матеев Е. Производительность труда и воспроизводство при социализме. М.: Издательство иностранной литературы. 1961.
11 Экономическая энциклопедия. Политическая экономия. М.: «Советская энциклопедия» 1979 т. 3. С. 356; Курс политической экономии. В 2-х томах. Под ред. Н. А. Цаголова. Изд. второе, М.: Экономика 1970. Том I. С. 111; Политическая экономия. Учебник. Капиталистический способ производства. Изд. пятое. Под ред. Г. А. Козлова. М.: Издательство политической литературы. 1982. С. 62.
12 Экономическая энциклопедия. Политическая экономия, т. 2 с. 37. Нечто подобное мы находим и в «Новой экономической энциклопедии». Е. Е. Румянцевой (М.: Инфра-М, 2005. С. 165, 419).
13 Фактически это искаженная цитата из 1-го тома «Капитала» К. Маркса, в которой категория «производительная сила труда» произвольно заменена автором статьи на категорию «производительность труда». Между тем, различие между этими понятиями имеет принципиальное значение. Маркс писал: «Повышение производительной силы труда и рост его интенсивности в одном отношении оказывают одинаковое действие. И то и другое увеличивает массу продуктов, производимую в данный промежуток времени». (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. изд. 2-ое т. 23 с. 538).
14 Economic Report of the President 1989 B-47; Economic Report of the President 2006 B-49; Economic Indicators. September 2006. P. 16.
форму труда, повышать ее эффективность. Это означает, что понимание структуры производительности труда необходимо для определения решающих направлений роста эффективности общественного производства.
Таким образом, повышение эффективности полезной формы труда выступает в качестве особого фактора роста производительности труда, и притом ее определяющего фактора. Он значительно отличается по своей социально-экономической сущности и последствиям от интенсивности труда как другой составляющей производительности труда. В частности, он лишен тех пределов, которые свойственны росту интенсивности труда.
Между тем, в современной экономической литературе не существует специального термина, выражающего эффективность полезной формы труда. Исследование этого аспекта производительности труда и выдвижение соответствующего понятия могло бы в наши дни означать научную новизну, заключающуюся в «уточнении понятия производительности труда».
Производительность труда имеет, таким образом, двойственную структуру, отражающую двойственную природу труда. Она представляет собой противоречивое единство производительной силы труда как выражения эффективности полезной формы труда (конкретного труда) и интенсивности труда, как выражения количества затраченного труда в единицу времени.15
Двойственная структура производительности труда
Производительная сила труда как выражение эффективности
Производительность
труда
Интенсивность труда как выражение количества труда, затраченного в единицу
Рис.2.
Однако специальная литература по рассматриваемой проблеме, как правило, связывает производительность труда лишь с конкретным трудом и тем самым попадает в логический тупик, исключающий возможность понимания действительной структуры производительности труда. «Общепризнанно, что производительность труда - свойство конкретного производительного труда».16 «В научной литературе не подвергается сомнению представление, согласно которому производительность труда относится только к конкретному труду».17 Авторы здесь смешивают производительность труда, обладающую двойственной структурой, с ее полюсом потребительной стоимости - производительной
15 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. изд. 2-ое т. 23. С. 55; Экономическая энциклопедия. Политическая экономия. М.: Советская энциклопедия. 1975. Т. 3. С. 352-353.
16 Киян Л. П. Политико-экономические аспекты исследования производительности труда. Воронеж: Издательство Воронежского университета. 1986. С.16 (курсив мой - АВС). См. также Хромов П. А. Производительность труда (теория, методология, динамика). М.: Наука 1979. С. 9; Политическая экономия. Словарь. М. Политиздат, 1983. С. 354; Климов Н. А. Производительность и интенсивность труда при социализме. М.: Издательство Московского университета, 1971. С. 7-11.
17 Германова О. Е. Производительность: экономическое содержание и проблема измерения. М.: Наука, 1966. С. 7 (курсив мой - В.А.).
Полезная форма труда (конкретный труд)
Труд
Количество труда
силой труда, являющейся свойством конкретного труда.18
Производительность общественного труда - это решающий показатель
эффективности всего общественного производства. Теоретическая разработка проблемы производительности труда имеет поэтому существенное практическое значение. Как свидетельствуют косвенные показатели19, Россия в настоящее время на порядок отстает от развитых стран по этому показателю. Валовой национальный продукт в расчете на душу населения в России в 2003 г. составил всего 8.950, а в США - 37.750 долларов20. К тому же
по данному показателю Россия к 2005 г. еще не достигла уровня 1990 г.
Таблица 1
ВВП в расчете на душу населения России в 1992-2005 гг. (1990=100)
1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005
81 74 65 62 60 61 58 60 67 70 75 80 87 92
Источник: Российский статистический ежегодник 2000. М.: Госкомстат С. 606; 2001.С. 635; 2005 М.: Росстат. С. 774; Россия в цифрах. М.: Росстат, 2006. С. 35.
На протяжении всех лет Великой депрессии, переживаемой Россией с 1992 г., производство ВВП на душу населения было существенно ниже дореформенного уровня (в 1994-2000 гг. - на треть и более). Между тем, в США за 1990-2004 гг. ВВП на душу населения увеличился на 30%, часовая выработка в экономике в целом - на 42,5%, а в обрабатывающей промышленности - на 75,4%.21
Если в случае с категорией производительности труда в экономической литературе, как правило, игнорируется ее полюс потребительной стоимости, то в ряде других случаев из структуры экономического явления нередко исчезает его стоимостной полюс.
Примером тому является трактовка заработной платы. В литературе обычно выделяют номинальную и реальную заработную плату. Последняя, как не трудно догадаться, выступает в роли потребительского полюса номинальной заработной платы, поскольку реальная заработная плата - это то количество потребительных стоимостей, которое может быть куплено на данную номинальную заработную плату. Реальная заработная плата, следовательно, это непосредственно явление потребительной стоимости. Однако другая сторона номинальной заработной платы, а именно воплощенная в ней стоимость, т.е. ее стоимостной полюс, не получила еще своего выражения в какой-либо определенной теоретической категории. Анализ этого аспекта номинальной заработной платы и выделение соответствующего понятия могли бы составить положения научной новизны.
Нередко отсутствует стоимостной полюс и при трактовке капитала.
4. Капитал - техническое или социально-экономическое явление?
Ряд экономистов отождествляют капитал со средствами производства. Так, утверждается, что «капитал - один из...основных факторов производства, представленный всеми средствами производства, которые созданы людьми для того, чтобы с их помощью производить другие товары и услуги. К ним относятся инструменты, оборудование, здания и сооружения».22 «Понятие «капитал». охватывает все
произведенные средства производства, то есть все виды инструментов, машины,
18 Экономическая энциклопедия. Политическая экономия. М.: Советская энциклопедия, 1979. Т. 3. С. 252-253.
19 С начала 90-х гг. ХХ в. из официальных статистических справочников России исчезли как показатели производительности труда, так и сам этот термин.
20 Statistical Abstract of the United States 2006 (125th edition) Washington 2006. P. 448, 873.
21 Statistical Abstract of the United States 2006 (125th edition) Washington 2006. P. 448, 423.
22 Долан Э. Дж., Домненко Б. Economics. Англо-русский словарь-справочник. М.: Лазурь, 1994. С. 13
оборудование, фабрично-заводские, складские, транспортные средства и сбытовую сеть, используемые в производстве товаров и услуг и доставке их конечному потребителю».23
Отождествление капитала и средств производства ведет к явно несуразным выводам. По этой логике, например, получается, что Советский Союз, в котором большая часть средств производства принадлежала не частным лицам, а государству, был, тем не менее, капиталистической страной. Из этого отождествления также следует, что капитал якобы присущ всем ступеням общественного развития. Первобытный дикарь, имеющий каменный топор, по этой логике, был капиталистом. Если капитал - это не что иное, как средства производства, то, как объяснить развитие на протяжении тысячелетий торгового и ростовщического капитала, не использующих каких-либо средств производства?
К тому же факты говорят о том, что в роли капитала может выступить любой предмет личного потребления, каким бы незначительным он ни был, а не только средства производства. Таковыми являются, например, детские соски, если они производятся на капиталистическом предприятии. Они в таком случае представляют собой товарную форму промышленного капитала. Даже личное потребление сосок выступает как форма движения капитала, если оно осуществляется в детском учреждении (ясли), функционирующем на капиталистической основе.
«Обычная ошибка, в которую впадают.при определении понятия капитала, - писал еще в конце XIX века основоположник австрийской школы К. Менгер, - заключается в том, что исходят из технической, а не хозяйственной точки зрения...Классификация благ на средства производства и предметы потребления. научно обоснована и необходима, но она совсем не совпадает с разделением имущества на капитал и некапитал».24
Рассмотрение трактовки капитала как средства производства с позиции модели АВС позволяет выявить присущие ей два коренных недостатка.
Во-первых, грубое искажение полюса потребительной стоимости. Такая трактовка капитала основана на отождествлении капитала как базового явления лишь с одним из многочисленных элементов его полюса потребительной стоимости. Между тем, этот полюс включает в себя не только средства производства, но и в деньги, товары (в том числе и предметы личного потребления), землю, рабочую силу, услуги, научные открытия, акции, облигации и другие ценные бумаги, ноу-хау, незавершенное производство, процессы производства и обращения и т.д. и т.п., т. е. все то, что выступает в качестве носителей отношений самовозрастания стоимости.
Во-вторых, отрицание стоимостного полюса капитала. Трактовка капитала как средств производства полностью игнорирует стоимостной полюс капитала, хотя он составляет социально-экономическую сущность капитала. Все, кроме сторонников технологической трактовки капитала, знают, что капитал - это нечто, приносящее прибыль, что без прибыли нет капитала. В этой связи капитала и прибыли обнаруживается, что капитал -это не вещь, в общественно производственное отношение самовозрастания стоимости, выраженное в вещах и услугах.
Двойственная структура капитала
23 Макконнелл К. Р., Брю С. Л. Экономикс. М.: Республика. 1992. С. 37
24 Менгер К. Основания политической экономии. Австрийская школа в политической экономии. М.: Экономика, 1992, с. 133.
Рис.3.
Несостоятельность трактовки капитала как технологического явления столь очевидна, что вряд ли можно в этом случае говорить о теоретической ошибке. Это скорее идеологический продукт, не имеющий ничего общего с научным анализом капитала.
Модель АВС предполагает и такие случаи, когда та или иная экономическая категория выражает лишь какой-либо отдельный полюс экономического явления. В его исследовании экономист уподобляется палеонтологу, восстанавливающему по отдельным ископаемым останкам образ давно исчезнувшего растения или животного. Экономист же восстанавливает целостность экономического явления, исходя из того, что это последнее есть не что иное, как противоречивое единство присущих ему полюсов. Зная один из его полюсов, он может обнаружить другой, противостоящий ему полюс, и тем самым выйти на изучение нового, ранее неизвестного науке экономического явления, представляющего собой противоречивое единство двух его полюсов.
В трактовке структуры экономических явлений встречаются и такие случаи, когда обнаружены и достаточно изучены два полюса явления, однако их противоречивое единство, составляющее само это явление не обнаружено и не стало объектом исследования. Таково положение с парой широко применяемых категорий - маркетинг и реклама, составляющих в определенных отношениях противоположности друг другу. Если реклама направлена на покупателя, на то, чтобы приспособить его потребительские предпочтения и потребности к уже сложившимся реалиям производства, то маркетинг направлен на производителя, на изменение производимой продукции в соответствии с меняющимися потребительским предпочтениями и потребностями покупателей. Экономической науке хорошо известны эти явления в отдельности. Однако, значительно меньше изучены их взаимоотношения. И еще менее известно, что собой представляет их противоречивое единство. Его исследование, возможно, приведет к обнаружению некоего нового для экономической науки явления и позволит ввести в научный оборот новое экономическое понятие.
Нечто подобное сложилось с категориями общественный продукт и национальный доход.
5. В чем выражается результат «годового труда нации»?
Казалось бы, ответ на этот вопрос прост и ясен: в показателях общественного продукта (валового внутреннего или валового национального) и национального дохода, отличающихся друг от друга по сути лишь тем, что первый включает в себя амортизацию, а во втором ее нет.
Однако на деле такой ответ сам по себе ставит важные вопросы. Из этого ответа видно,
что как будто бы не существует единого показателя результатов годового труда нации. Таких показателей оказывается почему-то два - общественный продукт и национальный поход. В чем причина этой двойственности и чем эти показатели отличаются друг от друга?
Эти вопросы оказываются столь сложными для некоторых экономических школ, что их пытаются снять путем отождествления общественного продукта и национального дохода, используя при этом такие методы их подсчета, как расчеты «по доходам», «по добавленной стоимости» и «по расходам». Так, общественный продукт и национальный доход подчас определяются совершенно одинаково - как «денежная стоимость товаров и услуг, производимых за определенный период времени».25 «Национальный продукт равен национальному доходу» и «Национальный доход равен национальному продукту»,
- утверждают авторы Англо-русского словаря справочника - Economics. 26
Такая трактовка игнорирует амортизацию основного капитала, составляющую заметную и все возрастающую часть общественного продукта. В экономике США, например, в настоящее время амортизация равняется примерно полутора триллионам долларов (в 2004 г. 1. 407,3 млрд. долл. или 12% от ВНП).27 Между тем, В 1970 г. она была в 16 раз меньше - 88,1 млрд. долл., что составляло 8,9% от ВНП страны.28
Не трудно заметить, что неразрешимой проблемой для таких трактовок является объяснение того, каким образом стоимость износа основного капитала (амортизация) переносится на новый продукт, что лишает их возможности произвести сколько-нибудь четкое различие между общественным продуктом и национальным доходом.
Другие замечают противоречия в этих методах подсчета общественного продукта и национального дохода, но закрывают на них глаза. Например, утверждается, что расчет по доходам предполагает суммирование «заработной платы наемных работников, всех видов прибыли, рентных доходов, амортизационных отчислений и косвенных налогов».29 Однако ясно, что амортизационные отчисления и косвенные налоги не являются доходами. Это подчас признают и сторонники этого метода расчета, который, как отмечается, включает «два вида распределения средств, не связанных с выплатой доходов. К ним относятся: (1) отчисления на потребление капитала и (2) косвенные налоги на бизнес».30 Какой же это «расчет по доходам», если в нем используются и «недоходы»?
Отмеченные выше три метода подсчета по своей сути различны и, если их применять в соответствии с их объявленным смыслом, то они по необходимости будут давать различные результаты.
Результат подсчета «по доходам» - это национальный доход, представляющий собой всю вновь созданную в данном году стоимость. Разумеется, речь идет о суммировании лишь первичных доходов. Иначе не избежать повторного счета. В США в 2004 г. национальный доход составил 10.320,6 млрд. долл.
Итог расчета «по добавленной стоимости» - это общественный продукт
(национальный или внутренний). Он включает в себя не только сумму первичных доходов, но и амортизацию. В 2004 г. в США валовой национальный продукт составлял
11.778,9 млрд. долл.31
Подсчет «по расходам» предполагает, что на расходы приобретается вся совокупность
25Оксфордский толковый бизнес словарь. М.: Прогресс-Академия, 1995. Р. 282, 431.
26 Economics. Англо-русский словарь справочник. М.: Лазурь, 1994. С. 185.
27 Statistical Abstract of the United States 2006 (125th edition) Washington 2006. Р. 448.
28Statistical Abstract of the United States 1986. Р. 433.
29 Вечканов Г.С., Вечканова Г.Р. Современная экономическая энциклопедия. СПб.: Лань. 2002. С. 79.
30 Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс. М.: Республика. 1992. Т. I. С. 140.
31 Statistical Abstract of the United States 2006 (125th edition) Washington 2006. Р. 448.
товаров, произведенных в течение года, т. е. вся стоимость общественного продукта. Кроме того, он по необходимости включает в себя повторный счет стоимости сырья, комплектующих, энергии и т.д., подобно тому, как это получалось при исчислении валового общественного продукта советской статистикой.
Таким образом, стоимостная структура результата, полученного методом «по расходам», будет содержать как вновь созданную в данном году стоимость (национальный доход) и стоимость израсходованных средств производства (амортизацию), так и повторный счет стоимости сырья и т.д. В итоге получается не что иное, как совокупная выручка всех предприятий страны. В США в 2002 г. она составила 22.548 млрд. долл., что в 2, 15 раза превысило ВВП США в данном году.32
Методологическую основу для решения проблемы результатов «годового труда нации» начал разрабатывать еще Адам Смит в конце XVIII столетия. С одной стороны, таковым результатом он считал всю совокупность потребительных стоимостей, произведенных в течение года. Смит писал: «Годичный труд каждого народа представляет собой первоначальный фонд, который доставляет ему все необходимые для существования и удобства жизни продукты, потребляемые им в течение года и состоящие всегда или из непосредственных продуктов этого труда, или из того, что приобретается в обмен на эти продукты у других народов».33 С другой стороны, результат годового труда нации представлялся Смиту в качестве всей суммы новой стоимости, произведенной в течение года. Он писал о «меновой стоимости всех товаров, составляющих общий годичный продукт труда каждой страны, взятых в общей сложности». 34
Такой подход означает, что различие общественного продукта и национального дохода проводится по линии разграничения потребительной стоимости и стоимости товарной массы, составляющей годовой результат хозяйственной деятельности нации: общественный продукт - это непосредственно вся совокупность созданных за год потребительных стоимостей, а национальный доход - это непосредственно вся совокупность вновь созданной стоимости за тот же период. Естественно, что стоимость национального дохода меньше стоимости общественного продукта на величину износа (амортизации) машин и оборудования, стоимость которых создана в предшествующие периоды.
Таким образом, результатов годового труда нации не два и не три, а всего один - годовой общественный продукт. Однако годовой общественный продукт двойственен. Он выступает, с одной стороны, как сумма потребительных стоимостей, а с другой - как сумма стоимости.
Парадокс, затрудняющей понимание сути дела, заключается в том, что как сумма потребительных стоимостей общественный продукт создается целиком в данном году, а как сумма стоимости он создается в данном году лишь частично - в виде национального дохода, представляющего собой всю вновь созданную в данном году стоимость. Кроме нее стоимость общественного продукта включает в себя старую стоимость, т.е. амортизацию, стоимость износа основного капитала, произведенного в предшествующие периоды.
Двойственность общественного продукта означает, что для его выражения как результата годового труда нации требуется три соответствующих понятия:
1. Номинальный годовой общественный продукт, выраженный в текущих ценах как базовое явление.
2. Реальный годовой общественный продукт, выраженный во всей сумме
32Там же. Р. 503.
33 Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Издательство социальноэкономической литературы. 1962. С. 17.
34 Смит А. Цит. соч. С. 53.
произведенных в данном году потребительных стоимостей (вещественных товаров и услуг). Данная категория широко используется в статистике для выражения динамики общественного продукта как суммы потребительной стоимости за ряд лет при неизменных ценах. Это потребительский полюс номинального общественного продукта.
3. Новая стоимость общественного продукта или национальный доход, как стоимостной результат хозяйственной деятельности данного года, представляет собой всю совокупность новой стоимости, созданной за данный период. Это - стоимостной полюс номинального общественного продукта.
Новая стоимость общественного продукта противостоит его старой стоимости, т. е. стоимости израсходованных средств труда (амортизации), которая не является стоимостным результатом труда данного года. При этом амортизация непременно должна быть возвращена в производство для возмещения израсходованного основного капитала, в то время как национальным доходом общество может распоряжаться относительно свободно, используя его на нужды личного потребления, расширения общественного производства и удовлетворения различных общественных потребностей.
Структура номинального общественного продукта
Реальный общественный продукт
Номинальный общественный продукт
Номинальный доход как новая стоимость общественного продукта
Рис.4.
* * *
Применение Модели АВС к анализу структуры ряда экономических категорий, широко используемых всеми течениями экономической мысли, показывает, что они далеко не всегда разработаны с той полнотой, которая характерна для категории товара. Известно, что почти все школы экономической мысли в той или иной форме достаточно четко выделяют в товаре присущие ему два полюса - потребительную стоимость (полезность) и стоимость (цену), что фактически означает признание его трехзвенной структуры.
В рассмотренных же категориях отсутствуют те или иные элементы этой структуры. В одних случаях, как отмечалось, не достает полюса потребительной стоимости (производительность труда), в других - стоимостного полюса (номинальная заработная плата и капитал), в-третьих - «за кадром» остается само базовое явление, а обнаружены и исследованы лишь два его полюса (реклама и маркетинг) или смешивается базовое явление с его стоимостным полюсом (при отождествлении общественного продукта и национального дохода). Во всех этих случаях возникает необходимость «дотянуть» раскрытие структуры рассматриваемых явлений до уровня, достигнутого экономической наукой в отношении структуры товара. При этом открывается широкое поле для формирования научной новизны в виде уточнения применяемых и выдвижения новых экономических категорий.
С рассматриваемой позиции получает объяснение и феномен «парности» ряда категорий экономической науки. Он отражает сложившийся, далеко не полный, уровень раскрытия структуры рассматриваемых экономических явлений, ограниченный фиксацией лишь отдельных действительно присущих им полюсов.
Потребительная стоимость товара
Товар
Стоимость товара
