CC BY
63
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 6. ЭКОНОМИКА. 2007. № 4
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ
B.C. Афанасьев
КАК СОЗДАЕТСЯ НАУЧНАЯ НОВИЗНА?
Исследователь экономических процессов сталкивается в поисках научной истины главным образом с двумя рядами весьма сложных препятствий — гносеологическими, т.е. обусловленными сложностями объекта познания как такового, и идеологическими препятствиями, обусловленными социально-экономическими интересами субъектов познавательного процесса.
Экономические явления и процессы сами по себе крайне сложны. Достаточно сказать, что свойства экономических явлений в ряде отношений сходны со свойствами явлений микромира — элементарных частиц, образующих материю нашей Вселенной. И те и другие двойственны. Первые, как, например, явления товарных отношений, представляют собой противоречивые единства тех или иных аспектов потребительной стоимости и стоимости (цены), в то время как вторые характеризуются как свойствами корпускул, так и волновыми свойствами.
Сходным является и характер двойственности. И в том и в другом случае это противоречивые единства принципиально различных, казалось бы, взаимно исключающих друг друга свойств: для материи — свойств корпускулы и волны, для экономических явлений — свойств вещи (или услуги) и общественно-производственных отношений. Исследователь экономических явлений непосредственно воспринимает их вещные формы, в то время как социально-экономическая сущность таких явлений определяется скрытыми от непосредственного наблюдения общественно-производственными отношениями, носителем которых как раз и выступают данные вещи или услуги. По этой причине подчас смешиваются вещные формы экономических явлений и их социально-экономическая сущность. Товар, к примеру, в таком случае трактуется просто как полезная вещь или услуга, а капитал — как средство производства. Однако товарами могут быть совсем неполезные вещи, а в качестве капитала выступают не только средства производства, но и любые предметы личного потребления и услуги, деньги, ценные бумаги, рабочая сила, ноу-хау и т.д. и т.п.
В силу двойственной природы как явлениям микромира, так и экономическим явлениям присущи локально—нелокальные эф-
фекты. С одной стороны, элементарная частица находится в системе локальных взаимодействий с другими частицами или полями, подобно тому как вещная форма экономического явления (например, товара) находится в системе локальных взаимодействий с другими вещами в производстве, хранении, обращении и т.п. С другой стороны, своими волновыми свойствами частица находится в нелокальном взаимодействии со всеми процессами, протекающими во всей Вселенной, подобно этому экономическое явление своими стоимостными (ценовыми) свойствами находится в непосредственном взаимодействии со всеми процессами, протекающими в национальной и все больше в мировой экономике, и немедленно реагирует на ценовые изменения в ней1.
Вовсе не случайно английский физик и обществовед Дэйв Хуке поднимает вопрос о возможности использования методологии квантовой физики в исследовании экономических процессов. В докладе «Квантовая теория политической экономии», сделанном им в ЦЭМИ РАН в 2004 г., он отмечал, что квантовая теория — это «до конца диалектическая теория. Она обнаружила множество диалектических противоречий, наиболее известное из которых — это двойственность волны-частицы». И далее: «Как квантовая теория, марксистская политическая экономия имеет в своей основе две противоречивых двойственности, которые обусловливают всю последующую двойственность. Это двойственная природа труда, т.е. конкретный труд и абстрактный (всеобщий) труд, и двойственная природа товара» <...> т.е. потребительная стоимость и меновая стоимость2.
Вместе с тем степень изученности физических и экономических явлений разделяет глубокая пропасть. Если по атомной физике имеются горы литературы, то непосредственно по теории экономических явлений как таковой сведения крайне скудны как в отечественной, так и в зарубежной литературе. Отсутствует даже элементарное определение понятия экономического явления.
Причина заключается прежде всего в том, что исследователь экономических явлений сталкивается с такими трудностями, которые либо отсутствуют в естественных науках, либо их действие является существенно более слабым, чем в обществоведении. Одна из них — быстрая изменчивость предмета изучения общественных наук. «Принципиальное отличие обществоведения от всех других (и естественных, и технических) наук состоит в том, что в
1 Hookes D. The Quantum Theory of Political Economy. P. 1. Доклад в ЦЭМИ РАН в 2004 // Вестн. Института экономики РАН. 2007. Nb 1.
2 Социально-экономические проблемы России: от стабилизации к развитию. VI.. 2006. С. 26, 30.
точных науках совершенствуется лишь метод исследования. Объект в принципе остается неизменным»3. В отличие от них в обществоведении изменяется не только метод, но меняется и сам объект»4. К примеру, в России за последние двести лет четырежды менялся общественный строй — объект изучения для обществоведов: в начале XIX в. — феодальная система, в его конце — капиталистическая, с 1917 г. — социалистическая, а с 90-х гг. XX в. снова капиталистическая экономика.
К тому же в экономике крайне ограниченны возможности проведения экспериментов, поскольку они непосредственно затрагивают жизненные интересы миллионов людей, что, впрочем, далеко не всегда останавливает экспериментаторов.
Однако главная причина заключается в другом. Экономист-исследователь в поисках научной истины должен преодолеть достаточно сложное препятствие в виде экономической идеологии. «Общепризнано, что экономическая мысль, взятая в целом, проникнута идеологией», — отмечает американский экономист, профессор У.Дж. Сэмюеле в работе «Идеология в экономическом анализе». Это означает, что общепризнанной является двойственность экономической теории: она представляет собой противоречивое единство экономической науки и экономической идеологии5. При этом идеология, как это ни прискорбно, играет определяющую роль в процессе познания экономических явлений и процессов. «Идеология направляет и формирует мышление и научный анализ», — резюмирует У.Дж. Сэмюеле6. Тем самым она вносит в процесс познания чуждый науке момент, а именно учет интересов тех или иных социальных групп, классов и социально-экономической системы в целом. «Инструментальная функция» экономической теории, как именует идеологическую функцию известный американский ученый Дж.К. Гэлбрейт, в отличие от ее «объясняющей функции», «служит не пониманию или улучшению экономической системы, а целям тех, кто обладает властью в этой системе»7. Научная истина объявляется приемлемой лишь в той
3 Появившийся в мае 2006 г. в Интернете материал «Бунт констант» вносит некоторые уточнения в данное положение. Оказывается, что и природные константы подвержены в конечном счете изменениям (в том числе и скорость света), хотя и существенно более медленным, чем изменения социально-экономических явлений и процессов.
4 Вопросы экономики. 2004. Nb 1. С. 87.
3 Современная экономическая мысль / Пер. с англ.; под ред. С. Вайнтрауба. VI.. 1981. Гл. 23. С. 662; Словарь современной экономической теории Макмиллана. VI.. 1997. С. 439. О других структурных характеристиках экономического знания см.: Ананьин О.И. Структура экономико-теоретического знания: Методологический анализ. VI.. 2005.
6 Современная экономическая мысль / Под ред. С. Вайнтрауба. С. 667.
7 Гэлбрейт Дж.К. Экономическая теория и цели общества. М., 1976. С. 31.
части, которая соответствует сложившимся — нередко весьма жестким — идеологическим канонам.
Общее воздействие идеологии на процесс познания экономических явлений и законов негативное. Поэтому экономическая теория в своем развитии на порядок отстает от естественных и технических наук. Неудивительно, что политическая экономия как наука начинает складываться лишь с первыми шагами капитализма, когда со Средневековьем было покончено, и развивается существенно более плодотворно при демократических, чем при тоталитарных, режимах.
1. Закон экономической двойственности
Отмеченные сложности, стоящие перед процессом познания экономических явлений, тем не менее успешно преодолеваются с помощью обычной для науки процедуры — использования уже познанных закономерностей, в том числе и закона экономической двойственности, для исследования нерешенных проблем. Данный закон — это объективная зависимость между двойственной структурой труда и создаваемого им товара, с одной стороны, и двойственностью всех экономических явлений рыночного хозяйства — с другой8. На след этого закона экономическая мысль вышла еще в эпоху античного мира. Аристотель с позиции открытой им двойственной структуры товара рассматривал все явления товарно-денежных отношений своей эпохи. Закон экономической двойственности исследовали представители как классической (Смит, Ри-кардо, Маркс и др.), так и неоклассической (Маршалл и др.) традиции экономической теории9.
Двойственная природа труда и производимого им товара обусловливает товарную форму экономических явлений рыночного хозяйства, а тем самым и присущую товару двухполюсную структуру этих явлений. Поэтому такие явления выступают как противоречивые единства полюса потребительной стоимости и стоимостного полюса.
Например, износ основного капитала выступает, с одной стороны, как физический износ, т.е. непосредственно как явление
8 См.: Афанасьев B.C. Великое открытие Карла Маркса: Методологическая роль учения о двойственном характере труда. VI.. 1980. С. 13 (здесь этот закон называется основной структурной закономерностью товарных отношений); Зяблюк Р. Т. Стоимость и полезность: Автореф. дис. ... докт. экон. наук. М.: МГУ, 2003. С. 21, 24; Она же. Трудовая теория стоимости и полезность. VI.. 2001. С. 151 — 152.
9 См.: Афанасьев B.C. Первые системы политической экономии. (Метод экономической двойственности). VI.. 2005; Он же. Метод экономической двойственности // Вопросы экономики. 2005. N° 8.
потребительной стоимости (полюс потребительной стоимости), а с другой — как моральный износ, т.е. непосредственно как явление стоимостного порядка (стоимостной полюс износа основного капитала). Тем самым износ основного капитала — это противоречивое единство присущих ему двух полюсов.
Такой подход позволяет построить модель экономических явлений, отражающую их общие структурные свойства.
Структуру экономического явления (А) как противоречивого единства полюса потребительной стоимости (В) и стоимостного полюса (С) схематически можно представить следующим образом (рис. 1).
Модель ABC, отражающая требования закона экономической двойственности, может быть использована как действенный инструмент выработки научной новизны. Эта модель показывает, что любое экономическое явление не может быть достаточно полно выражено с помощью лишь одной какой-либо категории. Для этой цели необходимо
Рис. 1. Модель структуры экономического явления (модель ABC)
использовать три понятия, одно из которых выражало бы базовое явление (А) в целом, а два других — присущие ему два полюса (В — полюс потребительной стоимости и С — стоимостной полюс), противоречивое единство которых как раз и образует базовое явление (А).
Если хотя бы одна из таких трех категорий, отражающих двух-полюсность экономического явления, отсутствует или ее место в структуре экономического явления не определено, то его теоретическое выражение представляется неполным, что неизбежно ведет к смешению базового явления с тем или иным его полюсом. С другой стороны, появление в теоретической трактовке не двух, а большего числа полюсов экономического явления означало бы либо несостоятельность закона экономической двойственности, либо тот факт, что в основную структурную характеристику экономического явления включены неэкономические факторы.
Использование модели ABC как инструмента анализа экономических явлений означает подход к их изучению с позиции закона экономической двойственности.
Рассмотрим применимость такого подхода на примере таких широко и давно используемых категорий экономической теории, как «производительность труда», «номинальная заработная плата», «реклама и маркетинг», «функции денег».
А
2. Двойственность структуры производительности труда
России очень не повезло с решением проблемы производительности труда как в практическом, так и в теоретическом плане. Основная экономическая задача социализма — догнать и перегнать развитые капиталистические страны по уровню производительности труда — не была решена, хотя многое было сделано для ее выполнения. Экономическая мысль СССР (как и в пореформенный период) не была направлена на решение имеющей важное практическое значение проблемы структуры производительности труда. В современных условиях проблемы производительности труда оказались на задворках неоклассических публикаций, а официальная российская статистика (в отличие от западной)10 сочла за благо вообще снять показатели производительности труда11, что в условиях все большей интеграции России в мировую экономику и обострения проблемы конкурентоспособности российских товаров представляется более чем странным. Косвенные же данные свидетельствуют о том, что Россия существенно отстает от развитых стран по этому показателю. Так, валовой национальный доход в расчете на душу населения в России в 2003 г. составил 8950 долл. (по паритету покупательной способности) и всего 2610 долл. (по валютному курсу), а в США — 37 750 долл. 12. По этому показателю Россия в 2007 г. находится примерно на уровне СССР 1990 г. Между тем в США всего за 15 лет (1990—2004) ВВП на душу населения увеличился на 30%, часовая выработка в экономике в целом — на 42,5, а в обрабатывающей промышленности — на 75,4%13.
Что дает модель ABC для раскрытия структуры производительности труда? Выясняется, что экономическая литература при рассмотрении выработки в единицу времени оперирует двумя (а не тремя) категориями — «производительность труда» и «интенсивность труда». Первая трактуется как выработка продукции в единицу времени14. Интенсивность же труда определяется как выпуск
10 Statistical Abstract of the United States 2006. 125th ed. Washington, 2006. P. 423, 876, 890.
11 Российский статистический ежегодник 2005. VI.. 2006. С. 814.
12 Statistical Abstract of the United States 2006. P. 448, 873.
13 Ibid. P. 423, 448.
14 Большая экономическая энциклопедия. М., 2007. С. 514; Румянцева Е.Е. Новая экономическая энциклопедия. VI.. 2005. С. 419; Бернар И., Колш Ж.-К. Толковый экономический и финансовый словарь. VI.. 1994. С. 399; Политическая экономия: Учебник для высших учебных заведений. VI.. 1988. С. 42; Брегель Э.Я. Политическая экономия капитализма. М., 1987. С. 23; Губайдуллина Т.И. Современные проблемы производительности труда. Казань, 2005.
продукции, обусловленный усиленной затратой труда в единицу времени. Вопрос об основной структуре производительности труда, как правило, не поднимается даже в специальных исследованиях15.
Бросается в глаза некий общий знаменатель этих двух понятий, а именно выпуск продукции в единицу рабочего времени16. Это может означать только одно: интенсивность труда отнюдь не «параллельна» производительности труда, как иногда утверждается17. Напротив, она представляет собой не что иное, как одну из сторон производительности труда, которая обусловлена количеством труда, затрачиваемого в единицу времени. Поэтому на рис. 2, раскрывающем структуру производительности труда, интенсивность труда должна быть представлена в нижней строке.
В результате применения модели ABC обнаруживается, что существующие трактовки не содержат характеристики полюса потребительной стоимости производительности труда. Поэтому в схеме этот полюс выражен знаком вопроса, что означает постановку теоретической проблемы для дальнейшего анализа — важное условие для разработки научной новизны.
Наличие полюса потребительной стоимости прощупывается и тогда, когда мы сопоставляем динамику производительности и интенсивности труда. Интенсивность труда, как известно, имеет довольно узкие пределы роста в условиях, когда она достигла общественно нормального уровня, как это имеет место в экономически развитых странах. Поэтому значительный рост производительности труда в этих странах не может быть объяснен повышением интенсивности труда, как это иногда пытались утверждать18. Часовая выработка в экономике США в послевоенный период (1947—2006) выросла почти в 4 раза
Рис. 2. Господствующая трактовка структуры
15 См.: Матеев Е. Производительность труда и воспроизводство при социализме. М., 1961.
16 См.: Румянцева Е.Е. Новая экономическая энциклопедия. М., 2005. С. 165, 419.
17 Экономическая энциклопедия: Политическая экономия. Т. 3. М., 1979. С. 356; Курс политической экономии: В 2 т. / Под ред. H.A. Цаголова. 2-е изд. М., 1970. Т. I. С. 111; Политическая экономия: Капиталистический способ производства: Учебник / Под ред. Г.А. Козлова. 5-е изд. М., 1982. С. 62.
1 Экономическая энциклопедия: Политическая экономия. Т. 3. С. 356.
?
Производительность труда
Интенсивность труда
(в 3,7 раза)19, в то время как интенсивность труда не могла увеличиться на сколько-нибудь сопоставимую величину. Отсюда следует, что существует какой-то иной (намного более эффективный, чем интенсивность труда) фактор роста производительности труда.
Таковым фактором выступает эффективность полезной формы труда, составляющей качественные характеристики труда. Ведь труд можно затратить при производстве одной и той же продукции в различной полезной форме с различной степенью эффективности при неизменной интенсивности труда.
Между тем в современной экономической литературе не существует специального термина, выражающего эффективность полезной формы труда. Исследование этого аспекта производительности труда могло бы в наши дни дать научную новизну, выраженную в классической форме — в разработке нового теоретического понятия, если бы не одно «но», наличие которого сводит возможную научную новизну лишь к «уточнению понятия», что в науке тем не менее является определенным шагом вперед.
Дело в том, что проблема структуры производительности труда научно была решена еще в середине позапрошлого века и фактически забыта к настоящему времени. Раскрывая ее, К. Маркс писал в 1867 г.: «Повышение производительной силы труда и рост его интенсивности в одном отношении оказывают одинаковое действие. И то и другое увеличивает массу продуктов, производимую в данный промежуток времени»20.
Здесь ясно видны два полюса производительности труда — производительная сила труда и интенсивность труда, обусловленные двойственной природой труда.
Производительность труда имеет, таким образом, двойственную структуру. Она представляет собой противоречивое единство эффективности полезной формы труда как выражения качества используемого труда и интенсивности труда как выражения количества затраченного труда в единицу времени, совершаемого в определенной полезной форме (рис. 3).
Выделение категории «производительная сила труда» как главного фактора роста производительности труда имеет принципиальное значение с точки зрения определения путей повышения эффективности общественного производства, поскольку она позволяет понять как конкретные формы, так и саму сущность технического прогресса. Эта последняя заключается в изменении полез-
19 Economic Report of the President 1989, B-47; Economic Report of the President 2006, B-49 // Economic Indicators. 2007. January. P. 16.
20 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 538.
Рис. 3. Структура производительности труда
ной формы труда, обеспечивающем возможно более быстрое повышение ее эффективности путем применения новых технологий, повышения квалификации и производственного опыта работников, более производительного оборудования, более совершенных систем управления, прогрессивных материалов и т.п.21
Попытки разобраться в структуре производительности труда в нашей экономической литературе не увенчались успехом в результате неумелого применения метода экономической двойственности, фактического использования двухзвенной, а не трехзвенной модели экономического явления (модели ABC). В специальной литературе по проблемам производительности труда господствовало ошибочное представление о том, что производительность труда — это явление конкретного труда22. Здесь налицо смешение производительности труда с ее составляющей — производительной силой
21 «Производительная сила труда определяется многообразными обстоятельствами, между прочим, средней степенью искусства рабочего, уровнем развития науки и степенью ее технологического применения, общественной комбинацией производственного процесса, размерами и эффективностью средств производства, природными условиями» (там же. С. 48).
22 «Общепризнано, что производительность труда — свойство конкретного производительного труда» (Киян Л.П. Политико-экономические аспекты исследования производительности труда. Воронеж, 1986. С. 16). «В научной литературе не подвергается сомнению представление, согласно которому производительность труда относится только к конкретному труду» (курсив мой. — В.А.) (там же); см. также: Хромов П. А. Производительность труда (теория, методология, динамика). М., 1979. С. 9; Политическая экономия: Словарь. М., 1983. С. 354; Климов НА. Производительность и интенсивность труда при социализме. М., 1971. С. 7—11.
труда, действительно являющейся свойством конкретного труда23. В результате из поля зрения выпадала производительная сила труда, являющаяся определяющим фактором роста производительности труда.
Сыграл свою негативную роль и лингвистический (а фактически чисто идеалистический) подход к категории «производительная сила труда». Вопреки всякой логике из литературного звучания данного термина пытались вывести его экономическое содержание, а не наоборот. Полагали, что раз этот термин содержит слово «сила», значит, речь идет о некоей «потенции». В итоге производительная сила труда стала трактоваться как потенциальная, а не действительная выработка продукции в единицу времени. Это, пожалуй, единственный случай в экономической теории, когда для выражения потенциальных аспектов экономического явления использовался специальный термин. Такой подход, фактически означающий отождествление производительности труда с производительной силой труда как одной из ее составляющих, закрывал дорогу научному анализу структуры производительной силы труда.
Категория «производительная сила труда» настолько мешала нашей экономической теории, что подчас не останавливались перед прямой фальсификацией, лишь бы убрать ее с глаз долой24.
Применение модели ABC к анализу структуры производительности труда показывает значимость этой модели как инструмента выработки научной новизны. Во-первых, она позволила обнаружить в теоретических трактовках отсутствие важнейшего звена этой структуры — полюса потребительной стоимости производительности труда и тем самым поставить проблему для дальнейшего анализа. Во-вторых, с ее помощью удалось решить эту проблему, установить, что таким звеном является производительная сила труда как выражение эффективности полезной формы труда, противостоящее интенсивности труда как выражению количества затраченного труда в единицу времени.
23 «Производительная сила принадлежит конкретной полезной форме труда» <...> Производительная сила, конечно, всегда есть производительная сила полезного, конкретного труда и фактически определяет собой только степень эффективности целесообразной производительной деятельности в течение данного промежутка времени (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 55).
24 «Рост производительности и интенсивность труда, — повествует "Энциклопедия политической экономии", произвольно подменяя в цитате из "Капитала" Маркса категорию "производительная сила труда" на категорию "производительность труда", — одинаково воздействуют на конечный результат труда, так как и... то и другое увеличивает массу продуктов, производимую в данный промежуток времени» (Экономическая энциклопедия: Политическая экономия. Т. 2. М., 1975. С. 37).
Модель ABC обнаруживает свои эвристические возможности не только в том случае, когда отсутствует полюс потребительной стоимости в изучаемом экономическом явлении, как это имело место в отношении производительности труда, но и в тех случаях, когда в теоретических трактовках структуры того или иного экономического явления отсутствует его стоимостной полюс. Примером тому могут быть широко распространенные трактовки структуры номинальной заработной платы.
3. Двойственная структура номинальной заработной платы
При определении заработной платы обычно выделяют две ее стороны — номинальную и реальную заработную плату (рис. 4).
На первый взгляд кажется, что применяемые здесь три категории отвечают требованиям модели ABC и дают верное отражение двойственной структуры заработной платы. Однако это не так. Единственно верным здесь является положение категории «реальная заработная плата». Она стоит верхней строкой
Рис. 4. Распространенное представление о структуре заработной платы
и характеризует заработную плату с точки зрения потенциального объема потребительных стоимостей, который можно приобрести за эту зарплату. Это «потребительский полюс» номинальной заработной платы.
Вместе с тем данный рисунок отражает распространенные представления о структуре заработной платы, которые следует признать ошибочными. Во-первых, категория «номинальная заработная плата» фактически присутствует дважды: один раз — как базовое явление (здесь она подразумевается под категорией «заработная плата»), а другой — как его стоимостной полюс. Во-вторых, номинальной заработной плате, поскольку она помещена в нижней строке, приписана несвойственная ей роль стоимостной характеристики заработной платы. Данную роль она выполнить в сколько-нибудь полной мере не может, так как на эту характеристику влияет не только величина номинальной заработной платы, но и цены.
По этим соображениям категорию «номинальная заработная плата» необходимо поставить на место базового явления и убрать с нижней строки рисунка, где должна стоять, если действует закон экономической двойственности, стоимостная характеристика номинальной заработной платы. Если мы ее не найдем, это будет
Реальная заработная плата
Заработная плата
Номинальная
заработная плата
означать, что этот закон не действует или в него должны быть внесены существенные коррективы.
Однако стоимостная сторона номинальной заработной платы, несомненно, существует. В этом контексте номинальная заработная плата проявляет себя как стоимость денег, полученных в форме заработной платы, которые сберегаются, отдаются взаймы, помещаются в банк, передаются в качестве подарка, наследства или выигрыша, используются для уплаты налогов и штрафов, меняются на иностранную валюту и т.п. Специалистам в теории заработной платы наличие ее стоимостной стороны представляется само собой разумеющимся25.
Тем не менее специальной политико-экономической категории, выражающей стоимостную сторону номинальной заработной платы, не существует. Однако она играет главную роль, поскольку от нее определяющим образом зависит другая сторона номинальной заработной платы — реальная заработная плата.
Недостающую категорию, отражающую стоимостной полюс номинальной заработной платы, можно было бы определить как «стоимость, представленную в номинальной заработной плате», или, более коротко, как «стоимость заработной платы».
Обнаружение какого-либо из полюсов базового экономического явления и выражение его в соответствующей экономической категории представляет собой научную новизну. В нашем примере это «уточнение понятия структуры номинальной заработной платы».
Таким образом, структура номинальной заработной платы с учетом ее стоимостного полюса вполне отвечает требованиям модели ABC. Номинальная заработная плата (как базовое явление А) имеет два полюса: с одной стороны, это определенная сумма потребительных стоимостей, которую за нее можно приобрести (т.е. реальная заработная плата (полюс потребительной стоимости)), а с другой — это определенная сумма стоимости, представленная в номинальной заработной плате (стоимостный полюс) (рис. 5).
В трактовке структуры экономических явлений встречаются и такие случаи, когда обнаружены и достаточно изучены два полюса явления, а их противоречивое единство, составляющее само это явление, не зафиксировано и не разработано соответствующего понятия. И здесь также можно использовать модель ABC.
25 См.: Володин В. С. Заработная плата в условиях современного капитализма. VI.. 1967; Мошенский М.Г. Нормирование труда и заработная плата при капитализме. М., 1971. С. 22; Он же. Формы и системы заработной платы в промышленности капиталистических стран. VI.. 1972. С. 5, 7.
Рис. 5. Структура номинальной заработной платы
4. Существует ли «предрынок»?
Хорошо известно, что реклама — двигатель торговли. Однако как работает этот двигатель? Реклама нацелена на покупателя — носителя платежеспособного спроса. Она выполняет две тесно связанные друг с другом функции: реклама не только информирует покупателя о свойствах предлагаемых товаров, их ценах, условиях продажи, доставки и т.п., но и стремится убедить его приобрести рекламируемый товар. Она, следовательно, влияет на структуру потребностей и предпочтений покупателя, стремясь изменить и приспособить их к реально существующим потребительским свойствам товаров и их ценам.
Это означает, что реклама, воздействуя на потребительский выбор, участвует в процессе сведения индивидуального труда товаропроизводителей к общественно необходимому труду еще до завершения этого процесса в акте рыночной купли-продажи товара.
Покупатель, как известно, — это персонификация стоимости, представленной в денежной форме. Тем самым реклама, нацеленная на то, чтобы побудить покупателя поменять свои деньги на предлагаемые ему товары, выступает непосредственно как явление спроса, т.е. как явление стоимостного порядка.
Другим явлением, включенным в этот процесс дорыночной ступени сведения индивидуального труда к общественно необходимому труду, выступает маркетинг.
Однако, в отличие от рекламы, маркетинг движется в противоположном направлении — от потребностей и предпочтений покупателя к потребительским свойствам производимого товара. Он включает в себя сложный комплекс мероприятий, нацеленных на то, чтобы производимый товар по своим потребительским свойствам и цене в возможно большей мере соответствовал сложившимся потребностям и предпочтениям покупателей и его платежеспособным возможностям. С этой целью, с одной стороны, проводятся маркетинговые исследования покупателей и вообще рыночной
среды, а с другой — в соответствии с их результатами осуществляются необходимые преобразования всей научно-исследовательской, производственной и сбытовой цепочки деятельности предприятий, нацеленной на возможно более полное удовлетворение платежеспособного покупательского спроса.
Отсюда видно, что маркетинг в противоположность рекламе непосредственно выступает как явление предложения, а тем самым как явление потребительной стоимости.
С одной стороны, маркетинг и реклама выступают как противоположности. Маркетинг стремится приспособить потребительские свойства производимых товаров и их цены к потребностям и финансовым возможностям покупателей, а реклама, напротив, приспосабливает потребности покупателей и их ценовые представления к свойствам и ценам предлагаемых товаров. С другой стороны, обнаруживается и глубокое внутреннее единство этих двух важнейших инструментов рынка: и маркетинг и реклама представляют собой две стороны механизма дорыночного сведения индивидуального труда товаропроизводителей к общественно необходимому труду.
Возникновение и развитие такого механизма обусловлено усложнением рынка покупателя в условиях высокой степени развития машинного производства и нарастания кризисных процессов капиталистической экономики, среди которых наиболее существенную роль сыграла Великая депрессия 30-х гг. XX в. Не случайно именно с этого времени начинает развиваться масштабная разветвленная система дорыночного сведения индивидуального труда к общественно необходимому труду в виде противоречивого единства рекламы и маркетинга, во многом облегчающая самый сложный для товара процесс — его продажу, превращение товара в деньги и в исторической перспективе способная его заменить.
Масштабы этой системы в США впечатляют. Значительная доля (по некоторым оценкам, 50% и более) каждого доллара, полученного от реализации, свидетельствуют американские исследователи Дж.Р. Эванс и Б. Берман, уходит на покрытие расходов на маркетинг. Только на маркетинговые исследования расходуется около 2 млрд долл. в год. «От одной четвертой до одной третьей занятых в гражданских отраслях экономики США участвуют в маркетинговой деятельности»26.
В 2004 г. в рекламных агентствах США, которых насчитывалось около 40 тыс., было занято 425 тыс. человек27. «Общие ежегодные расходы на рекламу превышают 100 млрд долл.»28.
26 Эванс Дж.Р., Берман Б. Маркетинг. VI.. 1990. С. 22-23.
27 Statistical Abstract of the United States. P. 418.
28 Эванс Дж.Р., Берман Б. Указ. соч. С. 23.
Противоречивое единство рекламы и маркетинга, функцией которых выступает дорыночное сведение индивидуального труда товаропроизводителей к общественно необходимому труду, образует некое специфическое экономическое явление. Между тем в экономической науке нет специального термина, выражающего это явление, значение которого огромно и имеет тенденцию возрастать (рис. 6).
Существующая рыночная терминология неадекватна сложившимся экономическим реалиям. Говорят о маркетинге в широком смысле, включающем в себя и рекламу, и о маркетинге как таковом29. В этом случае смешивается базовое явление (в целом дорыночная система сведения
Рис. 6. Отсутствие термина, выражающего противоречивое единство маркетинга и рекламы
индивидуального труда к общественно необходимому труду) с одним из его полюсов, каковым выступает маркетинг как таковой.
Реклама и маркетинг порождены рынком и представляют собой его инструменты, выполняющие важные рыночные функции по сведению индивидуального труда к общественно необходимому труду на предварительной стадии, предшествующей акту купли-продажи, выступающему в качестве завершающей стадии этого процесса сведения.
Реклама и маркетинг представляют собой две стороны некоего предрыночного процесса, подготавливающего реализацию товара на рынке. Это своего рода предрынок (рис. 7).
Термин «предрынок» подводит к пониманию содержания двустороннего процесса дорыночного сведения индивидуального труда к общественно необходимому и позволяет видеть
Рис. 7. Предрынок как противоречивое единство рекламы и маркетинга
29 Там же. С. 17, 18.
2 ВМУ, экономика, № 4
17
это явление в целом в его достаточно сложной и противоречивой структуре. Научная новизна здесь заключается в разработке и введении в научный оборот категории «предрынок».
5. Сколько же функций выполняют деньги?
Наличие теоретической проблемы нередко проявляет себя уже на поверхности явлений. К примеру, при изучении вопроса о функциях денег читатель сталкивается с поразительным разнобоем в определении их числа. В некоторых неоклассических учебниках их оказывается всего две. «Деньги выполняют, — утверждает лауреат Нобелевской премии по экономике 1970 г. П. Самуэльсон, смешивающий функцию денег как меры стоимости с масштабом цен, — две различные функции: они выступают, во-первых, как средство обмена и, во-вторых, как единица масштаба цен или счета»30. В других работах присутствуют три функции: средство обращения, мера стоимости и средство сбережения31 — или четыре: дополнительно к перечисленным трем прибавляется еще и «масштаб отсроченных платежей»32. В марксистских работах, как правило, выделяются пять функций денег: кроме отмеченных четырех упоминаются еще и мировые деньги в качестве особой функции33. «Развитие товарного производства и выход товарного обмена за пределы национальных границ явились предпосылкой появления новой функции денег», а именно функции мировых денег34.
Если исходить из двойственной структуры денег, их потребительной стоимости и стоимости, то неизбежно приходишь к заключению, что в принципе не может быть нечетного числа функций денег, поскольку они складываются и развиваются как проявления двойственной природы денег. К функциям потребительной стоимости денег относятся средство обращения и средство платежа, а к функциям их стоимости — мера стоимости и средство образования сокровищ (рис. 8). «Двойственная специфика труда и соответственно двойственная характеристика товара, — пишет выдающийся специалист в теории денег A.C. Гальчинский, — опре-
30 Самуэльсон П. Экономика. М., 1964. С. 69.
31 См.: Макконнелл K.P., Брю С.Л. Экономикс. Т. I. VI.. 1992. С. 264-265.
32 См.: Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика. VI.. 1993. С. 474—475; Самуэльсон П. Указ. соч. С. 72. Здесь он выделяет две основные и две дополнительные функции денег.
3 Общая теория денег и кредита / Под ред. проф., чл.-корр. Е.Ф. Жукова. VI.. 1998. С. 98; Брегель Э.Я. Политическая экономия капитализма. VI.. 1966. С. 51; Политическая экономия: Учебник / Под ред. академика Д. VI. Румянцева. VI.. 1982. С. 69-75.
34 Курс политической экономии: В 2 т. / Под ред. H.A. Цаголова. Т. I. VI.. 1970. С. 156.
Рис. 8. Структура функций денег в простом товарном и капиталистическом
деляют две линии взаимосвязей, реализуемых в сфере денежных отношений. Прежде всего, это линия "абстрактный труд—стоимость товара—деньги как всеобщий стоимостной эквивалент-функция меры стоимостей"... В процессе реального обмена с помощью денег обеспечивается движение не только стоимости, но и потребительной стоимости товара... Речь идет о линии взаимосвязи "конкретный труд—потребительная стоимость—деньги как технический инструмент обмена—функция средства обмена"»35.
Тезис о том, что мировые деньги — это особая функция денег, неубедителен. Пишущие о пяти функциях денег сами показывают, что в качестве мировых денег они выполняют только те четыре функции, которые свойственны деньгам в рамках национального товарно-денежного оборота, и никаких других. Правда, изменяется форма денег, поскольку деньги на мировой арене сбрасывают свои национальные мундиры и выступают в форме золота или национальной валюты ведущей экономической державы, обслуживающей мировой товарно-денежный оборот. Это функции всеобщей меры стоимостей, всеобщего покупательного средства, всеобщего средства платежа, абсолютно общественной материализации богатства вообще36.
35 Галъчинский А. С. Критика полигэкономических основ антимарксистских теорий денег. Киев, 1987. С. 119—120. Его другие работы по теории денег: Методологические проблемы денежных отношений в трудах К. Маркса (Киев, 1979); Карл Маркс об историзме денежных отношений (М., 1985).
36 См.: Шаров А.Н. Эволюция денег при капитализме. М., 1990.
á: á: á:
Проведенный в статье анализ ряда важнейших категорий экономической науки обнаруживает действенность трехзвенной модели экономических явлений (модели ABC) в качестве инструмента изучения структуры этих явлений. Эта модель позволяет не только выявить теоретические проблемы, возникшие в процессе такого изучения и зафиксированные в сложившихся экономических концепциях, но и наметить пути их разрешения при помощи как уточнения имеющихся научных понятий, так и разработки новых экономических категорий.
