CC BY
26
УДК 330.101.8
ТРУД И СОБСТВЕННОСТЬ КАК ФАКТОРЫ ФОРМИРОВАНИЯ СИСТЕМЫ ОТНОШЕНИЙ ПРОИЗВОДСТВА
© 2016
Хосроева Наталья Ильинична, кандидат экономических наук, доцент кафедры менеджмента и маркетинга Блиева Жанна Максимовна, кандидат педагогических наук, доцент кафедры иностранных языков Северо-Осетинский государственный университет им. К.Л. Хетагурова (362025, Россия, Владикавказ, улица Ватутина, 46; e-mail: [email protected])
Аннотация. В статье рассматриваются закономерности развития производственных отношений с точки зрения их содержания и формы. Прослеживается непосредственная связь отношений производства с уровнем развития производительных сил, проявляющемся в характере разделения труда. Раскрывается двойственный характер труда, т.е. труд есть субстанция абстрактного и конкретного. С одной стороны, это процесс человеческой жизнедеятельности работников, с другой - условие их жизни на любой стадии развития общества. Противоречия между ними - основа всех противоречий труда и собственности. Не только теоретическое, но и важнейшее практическое значение на современном этапе имеет проблема научного осмысления труда. Сложность проблемы обусловлена тем, что характер и содержание труда находятся в непосредственной зависимости от собственности как социально-экономической категории, не просто от формы собственности на средства производства, а от сущности отношений собственности. В основе целенаправленных экономических изменений должно лежать научно обоснованное решение проблемы труда и собственности как сторон общественного производства на субстанциальном уровне, что позволит достичь целей формирования здоровой экономической системы. Статья может представлять интерес как для экономистов, так и для социологов и философов.
Ключевые слова: производственные отношения, экономические системы, разделение труда, собственность, средства производства, закономерности развития, машинное производство, промышленный цикл, двойственная природа и противоречия труда, субстанциальный уровень.
LABOR AND PROPERTY AS FACTORS OF SYSTEM FORMATION OF PRODUCTION RELATIONS
© 2016
Khosroeva Natalya Ilyinichna, candidate of economic Sciences, associate Professor
of Department management and marketing Blieva Janna Maksimovna, candidate of pedagogical sciences, associate professor of the foreign languages chair North Ossetian State University after K.L. Khetagurov (362025, Russian Federation, Vladikavkaz, st. Vatutina, 46; e-mail: [email protected])
Abstract. The article deals with the laws of development of relations of production from the point of view of their content and form. It is evident that there is a direct link of relations of production with the level of development of productive forces, revealed in the character of division of labour. The research reveals the dual nature of labor, that is, labour is the substance of the abstract and the concrete. On the one hand, it is the process of human life of employees, and, on the other hand, it is the conditions of their lives at any stage of society development. The contradictions between them is the basis of all the contradictions of labor and property.Nowadaays, both theoretical and practical importance of understanding of scientific work is an urgent problem. The complexity of the problem stems from the fact that the nature and content of the labour is in the direct dependence on the property as a socio-economic category, not just on the form of ownership of the means of production, but on the essence of property relations. The basis of targeted economic changes should be based on science-based solution of the problem of labor and property as parties of social production on the substantial level achieving the objectives of formation of a healthy economic system. The article may be of interest not only for economists but both for sociologists and philosophers.
Keywords: industrial relations, economic system, division of labor, property, means of production, patterns of development, machine production, the production cycle, the dual nature and contradictions of labour, substantial level.
Постановка проблемы в общем виде и ее связь с важными научными и практическими задачами. Соотношение понятий труд и собственность, определение их места в экономической науке, значение их в формировании производственных отношений не теряет своей актуальности, что отмечается многими авторами (М.А.Слюсарянский [1], А.А.Алпатов [2], Е.Е.Тарандо. [3], В.Н.Белкин, Н.А.Белкина [4], В.Н.Елисеев [5], Е. А.Ехлакова [6]).
Анализ последних исследований и публикаций, в которых рассматривались аспекты данной проблемы указывает на ее сложность и многогранность. Е.В. Зубарев рассматривает взаимосвязь отношений собственности и отчуждения труда [7]. А.П. Кузнецова связывает структуру труда и эволюцию механизма собственности [8]. Л.А. Лебединцева раскрывает инновационную сущность интеллектуального труда и интеллектуальная собственности [9]. А.В. Бутаков обосновывает принципы организации собственности общественным разделением труда [10]. Автор данной статьи считает, что необходимо определить социально-экономическое содержание труда и собственности, их форму, выявить противоречия из них проистекающие и предложить пути разрешения этих противоречий.
Формирование целей статьи (постановка задания).
Цели исследования можно сформулировать следующим образом, прежде всего - это проблема научного осмысления труда, затем дальнейшая разработка теории общественного труда и анализ факторов формирования структурной системы отношений производства.
Изложение основного материала исследования с полным обоснованием полученных научных результатов.
Кризисное состояние, в которое попало российское общество, в большой степени объясняется отсутствием четко разработанных теоретических основ построения экономики, так как до сих пор нет научно обоснованного анализа всех сторон, преимуществ и противоречий производственных отношений. При этом необходимо понимать, что кризисные процессы в экономике различных государств и мирового хозяйства отличаются разнообразием форм, предпосылок, причин и механизмов, глубиной и масштабами [11-15]. Вне зависимости от подходов к истории развития человеческой цивилизации, будь-то смена формаций, цивилизаций или стадий (индустриальной и информационной) последствия кризисов в одних случаях, связаны с разрушением экономических систем, а в других - с их обновлением и развитием.
Преимущества социализма объяснялись общественной собственностью на средства производства, кото-
рая ликвидирует эксплуатацию человека человеком и порождает целенаправленное и планомерное развитие общества. Содержание производственных отношений рассматривалось вне связи с социально-экономической формой этих отношений и не уравновешивалось ею. Если общественная собственность ликвидирует эксплуатацию, т. е. систему отношений собственник-работник, и порождает систему работник-работник, которая одновременно является системой собственник-собственник, то очевидно, что данная структурная система отношений имеет свои факторы образования, преимущества и противоречия.
Теория общественной собственности зашла в тупик и в социалистической практике привела к чрезмерной централизации экономики и установлению командно-бюрократических методов хозяйствования. В отрыве от производительных сил и при отсутствии научно обоснованных форм производственных отношений данное содержание приобрело уродливые формы.
Закономерности развития производственных отношений необходимо рассматривать с точки зрения как содержания, так и формы, в непосредственной связи с уровнем развития производительных сил, который на поверхности социально-экономической жизни проявляется в характере разделения труда.
В основе промышленного цикла производства заложен средний срок службы машин и оборудования, его физический и моральный износ. Капитализм уже на стадии машинного производства отчасти приспособился к закономерностям экономических и социальных взрывов, вызываемых промышленными циклами, и научился гибкости. Западная наука и практика XX века, извлекая выводы из глобальных социально-экономических и политических потрясений (октябрь 1917 года, великая депрессия 1929-1933 гг., вторая мировая война), широко использовала новые веяния в науке об обществе (кейнсианская теория государственного регулирования экономикой, теории конвергенции, индустриального, постиндустриального общества и т. д.) и как следствие возникли: «государства всеобщего благоденствия», «японское чудо», «южнокорейский феномен», «шведский социализм» и т. п.
Практика показала, что социалистическая система хозяйствования, не имея разработанной теории, в результате чрезмерного планирования и относительной замкнутости до определенного момента избегала кризисов. В 1985 году была выдвинута задача ускорения научно-технического прогресса и разработаны планы перевооружения производства в масштабе страны, что в результате привело к экономическому кризису, просчетам политического и идеологического характера, собственно к краху системы.
В определенные критические периоды развития общества несколько видов кризисов, по мнению Е. А. Ехлаковой, накладываются один на другой, взаимопересекаются, взаимоусиливаются, порождая синергическое усиление комплексного кризиса экономики. При этом среди всех кризисов частного вида ключевую роль играет кризис соотношения труда и собственности [6, с.18].
Современные критики К. Маркса, похоже, забывают о том, что его теория проистекает из всей предшествующей науки об обществе, а непосредственным источником ее явилась классическая буржуазная политэкономия и немецкая философия. Адам Смит начинает свое исследование «О природе и причинах богатства народов» с анализа разделения труда (формы проявления уровня развития производительных сил), которое кладет он в основу всей системы хозяйствования [16]. Кроме того, к числу краеугольных камней либерализма, учения, апологетом которого является А.Смит, относится положение о частной собственности как важнейшей основе рыночной системы [17]. Однако необходимо отметить, Смит не разработал целостной концепции разделения труда и собственности, а лишь наметил некоторые направления
для дальнейшего теоретического анализа [18]. К.Маркс полностью принимает данное положение, но наполняет его определенным содержанием - собственностью, которую и развивает в своих работах. Метод восхождения от простого всеобщего к конкретному частному и от конкретного частного к общему сложному «нашел ... в истории развития труда ключ к пониманию всей истории общества» [19, с.31],
Задача науки XXI века заключается в том, чтобы исследовать эти факторы во всей полноте их развития, а поэтому глубокое изучение теории труда и его противоречий является крайне необходимым для уяснения закономерностей развития общества и его экономических моделей.
Вместе с тем теория труда является одной из наиболее сложных и мало исследованных в политической экономии. Сложность проблемы объясняется рядом факторов. Прежде всего сам труд как социально-экономическое явление не имеет исчерпывающего и единого толкования философами, социологами и экономистами. Определение труда как целесообразной деятельности используется довольно широко. Э.Дюркгейм рассматривает труд как функцию, осуществление которой приводит к органической солидарности общества [16]. Однако анализ труда, осуществленный Марксом, и, в частности, определение характера, содержания и формы труда исследователи либо опускают, либо дают им одностороннюю трактовку. Для уяснения характера труда необходимо определить социально-экономическое содержание и форму труда, чтобы иметь возможность выявить факторы, их определяющие, так как на характер труда оказывают влияние и форма и содержание, изменение которых совершается не одновременно, а по мере формирования факторов.
Сложность проблемы обусловлена тем, что характер и содержание труда находятся в непосредственной зависимости от сущности отношений собственности, не просто от формы собственности на средства производства, а от собственности как социально-экономической категории. Известно, что К. Маркс рассматривал труд и собственность как двуединое явление, стороны которого находятся в диалектической взаимозависимости. Значит, нельзя уяснить содержание труда без определения отношений собственности, так же как нельзя выявить сущность отношений собственности без выяснения содержания труд [19, с.31]. Однако в вопросе сущности отношений собственности в том виде, в каком его трактовал К. Маркс, среди ученых также нет единства.
Сложность проблемы в следующем. Маркс, открыв двойственную природу труда, неоднократно высказывался, что конкретный труд является естественным условием жизни человеческого общества, а абстрактный труд присущ товарному производству. Это положение послужило основой тому, что некоторая часть экономистов только абстрактный труд наделила историческим характером, и явилось поводом длительного спора между экономистами и философами, правильно полагающими, что на любой стадии развития общества труд имеет двойственную природу.
Выводы исследования и перспективы дальнейших изысканий данного направления. Двойственный характер труда заключается в том, что он, с одной стороны, есть процесс человеческой жизнедеятельности работников, с другой - условие их жизни: субстанция абстрактного и конкретного. Противоречия между ними - основа всех противоречий труда и собственности на любой стадии развития общества. Двойственная субстанция труда оказывает влияние как на характер производственных отношений, так и на факторы, определяющие эти отношения.
Проблема научного осмысления труда на современном этапе имеет не только теоретическое, но и важнейшее практическое значение. Цели формирования здоровой экономической системы могут быть достигнуты в
том случае, если в основе целенаправленных экономических изменений будет лежать научно обоснованное решение проблемы труда и собственности как сторон общественного производства на субстанциальном уровне. Необходима дальнейшая разработка теории общественного труда, анализ факторов формирования структурной системы отношений производства, отношений труда и собственности, а также их противоречий; влияние научно-технического прогресса на разрешение и ликвидацию противоречий труда как стороны производства.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Слюсарянский М.А. Труд и собственность: диалектика развития //Вестник Пермского национального исследовательского политехнического университета. Социально-экономические науки. 2010. № 7. С. 31-40.
2. Алпатов А.А. Труд и собственность //Экономика и предпринимательство. 2010. № 4 (15). С. 33-41.
3. Тарандо Е.Е. Труд и собственность: диалектика развития; С.-Петерб. гос. ун-т. СПб., 2003.
4. Белкин В.Н. Белкина Н.А Собственность и труд //Журнал экономической теории. 2015. № 1. С. 96-103.
5. Елисеев В.Н. Системная взаимосвязь труда и собственности в экономическом развитии. Актуальные проблемы науки и образования: прошлое, настоящее, будущее: сборник научных трудов по материалам Международной заочной научно-практической конференции: в 7 частях. 2012. С. 36-37.
6. Ехлакова Е.. , Кризис рыночно-капиталистиче-ской системы хозяйствования как результат деформации взаимодействия труда и собственности //Экономические системы, № 4, 2013. С. 18-25.
7. Зубарев Е.В. Взаимосвязь отношений собственности и отчуждения труда //Челябинский гуманитарий. 2010. Т. 3. № 12. С. 39-42.
8. Кузнецова А.П. Структура труда и эволюция механизма собственности //Уровень жизни населения регионов России. 2013. № 6 (184). С. 52-57.
9. Лебединцева Л.А. Инновационная сущность интеллектуального труда и интеллектуальная собственность //Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 12. Психология. Социология. Педагогика. 2009. № 3-1. С. 92-103.
10. Бутаков А.В. Общественное разделение труда и принципы организации собственности //Вестник Омского университета. Серия: Право. 2016. № 2 (47). С. 95-107.
11. Жуков В.И., Митрохин В.И. Антикризисное управление. - М.: МГСУ, 2003. Антикризисное управление /Под ред. И.К. Ларионова. - М.: ИТК «Дашков и КО», 2008.)
12. Глазьев С.Ю. и др. Белая книга. Экономические реформы в России 1991-2002 гг. - М.: ЭКСМО, Алгоритм, 2004.
13. Делягин М.Г. Мировой кризис. Общая теория глобализации. - М.: ИНФРА-М, 2003.
14. Черной Л.С. Глобализация: прошлое или будущее. - М.: Академкнига, 2003.
15. Годунов И.В., Ларионов И.К. Политическая экономия. Путь в XXI век. - М.: Наука, 2006.
16. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Эксмо, 2016. 1056 с.
17. Прокопьев В.Н Экономическое значение частной собственности в теории Адама Смита //Историко-экономические исследования. 2011. Т. 12. № 3. С. 16-30.
18. Щедровицкий П.Г., Кузнецов Ю.В. Адам Смит о разделении труда //Вопросы философии. 2016. № 5. С. 27-38.
19. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 21.
20. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М.: Наука, 1991. 576 с.
