CC BY
107
Вестник ПСТГУ.
Серия V: Вопросы истории и теории христианского искусства.
2018. Вып. 32. С. 34-58 ЭО!: 10.15382/вш^201832.34-58
Мальцева Светлана Владиславовна, канд. искусствоведения, ст. препод. СПбГУ Российская Федерация, 199034, г. Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 7/9;
ст. науч. сотрудник, Филиал ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» НИИТИАГ РААСН Российская Федерация, 111024, г. Москва, ул. Душинская, д. 9 s.maltseva@spbu.ru
ОЯСЮ: 0000-0002-6172-8578
Триконхи в архитектуре Балкан ГУ—ХГГ веков*
С. В. Мальцева
Аннотация: Статья посвящена вопросам изучения специфического архитектурного типа христианского храма, который принято называть триконхом. Церкви с трехлепестковым планом в христианском зодчестве известны уже с раннехристианской эпохи, однако их дальнейшее распространение в разных регионах, как правило, не получает систематического характера. Появление групп памятников с трехконховой конфигурацией плана встречается лишь в некоторых регионах и всегда вызывает вопросы. Большая часть выявленных триконхов концентрируется на территории Балкан. В статье предпринимается попытка проанализировать основные особенности данного типа в период ГУ—ХГГ вв., исследуются происхождение, символика и функции нескольких разновидностей рассматриваемой типологии.
В раннехристианский период на Балканах форма триконха заимствуется из римской гражданской архитектуры и используется преимущественно в связи с погребениями. Небольшие однонефные триконхи как отдельная типология церковного здания распространяются в 1Х—Х вв. в связи с миссионерской деятельностью и монастырским движением. Другая ветвь архитектурной типологии триконха развивается на Афоне с кон. X в. Афонский тип триконха представляет собой вариант крестово-купольного храма на четырех опорах с добавлением боковых конх. Оба варианта трехконхового церковного здания окажутся востребованными в архитектуре так называемой Моравской школы во 2-й пол. XIV — 1-й пол. XV в.
Происхождение, символика и функции типологии триконха
Триконхи в христианской архитектуре появляются уже в раннехристианский период и получают достаточно широкое распространение в разные эпохи на самых различных территориях, в том числе и на Балканском полуострове. Как и сама архитектурная форма экседры (абсиды) и завершающей ее конхи, такой тип сооружений происходит из позднеантичной традиции. Конха родственна и близка по смыслу арке и своду. Конструктивное и функциональное назначение экседр
* Исследование выполнено за счет средств Государственной программы Российской Федерации «Развитие науки и технологий» на 2017—2018 гг. в рамках Плана фундаментальных научных исследований Минстроя России и РААСН, тема 1.2.32. / 1.2.46.
с конхами как способа организации пространства и роль в композиции построек разного типа в позднеантичной архитектуре весьма разнообразны. В поздней римской архитектуре широкое распространение получили многоконховые планы в гражданских постройках, но именно триконхи в качестве отдельно стоящих или присоединенных к главному храму зданий появляются в значительном количестве среди культовых христианских построек.
В связи с этим возникает вопрос: было ли у триконхов какое-то особое символическое или функциональное значение, которое позволяет выделить их в особую группу, отделив от тетраконхов, поликонхов, базилик с различными вариантами примыкания боковых экседр?
Попытки объяснить закрепление формы триконха в христианской архитектуре причинами символического порядка предпринимались неоднократно. Так, по мнению Т. Штеппана, в христианской архитектуре триконх оказался связан с погребениями и мартириями прежде всего по той причине, что его форма напоминает крест, который ассоциируется с реликвией, согласуется с идеей троичности и символизирует победу над смертью1. Еще одной причиной распространения триконхов, по мнению ряда исследователей, могло быть стремление подражать чтимым образцам в Святой Земле и Константинополе. В качестве таких образцов называлась ротонда храма Воскресения в Иерусалиме, во внешнем обходе которой во время св. Константина появились три большие ниши-конхи2; базилика Рождества Христова в Вифлееме, в результате перестройки между 560 и 604 гг. получившая боковые конхи в восточной части3; Влахернская и Халко-пратийская базилики в Константинополе, также получившие боковые экседры в восточной части в результате перестроек при Юстине II (564—576) и Василии I (867—886) соответственно4.
В ряде случаев оказывается возможным выявить другие причины для появления боковых экседр. Так, например, известна группа романских триконхов Х1—Х11 вв. в рейнских землях, в которых боковые абсиды имели и символическое, и функциональное значение. Заимствованные во времена крестовых походов, они воспроизводили чтимый образец (базилику Рождества в Вифлееме) и использовались для выставления реликвий и устройства капелл5.
До XII в. на Балканах выделяется несколько больших групп триконхов: памятники ранневизантийского периода; постройки 1Х—Х1 вв., связанные со вторым крещением славян и развертыванием монастырского движения; триконхи афонского типа, появившиеся на рубеже Х—Х! вв.
1 Steppan Th. Die Athos-Lavra und der trikonchale Kuppelnaos in der byzantinischen Architectur. München, 1995. S. 27-28, 34.
2 Ibid. S. 33-34; Krautheimer R. Early Christian and Byzantine Architecture. 4th ed. (revised by R. Krautheimer and S. Curcic). New Haven; L., 1986. P. 62.
3 Krautheimer. Op. cit. P. 266-267; Казарян А. Ю. Триконховые крестово-купольные церкви в зодчестве Закавказья и Византии // Византийский мир: искусство Константинополя и национальные традиции. К 2000-летию христианства. М., 2005. С. 17, 28, примеч. 19.
4 Krautheimer. Op. cit. P. 267; TantsisA. The so-called "Athonite" type of church and two shrines of the Theotokos in Constantinople // Зограф. 2010. Бр. 34. P. 3-11.
5 Kosch C. St. Maria im Kapitol // Kölns Romanische Kirchen. Architektur und Liturgie im Hochmittelalter (2 Auflage). Regensburg, 2005. S. 64-73.
Для первых двух групп представляется возможным выявить особое предназначение боковых абсид как мест для погребений. Это подтверждается археологически для многих памятников разного времени в разных местах6. Однако, несомненно, нельзя считать все триконхи связанными с захоронениями. Немаловажно учитывать конструктивные свойства боковых экседр в распределении нагрузок при возведении купольных построек и их значение для организации интерьерного пространства. Нельзя не принимать во внимание и возможную обусловленность триконха различными функциональными аспектами, в том числе литургическими. Распространению триконхов также способствовало христианское художественно-символическое осмысление сводчатых элементов в храмовом зодчестве. Рассмотрим более детально эти группы памятников и проследим более подробно, как развивалась эта архитектурная типология на Балканах.
Раннехристианские и ранневизантийские триконхи на Балканах
Активное распространение триконхов в христианском храмовом зодчестве рассматриваемого региона приходится на ГУ—УГГ вв.
К числу выявленных и археологически обследованных памятников раннехристианских центров принадлежат мартириумы «Ь» и «е» в Сирмиуме на Саве IV в.7, в Охриде поликонхиональная церковь в Лихнидосе кон. V — нач. VI в.8 и триконховый храм в Лине V в. (ил. 1)9. На Адриатическом побережье в областях Далмации к наиболее ярким примерам относятся триконхи V в. Биелице близ Шибеника, церковь Св. Мартина в Придраге, этого же времени мартирии-триконхи в Баре и др. (ил. 2)10. Встречаются триконхи и в греческих областях, например в Акрине возле Козани11. Отдельную группу в этот период представляют большие базилики с боковыми экседрами: в Коритенграде (Лютиброд) во Фракии, в Заложье (Босния и Герцеговина), в Бетике недалеко от Пулы. Близкие по типу базиликальные триконхи известны в Дидоне и Клапси (Греция)12. В тот же период, в кон. V — нач. VI в., был устроен масштабный погребальный комплекс в Циме близ Мостара13 (ил. 3). В раннехристианский период трехконховые базилики распространяются вплоть до греческих островов, например Кносский
6 Vezic P. Dalmatinski trikonhosi // Ars adriatica. Casopis Odjela za povijest umjetnosti Sveucilista u Zadru. 2011. Br. 1. S. 27-66.
7 Jeremic M. Adolf Hytrek et les premieres fouilles archéologiques a Sirmium // Старинар. 2006. Кн>. 55. С. 115-130.
8 Битракова-Грозданова В. Старохристщанските споменици во Охридско. Охрид, 1975. C. 36-39; Грозданов Ц. Свети Наум Охридски. Скоще, 1995. C. 28-29.
9 Грозданов. Указ. соч. C. 28-29.
10 Vezic. Op. cit.; Dyggve Е. Povijest salonitanskog krscanstva. Split, 1996. C. 63-72.
11 Curcic S. Architecture in the Balkans from Diocletian to Suleyman the Magnificent. New Haven; L., 2010. P. 147-149.
12 Чанева-Дечевска Н. Раннохристиянската архитектура в България IV-VI в. София, 1999. C. 217-218.
13 Vezic. Op. cit. C. 27-44.
Ил. 1. Охрид, триконх в Лине. Ил. 2. Бар, триконх-мартирий.
По Ц. Грозданову По С. Чурчичу
Ил. 3. Цим близ Мостара, триконх-мартирий. По С. Чурчичу
триконх-мартирий на Крите и базилика в Косе. При этом во многих случаях раскрыты погребения в пространствах боковых экседр14.
Из памятников ранневизантийского времени (У1—У11 вв.) обнаружены и исследованы церковь «Е» у некрополя на окраине Царичина Града15 (ил. 4), древнее трехконховое основание Богородичной церкви в Мртвици16, церковь «А» в
14 Curcic. Architecture in the Balkans... P. 153—155.
15 СтричевиН Ъ. Рановизантиска црква код Куршумлще // Зборник радова Византолошки институт. 1953. Бр. 2. С. 179—196; БошковиН Ъ., ВуловиН Б. Царичин Град — Куршумлща — Сту-деница // Старинар. Н.с. 1958. К». 7-8. С. 173-180.
16 ПешиН В. Црква Богородичиног Успе»а у Мртвици // Саопште»а. Београд, 1989. Бр. XX-XXI. С. 106.
Дольянах возле Подгорицы17, три-конх в Гедате (Гата, Хорватия)18, церковь Богородицы в Топлице (Куршумлии), в Клисуре возле Ниша19 и др.20
Происхождение ранних балканских триконхов также справедливо связывают с античными погребальными сооружениями, в экседрах которых устраивались гробницы21. В качестве ближайшего аналога в сербских областях рассматривают языческие и христианские погребальные сооружения с полукруглыми экседрами в Манастирине22, в Каплю-че возле Рупотины, в Марусинце23, могильник на острове Угляни (Мулины)24. Принадлежность гробницы в Брестовике к христианскому времени остается под вопросом: вполне возможно, что и это сооружение можно причислить к числу античных прототипов христианских трехконховых храмов-усыпальниц25.
На основании археологических исследований большая часть выявленных триконхов этого периода атрибутирована как усыпальницы, в которых часто обнаруживаются захоронения в боковых экседрах26. По мнению ученых, изучавших этот вопрос, есть все основания предполагать, что типология триконха в ранневизантийский период на Балканах была устойчиво связана с назначением храма как усыпальницы или мартирия27.
17 Корай В. Додани код Титограда. РанохришЬанска црква // Старинар IX—X. 1959. С. 383-385.
18 Curcic. Architecture in the Balkans... P. 239.
19 Кондий В., Поповий В. Царичин Град. Утвр^ено наседе у византщском Илирику. Бео-град, 1977. C. 157-158.
20 Curcic. Architecture in the Balkans. P. 238-243.
21 Vezic. Op. cit. S. 27-66.
22 Mardesic J. Manastirine: Izlozba Arheoloskog muzeja u Splitu. Split, 1998.
23 Стричевий Ъ. Рановизантиска црква код Куршумлще // Зборник радова Византолошки институт. Београд, 1953. № 2. С. 194-195.
24 Vezic. Op. cit. C. 50-57.
25 Стричевий. Op. cit. С. 194-195; Валтровий М., Васий М. Римска гробница у селу Бре-стовику // Старинар. Н.р. Година I (1906). Београд, 1907. С. 128-140; Стричевий Ъ. Бресто-вик. Римска гробница: Преглед археолошких ископааа 1955 // Старинар н.с. Београд, 1958. Бр.УИ-УШ. С. 411-413.
26 Грозданов. Указ. соч. C. 28-29; Коцо Д. Ранохристщански базилики во областа на Охрид-ското ]езеро // Зборник на трудови: посебно издание по повод 10-годишнината од основувааето на музе]от, посветено на XII мегународен конгрес на византолозите. Охрид, 1961. С. 15-33.
27 Grabar A. Martyrium. Recherches sur le culte de reliques et l'art chrétien antique. London, 1972. C. 102-119.
Ил. 4. Царичин град (Юстиниана Прима), церковь «Е». По С. Чурчичу
Однонефные триконхи на Балканах в IX-XII вв.
После широкого распространения триконхов на Балканах в раннехристианское и ранневизантийское время их активное строительство возобновляется в IX-XI вв. Триконхи по-прежнему встречаются (сохраняются) в широком пространстве византийских земель28, однако именно в этот период появляются отдельные (локальные) группы памятников на славянских территориях. Это время второго крещения славян свв. Кириллом и Мефодием и активного развития монастырского движения на Балканах благодаря деятельности их учеников, прежде всего свв. Климента и Наума Охридских.
Исследователи связывают появление балканских триконхов этого времени именно с монашеской миссионерской деятельностью29. Однако если источником монастырского движения 2-й пол. IX в. был Константинополь, то этого нельзя сказать о триконхах: речь идет о совсем небольших, простых и скромных постройках явно провинциального характера. Вполне вероятно, что компактные однонефные триконхи оказались удобными для строительства большого количества небольших купольных монастырских храмов в короткое время. Во всяком случае, ареал распространения значительной части балканских триконхов этого периода совпадает с монастырскими центрами30. При этом типологически и композиционно эти постройки весьма разнообразны. Одни более вытянуты к западу, с полукруглыми абсидами со всех трех сторон, другие более компактные, без развитой западной части. Конфигурация самих экседр может различаться: они могут быть полукруглыми или многогранными, одинаковыми или разными. Конструктивные решения присоединения боковых экседр к центральным частям храма также различаются. Обычно эти боковые экседры не имеют порталов, в ряде случаев в них по-прежнему обнаруживаются захоронения. Классификация греческих однонефных триконхов с выделением четырех основных типов была сделана в специально посвященной этому вопросу работе Вокотопулоса31.
Важнейшими памятниками данного типа на славянских территориях являются два храма-усыпальницы, возведенные святыми Климентом и Наумом в Охриде. До 893 г. св. Климентом возводится церковь Св. Пантелеимона на холме Плаошник в Охриде32 (ил. 5).
28 OpMvôoçА. 'О Ayioç Àrpf|Tpioç tî|ç BapâooPaç // Apxdov PuZavTtVMV ^vrpeiwv E^âôoç. 1935. T. 1. 2. 109-117; BoxorônovXoç П. О tpîxoyxoç vaôç tou Ayiou NixoMou ото n^aTâvi u|ç Axaïaç // Âp^oç. Ti^r|Tixôç tô^oç otov хаблтлтл N.K. МоитоояоиЪ. ©eooa^ovixri, 1990. T. 1. 2. 389-390.
29 ВасиН М. Жича и Лазарица. Студще из српске уметности средаег века. Београд, 1928. C. 103-106; КораН В. Архитектура раног средаег века у Дукди и Зети. Програм простора и порекло облика // Измену Византще и Запада: одабране студще о архитектури. Београд, 1987. С. 30.
30 Stricevic G. Églises triconques médiévales en Serbie et en Macédoine et la tradition de l'architecture paléobyzantine // Actes du XII congrès international d'études byzantines. Beograd, 1963. T. I. С. 224-240.
31 Boxorônovkoç. Op. cit.
32 Коцо Д. Триконхалните цркви во Климентовото време // Словенска писменост. 1050-го-дишнина на Климент Охридски. Охрид, 1966. С. 91-100.
Известно, что св. Климент обновил более ранний храм. На этом месте находится целый комплекс раннехристианских построек, в который входили два больших храма — тетраконх и базилика, — а также несколько баптистериев и более мелких построек33. Еще до св. Климента в восточную часть базилики был встроен триконх. Хронология различных фаз возведения памятника археологически досконально не исследована. Предположительно, вторая фаза (строительство триконха) относится ко времени начала миссионерско-просветительской деятельности солунских братьев и их моравской миссии, когда главным центром Первого болгарского царства была еще Плиска (сер. IX в.). Св. Климент обновил этот триконх и достроил к нему «пронаос», где устроил себе гробницу у южной стены. После смерти святого его тело было положено «во гроб, который своими руками себе приготовил на десной стороне передней стены пронаоса»34. Таким образом, храм был предназначен в качестве гробницы самим святителем. Что касается причин выбора типа триконха, то, скорее всего, в данном случае он был обусловлен конфигурацией стоявшего на этом месте более раннего здания, хотя исследователи пишут и о закрепившейся за ним к этому времени ассоциации с монастырским строительством и особенностями духовной жизни эпохи царя Симеона35. Напомним, что в непосредственной близости от церкви Св. Пантелеимона находится раннехристианский тетраконх Лихнидоса, а чуть дальше по берегу Охридского озера стоял триконх V в. в Лине36.
Церковь св. Климента, изначально строившаяся как место будущего упокоения «великого епископа», становится прообразом для храма его сподвижника св. Наума в одноименном монастыре на берегу Охридского озера. Храм Свв. Архангелов был возведен примерно в то же время — в 893 г.37 Обе церкви — триконхи, не выраженные снаружи, но у храма св. Наума полукружия выявлены с восточной стороны обеих конх. Снаружи боковые конхи оформлены прямоугольными выступами38.
33 Во$коу1с В., ТотоузМ К. Средневековната Архитектура во Охрид // Зборник на трудови: по повод 10-годишнината од основувааето на музеjот, посветено на XII мегународен конгресс на византолозите. Охрид, 1961. С. 85-89.
34 Из жития Св. Климента Охридского, написанного Феофилактом Охридским. Цит. по: Грозданов. Указ. соч. С. 31; Ра^овиН М. Житще Климента охридского // Византиски извори за исторщу народа Jугославиjе. Београд, 1955. Т. I. С. 297-302.
35 Грозданов. Указ. соч. С. 30.
36 Битракова-Грозданова В. Старохристщанските споменици во Охридско. С. 36-39; Грозданов. Указ. соч. С. 28-29.
37 Грозданов. Указ. соч. С. 27.
38 Коцо Д. Резултати од археолошките ископувааа на Наумовата црква // Предавала на VII Семинар за македонски ]азик, литература и култура. Скоще, 1974. С. 152-156.
Ил. 5. Охрид, церковь Св. Пантелеймона (св. Климента). По С. Чурчичу
Во внутреннем пространстве обе церкви имели полукруглые ниши на восточной стороне экседр (снаружи они выражены апсидными выступами)39. Здесь мы, как кажется, впервые встречаемся с подобной практикой в регионе. Ц. Гроз-данов считал их жертвенником и диаконником40. Однако эта интерпретация вызывает ряд вопросов. Если даже допустить, что жертвенник и диаконник, обычно находящиеся в алтарном пространстве, в данном случае оказались перенесены в наос в связи с монастырским отшельническим типом построек и ориентацией на ранневизантийскую структуру организации пространства, то как все же объяснить назначение правой ниши? Даже если считать диаконником всю южную конху, то зачем понадобилась ниша в ее восточной стене, если диаконник обычно не был связан с какими-либо сакральными функциями? Такое устройство абсидок в восточной стене боковых экседр является не уникальным примером и будет повторено еще в целом ряде последующих памятников этой же эпохи в близких регионах.
Так, в районе Касторийского озера сохранились два триконха, вероятно относящиеся к тому времени, когда область входила в состав Первого Болгарского царства: церковь Богородицы Кубелидики41 в византийской цитадели Кастории (сер. IX в.42 или X в.) и руинированная церковь Преображения близ деревни Кондорропи на северном берегу Касто-рийского озера43.
В церкви Свв. Архангелов монастыря Св. Наума (ил. 6) и в южной экседре, и в нартексе обнаружены захоронения44. Во втором житии св. Наума сказано: «...и взято божественное тело его честными руками архиерея Христова Климента Охрид-ского и честно положено во гроб в десном воскрилии храма»45. Позднее, после разрушения храма, вероятно в XIV в., мощи были перенесены в специально возведенный для этого парекклесий46.
Св. Климент и св. Наум, наряду со свв. Кириллом и Мефодием, почитались в Охридской архиепископии как осново-
39 Милковий-Пепек П. Некой погледи врз Архитектурата на манастирската црква Св. Наум кра] Охридското Езеро. Охрид, 1985. C. 68.
40 Грозданов. Указ. соч. C. 27.
41 Millet G. L'École grecque dans l'architecture byzantine. Paris, 1916. P. 93—94; 87—109.
42 Pelekanidis S., Chatzidakis M. Kastoria. Athens, 1985. P. 84-91.
43 MovraônovXoç N. ExxXr|ofeç xr|ç KaoToptaç, 9oç-11oç atrâvaç. ©EoaaXovixri, 1992. 2. 87109.
44 Грозданов. Указ. соч. C. 27, 31.
45 Там же. C. 24. Под воскрилием обычно понимается притвор. В этом храме первоначальная гробница cb. Наума, по всей вероятности, была устроена в юго-восточной части нартекса, примыкая к южной экседре.
46 Коцо. Резултати од археолошките ископувааа на Наумовата црква... С. 68.
0 1 5 10т
Ил. 6. Охрид, церковь Свв. Архангелов монастыря Св. Наума. По Ц. Грозданову
положники и столпы славянской Церкви, чей правовой статус был закреплен престолом Охридской архиепископии47. Их культ был тесно связан с этими двумя храмами-усыпальницами. Вполне вероятно, что это обстоятельство также способствовало распространению и преобладанию типа триконха в храмовом
строительстве X — нач. XI в. в охридско-преспенском регионе.
Из других триконхов К-Х вв. здесь наиболее известны археологически выявленные основания храмов в Гори-це, в Злести, в Зглавенице, в Крупнике (Благоевград)48. Ко времени свв. Климента и Наума также относится церковь Св. Николая в Винини (Преспанское
,50
озеро)49, триконх в Пернике50, монастырский большой триконх Караач те-ке51, церковь № 2852 в Преславе, триконх в селе Баница и др., к этому же времени, вероятно, принадлежит весьма своеобразный триконх с невыявленными на фасадах экседрами в селе Кулато (Пе-тричко). Близкие по типу решения выявлены и в регионах Греции — церковь Св. Димитрия в Варасове (Х-XI вв.) (ил. 7) или церковь Св. Николая в Аули-се в Беотии (сер. XI в.) (ил. 8)53, где также боковые экседры не выходят за пределы продольных фасадов.
Особо следует отметить церковь в селе Издеглавье, которая триконхом не является. С южной стороны к центральной части наоса здесь примыкала открытая в пространство храма боковая конха, в которой, по всей видимости, на-
Ил. 7. Варасово (Греция), церковь Св. Димитрия. По С. Чурчичу
Ил. 8. Аулис (Греция), церковь Св. Николая. По С. Чурчичу
47 Грозданов. Указ. соч. C. 13.
48 Чанева-Дечевска Н. Църковната архитектура на Първата Българска държава. София, 1984. C. 154-155.
49 Грозданов. Указ. соч. C. 27.
50 Чанева-Дечевска. Църковната архитектура на Първата Българска държава... C. 152.
51 Popkonstantinov K., Kostova R. Architecture of Converscion: Provincial Monasteries in the 9th — 10th centuries, Bulgaria // Архитектура Византии и Древней Руси IX-XII веков: Материалы международного семинара: 17-21 ноября 2009 года. СПб., 2010. С. 124-127.
52 Чанева-Дечевска Н. Триконхалните църкви от IX-XIV в. по българските земи // Археология. 1970. № 4. С. 8-21.
53 Curcic S. Architectural Significance of Subsidiary Chapels // Middle Byzantine Churches Journal of the Society of Architectural Historians. Vol. 36. № 2 (May, 1977). P. 100-101.
ходилось захоронение54. Возможно, это свидетельствует не столько о типологической устойчивости, сколько о функциональной обусловленности боковых конх.
Сербское Приморье и внутренние сербские области в К—К вв. также входили в орбиту влияния миссионерского и монастырского движения, инициированного свв. Кириллом и Мефодием и продолженного их учениками. Напомним, что св. Мефодий был рукоположен епископом не только Моравии, но и Болгарии, а он в свою очередь поставил епископом Иллирика и болгарских земель св. Климента. Значительная часть этих территорий подчинялась юрисдикции Охрида и вошла в состав Первого Болгарского царства. Византийское влияние в целом также было объединяющим фактором для культурного развития этих территорий. Все эти обстоятельства объясняют и наличие общих тенденций в церковном строительстве, которые проявились, в частности, в возведении триконхов и на этих территориях. В X в. западные области Балкан были завоеваны болгарами и вошли в состав Первого Болгарского царства. Во внутренних сербских областях каменное строительство не было столь активным. Тем не менее и здесь есть постройки, свидетельствующие о сохранении раннехристианских традиций и о влиянии как приморской архитектуры, так и охридских построек эпохи свв. Климента и Наума55.
В Прчанье близ Котора сохранилась церковь Св. Фомы56 X в. — также три-конх, в посвящении и появлении боковых абсид которого исследователи видят связь с константинопольским храмом Свв. Апостолов57 или объясняют подражанием охридскому храму Свв. Архангелов монастыря Св. Наума58.
Предположительно к X в. относят церковь в Дривосте, к рубежу X—XI вв. — сильно руинированную церковь Св. Иоанна в Затоне на Лиме59. Они очень похожи по конфигурации и структуре на охридские триконхи. Следует особо подчеркнуть, что в церкви Св. Иоанна на Лиме боковые экседры, как и в охридских храмах, имеют две симметрично расположенные абсиды в толще восточной стены, выявленные снаружи, что может свидетельствовать об устойчивости этого явления в IX—XI вв. И в этом случае в боковых экседрах обнаружены захоронения. Сохранность памятников не всегда позволяет детально разобраться в их структуре.
Репликами других построек этой же линии, связанной с миссионерской деятельностью или, как предполагают другие исследователи, в результате упрощения полигонального типа построек, хорошо известного здесь от античных и раннехристианских времен, могут быть церкви Св. Кршевана на острове Крк и Св. Николая в Нине (XI в.)60. Это небольшие бесстолпные купольные триконхи,
54 Грозданов. Указ. соч. С. 30; Коцо Д. Климентовиот Манастир «Св. Пантелдмон» и рас-копката при «Имарет» во Охрид // Годишен зборник на Филозофскиот факултет. Скоще, 1948. № 1. С. 177.
55 КораИ В. Архитектура раног среднег века у Дукъи и Зети. Програм простора и порекло облика // Измену Византще и Запада: одабране студще о архитектури. Београд, 1987. С. 27.
56 КораИ В., КовачевиИ I. Црква св. Томе у Прчану у Боки Которско] // Зборник Философ-ског факултета. Београд, 1970. Бр. XI—!. С. 107-114.
57 КораИ. Архитектура раног среднег века у Дукъи и Зети. С. 27.
58 Грозданов. Указ. соч. С. 30-31.
59 Коцо. Триконхалните цркви во Климентовото време... С. 91-98; КораИ. Архитектура раног среднег века у Дукъи и Зети... С. 27-29.
60 КораИ. Архитектура раног среднег века у Дукъи и Зети... С. 28, примеч. 22.
сложенные из камня и отличающиеся весьма скромным декором или полным его отсутствием. Интерес представляет еще одна постройка в центре Нина — церковь Св. Креста, датируемая IX—XI вв.61 Храм имеет крестообразный план и специфическое конструктивное решение с куполом на тромпах. При этом северный и южный рукава креста, решенные прямоугольными в плане объемами, перекрыты конхами, не выраженными на фасадах. Такое решение сближает структуру этого совсем небольшого купольного храма с триконхами. В северном пастофории была устроена гробница с аркосолием, а в южном, как предполагают, был придел, к которому вел отдельный вход с запада.
В XII в. в этих землях такие сооружения представляют уже крайне редкое явление, однако связь с погребениями по-прежнему просматривается. Примером тому является церковь Св. Павла в монастыре Чичево около Требинья. Этот храм строился как усыпальница рашского великого жупана Десы (1162—1165)62. Хотя погребение здесь размещено в северной части обособленного нартекса, для храма-усыпальницы выбрана именно форма триконха, выявленная не снаружи, а внутри63.
Еще один триконх оказывается непосредственно связан с ктиторской деятельностью Стефана Немани, основателя Сербского государства. Это церковь Богородицы в Куршумлии, заново возведенная им с использованием старой плинфы ок. 1166 г. на основаниях триконха VI в.64 В южной конхе здесь было обнаружено погребение, устроенное еще в ранневизантийскую эпоху.
В следующие два столетия, ставшие временем расцвета сербской средневековой архитектуры, традиция строительства триконхов практически прерывается и возобновляется во 2-й пол. XIV в. в архитектуре так называемой Моравской школы.
Несмотря на то что однонефные триконхи в храмовом зодчестве балканских регионов известны от раннехристианской эпохи и сохраняются до средневизан-тийского периода включительно, архитектурно-типологические особенности этих памятников не позволяют впрямую связать их с появлением триконхов так называемой афонской группы.
Триконхи афонской группы
Изучение афонских церквей до сих пор остается сложной проблемой. Практически все они являются действующими и функционируют в соответствии с нуждами монастырей, населенных большим числом монахов и принимающих
61 Васий М. Архитектура и скулптура у Далмацщи од почетка IX до почетка XV века. Бео-град, 1922. C. 9; Marasovic T. Dalmatia preromanica: Ranosrednjovjekovno graditeljstvo u Dalmaciji. 1. Rasprava. Split; Zagreb, 2008. C. 227; Воронова А. А. Особенности архитектуры византийских провинций на Адриатике IX—XII веков // Труды Государственного Эрмитажа. LIII. Архитектура Византии и Древней Руси IX—XII веков: Материалы международного семинара 17—21 ноября 2009 года. СПб., 2010. С. 217-218.
62 Поповий Д. Српски владарски гроб у среднем веку. Београд, 1992. C. 22.
63 Поповий М. Манастир светог Петра де Кампо код Требиаа // Гласник Земадског музеjа Босне и Херцеговине у Сараjеву. Археологща. Сараjево, 1973. С. 336-337.
64 Анастасц/евий Д. Откопаваае Немааине св. Богородици код Куршумлще // Старинар треЬа серща. Ка.1 (1922). Београд, 1923. С. 47-55; Бошковий, Вуловий. Op. cit. С. 173-180.
множество паломников. Полное архитектурно-археологическое исследование этих зданий не было возможным, и лишь в отдельных редких случаях такие исследования проводились частично в самое последнее время.
Форма триконха существовала на Афоне на протяжении всего Средневековья и Нового времени, эти постройки многочисленны и весьма разнообразны. В связи с этим возникают вопросы: что именно считать «афонским типом триконха» и как он появился?
Впервые понятие «афонский тип» ввел Г. Милле65. Под «афонским типом» он понимал храм, у которого есть боковые апсиды и особое устройство западной части с экзонартексом, либо двухэтажным, либо с капеллами по сторонам. Далее последовало много попыток уточнить определение «афонского типа»66. Перечислим основные из них, поскольку это важно для понимания специфики изучения афонских триконхов. В 1924 г. Ф. В. Хаслюк предложил к определению «афонский тип» добавить, что это должен быть обязательно крестово-купольный храм с боковыми апсидами и одним или более нартексом. А. Орландос дал еще более детализированное определение: крестово-купольный храм с четырьмя опорами, боковыми конхами и лити с приделами по сторонам. Г. Сотириу предполагал, что афонские триконхи происходят от однонефных построек охридско-преспенского региона и видел здесь эволюцию от небольших и сравнительно простых форм к крупным и усложненным. Поэтому он предложил убрать «крестово-купольный» и тем более «с четырьмя опорами». С его точки зрения, «афонский тип» — это просто триконх с двойным нартексом-лити, с приделами по сторонам. П. Милонас решительно отверг идею эволюции афонского три-конха в местных условиях от маленьких однонефных построек. С его точки зрения, «афонский тип» имеет константинопольские истоки, его прототипом был большой крестово-купольный храм с четырьмя колоннами и развитой вимой. Уже на Афоне к этому ядру добавились боковые конхи, лити и приделы. Р. Кра-утхаймер тоже поддержал идею о местном формировании «афонского типа», где базовый столичный образец обогатился боковыми конхами, лити и капеллами. С точки зрения С. Манго, неважно ни наличие капелл, ни уточнение типологии основного ядра. «Афонский тип» он определяет как триконх (в любом варианте) с лити. Никонанос поддерживает эту идею, но все же считает важным наличие приделов по сторонам лити. Н. Гиолес не включает в определение афонского типа никакие капеллы и лити, а останавливается на определении «крестово-купольный триконх», с чем соглашаются Дж. Бошкович и Х. Бурас. Т. Штеппан оставляет в стороне вопрос происхождения и на первый план выдвигает триконх Великой Лавры, который он считает образцом для всех остальных. П. Вокотопу-лос считает афонский тип развитием крестово-купольного храма, который ввиду местной специфики получил дополнительные конхи. В. Корач уточняет, что это
65 Millet G. Recherches au Mont-Athos // Bulletin de Correspondance Hellénique. 1905. T. 29. P. 73-74.
66 Детальная историография вопроса дается в статье С. Мамалукоса (Mamaloukos S. A contribution to the study of the "Athonite"church type of Byzantine architecture // Zograf. 2011. № 35. P. 39-50) и диссертации В. Мессиса: Меаацд В.А. Naoi аботхой тшои. ©eaaaAovixn, 2010 (неопубликованная диссертация, доступна онлайн: URL: https://www.academia.edu/2382459/ Naoi_a6MVi%oi)_TÛnou_T.1-2_©£oaaXovi%r|_2010 (дата обращения: 05.07.2016)).
именно «крестово-купольный тип с четырьмя опорами и боковыми апсидами», тогда как облик западных частей неважен.
Как видим, определения афонского типа, данные разными исследователями, не только не совпадают, но иногда и противоречат друг другу. Эта проблема имеет несколько причин. Во-первых, она, безусловно, связана с неудовлетворительной изученностью афонских храмов, из-за чего оказывается невозможным определить этапы строительной истории того или иного храма: понять, является ли его композиция изначальной или она складывалась постепенно в результате перестроек и добавления тех или иных частей (прежде всего, разумеется, речь идет о боковых конхах и западных частях храмов). Следовательно, на данный момент не представляется возможным и выделить этапы в эволюции афонского типа. Во-вторых, проблема определения афонского типа оказывается также связана с большим разнообразием храмов. Все это делает необходимым обращение к вопросу об истоках и назначении важнейших особенностей афонских кафоли-конов — боковых конх и усложненных решений западных частей храма.
Еще О. Шуази связал афонскую Лавру (ил. 9) с константинопольской церковью Св. Андрея в Криси, имевшей форму триконха67. Эта гипотеза позволила объяснить и типологию крестово-купольного храмового ядра на четырех колоннах с развитой алтарной частью, и наличие боковых конх, и стилистику лаврского кафоликона, однако эта гипотеза не подтвердилась. Впоследствии было доказано, что боковые конхи к этому храму добавлены в османский период.
Ил. 9. Афон, кафоликон Великой Лавры. По В. Корачу
67 Choisy A. L'art de batir chez les Byzantins. P., 1883. P. 130.
46
В качестве возможного прототипа для афонского типа рассматривался и другой храм с посвящением Св. Андрею — церковь в Перистере, территориально находящаяся между Афоном и Салониками. Так, Ц. Манго хотя и признавал сходство между церковью Св. Андрея в Перистере и кафоликонами Ватопеда и Ивирона, однако считал, что этот тетраконх и родственные ему македонские триконхи не могли послужить прототипами для гораздо более крупных и сложных по композиции храмов афонского типа68.
Г. Милле сравнивает боковые конхи афонских кафоликонов с храмами Закавказья и вспоминает о происхождении св. Афанасия из Трапезунда. В то же время он пишет, что боковые конхи могли происходить из Константинополя (здесь снова называется церковь Св. Андрея в Криси), а в дальнейшем Лавра становится важнейшим образцом для других афонских кафоликонов69. Определяющая роль кафоликона Великой Лавры предполагалась Г. Милле только на основании ее первенства в афонской иерархии, однако это мнение укоренилось в трудах следующих поколений исследователей.
Многие исследователи 1-й пол. XX в. приняли восточную гипотезу происхождения афонских триконхов70. Они предлагали очень сложную схему соединения разных основ: Константинополь в качестве истока крестово-купольного храма на четырех опорах и кавказское влияние, выразившееся в добавлении к константинопольскому ядру боковых конх. На возможность восточного происхождения боковых конх афонских храмов указывал и Краутхаймер71. В последние годы о сходстве афонского типа и закавказских храмов писал А. Ю. Казарян72.
А. Орландос в 1935 г. высказал мнение, что однонефные триконхи в X—XI вв. были созданы на Афоне и оттуда распространились по Греции73. П. Вокотопулос отверг это мнение, пытаясь доказать, что эволюционным путем от простых маленьких построек нельзя прийти к большим и сложным, и что Афон в X—XI вв. не обладал таким большим собственным потенциалом, чтобы повлиять на архитектуру охридско-преспенского региона, тем более что эти триконхи датируются в основном IX—X вв.74 Позднее Г. Димитрокаллис высказал мнение, что афонский тип — результат общих тенденций развития архитектуры IX—X вв.
Наиболее основательные исследования афонских храмов были осуществлены П. Милонасом75. В ряде публикаций 1970-1990-х гг. он сформулировал свое
68 Mango C. Byzantine Architecture. N. Y., 1976. P. 216; Милонас П. М. Заметки об архитектуре Афона // Древнерусское искусство. Балканы. Русь. СПб., 1995. С. 7-80.
69 Millet G. Recherches au Mont-Athos // Bulletin de Correspondance Hellénique. 1905. T. 29. P. 73; 84-85.
70 Mamaloukos S. A contribution to the study of the "Athonite"church type of Byzantine architecture // Zograf. 2011. № 35. P. 43, примеч. 59-62.
71 Krautheimer. Op. cit. P. 374-375.
72 Казарян. Указ. соч.
73 OpMvôoçA. 'О Ayioç Àrpf|xpioç xr|ç BapâooPaç. 2. 110.
74 BoxorônovXoç П. О xpixoYXOç vaôç xou Ayiou NixoMou ото n^axâvi u|ç Axaïaç. 2. 384, примеч. 9.
75 Mylonas P. Remarques architecturales sur le catholikon de Chilandar. La formation graduelle du catholikon à absides latérales ou choeurs et à liti, au Mont Athos // Hilandarski zbornik. 1986. № 6. P. 7-38.
представление о происхождении афонского типа76. По его мнению, это результат последовательной эволюции константинопольского образца в местных условиях. Кафоликон Великой Лавры, воздвигнутый в 963 г. по заказу св. Афанасия, — в целом типичный константинопольский храм, построенный приехавшими на Афон столичными мастерами. Милонас впервые провел небольшие раскопки и установил весьма важный факт: боковые апсиды были пристроены к кафо-ликону Великой Лавры позднее. В 965 г. в результате перестройки св. Афанасием центральной части храма Протата были устроены специальные хоростасии, которые, по мнению исследователя, становятся прототипом характерных афонских певниц в боковых конхах. Ок. 980 г. был построен Ивирон, также сначала без апсид. Несколькими годами позже возведен кафоликон Ватопеда, который либо имел боковые апсиды изначально, либо получил их в результате перестройки ок. 1000 г. В 1002 г. боковые апсиды были добавлены к кафоликону Великой Лавры по инициативе св. Афанасия, погибшего во время строительных работ. Первоначальный кафоликон Хиландара, построенный ок. 985 или ок. 1015 г., не имел боковых апсид. Около 1029—1030 гг. боковые апсиды были добавлены к ка-фоликону Ивирона.
В целом представление Милонаса о такой эволюции афонского типа храма в местных условиях было принято большинством исследователей. Раннехристианские сооружения, местные македонские триконхи или восточные образцы продолжали фигурировать в работах 1980-2000-х гг. как возможные источники заимствования идеи боковых конх77. При этом никому из ученых не удалось выявить какие-либо конкретные причины для создания и утверждения именно такого типа храма на Афоне, как и найти конкретные прототипы. Не было предложено и удовлетворительных объяснений того, в чем именно заключалась необходимость добавления боковых экседр.
Новый этап исследования афонских триконхов открывает работа С. Мама-лукоса78. Опорой для него стало архитектурно-археологическое изучение кафо-ликона монастыря Ватопед, где были проведены частичные раскопки. В результате Мамалукос доказал, что это здание изначально имело боковые конхи. Поскольку кафоликон Ивирона во всем повторяет Ватопед, Мамалукос полагает, что и этот храм изначально представлял собой такой же крестово-купольный триконх с четырьмя опорами. Храм скита Св. Димитрия, принадлежавшего монастырю Ватопед, также воспроизводит главный храм этого монастыря. Таким образом, гипотеза Г. Милле, что первым образцом для всех храмов афонского типа был кафоликон Великой Лавры, не подтвердилась: как доказал еще Милонас, боковые апсиды были пристроены к нему позднее. По мнению Мамалукоса, Милонас неправ в том, что на Афоне возникает и развивается идея добавления боковых конх к храмам. Мнение, что некое подобие боковых конх появилось в
76 ГхюМд N. BuZavTivri vaoôo^ia (600—1204). A6f|va, 1987. См. также: Mamaloukos S. A contribution to the study. С. 40—44, примеч. 31 со списком библиографии.
77 Steppan. Op. cit. S. 118—119; Оустерхаут Р. Византийские строители. Киев; М., 2005. C. 103-105; Ma^aXovxoç I. В То хабоМхо Tfç Movfç Ватояебюи // l0T0pia xai apxÎTexTovixf. A9fva, 2001. 2. 105.
78 2. Ma^a^oûxoç, То хабокхо tî|ç ^ovfç Ватояебюи. IoTopia xai apxiTexTovixf, A6fva
2001.
Протате в результате перестройки, оказалось несостоятельным79. Кроме кафо-ликона Великой Лавры, имеющего сложную строительную историю, других случаев, где можно предполагать более позднее добавление боковых экседр, Мама-лукос не видит. Напротив, он подчеркивает изначальность и цельность замысла триконховой схемы Ватопеда и Ивирона и полагает, что появление афонского типа храма связано именно с ними. Более вероятным исследователь считает наличие некоего общего образца для этих двух храмов, которые, в свою очередь, стали образцами для перестройки кафоликона Великой Лавры. В дальнейшем афонский тип получит распространение на Святой Горе уже в поздневизантий-ский и поствизантийский период80.
Вопрос, откуда и почему этот тип пришел на Афон, пока не находит удовлетворительного ответа. По мнению Мамалукоса, образцами для кафоликонов Ватопеда и Ивирона не могли быть маленькие провинциальные однонефные триконхи в Македонии. Более вероятным источником исследователь считает Константинополь, хотя на данный момент подобные храмы там не выявлены81. Большинство других исследователей, как мы видели, тоже склоняются к мысли, что истоком афонского типа храма был все же Константинополь. Но была ли эта типология перенесена из столицы целиком или же только ядро, к которому на Афоне добавились боковые конхи, — этот вопрос остается открытым. С нашей точки зрения, важно прежде всего понять, что обуславливало необходимость боковых конх.
На Афоне известно только одно назначение боковых экседр триконхов: это место для расположения монастырского хора, разделенного на две части для антифонного пения. Именно на такое назначение боковых конх указывали и все исследователи, занимавшиеся данным вопросом: Г. Милле, П. Милонас и в особенности В. Корач82. Ничего неизвестно ни о наличии захоронений внутри этих конх, ни о расположении в них приделов, ни о какой-либо иной функции, которая прослеживалась бы по типиконам или иным документам.
О том, что боковые экседры афонских монастырей использовались для размещения хоров, есть только два свидетельства источников. Во-первых, это средневековое Житие св. Саввы Сербского, написанное Феодосием Хиландарцем.
79 Mamaloukos. A contribution to the study. P. 44.
80 В диссертации В. Д. Мессиса собран полный каталог византийских и поствизантийских афонских триконхов и делается вывод, что такой тип храма был создан на Афоне в конце X в. (Méooqç В. A. Naoi a6MVixoî) tîotou. ©eooaXovixn, 2010 [неопубликованная диссертация, доступна онлайн: https://www.academia.edu/2382459/Naoi_a6Mvixoi)_TÎ);nou_T.1-2_ ©eooa^ovixr|_2010. Дата обращения: 05.07.2016]).
81 Mamaloukos. A contribution to the study. P. 46, примеч. 114.
82 КораН В. Извори Моравске архитактуре // Измену Византще и Запада: одабране студще о архитектури. Београд, 1987. С. 131-144; Millet. Recherches au Mont-Athos. P. 73-74; Idem. L'École grecque dans l'architecture byzantine. P. 153; MvÀavâç П. О apxiTEXxovixoç opoç «xopôç», npiv xai ^етй tov Ooio A6avâoio xov A6ovixn // 4o 2щяоою xriç PuZavxivîç xai ^ETaPu£;avTivf|ç apxaioXoYÎaç xai xéxvriç. A0|va, 1984. 2. 39-40; Mylonas P. Remarques architecturales sur le catho-likon de Chilandar. La formation graduelle du catholikon à absides latérales ou choeurs et à liti, au Mont Athos // Hilandarski zbornik. 1986. № 6. P. 7-38; Teodocuje Хиландарац. Живот светога Савы. Београд, 1860.
Повествуя о строительстве храма в Жиче, Феодосий упоминает, что св. Савва пристроил к храму «певницы по афонскому образцу»83.
Второе свидетельство об афонской традиции размещать хоры в боковых абсидах дает Григорович-Барский (1744 г.)84. Он отмечает, что это удобно для входа и выхода певчих из храма и смены хоров во время неусыпного пения. Действительно, в афонских храмах в боковых абсидах обычно есть порталы. Вероятно, как дополнительные входы в храм эти пространства использовались и в связи с большим количеством паломников. Если причины, по которым эта форма на Афоне появилась, остаются неясными, то вполне понятно, почему она здесь прижилась.
В действительности, вопрос об изначальном назначении боковых экседр афонских храмов для хоров не так прост, как кажется. Во-первых, весьма проблематично молчание ранних источников по этому поводу. Во-вторых, подобные традиции антифонного пения существовали не только на Афоне: они были и в константинопольских, и в малоазийских, и в иерусалимских монастырях и во многих других регионах. При этом боковые экседры не стали отличительной чертой храмов в других монастырских центрах85, тогда как в ближайшем к Афону охридско-преспенском регионе строились другие триконхи, имевшие явно другие функции боковых экседр86.
На данный момент научную дискуссию по вопросу происхождения афонских триконхов завершает диссертация Мессиса, где предлагается рассматривать афонский тип как особый в византийской архитектуре. Результатом исследования становится идея о появлении данной типологии в соответствии с литургическими монастырскими нуждами именно на Афоне в кон. X в. Таким образом, афонские триконхи предлагается рассматривать в качестве регионального явления. Для «афонского типа» дается теперь более простое определение, которое сводится к добавлению боковых экседр к ядру крестово-купольного храма с вимой на четырех опорах. При этом архитектурные особенности афонских храмов обнаруживают связь с архитектурными традициями столичного, константинопольского уровня. В таком виде афонский тип и существовал до 2-й пол. XIV в. — до времени, когда он впервые начинает распространяться за пределами Афона.
Итак, в архитектуре Балкан в раннехристианский период типология три-конха наследуется от римской гражданской архитектуры, однако используется в основном в связи с погребениями. Триконхи в это время не становятся отдельным устойчивым типом культовых зданий, в отличие от базилик, различных вариантов центрических сооружений и др. Особенно отчетливо эта ситуация про-
83 Теодоеще Хиландарац. Указ. соч. С. 135.
84 Григорович-Барский В. Второе посещение Святой Афонской Горы Василия Григоровича-Барского им самим описанное. М., 2004 (репринт издания 1885—1887). С. 95.
85 Например, в Закавказье боковые конхи не были связаны с какими-либо литургическими фукциями (см.: Казарян. Указ. соч. С. 26).
86 Мальцева С. В. Триконхи в сербской архитектуре Моравского периода: обзор основных проблем изучения // Актуальные проблемы теории и истории искусства: Сб. науч. статей. Вып. 4 / А. В. Захарова, С. В. Мальцева, ред. СПб., 2014. С. 131-143.
слеживается в Приморских областях Балкан, где связь с античной архитектурной традицией проявляется наиболее ярко и сохраняется достаточно долго.
Несмотря на то что в средневизантийский период триконхи встречаются и на греческих территориях, систематическое использование данного типа в качестве культовых зданий на Балканах прослеживается в эпоху Первого Болгарского царства в связи с миссионерской деятельностью и монастырским движением. Почему именно эта типология оказалась востребована в этих условиях, остается не до конца понятно. Памятники этой группы — небольшие однонефные триконхи, простые и скромные по технике исполнения и оформлению. О времени и обстоятельствах создания многих из них ничего не известно. Однако можно констатировать, что центром распространения данной типологии был охридско-преспанский регион, и непосредственным импульсом для этого, очевидно, стала строительная деятельность свв. Климента и Наума Охридских. После падения Первого Болгарского царства однонефные триконхи на Балканах встречаются не так часто, причем нередко выбор этой типологии объясняется какими-то особыми причинами (наличие в данном месте более ранней постройки такого типа; необходимость оформить ктиторское погребение и т. п.).
Другая ветвь архитектурной типологии триконха развивается на Афоне с кон. X в. Афонский тип триконха представляет собой вариант крестово-купольного храма на четырех опорах с добавлением боковых конх; к этому ядру в поздневизантийский период добавляются развитые западные части и другие дополнительные помещения. Триконхи этого типа будут строиться на Афоне, а также в других монастырских центрах Греции и в дальнейшем. Оба варианта трехконхового церковного здания окажутся востребованными в архитектуре так называемой Моравской школы на заключительном этапе развития сербской средневековой архитектуры во 2-й пол. XIV — 1-й пол. XV в., так же как и в поствизантийский период87.
Ключевые слова: триконх, византийская архитектура, средневековая архитектура, афонский тип храма, Балканы, типология.
Список литературы
Воронова А. А. Особенности архитектуры византийских провинций на Адриатике IX— XII веков // Труды Государственного Эрмитажа. КШ. Архитектура Византии и Древней Руси IX—XII веков. Материалы международного семинара 17—21 ноября 2009 года. СПб.: Изд-во Гос. Эрмитажа, 2010. С. 214-226. Григорович-Барский В. Второе посещение Святой Афонской Горы Василия Григоровича-
Барского им самим описанное. М.: Индрик, 2004 (репринт издания 1885-1887). Казарян А. Ю. Триконховые крестово-купольные церкви в зодчестве Закавказья и Византии // Византийский мир: искусство Константинополя и национальные традиции. К 2000-летию христианства. М.: Северный паломник, 2005. С. 13-30.
87 Мальцева С. В. Храмовое зодчество Моравской Сербии и основные направления архитектуры палеологовского периода // Актуальные проблемы теории и истории искусства: Сб. науч. статей. Вып. 7 / С. В. Мальцева, Е. Ю. Станюкович-Денисова, А. В. Захарова, ред. СПб., 2017. С. 301-320. URL: http://dx.doi.org/10.18688/aa177-2-30.
Мальцева С. В. Храмовое зодчество Моравской Сербии и основные направления архитектуры палеологовского периода // Актуальные проблемы теории и истории искусства: сб. науч. статей. Вып. 7 / Под ред. С. В. Мальцевой, Е. Ю. Станюкович-Денисовой, А. В. Захаровой. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2017. С. 301-320. URL: http://dx.doi.org/10.18688/ aa177-2-30
Мальцева С. В. Триконхи в сербской архитектуре Моравского периода: обзор основных проблем изучения // Актуальные проблемы теории и истории искусства: сб. науч. статей. Вып. 4 / Под ред. А. В. Захаровой, С. В. Мальцевой. СПб.: НП-Принт, 2014. С. 131-143.
Милонас П. М. Заметки об архитектуре Афона // Древнерусское искусство. Балканы.
Русь. СПб.: Дмитрий Буланин, 1995. С. 7-82. Оустерхаут Р. Византийские строители. Киев; М.: Корвин Пресс, 2005. Choisy A. L'art de batir chez les Byzantins. Paris: Librairie de la Société anonyme de publications périodiques, 1883.
Curcic S. Architectural Significance of Subsidiary Chapels // Middle Byzantine Churches Journal
of the Society of Architectural Historians. Vol. 36. № 2 (May, 1977). P. 94-110. Curcic S. Architecture in the Balkans from Diocletian to Suleyman the Magnifi cent. New Haven;
L.: Yale University Press, 2010. Dyggve Е. Povijest salonitanskog krséanstva. Split; Knjizevni krug Split, 1996. Grabar A. Martyrium. Recherches sur le culte de reliques et l'art chrétien antique. London:
Variorum Reprints, 1972. Jeremic M. Adolf Hytrek et les premieres fouilles archéologiques â Sirmium // Старинар. 2006. Ка. 55. С. 115-130.
Kosch C. St. Maria im Kapitol // Kölns Romanische Kirchen. Architektur und Liturgie im
Hochmittelalter (2 Auflage). Regensburg, 2005. S. 64-73. Krautheimer R. Early Christian and Byzantine Architecture. 4th ed. (revised by R. Krautheimer and S. Curcié). New Haven; London: The Yale University Press, Pelican History of Art, 1986. Mamaloukos S. A contribution to the study of the "Athonite" church type of Byzantine
architecture // Zograf. 2011. № 35. P. 39-50. Mango C. Byzantine Architecture. New York: H.N. Abrams, Inc, Publishers, 1976. Marasovic T. Dalmatia preromanica: Ranosrednjovjekovno graditeljstvo u Dalmaciji. 1. Rasprava.
Split, Zagreb: Knjizevni krug Split, 2008. Mardesic J. Manastirine: Izlozba Arheoloskog muzeja u Splitu. Split: Arheoloski muzej Split, 1998.
Millet G. L'École grecque dans l'architecture byzantine. Paris: E. Leroux, 1916. Millet G. Recherches au Mont-Athos // Bulletin de Correspondance Hellénique. 1905. T. 29. P. 55-141.
Mylonas P. Remarques architecturales sur le catholikon de Chilandar. La formation graduelle du catholikon à absides latérales ou choeurs et à liti, au Mont Athos // Hilandarski zbornik. 1986. № 6. P. 7-38.
Pelekanidis S., Chatzidakis M. Kastoria. Athens: «Melissa» Pub. House, 1985. Popkonstantinov K., Kostova R. Architecture of Converscion: Provincial Monasteries in the 9th — 10th centuries, Bulgaria // Архитектура Византии и Древней Руси IX-XII веков: материалы международного семинара: 17-21 ноября 2009 года. СПб.: Изд-во Гос. Эрмитажа, 2010. С. 124-127.
Steppan Th. Die Athos-Lavra und der trikonchale Kuppelnaos in der byzantinischen Architectur. München: Maris, 1995.
Stricevic G. Églises triconques médiévales en Serbie et en Macédoine et la tradition de l'architecture paléobyzantine // Actes du XII congrès international d'études byzantines. Beograd, 1963. T. I. С. 224-240.
Tantsis A. The so-called "Athonite" type of church and two shrines of the Theotokos in Constantinople // Зограф. 2010. Бр. 34. С. 3-11.
Teodocuje Хиландарац. Живот светога Савы. Београд: Изд. Ъ. ДаничиЬ, 1860.
Vezic P. Dalmatinski trikonhosi // Ars adriatica. Casopis Odjela za povij est umjetnosti Sveucilista u Zadru. 2011. Br. 1. S. 27-66.
BoxoronovAog П. O Tpixoyxog va6g tou Ayiou NixoXdou ото nXaxdvi Tng Axaiag // Ap^og. Ti^nTix6g тбцод otov хаЭщпт^ N.K. МоитоблоиХо. 0£ooaXovixn, 1990. T. 1. 2. 383405.
ГхюЛед N. BuZavTivf| vao6o^ia (600-1204). A0|va: Карбацьтоа, 1987.
Меооцд В. A. Naoi a0Kivixoi) Timou. 0£OoaXovixn, 2010 [неопубликованная диссертация, доступна онлайн: https://www.academia.edu/2382459/Naoi_a0K)vixoi)_Timou_T.1-2_ 0£ooaXovixn_2010 (дата обращения: 05.07.2016).
MovraonovXogN. Exx^nofeg Tng KaoTopidg, 9og-11og ai^vag. 0£ooaXovixn, 1992.
MvXmvag П. О apxiT£XTovix6g 6pog «xop6g», npiv xai ц£тй tov Oolo A0avdoio tov A0oviTn // 4o 2ицлбою тпд PuZavTiv|g xai ^£TaPuZavTiv|g apxaioXoyiag xai T^xvng. A0|va: Christianiki Archaiologiki Etaireia (CHAE) , 1984. 2. 39-40.
МащАоиход 1. В To xa0oXix6 T|g Mov|g BaTonxSiou // IoTopia xai apxiT£XTovix|. A0|va, 2001.
OpXavbog A. O Ayiog A"n^f|Tpiog Tng BapdooPag // Apx£iov Pu^avTiv^v EM68og.
1935. T. 1. 109-117.
АнастасщевиН Д. Откопаваае Немааине св. Богородици код Куршумлще // Старинар треЬа серща. Ка.1 (1922). Београд, 1923. С. 47-55.
Битракова-Грозданова В. Старохристщанските споменици во Охридско. Охрид, 1975.
БошковиН Ъ., ВуловиН Б. Царичин Град — Куршумлща — Студеница // Старинар. Н.с. 1958. Ка. 7-8. С. 173-180.
Бучински Д. Триконхалната църква при с. Баница, Врачанско // Годишник на Народния музей (ГНМ). София, 1942. VII. C. 250-251.
ВалтровиН М., ВасиН М. Римска гробница у селу Брестовику // Старинар. Н.р. Година I (1906). Београд, 1907. С. 128-140.
ВасиН М. Архитектура и скулптура у Далмацщи од почетка IX до почетка XV века. Бео-град: Г. Кон., 1922.
ВасиН М. Жича и Лазарица. Студи|е из српске уметности средаег века. Београд: Издавач-ка каижарница Геце Кона, 1928.
Воskovic D., Tomovski K. Средневековната Архитектура во Охрид // Зборник на трудови: по повод 10-годишнината од основувааето на музеjот, посветено на XII мегународен конгресс на византолозите. Охрид: Naroden Muzej vo Ohrid (OHRID), 1961. С. 85-89.
Грозданов Ц. Свети Наум Охридски. Скоще: Детска радость Нова Македонща, 1995.
КондиН В., ПоповиН В. Царичин Град. Утвр^ено населе у византщском Илирику. Београд: Галерща САНУ, 1977.
КораН В. Архитектура раног средаег века у Дукли и Зети. Програм простора и порекло облика // Измену Византще и Запада: одабране студще о архитектури. Београд: Просвета, 1987. С. 21-32.
КораН В. Долани код Титограда. РанохришЬанска црква. Старинар IX-X. Београд, 1959. С. 383-385.
КораН В. Извори Моравске архитектуре // Измену Византще и Запада: одабране студще о архитектури. Београд: Просвета, 1987. С. 131-144.
КораН В., КовачевиН J. Црква св. Томе у Прчаау у Боки Которсщ! // Зборник Философ-ског факултета. Београд, 1970. Бр. XI-1. С. 107-114.
Коцо Д. Климентовиот Манастир «Св. Пантелеjмон» и раскопката при «Имарет» во Охрид // Годишен зборник на Филозофскиот факултет. Скоще, 1948. № 1. С. 174-182.
Коцо Д. Ранохристщански базилики во областа на Охридското je3epo // Зборник на тру-дови: посебно издание по повод 10-годишнината од основувааето на музе]от, посвете-но на XII мегународен конгрес на византолозите. Охрид, 1961. С. 15—33.
Коцо Д. Резултати од археолошките ископувааа на Наумовата црква // Предавала на VII Семинар за македонски ]азик, литература и култура. Скоще: Univ. Kiril i Metodij, 1974. С. 152-156.
Коцо Д. Триконхалните цркви во Климентовото време // Словенска писменост. 1050-годишнина на Климент Охридски. Охрид: Уред. П. Илиевски, 1966. С. 91-100.
МилковиН-Пепек П. Некои погледи врз Архитектурата на манастирската црква Св. Наум кра] Охридското Езеро. Охрид, 1985.
ПешиН В. Црква Богородичиног Успеха у Мртвици // Саопштеаа. Београд, 1989. Бр. XX-XXI. С. 109-134.
ПоповиН Д. Српски владарски гроб у среднем веку. Београд: Институт за истoрjу умет-ности Филозофског факултета, 1992.
ПоповиН М. Манастир светог Петра де Кампо код Требиаа // Гласник Земадског музejа Босне и Херцеговине у Сараjeву. Археологща. Сараjeвo, 1973. С. 313-346.
Ра]ковиН М. Житще Климента охридског // Византиски извори за исторщу народа Jугoславиje. Београд, 1955. Т. I. С. 297-302.
СтричевиН Ъ. Брестовик. Римска гробница: Преглед археолошких ископааа 1955 // Ста-ринар н.с. Београд, 1958. Бр.^И-^П. С. 411-413.
СтричевиН Ъ. Рановизантиска црква код Куршумлще // Зборник радова Византолошки институт. 1953. Бр. 2. С. 179-196.
Чанева-Дечевска Н. Раннохристиянската архитектура в България IV-VI в. София: Уни-верситетско издателство «Св. Климент Охридски», 1999.
Чанева-Дечевска Н. Триконхалните църкви от IX-XIV в. по българските земи // Археология. 1970. № 4. С. 8-21.
Чанева-Дечевска Н. Църковната архитектура на Първата Българска държава. София: Издателство на Българската академия на науките, 1984.
Vestnik Pravoslavnogo Sviato-Tikhonovskogo gumanitarnogo universiteta. Seriia V: Voprosy istorii i teorii khristianskogo iskusstva.
2018. Vol. 32. P. 34-58
DOI: 10.15382/sturV201832.34-58
Svetlana Mal'tseva, Candidate of Sciences in Art Criticism, Senior Lecturer, St. Petersburg State University, 7/9 Universitetskaia Naberezhnaia, St. Petersburg, 199034, Russian Federation;
Senior Researcher, Institute of Theory and History of Architecture and Urban Planning, Branch of the Central Institute for Research and Design of the Ministry of Construction, Housing and Communal Services of the Russian Federation 9 Dushinskaia Str., Moscow, 111024, Russian Federation. s.maltseva@spbu.ru
ORCID: 0000-0002-6172-8578
Triconches in Balkan Architecture of the 4th — 12th Centuries
S. Mal'tseva
Abstract: This article deals with several issues in the study of a specific architectural type of the Christian church that is usually termed triconch. Churches with a three-petal plan have been known in Christian architecture since its early period, but their subsequent occurrence in various regions does not usually demonstrate a systematic pattern. Groups of monuments with a triconch configuration of the plan are only seen in certain regions and always generate discussions. The majority of the triconchs identified concentrate in the territory of the Balkans. The article attempts to analyse the main features of the type in question that belong to the period of the 4th — 12th centuries and to study the origin, symbols and functions of several varieties of the discussed typology. In the early Christian period in the Balkans, the triconch form is inherited from Roman civil archtecture and is primarily employed in connection with burials. Small one-nave triconchs as a separate typology of the church building spreads in the 9th — 10th centuries in connection with the missionary activities and monastic movement. Another branch of the archtectural typology of the triconch developed in Athos since the late 10th century. The Athos type of the triconch is a variant of the cross-in-square church on four pillars with addition of side conchs. Both variants of the triconch church building are in demand in the architecture of the so-called Morava school in the latter half of the 14th — first half of the 15th centuries.
Keywords: triconch, medieval architecture, Byzantine architecture, Athonite type of church, the Balkans, typology.
References
Anastasijevié D. (1923) "Otkopavaae Nemanjine sv. Bogoroditsi kod Kurshumlije". Starinar, 1922, vol. 1, pp. 47-55.
Bitrakova-Grozdanova V. (1975) Starokhristijanskite spomenitsi vo Okhridsko. Okhrid.
Boshkovié C., Vulovié B. (1958) "Tsarichin Grad — Kurshumlija — Studenitsa". Starinar, 1958, vol. 7-8, pp. 173-180.
Buchinski D. (1942) "Trikonkhalnata tsürkva pri s. Banitsa, Vrachansko". Godishnik na Narodniia muzei. Sofiia, 1942, vol. 7, pp. 250-251.
Chaneva-Dechevska N. (1970) "Trikonkhalnite tsürkvi ot IX-XIV v. po bülgarskite zemi". Arkheologiia. 1970, vol. 4, pp. 8-21.
Chaneva-Dechevska N. (1984) Tsürkovnata arkhitektura na Pürvata Bülgarska dürzhava. Sofiia.
Chaneva-Dechevska N. (1999) Rannokhristiianskata arkhitektura v Bülgariia IV—VIv. Sofiia.
Curcic S. (1977) "Architectural Significance of Subsidiary Chapels in Middle Byzantine Churches". Journal of the Society of Architectural Historians, 1977, vol. 36/2, pp. 94-110.
Curcié S. (2010) Architecture in the Balkans from Diocletian to Suleyman the Magnificent. New Haven; London.
Dyggve E. (1996) Povij est salonitanskog krscanstva. Split.
Gkioles N. (1987) Vyzantini naodomia (600-1204). Athens (in Greek).
Grabar A. (1972) Martyrium. Recherches sur le culte de reliques et l'art chrétien antique. London.
Grigorovich-Barskii V. (2004) Vtoroe poseshchenie Sviatoi Afonskoi Gory Vasiliia Grigorovicha-Barskogo im samim opisannoe [The Second Visit of Vasily Grigorovich-Barskii to St. Athos Mountain, Described by Himself]. Moscow, 2004 (reprint of the edition of 1885-1887) (in Russian).
Grozdanov Ts. (1995) Sveti Naum Okhridski. Skopje.
Jeremié M. (2006) "Adolf Hytrek et les premieres fouilles archéologiques â Sirmium". Starinar, 2006, vol. 55, pp. 115-130.
Kazaryan A. Yu. (2005) "Trikonkhovye krestovo-kupol'nye tserkvi v zodchestve Zakavkaz'ia i Vizantii" ["Triconch Cross-in-Square Churches in the Architecture of Transcaucasia and Byzantium"], in Vizantiyskiy mir: iskusstvo Konstantinopolya i natsional'nyye traditsii. K 2000-letiyu khristianstva [Byzantine World: The Art of Constantinople and National Traditions. On the Occasion of the 2000th Anniversary of Christianity], Moscow, pp. 13-30.
Kondié V., Popovih V. (1977) Tsarichin Grad. Utvrfieno nase^e u vizantjskom Iliriku. Belgrade.
Koraé V. (1959) "Doaani kod Titograda. Ranokhrishhanska tsrkva". Starinar, 1959, vols. 9—10, pp. 383-385.
Koraé V. (1987) "Arkhitektutura ranog srednjeg veka u Duklji i Zeti. Program prostora i poreklo oblika", in Izmedu Vizantije i Zapada: odabrane studije o arkhitekturi. Belgrade, pp. 21-32.
Koraé V. (1987) "Izvori Moravske arkhitakture", in Izmedu Vizantije i Zapada: odabrane studije o arkhitekturi. Belgrade, pp. 131-144.
Koraé V., Kovachevié J. (1970) "Tsrkva sv. Tome u Prchanju u Boki Kotorskoj". Zbornik Filosofskog fakulteta, 1970, vol. 11/1, pp. 107-114.
Kosch C. (2005) "St. Maria im Kapitol", in Kölns Romanische Kirchen. Architektur und Liturgie im Hochmittelalter. Regensburg, ss. 64-73.
Kotso D. (1948) "Klimentoviot Manastir «Sv. Pantelejmon» i raskopkata pri «Imaret» vo Okhrid". Godishen zbornik na Filozofskiot fakultet. Skopje, 1948, vol. 1, pp. 174-182.
Kotso D. (1961) "Ranokhristijanski baziliki vo oblasta na Okhridskoto jezero", in Zbornik na trudovi: posebno izdanie po povod 10-godishninata od osnovuvaweto na muzejot, posveteno na XIImeiunaroden kongres na vizantolozite, Okhrid, pp. 15-33.
Kotso D. (1966) "Trikonkhalnite tsrkvi vo Klimentovoto vreme", in Slovenska pismenost. 1050-godishnina na Kliment Okhridski, Okhrid, pp. 91-100.
Kotso D. (1974) "Rezultati od arkheoloshkite iskopuvanja na Naumovata tsrkva", in Predavanja na VIISeminar za makedonski jazik, literatura i kultura, Skopje, pp. 152—156.
Krautheimer R. (1986) Early Christian and Byzantine Architecture. New Haven, London.
Mal'tseva S. V. (2017) "Khramovoe zodchestvo Moravskoi Serbii i osnovnye napravleniia arkhitektury paleologovskogo perioda" ["Church Architecture of Moravian Serbia and Main Directions of Architecture of the Palaiologos Period"], in S. V. Mal'tseva, E. Iu. Staniukovich-Denisova, A. V. Zakharova (eds.) Aktualnye problemy teorii i istorii iskusstva [Issues in the Theory and History of Art], vol. 7, pp. 301—320. St Petersburg (in Russian).
Mal'tseva S. V. (2014) "Trikonkhi v serbskoi arkhitekture Moravskogo perioda: obzor osnovnykh problem izucheniia" ["Triconchs in the Serbian Architecture of Morava Period: Outline of the Main Issues in the Study"], in A. V. Zakharova, S. V. Mal'tseva (eds.) Aktualnye problemy teorii i istorii iskusstva [Issues in the Theory and History ofArt], vol. 4, pp. 131—143. St. Petersburg.
Mamaloukos S. (2011) "A Contribution to the Study of the "Athonite" Church Type of Byzantine Architecture". Zograf, 2011, vol. 35, pp. 39-50.
Mango C. (1976) Byzantine Architecture. New York.
Marasovié T. (2008) Dalmatia preromanica: Ranosrednjovjekovno graditeljstvo u Dalmacji. 1. Rasprava. Split; Zagreb.
Mardesié J. (1998) Manastirine: Izlozba Arheoloskog muzeja u Splitu. Split.
Milonas P. M. (1995) "Zametki ob arkhitekture Afona" ["Notes on the Architecture of Athos"]. Drevnerusskoeiskusstvo. Balkany. Rus'[Old Russian Art. Balkans. Rus'] St Petersburg, pp. 7-82 (in Russian).
Miljkovié-Pepek P. (1985) Nekoipogledi vrz Arkhitekturata na manastirskata tsrkva Sv. Naum kraj Okhridskoto Ezero. Okhrid.
Moutsopoulos N. (1992) Ekklisies tis Kastorias, 9os—11os aionas. Thessaloniki (in Greek).
Mylonas P. 1986) "Remarques architecturales sur le catholikon de Chilandar. La formation graduelle du catholikon à absides latérales ou choeurs et à liti, au Mont Athos". Hilandarski zbornik, 1986, vol. 6, pp. 7-38.
Mylonas P. (1984) "O architektonikos oros «choros», prin kai meta ton Osio Athanasio ton Athoniti", in 4o Symposio tis vyzantinis kai metavyzantinis archaiologias kai technis. Athens, pp. 39-40 (in Greek).
Orlandos A. (1935) "O Agios Dimitrios tis Varasovas". Archeion vyzantinon mnimeion Ellados, 1935, vol. 1, pp. 109-117 (in Greek).
Ousterkhaut R. (2005) Vizantiiskie Stroiteli [Byzantine Builders]. Kiev; Moscow (in Russian).
Pelekanidis S., Chatzidakis M. (1985) Kastoria. Athens.
Peshié V. (1989) "Tsrkva Bogorodichinog Uspeaa u Mrtvitsi". Saopshtewa, 1989, vols. 20—21, pp. 109-134.
Popkonstantinov K., Kostova R. (2010) "Architecture of Conversion: Provincial Monasteries in the 9th — 10th Centuries, Bulgaria", in Arkhitektura Vizantii i Drevnei Rusi IX—XII vekov: materialy mezhduarodnogo seminara, 17—21 noiabria 2009 goda [Architecture of Byzantium and Ancient Rus' of the 9th — 12th Centuries: Proceedings of an International Workshop, 17—21 November, 2009], St Petersburg, pp. 124-127.
Popovié D. (1992) Srpski vladarskigrob u srednjem veku. Belgrade.
Popovié M. (1973) "Manastir svetog Petra de Kampo kod Trebinja", in Glasnik Zema^skog muzeja Bosne i Khertsegovine u Sarajevu. Arkheologja. Sarajevo, pp. 313-346.
Rajkovié M. (1955) "Zhitije Klimenta okhridskog". Vizantiski izvoriza istoriju naroda Jugoslavije, 1955, vol. 1, pp. 297-302. Beograd.
Steppan Th. (1995) Die Athos-Lavra und der trikonchale Kuppelnaos in der byzantinischen Architectur. München.
Stricevié G. (1963) "Églises triconques médiévales en Serbie et en Macédoine et la tradition de l'architecture paléobyzantine", in Actes du XIIcongrès international d'études byzantines, vol. 1, pp. 224-240. Belgrade.
Strichevié C. (1953) "Ranovizantiska tsrkva kod Kurshumlije". Zbornik radova Vizantoloshki institute, 1953, vol. 2, pp. 179-196.
Strichevié C. (1958) Brestovik. Rimska grobnitsa: Pregled arkheoloshkikh iskopanja 1955. Starinar, 1958, vols. 7—8, pp. 411-413.
Tantsis A. (2010) "The So-Called "Athonite" Type of Church and Two Shrines of the Theotokos in Constantinople". Zograf, 2010, vol. 34, pp. 3-11.
Vasié M. (1922) Arkhitektura i skulptura u Dalmatsiji od pochetka IX do pochetka XV veka. Belgrade.
Vasié M. (1928) Zhicha i Lazaritsa. Studje iz srpske umetnosti srednjeg veka. Belgrade.
Vezié P. (2011) "Dalmatinski trikonhosi", in Ars adriatica. Casopis Odjela za povij est umjetnosti Sveucilista u Zadru. 2011, vol. 1, pp. 27-66.
Vokotopoulos P. (1990) "O trikonchos naos tou Agiou Nikolaou sto Platani tis Achaias", in Armos. Timitikos tomos ston kathigiti N. K. Moutsopoulo. Vol. 1, pp. 383-405. Thessaloniki (in Greek).
Voronova A. A. (2010) "Osobennosti arkhitektury vizantiiskikh provintsii na Adriatike IX-XII vekov" ["Features of the Architecture of Byzantine Provinces of the Adriatic"], in Trudy Gosudarstvennogo Ermitazha. LIII. Arkhitektura Vizantii iDrevnei Rusi IX—XIIvekov. Materialy mezhdunarodnogo seminara 17—21 noiabria 2009 goda [Proceedings of the State Hermitage. LIII. Architecture of Byzantium and Ancient Rus' in the 9th — 12th Centures. A Collection of Papers from an International Workshop, 17—21 November, 2009]. St Petersburg, pp. 214-226 (in Russian).
Voskovié D., Tomovski K. (1961) "Srednevekovnata Arkhitektura vo Okhrid", in Zbornik na trudovi: po povod 10-godishninata od osnovuvaweto na muzejot, posveteno na XII meiunaroden kongress na vizantolozite. Okhrid, pp. 85-89.
