CC BY
62
УДК 347.97
DOI 10.24411/2078-5356-2019-10219
Николайченко Ольга Викторовна Olga V. Nikolajchenko
кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процесса
Саратовская государственная юридическая академия (410056, Саратов, ул. Вольская, 1)
сandidate of sciences (law), assistant professor of the depratment ol civil procedure Saratov state law academy (1 Volskaya st., Saratov, Russian Federation, 410056
E-mail: olga-nikolajchenko@yandex.ru
Трансформация внешних гарантий процессуальной независимости суда, исполняющего обязанности по пересмотру судебных актов в кассационном порядке
Transformation of external guarantees of procedural independence of the court acting on the review of judicial acts in a cassation order
Федеральный конституционный закон от 29 июля 2018 года № 1 ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции» стало масштабным событием, которое изменило российское судопроизводство с целью укрепления независимости судебной власти и структурной подчиненности. В статье исследуются независимость суда, на которую указывают ряд международных актов, и ее проявление в гражданском судопроизводстве (преимущественно в кассационном производстве). Автор делает вывод, что одних только организационных методов недостаточно, и только в совокупности с процессуальными они могут повлиять на исполнение судом обязанностей, что подтверждается примером из практики.
Ключевые слова: независимость, гарантии независимости, обязанность, исполнение процессуальных обязанностей судом, гражданское судопроизводство, пересмотр судебных актов, кассационное производство.
The Federal law constitutional of 29 July 2018 no 1-FCL «On amendments to the Federal constitutional law "on the judicial system of the Russian Federation" and certain federal constitutional laws in connection with the establishment of cassation courts of General jurisdiction and appellate courts of General jurisdiction» will become a large-scale event that will change the Russian judicial procedure in order to strengthen the independence of the judiciary and structural subordination. The article examines the independence of the court, which is indicated by a number of international acts, and its manifestation in civil proceedings, mainly in cassation proceedings. The author concludes that the organizational methods alone are not enough and only in conjunction with the procedural methods they can affect the performance of the court's duties, which is confirmed by an example from practice.
Keywords: independence, guarantees of independence, obligation, performance of procedural duties by the court, civil proceedings, revision of judicial acts, cassation proceedings.
В последнее время внимание российского законодателя сосредоточено на том, чтобы утвердить судебную власть как независимую и влиятельную силу, способную осуществить цивилизованное правосудие. Укрепление независимости прошло «красной нитью» в ряде программ, среди которых революционным стало принятие Федеральный конституционный за-
кон от 29 июля 2018 года № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции» [1] (далее — ФКЗ № 1). Указанный нормативный акт направлен на обес-
© Николайченко О.В., 2019
печение в подсистеме судов общей юрисдикции самостоятельности и структурированности судебных инстанций, что позволит в конечном счете лицам, заинтересованным в судебной защите их нарушенных прав, добиться вынесения судебным органом постановления в условиях его независимости и самостоятельности функционирования.
Независимость судей является основополагающим началом справедливого судебного разбирательства, что прямо следует из контекста пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и принятых в ее исполнение Рекомендаций № R (94) 12 Комитета министров Совета Европы «О независимости, эффективности и роли судей» [2]. В национальном законодательстве независимость провозглашена в качестве приоритетного принципа, исходя из содержания части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации и статьи 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе в Российской Федерации». В указанных нормативных актах содержится прямое и недвусмысленное указание каждому: суды независимы от какого-либо вмешательства в их процессуальную деятельность.
Эффективное исполнение судьей обязанности по осуществлению правосудия без какого-либо вмешательства обеспечивается в том числе организационными гарантиями, которые носят обеспечительный характер в деятельности судебного органа. Результат этой деятельности выражается в реализации законоу-становленной цели, заключающейся в защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, обращающихся за защитой прав в порядке гражданского судопроизводства. Очевидно, реализация законоуста-новленных целей не должна возлагаться целиком на правоприменителей, противопоставляя слабым полномочиям сторон сильные полномочия судьи, разрешающего дело, поскольку она может быть достигнута только единством двух методов: внесением изменений в процессуальное законодательство, изменяющее процедуру разрешения спора, то есть собственно процессуальным, и организационным. В соответствии с ФКЗ № 1 с 1 октября 2019 года судебные органы в Российской Федерации увеличились количественно за счет привлечения новых штатных единиц и качественно за счет создания абсолютно новых с организационно-правовой точки зрения кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции.
По своему правовому статусу кассационный суд общей юрисдикции и апелляционный суд общей юрисдикции будут относиться к федеральным судам общей юрисдикции, действующим в пределах территории соответствующего судебного округа. Учитывая территориальные границы нашего государства, в целях приближения правосудия к месту нахождения или месту жительства лиц, участвующих в деле, находящихся или проживающих в отдаленных местностях, в составе кассационного суда общей юрисдикции могут быть образованы постоянное судебное присутствие, расположенное вне места постоянного пребывания суда. Постоянное судебное присутствие кассационного суда общей юрисдикции является обособленным подразделением суда и осуществляет его полномочия (ч. 3 ст. 23 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» [3]).
Функционирование кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции в качестве самостоятельного обособленного судебного органа направлено на реализацию положений Конвенции и выработанного на его основе Заключения Консультативного совета европейских судей (КСЕС), в котором было закреплено, что основой для обязанностей судей служат независимость и беспристрастность [4]. Без совершенствования процедуры пересмотра судебных постановлений структурное реформирование будет полумерой, направленной на создание механизма разрешения/пересмотра дела независимым судом. В частности, обращает на себя внимание статья 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), устанавливающая процедуру изучения кассационной жалобы (представления). Судья соответствующего судебного органа альтернативно изучает жалобу (представление):
— по представленным материалам, приложенным к жалобе (представлению). Например, копии судебных постановлений, принятых по делу и т. п.;
— по материалам истребованного дела.
Однако действующее процессуальное законодательство не предусматривает вынесения судьей, изучающим кассационную жалобу (представление), какого-либо процессуального оформления для истребования материалов дела, например, определения. Анализ действующего процессуального законодательства, в частности, пункта 1 части 2 статьи 381, ста-
тьи 387 ГПК РФ, позволяют сделать вывод об основаниях истребования дела: если имеются сомнения в законности обжалуемого судебного постановления. Наряду с этой обязанностью у судьи появляется право вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции. Тем не менее реализация такого права ставится законодателем в зависимость от определенного условия, связанного с действием принципа диспозитивности. Таким условием является просьба заинтересованного лица, обращенная к суду, рассматривающему кассационную жалобу (представление).
Результат изучения кассационных жалобы, представления завершается вынесением судьей определения: об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, которое должно содержать согласно статье 383 ГПК РФ определенные сведения. На этом рассмотрение жалобы (представления) в суде кассационной инстанции оканчивается, но не прекращается (что принципиально важно), поскольку у Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя существует законодательно закрепленная возможность не согласиться с таким определением судьи.
Одним из условий рассмотрения кассационной жалобы (представления) в судебном заседании суда кассационной инстанции — в случае передачи кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции — является вынесение судьей кассационной инстанции соответствующего определения. В определении о передаче кассационной жалобы (представления) наряду с другими требованиями, предъявляемыми к форме определения судьи о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, должны быть мотивированно изложены основания для передачи дела на рассмотрение в судебном заседании в суд кассационной инстанции, а также должны быть изложены предложения судьи и выводы.
Результатом рассмотрения кассационной жалобы/представления может стать, наряду с оставлением постановлений суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, оставление без удовлетворения кассационных жалобы, представления, отмена постановлений суда полностью либо в части с направлением дела на новое рассмотрение в
соответствующий нижестоящий суд (ч. 1 ст. 390 ГПК РФ). При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей. В этой связи заслуживает внимания в обеспечении независимости судьи не только организационная самостоятельность, но и части 3 статьи 390 ГПК РФ в следующей формулировке: «Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело». Означает ли то, что предоставление суду кассационной инстанции возможности давать указания о толковании закона может быть решено неоднозначно? Так, если указания суда кассационной инстанции о толковании закона являются обязательными, то суд, рассматривающий дело, не вправе игнорировать данные указания, что препятствует новому пересмотру решения и тем самым влияет на объективность, несмотря на запрет суда кассационной инстанции устанавливать фактические обстоятельства по делу иначе, чем суд первой или второй инстанции [5]. Поэтому, не допуская ограничения независимости судей, следует лишить суд кассационной инстанции права давать указания о толковании закона суду нижестоящей инстанции, оставив правильное толкование закона прерогативой Верховного Суда Российской Федерации.
Единственным оправданием процессуального парадокса может стать небезосновательное опасение, которое было недвусмысленно провозглашено в нижеследующем примере судебным органом [6]. Е. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с ПАО «Сбербанк России» и ПАО «МТС» убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами. Решением районного суда исковые требования Е. удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда решение районного суда изменено по причине того, что списание денег со счетов истца произошло не только вследствие использования незаконно выданной сотовым оператором SIM-карты, но и при помощи постоянного пароля, который истец не должен был передавать третьим лицам, суд взыскал денежную сумму с ПАО «МТС» в пользу Е. с учетом степени его вины, убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.
Постановлением президиума областного суда апелляционное определение судебной кол-
легии по гражданским делам областного суда по кассационной жалобе отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда решение районного суда отменено, принято новое решение об отказе Е. в удовлетворении данных требований.
Определением судьи областного суда гражданское дело истребовано в областной суд, жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по причине того, что имеются основания для отмены апелляционного определения. Суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем оказании банковских услуг истцу и отсутствии причинно-следственной связи между действиями кредитной организации и причиненными истцу убытками. Суд апелляционной инстанции с этими выводами суда первой инстанции согласился, правильно применив нормы материального права с учетом установленных по делу обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы в этой части фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в дело доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Согласно части 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Взыскивая с ПАО «МТС» убытки в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями указанного лица по выдаче дубликата SIM-карты неустановленному лицу и списанием денежных средств с банковских счетов истца через систему «Мобильный банк» с использованием данной SIM-карты. При этом суд установил, что в результате действий сотового оператора истец был лишен доступа к сообщениям, направляемым банком посредством сотовой связи, в связи с чем не смог своевременно сообщить ему о несанкционированном списании денег. В то же время неустановленное лицо получило возможность пользоваться
услугами связи с абонентского номера истца и управлять его банковскими счетами, в том числе получать одноразовые пароли, поступающие из банка на данный номер, без которых списание средств было бы невозможным. Причиненные истцу убытки, а также неустойку за период просрочки в удовлетворении требований истца о возмещении ему оператором этих убытков суд первой инстанции взыскал в полном объеме с ПАО «МТС». С учетом этого он определил и размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца как потребителя, а также размер госпошлины.
Отменяя и изменяя в данной части решение суда первой инстанции, судебная коллегия при повторном рассмотрении дела пришла к выводу, что для доступа к счетам истца и совершения операций по переводу денежных средств получение от банка одноразовых паролей было недостаточно. Первичным в таких операциях является введение постоянного пароля, доступ к которому мог находиться только у истца. Наличие SIM-карты у третьего лица не обеспечивало само по себе возможности доступа к счетам истца через систему «Сбербанк Онлайн». В связи с этим судебная коллегия сделала вывод об отсутствии причинно-следственной связи между неправомерной заменой ответчиком SIM-карты и списанием денежных средств истца и об отсутствии вины ПАО «МТС» в несанкционированном использовании данных клиента банка.
В то же время суд апелляционной инстанции сделал противоположные выводы в части требований истца о взыскании с данного ответчика компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Суд признал, что ПАО «МТС» нарушило требования закона и права истца, незаконно выдав дублирующую SIM-карту с абонентским номером истца неустановленному лицу. В результате этого последнее получило доступ к персональным данным истца и иным сведениям, хранящимся на данном электронном носителе информации, в том числе сведениям о подключенных услугах и т. п. В связи с этим суд признал ответчика виновным в нарушении прав истца, взыскав с него компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.
Указанные выводы являются взаимоисключающими, что не соответствует положениям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции в указанной части нарушил требования части 3 статьи 390 ГПК РФ об обязательности для суда,
вновь рассматривающего дело, указаний вышестоящего суда о толковании закона.
Однако в своем постановлении, которым отменено ранее вынесенное по данному делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда, президиум областного суда указал, что в силу пункта 3 статьи 401, статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), а также пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при наличии утверждения потребителя услуг о ненадлежащем их исполнении отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства доказывается исполнителем услуги.
Президиум областного суда, давая толкование приведенным нормам права, указал, что одновременное установление факта причинения убытков потребителю и указание на то, что списание денежных средств было произведено в результате получения третьим лицом идентификационных данных истца не по вине ответчика, приводит к вынесению внутренне противоречивого судебного постановления.
Кроме того, Президиум областного суда указал на необходимость оценки сведений о движении средств на счете, согласно которым списание денежных средств со счета истца производилось путем введения разовых паролей, направленных на телефонный номер, то есть путем активации карты при помощи СМС-паролей с использованием номера телефона, а не в результате доступа в личный кабинет истца в системе «Сбербанк Онлайн» путем ввода логина и пароля.
Однако эти обстоятельства вновь остались без исследования судебной коллегией при повторном рассмотрении дела, которая ограничилась лишь указанием на то, что первичный доступ в банк был осуществлен с использованием постоянного пароля истца. При этом коллегия не проверила, мог ли он быть сохранен в памяти SIM-карты для последующего упрощенного доступа истца с мобильного телефона в банк, в результате чего неустановленному лицу достаточно было получить дублирующую карту. Кроме того, коллегия не дала оценки тому, что постоянный пароль применяется для входа в систему, само же распоряжение средствами, находящимся на счете клиента, осуществляется при помощи одноразовых паролей, поступающих из банка на номер абонента после входа в систему. Соответственно, отсутствие дублирующей SIM-карты делало невозможным списание средств со счетов истца.
В силу статьи 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Суд установил, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ПАО «МТС» признал факт того, что SIM-карта была выдана с нарушением установленной процедуры, без предъявления паспорта и установления личности обратившегося. Соответственно, положения статьи 1098 ГК РФ об ответственности исполнителя услуги за причиненный вред подлежали применению с учетом данных обстоятельств, что не было выполнено судом апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении, отметил суд кассационной инстанции, следует учесть изложенное, правильно определить круг юридически значимых обстоятельств и, оценив представленные доказательства, постановить законное и обоснованное решение. Итогом рассмотрения дела в суде кассационной инстанции стало направление дела на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам областного суда. Таким образом, суд апелляционной инстанции, исполняя процессуальные обязанности, допустил судебную ошибку [7, с. 93—94], которая выразилась в неправильном применении норм материального и процессуального права одновременно. Примечательно также отметить, что указания суда кассационной инстанции в рамках реализации нормы части 3 статьи 390 ГПК РФ не предотвратили нарушений, допущенных судебным органом (суд неправильно установил фактические обстоятельства дела).
Достижением законодательных новелл от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ [8] стало то, что суды кассационной инстанции должны заниматься проверкой судебных постановлений, вступивших в законную силу, с точки зрения их соответствия вопросам права, то есть на соответствия нормам материального и процессуального закона. Проверка же правильности и полноты установленных обстоятельств, их доказанность достоверными доказательствами не входят в полномочия суда кассационной инстанции. Вследствие этого суды кассационной инстанции не вправе:
1) устанавливать новые обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции;
2) считать доказанными обстоятельства, которые не были доказаны заинтересованными лицами в суде первой или апелляционной инстанции;
3) предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими;
4) определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Однако все эти нововведения будут безрезультативными, если суд, рассматривающий дело, будет окован предписаниями своих коллег. Другой вывод следует из приведенного нами примера, когда суд апелляционной инстанции дважды применяет норму, которая не нуждается в дополнительном толковании: статья 1098 ГК РФ, а также пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года (в ред. от 04.07.2018) № 2300-1 «О защите прав потребителей» [9]. Так, при наличии утверждения потребителя услуг о ненадлежащем их исполнении отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства доказывается исполнителем услуги. Итогом неоднозначной интерпретации правовой нормы судебным органом стало рассмотрение приведенного выше гражданского дела более двух с половиной лет, несмотря на то, что высшим судебным органом в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» [10] были даны соответствующие разъяснения. Вследствие изложенного, дополнительные «наставления» вышестоящего судебного органа (суда кассационной инстанции) проворечат принципу независимости судей, заботу о котором все более проявляет современный законодатель.
Примечания
1. Российская газета. 2018. 31 июля.
2. Официально документ опубликован не был. Доступ из СПС «Гарант». URL: http://base.garant. ru/70390724/ (дата обращения: 01.08.2018).
3. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». http://www. consultant.ru/document/cons_doc_LAW_110271/ (дата обращения: 01.08.2018).
4. Заключение консультативного Совета Европейских судей (КСЕС) «О принципах и правилах, регулирующих профессиональное поведение судей, в частности этические нормы, несовместимое с должностью поведение и беспристрастность», Страсбург,
19 ноября 2002 г. URL: https://wcd.coe.int/ViewDoc.js p?p=&id=1050737&Site=COE&direct=true (дата обращения: 01.08.2018).
5. Подробнее о полномочиях суда кассацонной инстанции см. комментарий к статье 390 ГПК РФ. Комментарий к гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. М.А. Викут. М: Юрайт, 2012. С. 487—490. Автор главы — О.В. Ни-колайченко.
6. Постановление Президиума Новосибирского областного суда по делу № 44Г-22/2018 4Г-137/2018 4Г-2899/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-1729/2016. URL: http://sudact.ru/regular/ doc/3tM94UUPaKT/?regular-txt=%D1% (дата обращения: 12.12.2018).
7. В приведенном примере судебная ошибка интерпретируется в контексте, предложенным И.М. Зайцевым, который понимал под судебной ошибкой любые нарушения, которые допускают суды на различных стадиях производства по делу. См.: Зайцев И.М. Судебные ошибки // Совершенствование законодательства и правоприменительной деятельности. Ярославль, 1989. 124 с.
8. Федеральный закон «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 9 декабря 2010 г № 353-ф3. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant. ru/document/cons_doc_LAW_107761 (дата обращения: 01.08.2018).
9. Российская газета. 1993. 14 июля; 2018. 6 июля.
10. Доступ из СПС «Гарант». URL: http://www. garant.ru/products/ipo/prime/doc/70094860/ (дата обращения: 12.12.2018).
References
1. Rossiyskaya gazeta, 2018, July 31. (In Russ.)
2. The document was not officially published. Access from the reference legal system «Garant». URL: http://base.garant.ru/70390724/ (accessed 01.08.2018. (In Russ.)
3. Access from the reference legal system «Consul-tantPlus». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_ doc_LAW_110271/ (accessed 01.08.2018). (In Russ.)
4. Conclusion the consultative Council of European judges (CCJE) «On principles and rules governing the professional conduct of judges, in particular ethics, incompatible with the position of the behavior and bspri-passion», Strasbourg, November 19, 2002. URL: https:// wcd.coe.int/ViewDoc.jsp?p=&id=1050737&Site=C0E&d irect=true (accessed 01.08.2018). (In Russ.)
5. Read more about the powers of the court cassa-tional instance, see the commentary to article 390 of the CPC of the Russian Federation. The commentary to the Civil procedural codex of the Russian Federation / under the editorship of M.A. Vikat. Moscow: Yurayt, 2012. P. 487—490. The author of head — O.V. Nikolajchenko. (In Russ.)
6. Decree of the Presidium of the Novosibirsk regional court № 44G-22/2018 4G-137/2018 4G-2899/2017 of 13 December 2017 in case no. 2-1729/2016. URL: http://sudact.ru/regular/doc/3tM94UUPaKT/7regular-txt=%D1% (accessed 12.12.2018). (In Russ.)
7. In the given example, the judicial error is interpreted in the context proposed by I.M. Zaitsev, who understood as a judicial error any violations that are allowed by the courts at various stages of the proceedings. See: Zaitsev I.M. Judicial error. Improved legislation and enforcement. Yaroslavl, 1989. 124 p. (In Russ.)
8. Federal law «On amendments to the Civil procedure code of the Russian Federation» from December 9, 2010 no 353-FZ. URL: http://www.consultant. ru/document/cons_doc_LAW_1077610h? (accessed 01.08.2018). (In Russ.)
9. Rossiyskaya gazeta, 1993, 14 July; 2018, 6 July. (In Russ.)
10. Access from the reference legal system «Garant». URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/ doc/70094860/ (accessed 12.12.2018). (In Russ.)
