CC BY
98
УДК 316.356.2.
ТРАНСФОРМАЦИЯ СУПРУЖЕСКИХ РОЛЕЙ В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ
© 2016
Иванова Татьяна Николаевна, доктор социологических наук, профессор кафедры «Социология» Устинова Мария Владиславовна, магистрант кафедры «Социология» Тольяттинский государственный университет, Тольятти (Россия)
Аннотация. Процесс глобализации является одним из наиболее важных факторов, влияющих на формирование семейных ролей в современном обществе. Этнические особенности разных народов и их самобытность сегодня находятся под угрозой. В современном мире людям пытаются навязать определенную модель как единственно верную, называя процесс глобализации как объективный. Особенности глобализации проявляются в том, что социальные процессы в одной части мира в большей мере определяют то, что происходит во всех других его частях. В процессе глобализации происходит сжатие пространства, время спрессовывается, географические и межгосударственные границы становятся все более размытыми и легко преодолимыми. Возрастает интенсивность циркуляции людей и капиталов, товаров и услуг, а также информации по всей планете. С научной точки зрения глобализация представляет собой «термин для обозначения ситуации изменения всех сторон жизни общества, под влиянием общемировой тенденции к взаимозависимости и открытости. Двигателем глобализации выступает современный капитализм, понимаемый как фаза истории человечества и как несущий определенную (неолиберальную) геополитическую и политическую программу» [1]. В связи с влиянием глобализации на российское общество, актуальность изучения института семьи, ее социальных ролей детерминирована глубокими изменениями всего российского общества, которые непосредственным образом коснулись его основ и традиционных устоев. Бесспорно, это ухудшает социальное положение семьи, вызывая кризисные ситуации и падение значимости семьи в целом. Однако чрезмерное преувеличение ситуации не дает объективный анализ изменений, которые происходят в современной семье. Из этого следует, что необходимо сделать акцент на выявлении и изучении потенциальных возможностей ее адаптации в условиях изменений и влияния внешних факторов при сохранении ее внутренней стойкости.
Ключевые слова: семья, общество, роль, супруги, глобализация, этнос, пространство, время, традиции, устои, возможности, адаптация.
TRANSFORMATION ROLES IN THE MARRIED GLOBALIZATION
© 2016
Ivanova Tatiana Nikolaevna, doctor of sociological Sciences, Professor of "Sociology" Ustinova Maria Vladislavovna, graduate student of the department "Sociology" Togliatti State University, Togliatti (Russia)
Abstract. The process of globalization is one of the most important factors influencing the formation of family roles in modern society. Ethnic peculiarities of the various peoples and their identities are under threat today. In today's world, people are trying to impose a particular model as the only true, calling the process of globalization as an objective. Features globalization manifested in the fact that social processes in one part of the world to a greater extent determined by what happens in all other parts of it. In the process of globalization is a compression of space, time pressed, geographical and national boundaries are becoming increasingly blurred and easily surmountable. It increases the intensity of the circulation of people and capital, goods and services, as well as information on the entire planet. From a scientific point of view, globalization is a "term to describe the situation changes in all aspects of society, influenced by the global trend toward interdependence and openness. The engine of globalization are modern capitalism, understood as a phase of human history and how a certain carrier (neoliberal) geopolitical and political program "[1]. Due to the impact of globalization on the Russian society, the relevance of studying the institution of the family and its social role is determined by profound changes in Russian society, which directly affected his bases and traditional values. Undoubtedly, it worsens the social situation of families, causing a crisis and the fall of the importance of the family as a whole. However, excessive exaggeration of the situation does not allow an objective analysis of the changes that are taking place in the modern family. It follows that it is necessary to focus on identifying and studying the potential of adapting it to changes in conditions and external influences while maintaining its internal resistance.
Keywords: family, society, the role of spouses, globalization, ethnicity, space, time, tradition, customs, possible adaptation.
Семья является одним из самых древних социаль- ловек занимает в определенной социальной системе. В ных институтов. Семья возникла намного раньше рели- семейной группе позиции имеют мать, отец, жена, муж, гии, государства, армии, системы образования, рынка. дети, бабушка, дедушка и т.д. Успешное выполнение се-Институт семьи считается базовым, фундаментальным мьей ее функций во многом зависит, с одной стороны, в социализации личности. Именно в семье человек об- от того, насколько серьезно добросовестно каждый член учается социальным ролям, получает основы знания, семьи относится к своим семейным обязанностям, вы-навыки поведения. В связи с огромным вкладом в раз- полняет свою семейную роль, а с другой стороны, на-витии человечества, исследованием института семьи сколько приписанное ролевое поведение соответствует занимались многие великие западные и отечественные ролевым ожиданиям членов семьи по отношению друг социологи. к другу.
Для более глубокого анализа существующего состо- Перейдем к рассмотрению семейных ролей и распре-яния семейных отношений и ролей супругов, следует делению обязанностей между супругами. Анализируя изучить ранние исследования социологов об институте супружеские роли, рассмотрим сборник шестнадцатого семьи, рассмотреть формы семей, проанализировать из- века «Домострой»[1], включающий совокупность пра-менения в распределении социальных ролей всех членов вил, советов и наставлений по всем направлениям жиз-семьи. При анализе социальных взаимодействий понятие недеятельности человека и семьи, существующий в 16 социальной роли является центральным. Распределение веке, можно заметить, что в нем особое внимание уделя-социальных ролей в семье является фактором социаль- ется распределению ролей в семье и тому, чтобы главен-ных изменений, позволяет исследовать вопрос о функ- ствующая роль принадлежала мужу. Термина семья в циях семьи и конфликтах, которые происходят в совре- ее современной трактовке в «Домострое» не найти. Там менной семье. используется слово «дом», обуславливая его как единый
В социальной психологии понятие социальной роли хозяйственный и духовный институт, в котором все чле-интерпретируется как позиция, положение, которое че- ны данного институты находятся в отношении господ-
ства-подчинения, но являются необходимыми для нормальной жизни домашнего организма. Обязанностью главы семьи является «забота о благосостоянии дома и воспитании, в том числе и духовном, его членов. Жена обязана сама заниматься рукоделием и знать всю домашнюю работу с тем, чтобы учить и контролировать слуг. Кроме того, ей отводится место воспитания и обучения дочерей (обучение сыновей - обязанность отца). Все решения, связанные с «домовным строительством», муж и жена принимают совместно. Они должны обсуждать семейные проблемы ежедневно и наедине» [2]. Роль жены и матери в «Домострое» оценивалась высоко. Жена, по «Домострою», является регулятором эмоциональных отношений в семье и отвечает за семейную благотворительность. «Домострой» рекомендует жене во всем угождать мужу, то есть поступать исходя из желаний и представлений мужа. Также, там отмечается то, что в семейных отношениях не должны присутствовать такие неугодные дела, как блуд, сквернословие, клятва, ярость, гнев, злопамятство и т.д.
Любовь к детям в «Домострое» в большей степени опирается на заботу об их телесном благополучии, нежели на духовное развитие детей.. Однако, по своему положению в семье они ближе к слугам, чем к родителям. Главная обязанность детей проявляется в любви к родителям, полном послушании в детстве и юности и заботе о них в старости. Избивающий родителей ребенок подлежит церковному отлучению и смертной казни.
Рассмотрим этапы формирования семейных отношений и эволюцию форм семьи. По мнению американского учёного Л. Моргана, «идея семьи» [2] эволюционировала, проходила ряд последовательных стадий, причем, моногамия была последней формой в представленной периодизации. Указанный учёный различал пять последовательных форм семьи, каждой из которых соответствовал свой порядок брака.
1. Кровнородственная семья - браки внутри рода между братьями и сестрами.
2. Пуналуальная семья - групповой брак между мужчинами и женщинами разных родов, архаический род, материнский род.
3. Синдиасмическая семья (парная) - базируется на браке отдельных пар, но без индивидуального сожительства; продолжительность союза зависела от доброй воли сторон.
4. Патриархальная семья - брак одного мужчины с несколькими женщинами; принадлежала к позднему периоду варварства, сохранилась и при цивилизации отцовская власть, господство старших в семье.
5. Моногамная семья - брак отдельной пары раз и на всю жизнь; на протяжении трёх тысячелетий обнаруживается постепенное её усовершенствование.
Один из основоположников марксизма Ф. Энгельс, сделав обзор развития взглядов на историю семьи от Баховена до Моргана, в работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства» [3] разделил историю общества на три периода:
«Дикость» - групповой брак;
«Варварство» - парный брак;
«Цивилизация» - моногамный брак.
Ученый отмечает, что ещё на первых этапах растет роль мужчины в обществе (достоверность отцовства, роль в производстве). Муж становится собственником скота, рабов, всего богатства семьи. По мнению Ф. Энгельса, это ещё доисторическая эпоха, но шаг к цивилизации. Ниспровержение материнского права было всемирно-историческим поражением женского пола. Муж стал господствовать и в доме, а жена была закабалена, превращена в рабу его желаний, в орудие деторождения.
В основе патриархальной семьи лежали не естественные, а экономические предпосылки - победа частной собственности. Ученый писал, что пожизненное единобрачие представляет собой несомненный факт исто-
рического развития и прогресса. Рядом с пожизненным единобрачием и проституцией в эпоху цивилизации неустранимым явлением становится адюльтер, запрещенный, строго наказуемый, однако, неискоренимый.
Весомый вклад в разработку проблем социологии семьи внес выдающийся русский социолог М. М. Ковалевский. На основе сравнительно-исторического метода он сформулировал принципы нового направления в науке - генетической социологии. В книге М. М. Ковалевского «Очерк происхождения и развития семьи и собственности» [4], вышедшей в 1895 году, содержится глубокий анализ брачно-семейных отношений в древнейшую эпоху человеческого общежития.
Ученый подверг сомнению бытовавшие в его время утверждения о царившем, якобы, на раннем этапе истории беспорядочном характере взаимоотношения полов. На множестве конкретных примеров он показал, что родство по линии матери и экзогамия предполагают наличие регуляции и организации половых отношений, которые подчинены на первобытной стадии сохранению и воспроизводству поколений. Изучая семейное право прошлого, М. М. Ковалевский пришел к выводу, что семья это не только союз лиц, связанных браком или кровным родством; а что это члены общины, живущие под одной кровлей. То есть, в состав семьи включается каждый, кто находится в какой-либо зависимости от главы общины, и свободные, и рабы, и вольноотпущенники. Это позволило определить семью как «совокупность лиц, живущих вместе и признающих власть одного и того же домовладыки» [5].
Занимающейся вопросом о происхождении общественной жизни и общественных институтов, М. М. Ковалевский отдает наибольшее предпочтение этнографическому методу, а также анализу старинных кодексов и юридических сделок. Ученый считал, что необходимо у каждого народа учитывать его архаические черты и из этого сравнения строить выводы.
Исходя их этого, он создает свою периодизацию развития семьи:
I. Матриархальная семья.
II. Патриархальная семья.
III. Индивидуальная семья.
Первой ступенью развития семьи у М.М. Ковалевского можно считать матриархальную семью. Как известно, в этой форме счет родства велся по матери, но главным добытчиком пищи и защитником считался брат матери, то есть дядя. В действительности и при матриархате женщина не занимала не только господствующего, но даже равноправного с мужчиной положения в обществе и семье; если муж и отец не мог при существующей организации общества быть главой семьи, то таковым все же был мужчина - брат матери.
Этапом эволюции человеческой семьи считается процесс кражи невесты, а потом это трансформировалось в покупку невесты. Таким образом, такой союз постепенно становится нерасторжимым, по мнению М. М. Ковалевского. Освещение брака религиозными обрядами, придающими ему характер нерушимости на всю жизнь, отмечается последним этапом в эволюции семьи. С этого момента отношения между супругами стали иными. Новая власть, власть мужа и отца, заменила прежнюю власть матери. Опекуном вместо дяди становится отец.
Таким образом, М. М. Ковалевский перешел к рассмотрению второго периода развития семьи - патриархальной семьи. Это второй этап эволюции, имеющий вид общины, состоящей из людей, которые находятся в родстве друг с другом, так как являются потомками одного отца, живут под одной кровлей и владеют своим имуществом сообща. Зародыш распада патриархальной семьи, по его мнению, заключался в полном подчинении отдельной личности общине и ее представителю - отцу и мужу. Следствие из этого полное уничтожение индивидуальной свободы.
Таким образом, мы приблизились к третьей ступени развития - индивидуальная семья. Надо заметить, что ученый называет последнюю стадию развития семьи не моногамной, как это делали Морган [6] и Энгельс [6]. Данную форму семьи М. М. Ковалевский называет основой нашего общественного строя. Характерным для индивидуальной семьи является то, что она представляет собой союз, заключенный по добровольному соглашению.
Члены индивидуальной семьи тесно связаны между собой, в ней соблюдаются взаимные права и обязанности, отношения между мужем и женой стремятся к известной степени равенства. Вся семейная группа в такой семье подчинена контролю государства и его судебной власти. Автор указывает на то, что эволюционировало право на наследование: жена в случае смерти мужа получала половину имущества. Кроме права на наследование жена могла жаловаться на своего мужа и привлекать его к суду. Но у супругов были и обязанности, главная из которых, по мнению М. М. Ковалевского, - любить друг друга. Муж обязан содержать жену, а жена в свою очередь жить в доме мужа. Можно сделать вывод, что эта взаимность прав и обязанностей супругов придает индивидуальной семье совершенно новый характер союза на равных правах. Что касается развода, то теперь его может требовать не только муж, но и жена, однако, как пишет социолог, общество противится разводам. Одна из самых характерных особенностей индивидуальной семьи состоит в том, что с ее установлением властью над детьми пользуется уже не один только отец. Рядом с ним появляется мать, так что семейная власть с этих пор становится уделом обоих супругов.
Перейдем к анализу функций семьи. А. Г. Харчев один из первых отечественных фамилистов советской эпохи определяет семью «как основанное на браке или родстве и имеющее исторически определенную организацию социальное объединение, члены которого связаны общностью быта, взаимной моральной ответственностью и регулярной взаимопомощью, и необходимость в котором обусловлена потребностью общества в физическом и духовном воспроизводстве населения» [6]. Семья объявлялась основной формой социальной общности в сфере быта, первым элементом быта, включающим в себя не только материальные отношения, но и комплекс идеологических отношений, в основном нравственных и нравственно-этических. Кроме того, А. Г. Харчев развил тезис Ф. Энгельса о двоякого рода производстве и воспроизводстве непосредственной жизни, прочно привязав семью к воспроизводству человека (детопроизводству) в интересах функционирования общества. Концепция А. Г. Харчева является функционалистской. В ее центре четко поставлен вопрос о функциях семьи.
Предлагая обширный перечень функций, А.Г. Харчев настаивает на необходимости различения, с одной стороны, функций, вытекающих из сущности семьи и отражающих ее особенности как социального явления (деторождение и социализация детей - детопроизводство). С другой - таких функций, к выполнению которых семья оказалась принужденной в определенных исторических обстоятельствах (накопление и передача по наследству частной собственности, организация производства, потребления и быта и т. д.). В качестве главного, образующего отношения выдвигается детопроизводство. Все остальные отношения, выражающиеся в других функциях семьи, опосредуются той ценностью, которую общество придает проблеме воспроизводства населения.
Появление новых тенденций в развитии института семьи можно проследить в трудах Т. А. Гурко. В ее работе «Трансформация института современной семьи» [7] говорится об общем снижении рождаемости, увеличении удельного веса разводов и неполных семей, уменьшении числа детей и нуклеаризации. Однако, Татьяна Александровна делает акцент на таком феномене, как повсеместно происходящий процесс размывания систе-150
мы поведенческих норм в сфере брака и семьи и представлений о содержании семейных ролей.
Коренные общественные преобразования неотвратимо сказываются на половой морали, семейных отношениях, принципах воспитания. На фоне ухудшения уровня жизни, изменения привычной социальной среды, роста конкурентных отношений в профессиональной сфере потребность человека в принадлежности к семейной группе, где можно получить эмоциональную поддержку и признаннее, экономнее расходовать имеющиеся материальные ресурсы, возрастает. Новые экономические условия требуют перестройки супружеского ролевого взаимодействия, другого, чем прежде, отношения к вступлению в брак и разводу. Т. А. Гурко говорит о том, что «распространение ценностей индивидуализма и гедонизма, бездумно насаждаемые худшие образцы зарубежной массовой культуры, продолжающаяся алкоголизация населения, межнациональные конфликты, создают множество новых препятствий для успешного функционирования семей» [7]. Таким образом, существует необходимость в изучении различных типов семей под углом зрения возможности удовлетворения ими как индивидуальных, так и общественных потребностей.
Ролевые отношения являются неотъемлемой частью семейной жизни. Так как на данный момент существует большое количество норм и образцов ролевого поведения процесс возникновения структуры семьи непосредственным образом связан с межличностными отношениями супругов и их установками. В настоящее время качество межличностных отношений между супругами определяется в первую очередь тем, как воспринимают их сами супруги, насколько успешными и благополучными они их считают. В зарубежной психологии рассмотрение семейных ролей составляют такие понятия, как половые роли, половые системы и полоролевые дифференциации. Под половыми ролями понимается система культурных норм, которые определяют приемлемые способы поведения и личностные качества на основе половой принадлежности. К полоролевым системам относятся культурные ожидания относительно социальных ролей, социальных деятельностей, подходящих для мужчин и женщин. К основной линии дифференциации ролей мужчин и женщин является линия «дом-работа».
В последние время происходит трансформация супружеских ролей, так как женщина постепенно занимает активную позицию в профессиональной деятельности, все чаще принимает на себя роль кормильца, а мужчина все больше уделяет внимание воспитанию детей и ведению домашнего хозяйства. Следует отметить, что правила ролевого поведения и ролевого отношения в семье формируются и устанавливаются в процессе жизнедеятельности семьи, в тесной взаимосвязи с межличностными отношениями и общением между членами семьи.
Рассмотрим классификацию основных ролей в семье, которую выделила кандидат психологических наук Ю. Е. Алешина [8]. Она определяет следующие роли:
- ответственный за материальное обеспечение семьи;
- хозяин-хозяйка;
- роль ответственного по уходу за младенцем;
- роль воспитателя;
- роль сексуального партнера;
- роль организатора развлечений;
- организатор семейной субкультуры;
- роль ответственного за поддержание родственных связей;
- роль «психотерапевта».
Важно отметить, что одна роль существует в тесной взаимосвязи с
другими ролями. Так, например, чтобы выполнить роль отца или матери, необходимо, чтобы кто-то выполнял роль сына или дочери. Семейные роли должны создавать систему, которая удовлетворяла бы потребности обоих супругов. Весомым моментом является то, Карельский научный журнал. 2016. Т. 5. № 3(16)
насколько мнение одного супруга об исполнении своей роли совпадает с представлением второго супруга.
Важная роль в формировании семейных ценностей и образцов ролевого поведения лежит в основе формирования государственной политики в сфере семейные отношений, активно транслируемой в средствах массовой информации. Значение семьи для жителей государства формируется в образах, которые транслируют средства массовой информации. В статье «Образ семьи в средствах массовой информации» [9] вице-президента Центра национальной славы В.А. Мищенко анализируется деятельность современных СМИ по пропаганде образа семьи, семейных ценностей. В июле 2013 г. было проведено исследование в виде опроса представителей медиасообщества для изучения отношения россиян и работников СМИ к семейно-брачным отношениям, семейным ценностям, а также изучение материалов СМИ с точки зрения транслируемого ими образа семьи. Объем выборочной совокупности составил 110 респондентов. Опрос показал, что в российском медиасообществе (как и в обществе в целом) существует консенсус представлений об идеальной семье: 70-80% респондентов придерживаются сходных позиций в отношении предложенных характеристик семейно-брачных отношений. С наибольшим одобрением журналистами воспринимаются следующие типы семьи:
- полная семья (92%);
- официальный брак (85%);
- семья, в которой оба супруга занимаются домом, детьми (83%);
- семья, где с уважением и почтением относятся к старшим членам семьи (старшему поколению) и прислушиваются к их мнению (82%);
- семья с 1-2 детьми (79%);
- семья с приемными детьми (75%);
- один брак на всю жизнь (73%);
- семья, в которой муж обеспечивает семью, а жена занимается домом, детьми (70%);
- многодетная семья (67%).
Негативные оценки получили:
- многомужество (87%);
- многоженство (84%);
- супружеские измены (80%);
- однополые браки (74%);
- добровольно бездетные семьи (71%);
- свободная любовь (68%).
Значительная часть опрошенных (27%) считает наиболее важной задачей СМИ воспитательную роль в продвижении нравственных норм и ценностей в обществе (вторая по популярности функция после информационной, которой отдали предпочтение 67%). В то же время абсолютное большинство (75%) заявили о недоверии к содержанию информационного потока, зачастую несущего, по их мнению, ложную и непроверенную информацию. Сотрудники массмедиа оказались довольно критичными в оценках присутствия семейной тематики в СМИ. Большинство (79%) считает подобного контента в СМИ мало.
Приведенные выше данные свидетельствуют, что в медиасообществе России в качестве идеала семейных отношений преобладают условно консервативные позиции. Журналисты в большей степени ориентированы на стабильную и традиционную семью. Это не означает полной гомогенности общественного мнения по данному вопросу, но вряд ли стоит говорить о серьезных различиях, позволяющих выделить какие-то специфические группы, радикально по-разному воспринимающие образ семьи.
Существует небольшое число позиций, решительно противоречащих традиционной морали и вызывающих явное непринятие со стороны абсолютного большинства. А в остальном респонденты достаточно терпимы к разнообразным формам освещения семейной жизни [10-18]. Как видно из результатов опроса, представители
массмедиа одновременно считают вполне приемлемыми такие практики семейно-брачных отношений как большая многопоколенная семья и нуклеарная семья, семья патриархального и партнерского типа и др.
Таким образом, подводя итоги анализа значения семьи и супружеских ролей, приведем отличительные черты современных моделей семьи, которые обобщил социолог А. И. Антонов, выделяя ряд существенных перемен [19].
1. Произошел перевес личных выгод индивида и экономической деятельности как таковой над ценностями родства; отделение родства от социально-экономической деятельности.
2. Современной модели семьи характерно разделение дома и работы. Но в силу социокультурного разделения семейных обязанностей женщины, участвующие в производительном внесемейном труде, продолжают вести домашнее хозяйство - так называемая «двойная нагрузка» современной женщины. Переход от социального к семейно-бытовому самообслуживанию вызвал трансформацию мужских и женских ролей в семье.
3. Произошло размежевание дома и внесемейного мира, первичности семьи и обезличенности отношений во внешнем окружении.
4. Современной семье характерна социальная и географическая мобильность, связанная с самостоятельным и независимым профессиональным и личностным самоопределением детей без наследования социального статуса и профессиональной специализации родителей.
5. Система «семьецентризма» с ориентацией на материальные блага, ценностями долга, семейной ответственности, рождения и воспитания детей, заботы о старости родителей, доминированием авторитета родителей и родственников уступает место системе «эгоцентризма» с ценностями индивидуализма, независимости, а также личных достижений.
6. Происходит переход от централизованной расширенной семейно-родственной системы к децентрализованным нуклеарным семьям, в которых супружеские узы становятся выше родовых-родственных.
7. Развод по инициативе мужа вытесняется разводом, вызванным межличностной несовместимостью супругов.
8. Происходит переход от «закрытой» к «открытой» системе выбора супруга на основе межличностной избирательности молодыми людьми друг друга.
9. На смену культуре бездетности с жестким табу на применение контрацепции приходит культура индивидуального вмешательства в репродуктивный цикл, т.е. предупреждение и прерывание беременности.
10. Нормы, связанные с феноменом многодетности семьи, исторически изживают себя. Происходит спонтанное сокращение количества детей в семье, учащаются разводы, реже заключаются браки.
Таким образом, в нуклеарной семье супруги и их дети составляют ядро взаимоотношений, а кровные родственные связи отходят на второй план. В противоположность этому, в расширенной семье, состоящей из нескольких поколений, - ядро семейных отношений образуют кровные родственники, а супружеские связи являются функционально второстепенными. Нуклеарная семья представляет собой наиболее предпочтительный тип семьи в современных индустриальных обществах.
Трансформация института семьи затронула все аспекты семейных отношений и семейного поведения, отразившись на репродуктивных, супружеских и родительских установках. Специалисты обращают внимание на то, что в условиях трансформации семейных отношений, дальнейшего разделения институтов брака и родительства возникают новые институты, социальные статусы и нормы поведения родителей. В ходе этих процессов наблюдаются явления такого характера, как: снижение рождаемости и повышение смертности, рост численности семей группы риска или неблагополучных
семей, брошенных детей, насилия в семье, снижение уровня здоровья, грамотности, высокий уровень деви-антности в подростковой и молодежной среде, рост разводов, неполных семей, институционализация феномена одиночества как стиля жизни.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Социология: Энциклопедия / Сост. А. А. Грицанов,
B. Л. Абушенко, Г. М. Евелькин, Г. Н. Соколова, О. В. Терещенко. - Мн.: Книжный Дом. - 2003. - 1312 с.
2. Домострой. Серия «Литературные памятники» / сост. В. Колесов, В. Рождественская. - СПб.: Наука, 2007. - 400 с.
3. Морган Л.Г. Древнее общество, или Исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации. - Л.: Издательство института народов Севера ЦИК СССР, 1935. - С. 196.
4. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. - М.: Политиздат, 1986. - С. 132.
5. Ковалевский М.М. Очерк происхождения семьи и собственности. - СПб.: Образование, 1895. - 226 с.
6. Харчев А. Г. Брак и семья в СССР: Опыт социологического исследования: автореф.. .доктора филос. наук. - М.: Мысль, 1964. - С. 11.
7. Гурко Т. А. Трансформация института современной семьи / Т. А. Гурко // Социологические исследования. - 1995г. - №10. - С. 95.
8. Алешина Ю. Е Индивидуальное и семейное психологическое консультирование. Изд. 2-е. / Ю. Е. Алешина. - М.: Независимая фирма «Класс». - 1999. -
C. 117.
9. Мищенко В. А. Образ семьи в средствах массовой информации / В. А. Мищенко // Социологические исследования. - 2014. - №. 6. - С. 137.
10. Саттаров Р.М. Взаимоотношения в семье и ответственность супругов // XXI век: итоги прошлого и проблемы настоящего плюс. 2013. № 7 (11). С. 265-271.
11. Чогулдуров С.Б. К вопросу о правовой категории «семейно-правовой статус гражданина» // Актуальные проблемы экономики и права. 2015. № 3. С. 157-163.
12. Гатауллина Р.Ф. Семейное воспитание в структуре саморазвивающейся социальной системы // Азимут научных исследований: педагогика и психология. 2014. № 4. С. 30-33.
13. Мжельская Е.В. Современные подходы к сущности понятия «семейные ценности» // Самарский научный вестник. 2013. № 4. С. 113-116.
14. Кострова Ю.А. Концептуализация институциаль-ных характеристик молодой семьи // Азимут научных исследований: педагогика и психология. 2015. № 3 (12). С. 24-28.
15. Кострова Ю.А. Эмпирическая модель социальной адаптации молодой семьи // Азимут научных исследований: педагогика и психология. 2015. № 3 (12). С. 94-99.
16. Циринг Д.А., Пономарева И.В., Евстафеева Е.А., Эвнина К.Ю. Нарушения в родительских стилях воспитания, повышающие риск формирования различных типов личностной беспомощности у подростков // Азимут научных исследований: педагогика и психология. 2015. № 4 (13). С. 129-131.
17. Горбачева Н.Б. Изучение молодежи в социологическом аспекте // Балтийский гуманитарный журнал. 2014. № 4. С. 57-60.
18. Чернышова Е.Л. Особенности представлений о семье современной студенческой молодежи // Поволжский педагогический вестник. 2015. № 3 (8). С. 35-39.
19. Синельников А. Б. Трансформация семейных отношений и ее значение для демографической политики в России [электронный ресурс] Ы1р:/^^те. org/1499031224403/sotsiologiya/sovremennye_modeli_ braka_semi_rossii // (Дата обращения: 15.12.2014 г.).
