Трансформация роли человека и капитала в постиндустриальном обществе и ключевые проблемы развития концепции человеческой деятельности Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

ВЕСТНИК ЮГОРСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА

2007 г. Выпуск 6. С. 21-24

УДК 330.1

ТРАНСФОРМАЦИЯ РОЛИ ЧЕЛОВЕКА И КАПИТАЛА В ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОМ ОБЩЕСТВЕ И КЛЮЧЕВЫЕ ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ КОНЦЕПЦИИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА

С.В. Горбунова

Экономическая наука вырабатывает положения, теории, рекомендации всегда в ответ на социально-экономическую реальность, в связи с конкретными объективными условиями хозяйствования. Сегодня обращение к проблематике человека как главной производительной силы обусловлено современным состоянием общества передовых развитых стран и мировой экономической системы. Передовые развитые страны находятся на постиндустриальной стадии развития. К числу важнейших экономических закономерностей, проявляющихся на этой стадии, относится процесс интеллектуализации экономики и социальной жизни. Знания и информация становятся важными факторами производства, складывается информационное общество. В этих условиях возрастает значение высокого качества рабочей силы. Современный наемный работник - это специалист высокой квалификации, интеллектуально, физически и духовно развитая личность.

Вторая половина ХХ в. породила множество концепций, отражавших трансформации экономических и социальных структур, причем центром тяготения этих концепций стала идея научно-технической революции, принятая экономистами обеих сталкивающихся систем [1: 480-515]. Термины «новое общество», «индустриальное общество» получили признание благодаря П. Друкеру и его работам «Новое общество: Анатомия индустриального строя» (1949), «Эпоха перерыва постепенности» (1969). Заслуга П. Друкера в том, что он поставил в центр внимания развитие человека и общества, показал значение и социально-экономические последствия научной организации труда, переключил внимание с факторов производства на факторы производительности. В результате становится понятным принципиальное отличие нового производства (1950-е гг.), развивающегося не столько за счет новых инвестиций, сколько за счет знаний о самом труде (а не о машинах) и за счет новых специалистов, применяющих эти знания («научный менеджмент»). Началась трансформация роли вещественного капитала и человека в пользу последнего, которая в 1950-1960-е гг. обрела глобальный характер.

В западноевропейских теориях трансформации производства и общества крупнейшим достижением середины века стала выработка теории циклических и структурных трансформаций экономики английского экономиста К. Кларка («Экономика 1960 года», 1942; «Условия экономического прогресса», 1947). Для нас интерес представляет его теория сферы услуг как новой, третьей стадии развития производства. На самом деле, сфера услуг стремительно росла, привлекая к себе людей и ресурсы. К концу ХХ в., как указывал Т. Стюарт, доля американцев, чей труд связан главным образом с материальными предметам и оказанием профессиональных услуг, сократится более чем в два раза: с 83% в 1900 году до примерно 41%; доля же тех, кто работает, прежде всего, с информацией, увеличится с 17% в 1900 году до 59% [2: 381]. К. Кларк видит необходимость в эффективных государственных мерах развития человека (в основном через долгосрочное повышение доли трудовых доходов в национальном доходе), поскольку основными причинами безработицы считает недостаточное производственное и социальное развитие людей, их инертность. Однако для К. Кларка сами инвестиции, а не применение знаний, фактически оставались определяющим фактором развития [1: 498-500].

Позднее, после обобщения результатов развития научно-технической революции, идей Дж. Гэлбрейта и других теоретиков, П. Друкер сделал правильный вывод, что современные ему экономические теории не учитывали главного - центральным экономическим ресурсом стало новое знание. Ученый определяет новую экономику как «экономику знаний», а все общество - как «общество знаний». Именно знаниями, а не фигурирующими в старых моделях факторами производства, в большей степени создается сегодня производительность.

Позднее ученые-экономисты, социологи, философы справедливо сочли необходимым отделить эту стадию развития общества, назвав его «постиндустриальным» и придав ему вполне определенные характеристики.

Вслед за Д. Беллом («Пришествие постиндустриального общества», 1973) ученые, исследователи, специалисты стали рассматривать постиндустриальное общество, в котором господствует преимущественно профессиональный труд работников, фундаментальное теоретическое знание, применение интеллектуальной технологии принятия решений, стратегическую роль играет наука и элита ученых. Все сильнее проявляется производительное значение знаний и информации. С целью подчеркнуть важность информации в новом обществе, власти интеллекта, таланта перерабатывать информацию и решать сложные интеллектуальные задачи Д. Белл вводит термин «информационное общество»., широко используемый в современных исследованиях. Причем «информационное» - это не отдельная стадия развития, а, по-видимому, качественная характеристика одного и того же постиндустриального общества, означающая прогресс конкретных его параметров, превращение знания и информации в производительный ресурс как следствие развития науки и новых информационных технологий. В современных публикациях ряд исследователей уже обращает внимание на то, что развитие информационно-постиндустриального общества ускоряется, и, возможно, вскоре постиндустриальное общество приобретет новую качественную характеристику когнитивно-инновационное1 [5: 148].

Поскольку акценты в развитии современного общества сместились в область интеллекта, закономерным является изменение отношения к человеку в экономической науке. Важнейшее новое качество современных экономических представлений - их гуманизация и субъ-ективизация. Современный «экономический человек» выступает как производитель всей совокупности материальных и духовных благ, носитель всех воспроизводственных видов деятельности, носитель индивидуальных и коллективных целей и средств научно-технического, экономического, духовного и социального развития, регулятор его направлений и приоритетов.

Задачей науки становится содействие инновациям, системное, организованное применение знаний в формировании самих знаний. Современная теория экономического роста, представленная работами Ч. Джонса, Р. Лукаса, Д. Ромера, Р. Солоу, Дж. Стиглица и других ученых, обращает особое внимание на накопление человеческого капитала и распространение новых технологий в отличие от неоклассической теории, объясняющей рост более эффективным использованием традиционных факторов производства. Всемирный банк на примере обследования 192 стран пришел к выводу, что только 16% роста в странах с переходной экономикой обусловлены физическим капиталом, 20% природным капиталом, остальные 64% связаны с человеческим и социальным капиталом [6: 73]. В последние годы XX - н. XXI веков накопление знаний, опыта, умений, здоровья, уровня физического развития и других составляющих человеческого капитала становится главным фактором воспроизводства, происходит стремительный рост инвестиций в человека. Оценки национального богатства по регионам мира (на душу населения) показывают, что в структуре национального богатства доминирует человеческий капитал, составляющий около двух третей от его итоговой оценки. Решающая роль человеческого капитала в экономическом развитии признается теперь и на уровне государства. При этом человеческий ресурс, человеческий потенциал, человеческое развитие справедливо рассматриваются одновременно и как факторы развития и как его цели.

Все вышеизложенное обуславливает то значение, которое в конце XX столетия получает категория «человеческий капитал». Вполне закономерен и тот факт, что по мере углубления знаний возникают новые проблемы, требующие своего решения. Успех их разработки во

1 Первая часть термина означает, что речь идет о конденсированной информации, прошедшей этап своеобразного «фазового перехода» и превратившейся в знание. Вторая часть термина отражает доминирование инновационной части экономики над репликационной.

_Трансформация роли человека и капитала в постиндустриальном обществе

многом зависит от четкости терминологии. Однако в экономической науке данный вопрос еще не решен.

Прежде всего, среди ученых до сих пор нет единства взглядов в определении человеческого капитала. В работах многих авторов категория «человеческий капитал» все больше удаляется от первоначальной трактовки капитала как фундаментальной экономической категории, тем более от трактовок физического и денежного капитала. Отсутствует единое научное определение понятия «человеческий капитал» как экономической категории, позволяющее однозначно ее трактовать; не определено соотношение категории человеческого капитала с целым рядом смежных категорий и понятий - рабочая сила, человеческий потенциал, интеллектуальный капитал и др.

Как следствие этого, имеет место различное понимание и толкование сущности, источников, механизма накопления человеческого капитала. Ведь внимание к человеческому капиталу обусловлено в последнее время не просто явной прибыльностью средств, вложенных в его формирование. Практика показывает, что одних инвестиций, например, в образование, недостаточно. Такие меры дают определенный экономический эффект, но он кратковременный. Для непрерывной «работы» человеческого капитала и планомерного социально-экономического развития требуется целая система мероприятий, особый механизм его накопления. Накопление человеческого капитала есть одно из важнейших условий достижения устойчивого развития. Между тем к настоящему времени комплексная разработка такого механизма отсутствует.

Опасным является также то, что многие практические разработки, рекомендации заведомо строятся на заблуждениях. Ученые других областей науки (социология, психология, статистика и др.) в своих исследованиях часто оперируют понятиями, заимствованными из экономической науки, в том числе из концепции человеческого капитала. Не решена проблема измерения и оценки человеческого капитала как на уровне предприятий, организаций, так и на уровне стран и мирового сообщества в целом. На международном уровне признается, что в настоящее время оценки идут в отношении человеческого потенциала и лишь отдельных направлений инвестиций в человека. Первопричина в отсутствии четкой терминологии.

На наш взгляд, затянувшаяся неопределенность понятия «человеческий капитал» связана не только с его сложностью, но и с отсутствием специальных исследований. Среди многочисленных публикаций, посвященных разным аспектам концепции человеческого капитала, встречаются лишь немногие работы, затрагивающие вопросы терминологии. Обстоятельно и объективно исследуя проблемы трактовки человеческого капитала, авторы (А. Добрынин, С. Дятлов, А. Корицкий, С. Курганский, И. Пшеницын, В. Щетинин и др.) делают основной акцент на необходимости научной методологии анализа этого сложного явления [3; 4; 7; 8; 9; и др.]. Сегодня четко выделяются два методологических подхода к проблеме, обусловленные двумя ведущими направлениями экономической теории: неоклассическим и марксистским. При этом, как справедливо отмечается авторами (Л. Абалкин, А. Бузгалин, А. Колганов, В. Мар-цинкевич, В. Щетинин и др.), важно не поддаваться скоропалительному отказу от марксизма. Руководствуясь принципом органичного сочетания исторического и логического подходов в процессе экономического исследования, надо учитывать не только процесс зарождения человеческого капитала, но и капитала вообще. В категории человеческого капитала необходимо, прежде всего, выделить то, что присуще капиталу в целом, а затем специфические свойства, характерные именно для человеческого капитала. Действительно, лишь при таком подходе удастся преодолеть поверхностную характеристику рассматриваемой категории и отразить глубинные изменения в производственных отношениях, которые произошли в последнее время.

ЛИТЕРАТУРА

1. История экономических учений (современный этап): Учебник / Под общей ред. А.Г. Худо-кормова. - М.: ИНФРА-М, 2002. - 733 с. - (Серия «Высшее образование»).

2. Новая постиндустриальная волна на западе: Антология / Под ред. В. Л. Иноземцева - М.: Academia , 1999. - 631 с.

3. Корицкий А.В. Экономическая теория. Трансформация теорий человеческого капитала и современность: Учебное пособие / А.В. Корицкий. - Новосибирск: СибУПК, 2006. - 208 с.

4. Добрынин А.И. Человеческий капитал: (Методолог. аспекты анализа): Учеб.-метод. пособие /А. И. Добрынин, С. А. Дятлов, С. А. Курганский. - СПб.: Изд-во С.-Петерб. гос. унта экономики и финансов, 1999. - 209 с.

5. Клейнер Г. Список благодеяний (о книге «Стратегический ответ России на вызовы нового века» под редакцией Л. Абалкина - М.: Экзамен, 2004) // Вопросы экономики. - 2004. -№5. - с.147-151.

6. Морова А. Инвестиции в человеческий капитал и социальную инфраструктуру //Социологические исследования. - 1998. - №9. - с.72-77.

7. Пшеницын И.В., к.э.н. О природе капитала // Вестник Московского университета. - Серия 6. Экономика. - 2002. - №2. - с.11-15.

8. Щетинин В.П. Человеческий и вещественный капитал: общность и различие //Мировая экономика и международные отношения. - 2003. - №8. - с.55-61.

9. Щетинин В.П. Человеческий капитал и неоднозначность его трактовки // Мировая экономика и международные отношения. - 2001. - №12. - с.42-49.