CC BY
75
УДК 336.2 ББК 65.261.4 Ж 69
Е.Ю. Жидкова
Кандидат экономических наук, доцент Ставропольского государственного
университета, г. Ставрополь, ул. Ленина 133Б. Тел.: (8652) 26-12-67 доб. 2114, e-mail:
gidkova2007@ rambler.ru.
Трансформация льготных механизмов налогообложения прибыли в контексте формирования инвестиционно-инновационного потенциала российской
экономики
(Рецензирована)
Аннотация. Статья посвящена оценке современных трансформационных преобразований налогообложения прибыли в зарубежных странах и в РФ. Реформирование льготных механизмов налогообложения прибыли обусловлено необходимостью создания благоприятных предпосылок для формирования инвестиционно-инновационного потенциала российской экономики.
Ключевые слова: налог на прибыль, инвестиции, амортизационные отчисления, налоговые льготы, инновационная экономика, зарубежные страны.
E.Yu. Zhidkova
Candidate of Economics, Assistant Professor of Stavropol State University, Stavropol. Ph.:
(8652) 26-12-67 add. 2114, e-mail: gidkova2007@ rambler.ru.
Transformation of preferential mechanisms of the profit taxation in a context of formation of investment and innovative potential
in the Russian economy
Abstract. The paper is devoted to an estimation of modern transformations of profit taxation in foreign countries and in the Russian Federation. Reforming preferential mechanisms of the profit taxation is caused by necessity of creation of favorable preconditions for formation of investment and innovative potential of the Russian economy.
Keywords: the profit tax, investments, depreciation charges, tax privileges, innovative economy, foreign countries.
Важной задачей развития экономики России является ускорение темпов ее развития. Однако данная задача является сложно решаемой в силу сформировавшейся структуры российской промышленности с преобладающей долей добывающих отраслей. Даже при благоприятных условиях на мировых сырьевых рынках и сохранении размера добычи в нефтегазовом секторе ежегодный прирост экономики не будет превышать 5-6% в год. В таких условиях необходима скорейшая переориентация экономики России на инновационный путь развития на основе создания высокотехнологичных производств, включающая внедрение инновационных технологий в сфере добычи и переработки первичного сырья. Существенная роль в привлечении инвестиционных ресурсов принадлежит системе налогообложения. Как известно, с помощью налогов можно либо тормозить развитие отдельных отраслей и видов деятельности, либо стимулировать их рост и развитие. В мировой практике идет постоянный поиск наиболее рациональных и оптимальных путей в области формирования эффективного налогообложения, ориентированного на решение поставленных задач. Как правило, основным регулирующим налоговым механизмом в данном случае выступает налог на прибыль организаций (корпораций) в связи с чем оценка
его трансформационных преобразований в контексте анализа опыта развитых стран и обобщения теоретического опыта налогообложения обуславливает актуальность темы данной статьи.
В настоящее время очевидно отставание России от передовых стран в сфере научнотехнических достижений, что обусловлено процессом перестройки модернизации отечественной экономики, начавшейся в стане в начале 90-х годов 20 столетия и продолжающейся по сути по сей день. Отсутствие государственной поддержки науки на фоне спада промышленного производства и существенной утечки квалифицированных кадров и научных разработок значительно снизило конкурентоспособность страны. Анализ структуры производства в РФ показал, что к 2008г. доля отраслей, добывающих и производящих сырье и материалы составляет около 70%, а доля отраслей, производящих товары соответственно 30%. Чрезмерная открытость российской экономики и отечественных рынков сбыта привело к сокращению инновационной продукции в общем объеме производства за счет вытеснения импортной продукцией сырьевого комплекса. Доля России на мировом рынке высоких технологий составляет всего около 0,3%, затраты на импорт вдвое превысили доходы от экспорта. В результате резкого сокращения машиностроения возросла зависимость страны от импорта инвестиционного оборудования, вычислительной техники. Физический износ машин, оборудования, транспортных средств в промышленности и других отраслях реального сектора экономики превысил 60% [1].
Дефицит собственных и технологических разработок, с одной стороны, и необходимость повышать производительность а, с другой, порождает специфический тип инновационного поведения российских компаний. В России в отличие от большинства развитых стран, в затратах на инновации наибольшую долю занимают покупки нового оборудования и технологий. В 2007г. российские промышленные компании потратили лишь 13% своих расходов на технологические инновации, тогда как развитые страны ЕС 50-70%. В то время на покупку оборудования российские компании потратили 45% инновационных расходов. В таких отраслях как производство и распределение электроэнергии, газа, воды и металлургии, покупка нового оборудования составляет более 70% инновационных затрат в производстве пищевых продуктов, напитков и табачных изделий - более 80%. Вывод о слабых результатах российского сектора подтверждается данными об экспорте высокотехнологичной продукции. В 2007г. в России он составил лишь 9% промышленного производства, тогда как в США 32%, в Японии 24%, в Китае - 31%, в Республике Корея - 33, в целом в мире 20%. Дефицит отечественных технологий вынуждает Россию их импортировать. В 2007г. Россия импортировала только из стран ОЭСР технологий на сумму, превышающую 1 млрд. руб., а в 2005г. - на сумму в 1,7 млрд. руб. [2].
Средний возраст оборудования в промышленности России вырос с 14,3 в 1995г. до 21,2 в 2008г. Удельный вес оборудования возраста свыше 20 лет за этот период вырос с 23,1% до 51,5%. Степень износа основного капитала в России составляла 45,3% на начало 2009г. Этот процесс замедлился после 1999г. но в целом картина далека от благополучной. Дополнительным симптомом тревоги может служить значительный (свыше 50%) износ основного капитала в таких стратегических видах деятельности, как производство и распределение электроэнергии, газа и воды, а так же транспорт и связь. Все это свидетельствует о том, что экономический рост в России может существенно замедлиться, если не произойдет существенных в инвестиционной налоговой политике [3].
Налоговая нагрузка в обрабатывающих отраслях за последние годы снизилась в среднем на 5-7% с 26 до 19%, но одинаковый размер ставок по основным видам налогов делает условия налогообложения для указанных отраслей идентичными для торговопосреднических, финансово-кредитных и страховых секторов экономики. В таких условиях дифференцированное налоговое влияние возможно осуществить только на основе льготных условий налогообложения.
Как показывает экономическая практика многих стран, налоговые льготы оказались гораздо более действенным и эффективным инструментом стимулирования инвестиционной
деятельности по сравнению с налоговыми ставками. Однако, несмотря на явное превосходство первых над вторыми, многие страны, в том числе и Россия все еще продолжают отдавать приоритет налоговым ставкам, считая их наименее гибким инструментом налогового регулирования [4].
Необходимо отметить, что проведение такой политики имеет под собой теоретическое обоснование, выдвинутое А. Лаффером. На основе анализа экономических процессов, происходивших в 70-е годы ХХ в. Лаффер, пытаясь ответить на вопрос, всегда ли повышение налоговых ставок ведет к росту поступления налогов, пришел к выводу, что существует некая зависимость между уровнем налоговых ставок и налоговыми поступлениями.
В графическом виде такую зависимость он предложил выразить в виде кривой (рисунок 1). Если по горизонтальной оси отложить возможные значения налоговой ставки, а по вертикальной - величину налоговых поступлений, то кривая Лаффера сначала будет
Рисунок 1. Кривая Лаффера:
ДБ - доходы бюджета;
ДБмакс - максимальные доходы бюджета;
СтН - налоговая ставка;
СтНмакс - максимальная налоговая ставка.
Согласно выдвинутой А. Лаффером теории кривая имеет точку максимума по уровню налоговой нагрузки, иллюстрирующую наличие оптимального уровня налогообложения, при котором объем собираемых налогов достигает максимальной величины, а при повышении этого уровня поступления от налогов начинают падать. Одновременно доход у налогоплательщика уменьшается, что приводит к спаду деловой активности и к массовым уклонениям от налогообложения. Однако как показала практика манипуляция налоговыми ставками на основе кривой А. Лаффера не приближает к увеличению инвестиционной активности и поступлений налогов, а наоборот, отдаляет и запутывает решение этих задач.
По мнению Д. Стиглица, «безумства Рейгана со снижением налогов», осуществленным в соответствии с кривой Лаффера привели к огромному бюджетному дефициту США. А если говорить более конкретным языком, то, по теории Лаффера, налоговые ставки могут возрастать до тех пор, пока относительная величина чистой прибыли (прибыль после выплаты всех налогов) превышает норму среднего депозитного процента. В противном случае становится невыгодным вложение капитала в развитие производства и инвестирования. Капитал начинает перетекать в банковскую сферу, рост экономики замедляется, и в результате происходит уменьшение налогооблагаемой базы. Экономика попадает в так называемую ловушку. Возможно что вышеуказанный вывод и был актуален и
справедлив в первые послевоенные годы прошлого столетия, однако в дальнейшем инвестиционная активность и налоговые сборы в развитых странах стали зависеть совсем от других факторов [5].
В РФ существенное снижение ставок по налогу на прибыль началось в связи с принятием гл. 25 НК РФ ставка налога на прибыль с 01.01.2002 г. снизилась с 35 до 24%, а затем и до 20% (с 01.01.2009 г.).
Ускоренную амортизацию, распространение которой началось со второй половины ХХ в. необходимо причислить к особой форме налогового воздействия на экономическое развитие стран, активно использующих эту форму. В последние 50 лет в развитых странах амортизационная политика превратилась в один из главных инструментов стимулирования экономического роста. Для хозяйствующих субъектов амортизация по сути часть прибыли целевого назначения, не облагаемая налогом на прибыль и другими налогами. Таким образом, в большинстве развитых стран амортизационные отчисления стали основным источником инвестиций.
Если в середине ХХ в. доля амортизационных отчислений в общих инвестициях составляла всего 25-30%, то сегодня она стабильно держится на уровне 70-80%, и, наоборот, доля прибыли в общих инвестициях уменьшилась с 50 до 5-10%, а заемных средств соответственно с 25-30 до 12-15%. По своему функциональному влиянию такие структурные изменения в финансировании инвестиций можно назвать революционными, ибо они дали мощный импульс экономическому развитию.
Преобладающая роль амортизационных отчислений в общих инвестициях развитых стран тесно связана с активным использованием политики ускоренной амортизации. В 19711973 гг. амортизационная политика в США получила свое дальнейшее развитие. В частности, уменьшились еще на 20% сроки списания основных фондов. Кроме того, была введена так называемая система амортизационного диапазона, смысл которой состоял в том, что предприниматели наряду с использованием начисления амортизации ускоренными методами, дополнительно получили право списывать стоимость вновь введенных основных фондов независимо от сроков их действительного функционирования. По существу, данная система представляет собой завуалированное и законодательно закрепленное косвенное субсидирование инвестиционной деятельности за счет государственного бюджета [6].
Таким образом, государство, проводя активную политику ускоренной амортизации и сознательно через нее сокращая свои поступления по налогу на прибыль в бюджет, способствует перетоку денежных средств в амортизационный фонд, что позволяет без уплаты налога расширять, модернизировать и обновлять свои фонды. В результате ускоряются темпы развития экономики, заметно растет эффективность, качество производимой продукции и ее конкурентоспособность на мировых рынках и т.д. И все это вместе взятое с лихвой компенсирует государству сокращение поступлений по налогу на прибыль в бюджет.
Важно отметить, что поскольку государство, вводя ускоренную амортизацию, идет сознательно на сокращение поступлений по налогу на прибыль, то компенсация этих потерь для бюджета может быть достигнута только в том случае, если предприятия, получив дополнительные денежные средства, будут их использовать по прямому назначению - на расширение или обновление основных фондов, иначе для государства теряется всякий смысл ускоренной амортизации. Поэтому государство, проводя политику ускоренной амортизации, осуществляет соответствующий контроль за целевым использованием амортизационных отчислений. О масштабности такой формы свидетельствует статистика США по статье «Накопленные федеральные подоходные налоги», отражающие не что иное как субсидирование инвестиций со стороны государства. Так, на стадии еще только активного внедрения ускоренной амортизации в 1960 г. эти «накопленные налоги» только по обрабатывающей промышленности достигли 9,4 млрд. долл. при общих капитальных вложениях в 10 млрд. долл., в 1970 г. - соответственно 10,8 и 32 млрд. долл. и в 1973г. - 17,0 и 38,0 млрд. долл. [7].
В результате использования ускоренной амортизации и налоговых льгот целевого назначения во многих развитых странах чистая прибыль перестала выполнять роль главного инвестиционного ресурса. Преобладающая ее часть теперь тратится не на инвестиции, а на дивиденды. Остальная же ее доля в виде остатка стала такой незначительной, что не может оказать какого-либо серьезного влияния на инвестиционную деятельность. Кроме того, у производителей нет и особой необходимости финансировать инвестиции за счет чистой прибыли, поскольку государство, идя на встречу предпринимателям, стремится обеспечить их инвестиционными ресурсами посредством инвестиционных отчислений и других налоговых льгот.
В корпоративном секторе экономики США по состоянию на 2006 г. из общей величины валового чистого дохода (прибыль до налога плюс амортизационные отчисления) на амортизационные отчисления приходилось 35%, на налог на прибыль - 19%, на чистую прибыль - 46%, из нее на дивиденды ушло 56%, а остальные 44% составили свободный остаток прибыли, который мог бы использоваться на инвестиции, согласно теории А. Лаффера. При этом, как показывает практика развитых стран, предприниматели тратят на инвестиции из свободного остатка прибыли в среднем только 30%, остальные уходят на личное обогащение и другие цели.
В России же в 2008 г. на амортизационные отчисления приходилось всего 23,3%, из которых только 60% расходовалось на обновление основных фондов и инвестиции; на налог на прибыль и НДС - 36,4%; на чистую прибыль 40,3%, из них на свободный остаток прибыли пришлось 48,2%, на инвестиции - 44,1%, а остальные 7,7% - на дивиденды.
С 01.01.2006 г. российским законодательством была введена амортизационная премия, позволяющая предприятиям списывать на расходы 10% первоначальной стоимости вновь вводимых основных производственных фондов. Спустя 3 года указанный норматив был увеличен до 30%, однако существенных изменений в структуре инвестиций в основной капитал не произошло. Так, доля инвестиций, финансируемых за счет амортизационных отчислений по-прежнему не превышает 20%, в то время как в экономически развитых странах этот показатель находится на уровне 70-80% [8].
В таблице 1 представлены сравнительные характеристики инвестиционных налоговых льгот с учетом российской и зарубежной практики налогообложения.
Существенным подтверждением неэффективности проводимой сегодня в России амортизационной политики являются также исследования С.А. Мицека, опубликованные в статье «Инвестиции в основной капитал в РФ как фактор роста инноваций» в журнале «Финансы и кредит» № (297) за 2008 г. и заключающиеся в построении регрессивного уравнения зависимости инвестиций за счет амортизации и валовой прибыли предприятий. Было установлено, что более 80% дополнительной чистой прибыли не инвестируется в основной капитал, в результате чего был сделан вывод о неэффективности амортизационной налоговой политика в отношении стимулирования инвестиций в российскую экономику.
Таким образом, проведенные исследования позволили сделать следующие выводы и предложения по реформированию налогообложения прибыли в РФ.
Таблица 1
Сравнительная характеристика инвестиционных налоговых льгот
Виды инвестиционных налоговых механизмов Преимущества Недостатки
Ускоренная амортизация - широко используется в развитых странах; - позволяет сразу списывать на расходы до 100% стоимости оборудования; - способствует завышению себестоимости продукции и, как следствие, сокращению платежей по налогу на прибыль; - стимулирует, как
правило, предприятия, уже инвестирующие ранее свои средства; - обесценивание амортизационного фонда в условиях инфляции; - невыгодна для предприятий в условиях экономической нестабильности
Нелинейный метод начисления амортизации - в первые годы эксплуатации основных фондов позволяет списать большую часть их стоимости на расходы; - позволяет аккумулировать финансовые ресурсы для будущего обновления основных фондов; - не стимулирует модернизацию и расширенное производство. Как правило, применяется к старому оборудованию, приобретенному взамен выбывшему; - имеет слабое практическое применение из-за трудоемкости в результате расхождений в бухгалтерском и налоговом учете; - отсутствие контроля со стороны государства за расходованием амортизационного фонда
Целевая инвестиционная налоговая льгота в виде освобождения от уплаты налога, части прибыли, направляемой на капитальные вложения - дает организациям дополнительную материальную выгоду в виде неоплаченного налога; - направлена на компенсацию затрат после их осуществления; - применяется после факта инвестирования; - выгодна для предприятий в условиях экономической не стабильно сти - ограничена объемами получаемой предприятием прибыли;
Амортизационная премия - по сути дела отсрочка погашения обязательств по налогу; - включается в состав расходов того периода когда были произведены капитальные вложения; - предоставляется в отношении любых основных средств, кроме полученных безвозмездно; - включает отдельные характеристики инвестиционной налоговой льготы и ускоренной амортизации - ограничена стоимостью оборудования; - отсутствие контроля со стороны государства за расходованием средств амортизационного фонда; - не имеет самостоятельного значения, а встраивается в амортизационный механизм; - существенная разница между амортизацией в целях налогообложения и в целях бухгалтерского учета
Сегодня процесс роста российской экономики связан с благоприятной конъюнктурой на мировых сырьевых рынках, в силу чего не является устойчивым. Он обусловлен рядом причин, важнейшей из которых является низкая инвестиционно-инновационная активность предприятий. Низкая инновационная составляющая экономического роста на фоне неудовлетворительной динамики обновления производственного потенциала страны. Так, в России инновационно активными являются не более 6% предприятий, в то время как в США их не менее 30%. Неблагоприятные тенденции физического и морального износа основных производственных фондов не только сохраняются, но и усугубляются. По данным Росстата, обновление основных фондов превышает их выбытие на 2%, что явно противоречит формированию инновационного потенциала российской экономики.
Следует отметить, что сегодня на смену повышению инвестиционной активности путем увеличения чистой прибыли у предпринимателей с помощью снижения налоговых ставок пришли более действенные методы - ускоренная амортизация, целевые налоговые льготы и получение дополнительных денежных средств через рост капитализации активов. Таким образом, снижение налоговых ставок с целью стимулирования инвестиционной активности при отсутствии возможностей по использованию методов ускоренной амортизации и целевых налоговых льгот ведет не столько к усилению этой активности, сколько к обогащению за счет бюджета государства наиболее состоятельных его граждан. Кроме того, такое бездумное снижение налоговых ставок при прочих равных условиях приводит к снижению налоговых поступлений.
Анализ воздействия прогрессивной амортизационной политики на экономику развитых стран показывает, что она не только явилась мощным стимулятором повышения ее эффективности и ускорения темпов развития, но и способствовала в заметной степени росту благосостояния этих стран. В конечном счете экономика развитых стран на очередном витке своего развития получила новые дополнительные импульсы для дальнейшего повышения эффективности всей экономики, а основной исходной точкой изменений явилась политика ускоренной амортизации, позволившая данным странам легально осуществлять финансирование инвестиций в экономику за счет государственного бюджета. Таким образом, развитые страны превратили амортизационные отчисления в один из основных инструментов регулирования расширенного воспроизводства, в решающий фактор экономического роста.
Проведенная сравнительная характеристика различных видов инвестиционных налоговых льгот свидетельствует о том, что целевые инвестиционные льготы более эффективны по сравнению с ускоренными формами амортизации и амортизационной премией, что во многом обусловлено специфичными условиями функционирования российской экономики. Практически единственным недостатком здесь выступает ограничение льготы размером получаемой предприятием прибыли, которая за последние годы увеличилась в несколько раз как в целом по российским предприятиям, так и по предприятиям обрабатывающих отраслей. Таким образом, введение льготы, предусматривающей освобождение от налогообложения части прибыли, направляемой российскими предприятиями на капитальные вложения, представляется достаточно своевременным и обоснованным шагом.
На наш взгляд, представленные выводы и заключения будут способствовать созданию теоретической и методологической базы для формирования эффективных амортизационных механизмов налогообложения прибыли, ориентированных на формирование инновационной экономики России.
Примечания:
1. Дадашев А.З. О налоговой политике в контексте формирования инновационной модели экономического роста // Финансы и кредит. 2008. № 34 (322). С. 35-46.
2. Красавин А.В. Инвестиции в России - новые тенденции // Финансы и кредит. 2008. № 15 (303). С. 17-23.
3. Разумов И.В. Влияние состава основных фондов на динамику инвестиционных вложений промышленных предприятий // Финансы и кредит. 2008. № 9 (297). С. 38-41.
4. Ушвицкий Л.И., Туманян И.В. Стимулирование инновационного развития: поиск оптимального механизма налогообложения // Финансы и кредит. 2008. № 21 (309). С. 14-19.
5. Соколов М.М. Фантом в теории налогообложения: о кривой А. Лаффера // Все о
налогах. 2008. № 12. С. 17-23.
6. Башкирова Н.Н. Амортизационная политика как инструмент налогового стимулирования инновационной деятельности // Финансы и кредит. 2008. № 39 (327). С. 4755.
7. Соколов М.М. Изменения в амортизационной политике как особая форма
налогового воздействия на развитие экономики // Все о налогах. 2008. № 3. С. 23-33.
8. Соколов М.М. Основные направления налоговых реформ России и их
результаты // Все о налогах. 2008. № 5. С. 11-23.
