Трансформации социума: социальные противоречия и переходные состояния Текст научной статьи по специальности «Социологические науки»

В.В. Попов

ТРАНСФОРМАЦИИ СОЦИУМА:

СОЦИАЛЬНЫЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ И ПЕРЕХОДНЫЕ СОСТОЯНИЯ*

В статье рассматриваются различные трансформации развития переходных состояний социума. Социальное противоречие исследуется в соответствии с некоторыми переходными состояниями данного социума, происходят абстрагирование от временных изменений, фиксирование статического времени, синхронных факторов как переходных периодов в развитии социума. Социальное противоречие характеризуется особенностями, связанными с методологическими основаниями, влияющими на раскрытие механизма разрешения социальных противоречий.

Ключевые слова: социальное противоречие, состояние социума, переходный период, трансформации социума, разрешение противоречия.

Интегральный характер анализа социального противоречия, связанного с тем или иным состоянием социума, предполагает обращение к его внутренним переходным периодам, т.е. различные трансформации в рамках анализа какого-либо состояния развития социума приводят исследователя к тому, что само социальное противоречие рассматривается им не по отношению к социуму как таковому, а, прежде всего, на предварительном элементарном уровне это социальное противоречие в той или иной степени коррелируется с некоторыми переходными состояниями данного социума. В связи с этим отметим позицию К.В. Хвостовой и В.К. Финна: «Установление определенных периодов, эпох связано с исследовательской процедурой, которую можно условно назвать исторической инверсией. Кроме того, происходит абстрагирование от временных изменений, фиксирование статического времени, синхронных факторов. Подразумевается признание в обществе и в деятельности людей определенных инвариантов. В частности, в европейской христианской традиции большую роль играет признание традиционности, неизменности определенных качеств, свойственных человеку. Эти качества имеют, согласно одним теориям, божественный, а согласно другим, - связанный с природой человека характер» [2].

Рассматривая переходные состояния современного российского общества, необходимо отметить целый комплекс проблем, позволяющих рассуждать о его позитивном будущем, связанном с реализацией переходных состояний, с разрешением социальных противоречий, которые в конечном счете дадут результат, позволяющий обеспечить поступательное развитие социума. Однако на уровне методологического подхода к социальным противоречиям, а тем более в контексте систематического и интегрального анализа социума, необходимо обратить внимание на то, что сами социальные противоречия, с одной стороны, должны быть подвергнуты определенному анализу. С другой стороны, они должны быть встроены в ту систему анализа самого социума, в рамках которого возможно представить его адекватную оценку. Второе понятие является достаточно сильным, т.к. адекватная оценка какого-либо периода развития общества зависит от очень многих факторов. Поэтому надо отметить, что привлечение к рассмотрению основ поступательного развития общества социального противоречия подразумевает целую группу факторов, а именно: аксиологический, праксиологический, семантический и т.д. В этом смысле любое исследование нуждается в прояснении самих методологических основ. Следовательно, прояснение методологических основ анализа развития, допустим, современного российского общества, конечно, предполагает рассмотрение не просто внутренних противоречий, являющихся его необходимой сущностью, движущей силой, но и рассмотрение самого механизма их развития.

В данном случае мы связываем свое исследование с достаточно интересной проблемой, имеющей историко-философские корни. Эта же проблема подводит исследователей к другой проблеме, связанной с изучением переходных состояний и периодов в соответствии со структурой социального противоречия. В большей степени рассуждение идет о проблемах не только методологического, но и семантического и концептуального характеров. Дело в том, что, касаясь такой серьезной проблемы, как переходные состояния или переходные периоды в развитии социума, дискурс может идти не только непосредственно об отмеченных аспектах, но и о более серьезных проблемах, которые будут затрагивать и сам механизм развития социума, и оценку, которая будет дана этому развитию не только социальными субъектами, участвующими в этом процессе, но и обществом в целом. Поэтому автор предполагает некоторый комплексный характер переходного состояния самого общества. На первый план выходит рассмотрение коммуникативного значения данного переходного состояния, т.к. в данном случае во многом будут задействованы не просто методологические и семантические механизмы рассмотрения категории социального противоречия и дальнейшего ее применения, но и задействованы

аспекты, связанные с коммуникацией социальных субъектов, участвующих в установлении и разрешении противоречия.

В этом направлении необходимо обратить внимание на работы Ю. Хабермаса, который проделал серьезную работу по рассмотрению переходных моментов развития общества с корреляцией на коммуникативные аспекты человеческой деятельности, их отражающие. На наш взгляд, Ю. Хабермас имеет некоторые проблемы с самим соотнесением, но, в принципе, следует отметить то, что в конечном счете социальная философия в какой-то степени получает концептуальное обогащение посредством привлечения аппарата методологии и философии науки. Поэтому важное значение приобретает анализ ряда понятий, определяющих не только теоретико-познавательное поле анализа социального противоречия, но и помогающих выявить его механизм. Речь идет о таких понятиях, как процесс, интервал, момент и т.д. Необходимо обратить внимание на то, что анализ социума предполагает обращение к самой системе динамических категорий, но также подразумевает обращение к некоторым темпоральным характеристикам этих динамических категорий. Они полезны в исследовании с позиции выстраивания этих категорий в отношении определенных координационносубординационных связей между собой.

На наш взгляд, в современной литературе данная проблема является недостаточно изученной, несмотря на то, что многие исследователи внесли серьезный вклад в ее разработку. Однако следует отметить и момент, во многом определяющий не просто анализ структуры противоречия, его роли в социальной жизни, но и само понимание механизма развития противоречия, что является действительно важным, а также обращение к достаточно крупным социальным системам, к социальным группам различной модальности и к тем процессам, которые так или иначе затрагивают не только историю и социальное развитие разных стран и народов, но и которые формируют то, что в итоге связывается с глобализацией.

Само социальное противоречие, конечно, будет характеризоваться многими чертами, связанными с рядом методологических оснований, влияющих и на раскрытие механизма разрешения самих социальных противоречий, и на их роль в современном обществе. Но, надо заметить, что аналогичный подход к системам социальных противоречий будет трансформировать те их характеристики, которые связаны с выходом на сами социальные отношения современного общества и, более того, на его социальную структуру. В связи с этим возникают проблемы, так или иначе связанные с акцентом на переходное состояние любого общества. В рамках настоящего исследования мы делаем особый акцент на сущностные характеристики и онтологию самого диалектического противоречия. Если диалектическое противоречие исследовать в более широком смысле, чем это рассматривалось, например, в марксистской или в немарксистской философии, то станет очевидным, что оно связано с взаимодействием взаимоисключающих тенденций, сторон, предметов и явлений, вместе с тем находящихся между собой в достаточно тесном единстве и взаимопроникновении и, естественно, выступающих некоторым определенным источником движения и развития. Мы претендуем на принципиальную научную значимость констатацией подобного рода, однако хотим отметить, что попытки дать дефиниции диалектического противоречия и социального противоречия нередко приводят к тому, что подобные определения носят несколько поверхностный характер, не затрагивая самого механизма социального противоречия. При этом особое внимание следует обратить, как минимум, на три момента. Во-первых, если анализируется механизм социального противоречия, то необходимо выделить специфику и особенности связей субъектно-объектных отношений. Во-вторых, социальное противоречие естественно ведет к противоречию между интересами, идеалами, мировоззрениями, установками и т.д., самих социальных субъектов. В-третьих, в рамках современной литературы действительно сильна тенденция приоритета антагонистических и неантагонистических противоречий. Конечно, в марксистской литературе подобное противоречие было в достаточной степени развито, рассмотрено и представлено в целостной системе.

Однако отметим и другие моменты. Признавая заслугу ученых, работающих в данном направлении, заметим, что в нашем научном исследовании имеется выход на проблему, не просто касающуюся современных социально-политических подходов к структуре современного социума, а проясняемую именно с точки зрения того переходного периода,

в рамках которого диалектическое противоречие развивается, что предполагает наличие антагонистического и неантагонистического характеров развития данного противоречия. Поэтому в рамках нашей работы акцент делается не на противопоставлении двух сторон самого социального противоречия, а на выявлении механизма их взаимопроникновения, взаимодействия, взаимосвязи. Речь идет не столько о том, чтобы показать определенную связь между различными категориями, необходимыми при данном рассмотрении, что, впрочем, в марксистской философии изложено в полной мере, а о том, чтобы эту проблему рассмотреть с несколько иных позиций.

Мы придерживаемся мнения, что сам механизм развития социального противоречия в обществе, конечно, не может не касаться тех или иных понятий или категорий, описывающих это социальное

противоречие. Однако немаловажной является фиксация того, что раскрытие самого механизма развития социального противоречия в первую очередь позволит определить методологическое значение этой категории для современного развития социума и вскрыть те объективные характеристики социального противоречия и его субъективные оценки, которые позволяют в конечном счете утверждать, что социальное противоречие не только было проанализировано с точки зрения субъективистского подхода, но и получило субъективную оценку.

Мы отдаем приоритет аспектам, касающимся не просто выявления тенденций развития социума, анализа структуры современного общества и т.д.,

а внутренним проблемам, связанным с механизмом развития социального противоречия, которые будут влиять и на развитие этого социума, и на социальную структуру, и на развитие социальных слоев и групп, и на мн. др. Заметим, что в любой социальной системе социальное противоречие в методологическом плане будет воспроизводить само себя,

т.е. рассмотрение методологических основ социального противоречия дает возможность выяснить не только концептуальные основания, позволяющие выявить механизм развития такого противоречия, но и определить сферы деятельности социального субъекта, позволяющие ему давать те оценки, которые можно считать объективными, а также адекватными согласно оценке именно этого противоречия.

К.В. Хвостова и В.К. Финн относительно рассматриваемого вопроса пишут: «Интерес к истории возник на заре человеческой культуры и связан с вечным стремлением человека познать самого себя и смысл жизни, понять и оценить эту жизнь. Это стремление, лежащее в основе имманентного и оценочного уровней в изучении прошлого, отличает историю профессиональную от любительской. Первый из названных уровней исследования предполагает реконструкцию изучаемых явлений прошлого путем вхождения исследователя в знаковую ситуацию изучаемой эпохи, т.е. благодаря восстановлению свойственного этой эпохе понятийно-категориального аппарата. Второй связан с выявлением исторической роли изучаемых феноменов, их места в системе других явлений с учетом исторической перспективы, неизвестной современникам, но определяющий их оценку с точки зрения последующей истории. Оценка осуществляется с помощью высказываний, в которых используются категории и понятия науки, современной авторам исторических исследований.

Оценочный уровень изучения истории основан на использовании научных категорий типа: роль, значение, прогресс, положительный, отрицательный эффект и т.д. Кроме того, неявно этот уровень связан с фактором, лежащим за пределами науки и отражающим общественные интересы индивидуумов или отдельных групп. При гносеологическом анализе знания далеко не всегда удается отделить рассуждения, связанные с научной исследовательской ситуацией, от рассуждений, отражающих общественные интересы» [2].

В самой социальной системе не следует отходить от анализа соотношения неантагонистического и антагонистического противоречий, хотя, на наш взгляд, этот анализ переносится в несколько иную плоскость, а именно: с исключительно социально-политических аспектов в сферу социальных, философских, гносеологических и т.д. Полагаем, что следует начинать выявление сущностных моментов, определяющих саму специфику тех переходных периодов, которые предполагается фиксировать в процессе развития социальных противоречий. В современной философской литературе многие авторы уделяли достаточно серьезное внимание подобной проблеме.

Так, Р. Козелек рассматривает социальное противоречие в контексте социально-исторического познания. Анализируя структуру социально-исторических процессов, он выявляет наличие «одновременности неодновременного», что само по себе противоречиво. Однако Р. Козелек обращает внимание и на то, что противоречие в социально-исторических процессах возникает наиболее часто в переходные периоды развития той или иной социальной реальности. Причем необходимо отметить длительность протекания данных процессов, которая влияет на оценку социального противоречия и последующего его разрешения. «История понятий исследует многослойную структуру, образуемую различными значениями одного и того же понятия, хронологически проистекающими из различных исторических периодов. Тем самым она выводит нас за пределы строгой альтернативы “диахрония -синхрония”: она, скорее, указывает на одновременность неодновременного, которая может

содержаться в одном понятии. Иначе говоря, она, сопоставляя длительность (малую, среднюю или большую) определенных периодов (существования тех или иных смысловых значений) и соотнося (с нею и между собой) определенные события и структуры, делает предметом своего исследования то, что для социальной истории относится к числу теоретических предпосылок. Тем самым такой фактор, как глубина исторической укорененности исследуемого понятия, которая отнюдь не тождественна хронологической последовательности его значений, приобретает значимость с систематической точки зрения, с чем необходимо должно считаться всякое социально-историческое исследование» [1, с. 114].

Г.С. Батищев рассматривает сущность разрешения социального противоречия и для оценки и последующего разрешения противоречия обращается к рациональности. Причем оценка социального противоречия начинается с анализа фактов и состояний, его формирующих. Однако невозможно

рассматривать ни факты, ни состояния без учета темпоральных характеристик. Следует отметить, что рациональная оценка разбросанных во времени фактов может производиться не в хронологической последовательности, т.е. анализ может происходить не в строгой последовательности расположения моментов на «стреле времени», а в порядке узнавания, получения доступа к определенным фактам социального субъекта, который находится в рамках изменяющейся реальности.

Литература

1. Козелек Р. Теория и метод определения исторического времени // Логос. 2004. № 5.

2. Хвостова К.В., Финн В.К. Проблемы исторического познания. М., 1997.

* Исследование, в рамках которого написана данная статья, выполнено при финансовой поддержке Аналитической ведомственной целевой программы «Развитие научного потенциала высшей школы» (20092010 гг.) Министерства образования и науки Российской Федерации. Проект РНП.2.1.3.4842 «Методологические и логико-семантические основы исследования социального противоречия и переходных периодов развития современного российского общества». Научный руководитель проекта - доктор философских наук, профессор В.В. Попов.