CC BY
34
Вл.В. Попов, Б.С. Щеглов
ИСТОЧНИКИ СОЦИАЛЬНОГО ПРОТИВОРЕЧИЯ В КОНТЕКСТЕ СТРУКТУРНЫХ ОСОБЕННОСТЕЙ СОВРЕМЕННОГО РОССИЙСКОГО
ОБЩЕСТВА*
В статье исследуются источники социального противоречия в современном российском обществе, показываются его структурные особенности, представляются позитивные и негативные факторы развития в настоящее время, раскрываются характерные особенности трансформаций, происходящих в социальной сфере переходного российского общества, выделены генетические и социологические противоречия в социуме.
Ключевые слова: социальное противоречие, источники противоречия, социальная структура, характеристики переходного периода, кризис.
При рассмотрении социального противоречия возникает целый ряд вопросов, связанных прежде всего с внутренними его источниками. Актуальность подобного исследования настолько очевидна, что требует не подтверждения, а раскрытия механизма его реализации. В данном случае в рамках социальной философии следовало бы больше внимания уделять структурным составляющим социального противоречия, типу тождества, различия и т.д.
Проблемы, обусловленные социальным противоречием, затрагивают те или иные аспекты переходного периода развития российского общества и их проявление в социальной структуре. В связи с этим представляется необходимым рассмотреть понятие «социальное противоречие» не просто как взаимодействие противоположных, взаимоисключающих сторон и тенденций в предметах и явлениях, а как некоторое внутреннее единство с самим собой, определенный внутренний источник самодвижения. В то же время когда речь заходит о социальных противоречиях, нельзя не отметить того, что они будут связаны и с субъектно-объектными отношениями в рамках социума, и с некоторыми идеалами, стремлениями и интересами различных социальных слоев.
Обратимся к исследованиям современных философов и, прежде всего, отечественных ученых. Анализ социальных противоречий, действительно, может быть начат с тех сущностных черт, которые характеризуют специфику переходного периода, например, современный этап развития российского общества. Рассматривая взгляды М.И. Гельвановского, следует зафиксировать такой достаточно интересный момент: помимо основных специфических черт, сложившихся в процессе исторического развития России, он выделяет и производные от них особенности, обозначившиеся в переходный период. К подобным особенностям относятся укорененность плановых структур, глубокая милитаризация хозяйства, низкий технологический уровень гражданского производства. М.И. Гельвановский делает акцент на том, что нынешняя нестабильность, вызванная кризисом, переводит Россию в качественно иное состояние, при котором проблема перехода к рыночной модели становится менее значимой, уступая место проблеме обеспечения стабильности и просто выживания. На наш взгляд, М.И. Гельвановский, действительно, затрагивает достаточно болезненный и серьезный фактор развития российского общества. Однако мы не совсем согласны с ученым по целому ряду позиций. Так, рассуждая о переходном этапе развития российского общества, он утверждает, что если рассматривать данный период социальноэкономических преобразований, то некоторые весьма негативные явления, которые реально имеют место в жизни российского общества, отмеченные М.И. Гельвановским, будут существовать не только в рамках переходного этапа. Речь идет о том, что различные модели развития переходного периода будут характеризоваться совокупностью позитивных и негативных факторов, в том числе обозначенных М.И. Гельвановским. Подобная проблема является более широкой, потому что социальное противоречие в большей степени констатирует определенные характеристики, относящие данное общество к настоящему времени и, соответственно, к интервалу его развития с точки зрения настоящего, и демонстрирует некоторые тенденции развития этого общества в будущем. Поэтому М.И. Гельвановский, выделяя негативные факторы развития российского общества в наше время, подчеркивает те или иные характеристики, реально отражающие развитие общества. Данные факторы следует рассматривать как минимум в двух ипостасях:
1) с точки зрения приближения к некоторому выделенному на общественной шкале развития современной России идеалу, например, как отмечают современные социологи, политологи, - 2020 год,
когда выявится роль, сущность и значение России в рамках современной экономической системы. При этом своеобразной представляется позиция М.Н. Руткевича: «Положение об антагонистическом характере противоречий между низшими и высшими слоями общества, в данном случае, между трудом и капиталом, не следует трактовать в духе советских учебников по марксизму как абсолютное. Нам представляется, что в потенции оно, безусловно, является антагонистическим. Исторический опыт свидетельствует, что эта потенция реализуется по-разному в зависимости от исторических обстоятельств в разных странах в разные исторические периоды, в особенности от роли субъективного фактора. В России начала XX столетия оно приобрело характер антагонизма, в Швеции с середины этого же века разрешается мирными методами при подчинении классовых интересов общенациональным... Мы предполагаем, что возможности мирной, без гражданской войны смены курса социально-экономической политики в России начала XXI века пока что не исчерпаны, а тем самым и возможности постепенной консолидации не только власти и правящего класса, но и консолидации российского общества» [2, с. 60];
2) с точки зрения того, что внутренние противоречия имеют определенные собственный темп, собственные возможности, характеристики, которые могут развиваться не так, как считает М.И. Гельвановский. В данном смысле проблемы, связанные и с нестабильностью общества, и с низким уровнем жизни, имеют место в российском обществе, но они обладают уже производным, а не приоритетным характером, и дальнейшее становление российского общества будет только увеличивать позитивные аспекты развития переходных периодов.
Нельзя обойти вниманием и точку зрения, в социально-философском и социологическом аспектах представляющую достаточный интерес. Речь идет о позиции Е.Н. Старикова, котрый пытается выделить характерные черты переходного состояния российского общества, в частности в социальной сфере. Понимание Е.Н. Стариковым самих процессов, а тем более переходных состояний общества заслуживает дальнейшего изучения. Однако в статье мы не будем дискутировать в этом направлении. Отметим, что, по мнению Е.Н. Старикова, к характерным особенностям социальной сферы переходного российского общества относятся:
1. Тотальная маргинализация социальных групп.
2. Нечеткость, расплывчатость социальных границ.
3. Отсутствие внутреннего единства понимания общих интересов социальных групп.
4. Криминальный характер классообразования.
5. Тотальная институционализация криминальных структур.
6. Растущая имущественная поляризация общества.
7. Социальная фрустрация, вызываемая резкой имущественной дифференциацией.
8. Наличие огромного слоя населения, который представляет собой потенциально средний класс [3].
Мы считаем, что Е.Н. Стариков провел достаточно серьезный анализ российского общества в
контексте некоторого переходного этапа, который он так и не обозначил. Какие все же годы рассматривает ученый? Если предположить, что речь идет о периоде, начавшемся с 1990-го года и в рамках исследовательских задач закончившегося в 2009 году, то возникает целый ряд серьезных проблем, которые вряд ли вписываются в характеристики, имеющие место в переходном обществе современной России. Возможно, Е.Н. Стариков преследовал какие-то конкретные цели анализа, побудившие его представить характеристики, которые, так или иначе, показывают негативную сторону развития России, по крайней мере, за последние 15 лет. Подобное развитие и характеристики имели место на тех или иных этапах развития российского общества. Однако вряд ли стоит отождествлять, например, 1992-1995 и 2001-2004 годы. «Для консолидации общества недостаточно преодолеть или хотя бы сгладить противоречия внутри господствующего класса. Поэтому, продолжая тему, мы переходим к анализу основного социального противоречия российского общества - противоречия между господствующим классом и людьми наемного труда. В том, что это противоречие является наиболее существенным, согласны все компетентные ученые и политические деятели» [2, с. 49].
Речь идет даже не столько о том, что он выделяет какие-то интервалы на общем плане развития российского общества за определенные годы. В большей мере дискурс посвящен тому, что подобное выделение связано с тем, что российское общество вряд ли тотально соответствует тем классификационным характеристикам, которые предлагает Е.Н. Стариков. Между тем социологические исследования показывают, что Россия с 90-го года по настоящее время претерпела целый ряд трансформаций. При этом относить негативные характеристики переходного периода российского общества на 15-18 лет, конечно, неправомерно. Обратим внимание на то, что позицию ученого относительно, например, социальных групп, которые существуют в настоящее время, существовали в самом ближайшем прошлом и тем более будут существовать, вряд ли следует соотносить с тотальной
маргинализацией социальных групп. Само государство внимательно относится к этой проблеме, и вряд ли подобная позиция одобрена с научной точки зрения. Хотя правомерно утверждать, что объективные процессы связаны с теми или иными моментами маргинализации, однако нет необходимости придавать им определенную степень общности.
Современные философы и социологи утверждают, что существуют самые разнообразные критерии и характеристики количества, качества, многообразия и т.д. интересов развития общества. Мы же отметим необоснованность таких позиций, т.к. в настоящее время наблюдается некоторое единство в самом обществе. На наш взгляд, подобная проблема была бы достаточно актуальна в конце прошлого века, однако в настоящее время даже те социальные группы, в рамках которых наблюдается отход от понимания общих интересов развития общества, стремятся вернуться к нему, чтобы сохранить не только свою собственную структуру, но и найти свое место в рамках структуры современного государства. Обозначенная Е.Н. Стариковым проблема криминального характера классообразования, мы считаем, существовала, существует и будет существовать.
Ее следует рассматривать на различных этапах решения. Так, нынешний и бывший президенты четко обозначили проблему борьбы с коррупцией, с криминальным характером современного общества, поэтому стоит сделать акцент именно на них, а в дальнейшем преломлять их на различные социальные группы или слои. Тогда подобные проблемы получат свое научное отражение. Ряд современных философов убеждены о том, что в современной России происходит институционализация криминальных структур. Подобная проблема имеет место, но ее осмысление, а тем более решение, связано скорее с обращением к началу 90-х годов прошлого столетия, когда формировались серьезные глобальные, интернациональные криминальные структуры. И обращение к изучению последнего возможно не только снимет эту проблему, но и позволит прояснить те или иные аспекты, касающиеся настоящего времени. Тот же Е.Н. Стариков говорит об имущественном расслоении современного российского общества, что неизбежно в рамках действительно переходного периода его развития. Другое дело, когда сама власть не просто акцентирует внимание на этих проблемах, но и обозначает механизмы, позволящие их решить.
Современная российская власть показывает, что в ближайшее время эти проблемы получат то или иное разрешение, поэтому проблема, которую ставит Е.Н. Стариков, имеет в большей степени дискуссионный характер по отношению к прошлому времени, нежели реальное настоящее развитие. Касаясь социальной фрустрации современного общества, вряд ли стоит заострять внимание на том, как это расслоение происходило. Конечно, авторы выступают за социальную справедливость, за реальную оценку труда человека по отношению к тем затратам, которые он несет в обществе, решая различные социально значимые вопросы. Подобная проблема все же связана с серединой 90-х годов, и вряд ли стоит в рамках настоящей статьи рассматривать тот комплекс причин, который привел к резкому социальному расслоению общества России. Хотя ни в коей мере не отвергается то, что подобные факты имели место. И, наконец, утверждая, что в России образовался средний класс, Е.Н. Стариков, видимо, использует свою собственную шкалу его оценки, т.к. все же большинство населения живет достаточно бедно. Эта проблема не будет обсуждаться в рамках данного исследования, т.к. это относится к несколько иному аспекту ее постановки, хотя вполне можно утверждать, что разница в доходах населения России не позволяет вести речь о том, что социальная справедливость присуща современному российскому обществу.
Выделим два типа социальных противоречий. Во-первых, социальное противоречие имплицитно влечет за собой генетические противоречия развития, отражающие преемственность в формировании социума и выступающие источником, в определенном смысле движущей силой общественного прогресса, который можно считать своеобразным отправным пунктом в формировании спектра свойств, связанного с определением тенденций самого поступательного развития общества. Второй тип является социологическим противоречием, которое, по нашему мнению, носит функциональный характер. В данном случае приоритет отдается функционированию социальных систем на определенном этапе их развития, т.е. само функциональное противоречие будет проявляться во всех аспектах жизни социума, оно будет способствовать возникновению различных связей между процессами и системами социального развития, а также раскрывать внутреннее саморазвитие отдельных социальных субъектов.
Литература
1. Гельвановский М.И. Формирование конкурентоспособности на микро-, мезо- и макроуровнях: Вопросы методологии // Высшее образование в России. 2006. № 10.
2. Руткевич М.Н. Основное социальное противоречие современного российского общества // Социологические исследования. 2001. № 4.
3. Стариков Е.Н. Социальная структура переходного общества: «горизонтальный срез» // Россия сегодня. 1995. № 5.
* Исследование, в рамках которого написана данная статья, выполнено при финансовой поддержке Аналитической ведомственной целевой программы «Развитие научного потенциала высшей школы» (2009-2010 гг.) Министерства образования и науки Российской Федерации. Проект РНП.2.1.3.4842 «Методологические и логико-семантические основы исследования социального противоречия и переходных периодов развития современного российского общества». Научный руководитель проекта - доктор философских наук, профессор В.В. Попов.
