CC BY
419
В.А. Белов
УДК 81'23 / 81'373.421
ТИПЫ СИНОНИМИЧЕСКИХ РЯДОВ
Статья посвящена представленности синонимов в ментальном лексиконе. На основе экспериментальных и корпусных данных выделяются два типа синонимических рядов, имеющих различное строение.
Ключевые слова: синонимия, синонимический ряд, доминанта синонимического ряда, ментальный лексикон
Vadim A. Belov
The article is devoted to the representation of synonyms in the mental lexicon. Based on experimental data two types of synonymic rows with different structures have been distinguished.
Keywords: synonymy, synonymic row, synonymic row dominant, mental lexicon
Традиционно считается, что синонимы могут быть объединены в синонимические пары или группы синонимов. Такие группы синонимов принято называть синонимическими рядами:
Основой для объединения синонимов традиционно признавались следующие критерии:
- отражение «одного и того же явления объективной действительности» [Па-левская 1964: 31];
- общность или тождественность значения: «Synonymy is held to be sameness of meaning of different expressions» [Harris 1973: 11]; «Синонимы - слова близкие или тождественные по своему значению, обозначающие одно и то же понятие, но отличающиеся друг от друга либо оттенками значения, либо стилистической окраской, либо обоими признаками» (А.П. Евгеньева) [Словарь синонимов русского языка 1970: 8];
- тождество лексического значения и совпадение семантических валентностей: «Для признания двух слов (или синтаксически неразложимых фразеологических единиц) А и В лексическими синонимами необходимо и достаточно, (1) чтобы они имели полностью совпадающее толкование, т.е. переводились в одно и то же выражение семантического языка, (2) чтобы они имели одинаковое число активных семантических валентностей, (3) чтобы они принадлежали к одной и той же (глубинной) части речи» [Апресян 1995: 223];
- возможность функциональной замены: «Two words are synonyms if they can be used interchangeable in all sentence contexts» [Jackson 1988: 66]; (см. также [Зве-гинцев 1963]).
1 Работа проведена в рамках реализации ФЦП «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009 - 2013 гг.
TYPES OF SYNONYMIC ROWS
Введение
Возможно, отсутствие единого представления о критериях синонимичности повлияло на то, что синонимические ряды по-разному представлены в словарях синонимов.
В современном языкознании принято выделять доминанту (центр, опорное слово) синонимического ряда, обладающую общим для всех членов синонимического ряда значением: «Синонимический ряд начинается опорным, или основным, словом. Опорное слово наиболее отчетливо выражает то понятие, которое обозначают слова, входящие в синонимический ряд. Таким в подавляющем большинстве случаев является слово в своем основном номинативном значении, непосредственно и прямо выражающем связь с предметом, явлением, понятием, иначе говоря, представляющем в современном литературном языке наиболее прямое и точное его наименование без дополнительных (экспрессивных, эмоциональных, стилистических) элементов» [Евгеньева 1970: 17]. Ю.Д. Апресян пишет, что доминанта имеет наиболее широкое в ряду значение, «является наиболее употребительным синонимом, обладает наиболее полной парадигмой, наиболее широким набором синтаксических конструкций, наиболее широкой сочетаемостью и наиболее нейтральна стилистически, прагматически, коммуникативно и просодически» [Апресян 2009: 219].
Доминанта синонимического ряда должна быть лишена стилистических, дополнительных эмоционально-экспрессивных оттенков: «Опорное слово синонимического ряда в своем значении представляет тип свободного номинативного значения или близкие к нему производные значения [Степанова 2006: 66]. Одно и то же слово (многозначное) может быть опорным сразу для нескольких синонимических рядов [там же].
Доминанта синонимического ряда выражает интегрирующее понятие, общие семы для всех членов синонимического ряда: «Ядро синонимического ряда обычно состоит из нескольких сем, в равной степени значимых для всех членов ряда» [Черняк 1989: 13]. Доминанта «нейтрализует» оттенки значений слов в синонимическом ряду. А.А. Брагина сравнивает отношения в синонимическом ряду с фонологической системой (в прочтении Н.С. Трубецкого) и называет доминанту фонемой (отвлеченной, наиболее абстрактной единицей), а другие члены синонимического ряда, обладающие оттенками значения, - аллофонами (см. [Брагина 1986: 30-37]).
По словам Ю.Д. Апресяна, доминанта имеет прагматическую специфику: «Она [доминанта. - В.Б.] обслуживает такие жизненные ситуации, в которых другие синонимы ряда не могут быть употреблены» [Новый объяснительный словарь синонимов русского языка 2003: 28].
Однако понятие доминанты вызывает у многих ученых серьезные возражения. Реальный статус доминанты не доказан и подвергается сомнению; это «приводит фактически к подмене природных свойств семантики естественных языков метаязыковой семантикой, единиц языка - единицами описания» [Уфимцева 1976: 33]. Анализ языкового материала нередко приводил ученых к мысли, что невозможно однозначно выделить в конкретных синонимических рядах доминанту, поскольку она не выражает общую, интегральную сему всей группы синонимов. Так, В.Д. Черняк говорит о том, что общую сему или ядерные семы нельзя представить в
виде одного слова - доминанты: «Общее значение синонимического ряда не может толковаться однословно» [Черняк 1989: 23].
Проблема доминанты особенно важна при составлении словарей синонимов. Как показывает лексикографическая практика, в некоторых случая нелегко или невозможно выделить доминанту в синонимических рядах: нередко возникают ситуации, когда не все свойства доминанты «идеально согласованы друг с другом» [Новый объяснительный словарь синонимов русского языка 2003: 28].
При выделении доминанты оказывается важна установка лексикографа на те или иные семантические признаки. Так, при составлении Нового объяснительного словаря синонимов русского языка озвучивалась установка на антропоцентрич-ность: «Большинство синонимических рядов, включенных в НОСС, объединены общей идей человека, т.е. отобраны по принципу антропоцентричности» [Апресян 2009: 217]. Эта установка на практике проявляется в том, что при описании синонимических рядов важнейшее значение имеют признаки, связанные с деятельностью человека: например, в синонимическом ряду существительных определяющей являются признаки формы, цвета, размера, способа применения [там же].
Таким образом, несмотря на общепринятый подход к доминанте синонимического ряда и наличие критериев ее выделения, на практике ее определение вызывает определенные трудности. Поэтому для изучения структуры синонимического ряда мы обратились к психолингвистическому исследованию того, как представлены синонимы в ментальном лексиконе.
Описание эксперимента
Для исследования функционирования синонимов в ментальном лексиконе нами были организованы два психолингвистических эксперимента: в первом приняли участие 45 человек, во втором - 63 человека. В качестве испытуемых выступили студенты негуманитарных специальностей.
Испытуемым выдавались анкеты, в которых были приведены синонимические ряды. Предлагалось определить (путем подчёркивания), какое слово в каждом ряду является главным. В инструкции говорилось, что это слово должно выражать максимально общее значение, характерное для всего ряда в целом. Также предусматривался вариант отсутствия подобного слова - в тесте был специальный пункт «нет». Время на проведение эксперимента не ограничивалось.
Для проведения экспериментов были составлены две экспериментальные таблицы. Первая таблица состояла из 12 синонимических рядов, вторая - 20.
Отобранные для первого эксперимента синонимические ряды по-разному трактуются в различных словарях синонимов. Например, в «Новом объяснительном словаре синонимов русского языка» представлен ряд «еда, снедь (уходящее), яства (книжное), пища» [Новый объяснительный словарь синонимов русского языка 2003: 314], в словаре В.Н. Клюевой - «пища, еда, корм, харчи, яства, снедь» [Клюева 1956: 144-145], в словаре под редакцией А.П. Евгеньевой - «пища, пропитание, еда, съестное, харчи (прост.), харч (прост.), жратва (груб.-прост.), шамовка (груб.-прост.)» [Словарь синонимов русского языка 1970: 146-147], в словаре З.Е. Александровой - «пища, питание, пропитание, стол, еда, снедь; кормежка, харч(и), харчевка (прост.), жратва, шамовка (груб.-прост.), корм (для животных») [Александрова 2001: 117]; в словаре Н. Абрамова - «пища, кушанье, снедь, еда, брашно,
яства (множ. ч.), стол, харчи (харч), хлеб, хлеба, продовольствие, провизия, провиант, съедобное, съестные припасы, пищевое вещество, продукт потребления; лакомство, сласть, амброзия (<пища богов>)» [Абрамов 1911: 107].
В синонимические ряды, представленные в первом эксперименте, были включены те синонимы, которые указаны во всех словарях синонимов. Из эксперимента были исключены слова, имеющие выраженные стилистические ограничения (например, харчи, жратва) и низкую частотность употребления в современном русском языке (например, башно имеет частотность 27).
Второй эксперимент содержал 20 синонимических рядов. Принцип отбора синонимических рядов здесь был изменен: в отличие от первого эксперимента, куда были включены синонимические ряды из разных словарей, для второго эксперимента были отобраны ряды только из словаря синонимов под редакцией А.П. Евгеньевой [Словарь синонимов русского языка 1970]. При этом, как и в первом эксперименте, из синонимических рядов также исключались слова, имеющие выраженные стилистические ограничения и низкую частотность употребления в современном русском языке.
В обоих случаях выбирались синонимические ряды, содержащие только имена существительные. Синонимические ряды состояли из слов литературного языка. Нами была проведена корпусная проверка материала эксперимента (для этого использовался Национальный корпус русского языка), но в отличие от «Нового объяснительного словаря синонимов русского языка», где корпусные данные служили «эмпирической базой исследования и источником иллюстрации» [Апресян 2009: 218], в нашем эксперименте проверялась частотность синонимов. Критерий частотности важен, потому что доминанта должна обладать высокой частотностью в языке.
Типология синонимических рядов
Результаты эксперимента и корпусное исследование позволяют выделить два типа (группы) синонимических рядов.
В первую группу вошли синонимические ряды, доминанту которых можно однозначно определить с помощью экспериментальных и частотных данных. В таких случаях наблюдается согласование экспериментальных и частотных данных: испытуемые в подавляющем количестве случаев называют доминантой самое частотное слово. Например, слово судьба будет ядерным для ряда фортуна, удел, судьба, доля, пища - для ряда корм, яства, пища, еда.
В первом эксперименте из 12 синонимических рядов в первую группу попало 8 (67 %), а во втором - 14 (70 %).
Таблица 1. Центрированные синонимические ряды (первый эксперимент)
Синоним Ответы испытуемых Частотность словоформы
Корм 1 1 226
Яства 3 260
1 Пища 29 2 016
Еда 9 1 674
Нет 0 -
Фортуна 0 306
Удел 0 1 160*
2 Судьба 38 13 832
Доля 0 5 420*
Нет 7 -
Недуг 4 487
Хворь 0 148
3 Болезнь 32 8 644
Заболевание 9 1 000
Нет 0 -
Малыш 3 1 421
Шалун 0 239
4 Ребенок 39 13 070
Кроха 1 72
Нет 2 -
Приятель 3 4 558
5 Друг 25 76 005
Товарищ 3 21 827
Нет 14 -
Враньё 0 802
Вымысел 2 496
6 Неправда 12 2 998
Ложь 27 4 475
Нет 5 -
Диалог 1 2 399
Переговоры 0 5 910
7 Беседа 4 3 294
Разговор 12 26 688
Речь 26 30 355
Нет 2 -
Стезя 2 71
Тропа 0 997
8 Путь 25 32 326
Дорога 16 13 267
Нет 3 -
Занятие 8 3 694
Труд 23 11 013
9 Дело 8 142 812
Работа 5 27 345
Нет 1 -
* Возможно совпадение частотности омонимов.
Таблица 2. Центрированные синонимические ряды (второй эксперимент)
Синоним Ответы испытуемых Частотность словоформы
Недостаток 21 4 555
Изъян 10 268
1 Порок 14 1 160
Несовершенство 13 421
нет 5 -
Колдун 8 700
2 Волшебник 31 844
Чародей 9 254
нет 15 -
Восторг 19 3 760
Восхищение 9 1 333
3 Упоение 9 302
Экстаз 12 389
нет 12 -
Вид 17 29 240*
Облик 8 3 168
4 Внешность 26 1 630
Наружность 6 1 314
нет 4 -
Безрассудство 17 96
Безумие 21 1 663
5 Сумасшествие 9 405
Сумасбродство 6 65
нет 9 -
Огонь 28 15 244
6 Пламя 12 3 672
Пыл 10 674
нет 13 -
Ошибка 48 3 975
7 Просчет 6 186
Промах 4 573
нет 4 -
Памятник 31 4 275
Монумент 6 457
8 Надгробие 0 106
Мавзолей 10 331
нет 15
Пейзаж 8 1 701
9 Ландшафт 13 628
Вид 35 29 240*
нет 7 -
Врач 29 8 744
Доктор 7 20 150*
10 Медик 10 594
Лекарь 9 1 026
нет 8 -
Источник 22 6 321
11 Ключ 8 6 452*
Родник 20 447
нет 4 -
Взгляд 13 28 769*
Воззрение 4 383
12 Убеждение 9 2 208
Точка зрения 23 1 442
нет 13 -
Недочет 16 75
13 Пробел 7 483*
Дефект 25 338
нет 14 -
Привилегия 6 287
Преимущество 21 2 800
14 Льгота 15 141
Прерогатива 9 136
нет 12 -
* Возможно совпадение частотности омонимов.
В подобных случаях центром синонимического ряда является слово, обладающее общим для всего ряда значением и наиболее высокой языковой частотностью. Синонимические ряды первой группы мы назвали центрированными, так как они имеют явно выраженный центр.
Отдельного обсуждения требуют сложные синонимические ряды занятие -труд - дело - работа; вид - внешность - облик - наружность; врач - доктор -лекарь - медик, где наблюдается рассогласование экспериментальных и корпусных данных. Так, несмотря на чрезвычайно высокую частность синонима дело, испытуемые чаще называют главным слово труд, которое по частотности значительно уступает словам дело и работа.
Рассогласование экспериментальных и корпусных данных в этом случае, на наш взгляд, объясняется тем, что ряд образован словами, имеющими высокую языковую частотность и богатое лексическое значение2: «... more frequently used words tending to be more polysemous than less frequent ones» [Taylor 2003: 98]. Поэтому синоним дело преобладает лишь над определенными значениями входящих в синонимический ряд слов, а не над словами в целом. В подобных случаях контекст ряда актуализирует определенные значения синонимов.
Используя термины когнитивной лингвистики, доминанту синонимического ряда можно назвать прототипом синонимического ряда в том смысле, что она является идеальным представителем категории: «By prototypes of categories we have generally meant the clearest cases of membership defined operationally by people's judgments of goodness of membership in the category» [Rosch 1978: 38].
По отношению к доминанте центрированных рядов применим также термин «инвариант», активно обсуждаемый в функциональной грамматике. Как отмечает А.В. Бондарко, прототип и инвариант объединяют роль источника воздействия на зависимые объекты: «Прототип - это эталонный репрезентант, эталонный вариант определенного инварианта среди прочих его представителей (вариантов)» [Бондарко 2002: 263].
2 По данным Малого академического словаря [Словарь русского языка 1985], слово дело имеет 15 лексико-семантических вариантов,
Рассматривая проблему центрированных синонимических рядов в ментальном лексиконе, нельзя оставить в стороне вопрос о причинах доминирования одного члена над другими членами синонимического ряда. Попытаемся объяснить причины доминирования центра над другими членами ряда.
Существует точка зрения, восходящая к идеям Л.С. Выготского, согласно которой история семантического поля определяет его строение [Ахутина 1994]. Похожего подхода придерживаются Дж. Лакофф и М. Джонсон, утверждающие, что новое понятие в сознании формируется через познанные (освоенные) понятия [Лакофф, Джонсон 2004]. Согласно этой точке зрения доминантой ряда становится слово, которое усвоено человеком раньше других. Однако, если следовать такому подходу, иерархия в синонимическом ряду должна оказываться неизменной с момента освоения языка. Одна и та же единица должна доминировать в течение всего времени существования семантического поля.
Понятно, что последнее заявление противоречит современным исследованиям человеческой памяти, в которых доказывается, что память человека можно «переписать». См., например, детальное экспериментальное исследование памяти в [Найсер, Хаймен 2005]. Память человека, в том числе языковая память, динамична. В когнитивной лингвистике представление о языке как динамичном феномене является одним из основных посылов: «Knowledge of a language is dynamic, and evolves in accordance with a person's linguistic experience» [Taylor 2003: 28].
Как представляется, в этом случае плодотворно разграничение синхронии и диахронии синонимического ряда. В диахронической перспективе иерархия синонимического ряда может меняться: по-видимому, доминанта ряда при определенных условиях может потерять свой статус, напротив, другое слово ряда, освоенное позднее, может стать доминантой, подчинив «старшие» синонимы. Выскажем предположение, что доминирование синонима в синхронии объясняется его утилитарностью: «It seems likely that things are first named so as to categorize them in a maximally useful way. The categorization that is most useful for very young children may change as they grow older» [Brown 1958: 20].
Во вторую группу синонимических рядов были включены синонимические ряды, доминанту которых испытуемые затруднились выбрать: преобладает ответ «нет» (т.е. испытуемые не смогли выбрать главное слово ряда) или сразу несколько синонимов ряда получили большое количество «баллов» от испытуемых. Сюда относятся ряды: буря - ураган - метель - вьюга - пурга; хандра - грусть -тоска - печаль - скука, плут - жулик - похититель - вор - мошенник.
Во вторую группу были отнесены 4 синонимических ряда (33 % от общего количества) из первого эксперимента и 6 рядов (30 %) из второго эксперимента.
Выделить доминанту в синонимических рядах второго типа невозможно. Вместе с тем семантическая связь между этими понятиями не вызывает сомнения.
По всей видимости, слова в подобных синонимических рядах объединены на основе семантического гештальта, который нельзя выразить с помощью конкретной вербальной единицы. Существование невербального семантического кода доказывается в работах отечественной психолингвистики (см. [Жинкин 1964]).
Невербальный смысловой код объединяет семантически близкие слова. Пользуясь метафорой Л. Витгенштейна, можно сказать, что синонимы в таких ря-
Таблица 3. Нецентрированные синонимические ряды (первый эксперимент)
Синоним Ответы испытуемых Частотность словоформы
Буря 9 2 438
Ураган 6 825
1 Метель 8 1 386
Вьюга 4 660
Пурга 1 468
Нет 17 -
Плут 4 569
Жулик 3 596
2 Похититель 2 137
Вор 11 2 993
Мошенник 14 710
Нет 11 -
Хандра 7 167
Грусть 9 1 806
3 Тоска 6 5 000
Печаль 9 2 328
Скука 4 1 597
Нет 10 -
* Возможно совпадение частотности омонимов.
Таблица 4. Нецентрированные синонимические ряды (второй эксперимент)
Синоним Ответы испытуемых Частотность словоформы
Каприз 9 545
Прихоть 12 330
1 Причуда 8 84
Фокус 12 1 093
нет 20 -
Манера 11 1 722
Привычка 14 2 661
2 Обычай 11 2 548
Обыкновение 8 755
нет 19 -
Дымка 1 395
Мгла 9 662
3 Муть 19 661
Туман 17 5 499
нет 17 -
Влечение 13 952
Тяга 7 991*
4 Склонность 19 1 705
Страсть 16 5 962
нет 8 -
Окончание 3 1 273*
Завершение 18 1 004
5 Конец 22 20 846
Финал 14 1 398
нет 5 -
Поправка 8 378
Исправление 24 610
6 Корректировка 25 166
нет 6 -
*Возможно совпадение частотности омонимов.
дах связаны по принципу «семейного сходства». Л. Витгенштейн ввел это сравнение для понятий, не допускающих точного определения3: «Я не могу охарактеризовать эти подобия лучше, чем назвав их «семейными сходствами», ибо так же накладываются и переплетаются сходства, существующие у членов одной семьи: рост, черты лица, цвет глаз, походка, темперамент и т.д. и т.п.» [Витгенштейн 1994: 111]4.
Синонимические ряды второго типа были названы нецентрированными, т.к. они не имеют четкого вербального центра. Выделять доминанту в нецентрирован-
3 В лингвистической литературе встречается не совсем корректное использование понятия Витгенштейна: такая интерпретация термина восходит к статье Э. Рош: «He [L. Wittgenstein. - В.Б.] suggested that, rather, a family resemblance might be what linked the various referents of a word. A family resemblance relationship consists of a set of items of the form AB, BC, CD, DE. That is, each item has at least one, and probably several, elements in common with one or more other items, but no, or few, elements are common to all items». [Rosch, Mervis 1975: 574-575].
4 Советский психолог Л.С. Выготский, рассуждая о «мышлении в комплексах», использует похожее сравнение: «Всякое фамильное имя, например "Петровы", охватывает такой комплекс единичных предметов, который ближе всего подходит к комплексному характеру детского мышления» [Выготский 2000: 355].
ных синонимических рядах сложно, а применение методики так называемого компонентного анализа не даст четкого результата, потому что смысловая общность ряда образована за счет несловесных единиц.
Заключение
Использование экспериментальных и корпусных методов исследования позволяет выделить две группы синонимических рядов.
Синонимические ряды первой группы (центрированные синонимические ряды) организованы вокруг вербального центра - доминанты. Важным критерием включения ряда в эту группу стало совпадение экспериментальных и корпусных данных, т.е. испытуемые не испытывают затруднений при определении главного слова ряда. Именно применительно к центрированным синонимическим рядам допустимо говорить о доминанте синонимического ряда как о лингвистическом и психолингвистическом понятии.
Синонимические ряды второй группы (нецентированные синонимические ряды) объединены с помощью семантического гештальта, который принадлежит к внутреннему невербальному коду, поэтому выделить доминанту в таком ряду невозможно.
Предложенная типология дает ответ на активно обсуждаемый в традиционной лингвистике вопрос, возможно ли выделение доминанты в синонимических рядах. Результаты проведенного нами исследования показывают, что доминанту можно выделить только у центрированных синонимических рядов. Таким образом, использование психолингвистических методов исследования позволило по-новому взглянуть на проблему структуры синонимического ряда, охарактеризовав два типа синонимических рядов, имеющих различную организацию.
Вместе с тем предложенная типология, как и любая научная классификация, описывает лишь общие правила и может не учитывать переходные и сложные случаи, когда трудно однозначно определить, к какому типу относится синонимический ряд, поэтому в будущем необходимо продолжить исследование организации синонимических рядов.
Абрамов Н. Словарь русских синонимов и сходных по смыслу выражений. -3-е изд. - М., 1911. - 176 с.
Александрова З.Е. Словарь синонимов русского языка: Практический справочник. - 11-е изд., перераб. и доп. - М., 2001. - 586 с.
Апресян Ю.Д. Исследования по семантике и лексикографии: Т. 1: Парадигматика. - М., 2009. - 568 с.
Ахутина Т.В. Проблема строения индивидуального лексикона человека в свете идей Л.С. Выготского // Вестник Московского университета. Серия 14, «Психология». 1994. - № 4. - С. 44-51.
Бондарко А.В. Теория значения в системе функциональной грамматики: На материале русского языка. - М., 2002. - 736 с.
Брагина А.А. Синонимы в литературном языке. - М., 1986. - 126 с.
Витгенштейн Л. Философские работы. Ч. I. - М., 1994. - 612 с.
Литература
Выготский Л.С. Психология. - М., 2000. - 1008 c.
Жинкин Н. И. О кодовых переходах во внутренней речи // Вопросы языкознания. - М., 1964. - № 6. - С. 26-38.
Залевская А.А. Психолингвистические исследования. Слово. Текст: Избранные работы. - М., 2005. - 543 с.
Звегинцев В.А. Замечания о лексической синонимии // Вопросы теории и истории языка: Сборник в честь проф. Б.А. Ларина. - Л., 1963. - С. 137-138.
Клюева В.Н. Краткий словарь синонимов русского языка. - М., 1956. - 280 с. ЛакоффДж., ДжонсонМ. Метафоры, которыми мы живём. - М., 2004. - 256
с.
Найсер У., Хаймен А. Когнитивная психология памяти. - СПб, 2005. - 640 с. Новый объяснительный словарь синонимов русского языка / Под общ. руководством Ю.Д. Апресяна. - М, 2003. - 1488 с.
Палевская М.Ф. Синонимы в русском языке. - М., 1964. - 120 с. Словарь русского языка: В 4-х т. / под ред. А.П. Евгеньевой. - М., 1985. - Т. 2. - 696 с.
Словарь синонимов русского языка: В 2-х т. / под ред. А.П. Евгеньевой. - Л.,
1970.
Степанова В.В. Слово в тексте. Из лекций по функциональной лексикологии. - СПб., 2006. - 272 с.
УфимцеваА.А. Семантический аспект языковых знаков // Принципы и методы семантических исследований. - М., 1976. - С. 31-45.
Черняк В.Д. Проблема синонимии и лексико-грамматическая классификация слов. - Л., 1989. - 118 с.
Brown R. How shall a thing be called? // Psychological Review. - 1958. - Vol. 65. - № 1. - P. 14-21.
HarrisR. Synonymy and Linguistic Analysis. - Oxford, 1973. - 166 p. Jackson, H. Words and Their Meaning. - London, 1988. - 280 p. Rosch E., Mervis C. Family Resemblances: Studies in the Internal Structure of Categories // Cognitive psychology. - 1975. - № 7. - p. 573-605.
Rosch E. Principles of Categorization // Cognition and Categorization / Ed. by E. Rosch, B. Lloyd. - Hillsdale, 1978. - p. 27-48.
Taylor J.R. Cognitive Grammar. - Oxford, 2003. - 621 p.
