CC BY
61
УДК 001.6 С. Ф. Денисов, Л. В. Денисова
U.D.C. 0016 s. F. Denisov, L. V.Denisova
ТИПЫ ОТНОШЕНИЯ УЧЕНЫХ К ОКОЛОНАУЧНОМУ ЗНАНИЮ
В статье рассматривается специфика различных отношений к околонаучному знанию, сложившаяся в науке. Выделено три типа отношений ученых к околонаучному знанию: толерантный, интолерантный и иронический. Показано, что в основе выделенных позиций лежат представления о различных степенях опасности, которую несет околонаучное знание.
Ключевые слова: околонаучное знание, лженаука, наука, опасность, толерантность, ирония.
В духовной культуре практически всех обществ, исключая разве что совсем уж архаичные, не знающие такой формы духа, как наука, наряду с научным знанием существует огромный массив вненаучного знания. К этому роду знания обычно относят религию, искусство, мифы и обыденные знания. Однако, кроме названных видов, существует довольно обширная сфера знания, похожего на науку, но в тоже время отличного от нее. Эта сфера знания, в отличие от вненаучных знаний, располагается довольно близко к науке, существует радом с наукой, и поэтому её называют околонаучным знанием.
Околонаучное знание неоднородно. Оно включает в себя огромный массив идей, концепций, представлений, носящих наукообразный характер. К околонаучному знанию относят уфологию, идею мирового правительства, ау-ровидение, солнечное питание, биоэнергологию, геопатию, криптозоологию, аквалогию, астрологию, паразитическую концепцию болезней, волновую генетику, нейролингвисти-ческое программирование, телепатию, левитацию, литоте-рапию, уринотерапию и множество других.
Любое отношение носит оценочный характер, поэтому и отношение ученых к околонаучному знанию раскрывает специфику коммуникационных связей между этим знанием и наукой. От того, как ученые оценивают околонаучное знание, зависит и то, как они называют это знание и его носителей (творцов и реципиентов). Оценка учеными околонаучного знания оказывает непосредственное влияние также на исследовательскую позицию ученого, что сказывается на классификации и выделении структурных особенностей околонаучного знания. В научных кругах встречаются как сугубо негативные и даже оскорбительные характеристики (лженаука, ненаука, паранаука, квазинаука, антинаука, фрическая (уродливая), макулатурная, вульгаризированная), так и осторожно-нейтральные, относящие этот феномен к определенным сферам обыденного сознания, либо подчеркивающие оппозиционность его официальной науке (народная, альтернативная, нетрадиционная, экзотическая, девиантная, идеологизированная, маргинальная наука).
Отношение ученых к околонаучному знанию порождает активную позицию, инициируя создание разнообразных об-
TYPES OF ATTITUDE OF THE SCIENTISTS TO THE WOULD-BE SCIENTIFIC KNOWLEDGE
In this article the specific character of different attitudes to the would-be scientific knowledge is considered. Three types of attitudes of scientists to the would-be scientific knowledge are distinguished. They are tolerant, intolerant and ironic. The article demonstrates that at the basis of these attitudes lies the idea of different degrees of danger presented by the would-be scientific knowledge.
Key words: science, would-be scientific knowledge, pseudoscience, danger, tolerance, irony.
щественных организаций и движений, направленных против распространения околонаучного знания, приводит к активизации пропаганды собственно научных знаний, делает актуальной тему социальной ответственности ученого. Наша статья освещает специфику отношения ученых к околонаучному знанию и направлена на выявление основных типов названного отношения.
Первый тип отношения ученых к околонаучному знанию можно назвать толерантным. Рассмотрим аргументы, которые выдвигают сторонники толерантного отношения к околонаучному знанию Аргумент первый - мы живем в эпоху утвердившихся демократических идеалов и толерантность - один из них. Толерантность - это базовая ценность современной культуры, и на нее необходимо опираться не только в сфере политики или религии, но и в науке. Сторонники этого отношения считают, что нельзя называть субъектов околонаучного знания лжеучеными, а их знание - лженаукой. Термин «лженаука», как и его синоним «псевдонаука» зачастую воспринимается как уничижительный и оскорбительный.
В современном медиа-пространстве утвердилось еще одно уничижительное наименование для людей, увлеченных идеями околонаучного знания. Их называют научными фриками (от англ. freak - странный человек, чудак, урод). Этот термин используется как раз для обозначения отклонения от границ науки, которое демонстрирует сообщество необразованных, невежественных людей, претендующих на звание ученого, делающего великие открытия. «Большинство лжеученых - «фрики», люди, искренне верящие в ту чепуху, которую они предлагают человечеству... и фриков, как социокультурную болезнь, следует держать под контролем» [1, с. 10].
Термин «ненаучное знание» также воспринимается негативно и по этой причине приходится заменять его термином «вненаучное знание». Думается, что такого рода максимально-осторожный подход к выбору терминологии («как бы кого не обидеть») зачастую приводит к терпимо-безразличному отношению к околонаучному знанию как знанию, не несущему в себе никакой опасности ни для человечества, ни для науки, ни для культуры в целом.
Аргумент второй - сторонники толерантного отношения к околонаучному знанию исходят из положения, что наука сама не содержит абсолютных истин и не является совершенной подсистемой общества. А коль так, то и к несовершенному околонаучному знанию надо относиться толерантно. Научные знания нередко реализуются в таких технологиях, которые разрушают и загрязняют естественную среду обитания человека, оказывают опасное влияние на биосферу в целом. Современная наука становится все более дорогой, поэтому научные исследования концентрируются в немногих странах, что углубляет и без того немалый разрыв между ними и странами развивающимися. Кроме того, наука раскалывает единую культуру на две противостоящие друг другу сферы - научно-техническую и гуманитарную.
Нетрудно заметить, что сторонники толерантного отношения к околонаучному знанию занимают антисциентистскую позицию, согласно которой наука может представлять определенную опасность. Следовательно, необходима альтернатива. Поэтому сторонники толерантного отношения к околонаучному знанию предпочитают называть его «альтернативным знанием», или «альтернативной наукой». «А коль так, то и в альтернативной наличной науке нельзя усматривать лишь негативно-критический пафос или попытку поставить на место разума нечто алогичное и иррациональное. Представляется, что в современном контексте вопрос об альтернативной науке - это прежде всего вопрос о восполнении известной ограниченности нынешней науки, причем ограниченности, вытекающей из самой ее природы. Это также вопрос о преодолении отчуждения науки от жизненного мира людей, о ее совместимости с идеалами и ценностями гуманизма» [4, с. 154].
Аргумент третий - в околонаучном знании содержатся какие-то крупицы истины, вследствие чего нельзя огульно игнорировать его. Между наукой и околонаучным знанием должны быть установлены отношения мирного сосуществования. «Одним из аспектов этого относительно «мирного существования» науки и паранауки является преодоление радикального сциентизма. В частности, должна быть снята установка изначального неприятия по отношению к сообщениям, полученным вне рамок науки. В основе оценки данных паранауки должна лежать не «презумпция вымысла», а «презумпция естественности», т. е. наличия рационального содержания и рационального объяснения сообщений такого рода. Разумеется, это не означает их некритического принятия или даже необходимости серьезного отношения ко всем ним без исключения. Возможно, элементарная проверка отсеет 99 % данных как феномены чисто психологического происхождения, но то, что остается сверх фантазии и саморекламы, должно быть объяснено» [3, с.172-173].
Таким образом, представители толерантного отношения к околонаучному знанию убеждены, что оно не представляет опасности для науки. На деле такая позиция нередко ведет к тому, что околонаучное знание не только уравнивается в своих гносеологических правах с наукой, но и начинает вести себя довольно агрессивно, стараясь диктовать свои условия науке, в силу чего в науке развивается радикально непримиримое отношение к околонаучному знанию.
Второй тип отношений ученых к околонаучному знанию можно назвать интолерантным (нетерпимым, ра-
дикальным). Его сторонники усматривают в околонаучном знании противника, несущего потенциальную и актуальную угрозу для человека и науки. Ученые, настроенные интоле-рантно к околонаучному знанию, предпочитают называть его лженаукой. Причины радикального неприятия околонаучного знания видятся в следующем.
Во-первых, околонаучное знание стремится уравнять свои права с научным знанием. Это приводит, с одной стороны, к размыву, нечеткости критериев научного знания и его методов. С другой стороны (и это самое страшное), околонаучное знание начинает диктовать свои правила науке, разрушая фундамент и принципы научного доказательства. Широко распространены высказывания представителей околонаучного знания о необходимости пересмотра основных методов научного исследования, в частности воспроизводимости экспериментальных результатов. Поэтому многие ученые считают, что ни о какой толерантности не может быть и речи!
Результатом неясности границ науки и околонаучного знания становится проникновение последнего (часто под видом науки) в систему образования. Э. П. Кругляков приводит массу примеров подобного рода. Так, в 1994 г. Магнитогорская горно-металлургическая академия издает учебное пособие А. В. Вачаева и Н. И. Иванова «Энергетика и технология структурных переходов». В 1997 г. в Ростове-на-Дону вышла книга «Концепции современного естествознания», написанная авторским коллективом под руководством доктора социологических наук, профессора С. И. Са-мыгина. В этом учебном пособии наряду с научными положениями представлены и псевдонаучные идеи. В тексте встречаются такие высказывания: «Ученые предполагают, что информация о каждом предмете, об объектах живых и неживых имеется во всех точках Вселенной одновременно»; «Информационное поле содержит информацию обо всем во Вселенной и способно зарождать жизнь и направлять ее развитие» и т. д. [2, с. 14].
Другой пример: в 2000 г. И. И. Юзвишин выпускает книгу по основам информациологии, представленной в качестве новейшего научного направления. В этой книге, например, с целью расширения научных исследований и снятия «ортодоксальных квазинаучных запретов» (которые существуют в современной науке, но, по мнению И. И. Юзвиши-на, мешают настоящим исследованиям) предлагается расширить шкалу температур. В итоге, помимо шкал по Цельсию и по Кельвину появляется новейшая шкала «по Юзви-шину». Конечно, как замечает Э. П. Кругляков, весь этот бред выглядит смешно, но становится грустно, когда узнаешь, что эта книга - «учебник для высших и средних учебных заведений, курсов повышения квалификации и самообразования». «Не знаю, - пишет Э. П. Кругляков, - где внедрен обсуждаемый «учебник», но в Московском институте радиотехники, электроники и автоматики господин Юзви-шин около десяти лет возглавляет кафедру информацио-логии и читает двухсеместровый курс «Основы информа-циологии». Попутно доктор технических, физико-математических, информациологических и биологических наук Юзвишин калечил студентов Московского института ин-формациологии» [2, с.15]. Также в 2000 г. в Алтайском государственном техническом университете им. И. И Ползу-
нова (г. Барнаул) вышло в свет учебное пособие «Физика и техника торсионных излучений. Торсионные технологии». Вместе с А. Акимовым и Г. Шиповым в соавторстве учебного пособия оказался профессор Г. И. Госьков. «Сегодня господин Госьков - заведующий кафедрой информационных технологий этого университета. Среди его последних «достижений» - измерение «энергоинформационных излучений», обнаружение «биоэнергии», «зарядка» воды с помощью электромагнитных волн, ультразвука, обыкновенной книги и «манипуляций руками»» [2, с.15].
Во-вторых, представители околонаучного знания, уверенные в своем равенстве и даже превосходстве над наукой, начинают претендовать на государственное финансирование своих якобы научных исследований. Претензии такого рода иногда венчаются успехом, что наносит реальный вред государству и обществу. Особенной настойчивостью при внедрении в систему государственного финансирования обладают «разработчики» так называемой концепции торсионных, или, как их раньше называли, спинорных полей.
В-третьих, околонаучное знание пытается продемонстрировать свою практическую эффективность не только в тех сферах промышленности, которые традиционно находятся под опекой государства, но и внедриться в медицинскую практику, что наносит существенный вред здоровью людей и их финансовому благосостоянию. Как обычно бывает, разработчиков интересует не здоровье, а деньги, которые может принести реализация того или иного проекта. Так, на рынке медицинских технологий появляется прибор, излечивающий 350 болезней. В других случаях создаются клиники нетрадиционной или альтернативной медицины. Так, П. А. Попов, открывает медицинский центр под названием «Третья медицина», в которой предлагает лечить многие болезни якобы традиционными способами. В частности, геморрой лечится огурцом, простатит - свежеспилен-ным пеньком, а облысение - втиранием комара в голову. Зубную боль удалять вообще просто - засовыванием руки в рот. И все это представлено как альтернативное лечение.
Реакцией научного сообщества на такого рода учения и практики стало создание общественных организаций, которые ведут просветительскую работу среди населения, выпускают специальные журналы и газеты, в которых разоблачают псевдонаучные результаты и сообщения о разного рода паранормальных явлениях.
В США в настоящее время существует около 40 региональных организаций по борьбе с околонаучным знанием. Разумеется, российское научное сообщество также активно действует в этом направлении. Можно назвать наиболее крупные организации, проводящие работу в этом направлении. Это Российское гуманистическое общество (РГО), научно-просветительский проект и журнал «Скепсис», основанный в 2002 г. группой аспирантов МПГУ, Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований. Последняя создана в 1998 г. по инициативе академика РАН, лауреата Нобелевской премии Виталия Гинзбурга. Долгое время Комиссию возглавлял академик Э. П. Кругляков (1934-2012), ученый-термоядерщик, заведующий кафедрой физики плазмы в Новосибирском государственном университете. С ноября 2006 г. Комиссия выпускает
бюллетень под названием «В защиту науки». В Интернете имеется сайт под названием «Фрикопедия - энциклопедия лженауки», в которой представлены биографии наиболее «раскрученных» лжеученых и их основные идеи. Фрикопедия, подобно Википедии, создается рядовыми пользователями сайта и существует за счет пожертвований не безразличных к судьбе науки людей, настроенных против лженауки.
Третий тип отношения ученых к околонаучному знанию можно назвать ироническим. Его сторонники основывают свою позицию на двух аргументах.
Во-первых, околонаучное знание, хотя и представляет собой определенную угрозу для существования культуры и жизни человечества, но от него никуда не денешься. Оно всегда существовало и никакие запреты не помогут в борьбе с ним. Иногда вполне достаточно довести ситуацию до комической, чтобы люди поняли, что ничего положительного и гносеологически ценного в околонаучном знании быть не может.
Во-вторых, основными субъектами околонаучного знания являются либо больные люди, либо мошенники и шарлатаны. Больные как субъекты околонаучного знания оказываются довольно безобидными людьми, просто будто заблудились. А к заблудившимся отношение и должно быть ироническим. В мире ученых возникают сообщества, в которых превалирует ироническое отношение к околонаучному знанию. Так, в США есть организация, проводящая ежегодный конкурс на Анти-Нобелевскую премию или, как ее называют российские ученые, «Шнобелевскую премию». В интернете существует так называемая Российская академия мракобесия и лженауки (РАМИЛ). Эта академия учреждена для прижизненного увековечивания памяти и творческого наследия выдающихся шарлатанов и мракобесов России. И если академик РАМИЛ умирает, его исключают из состава академии. Вице-президентом РАМИЛ по секции лжемедицинских наук был назван Г. П. Малахов, ведущий телепрограммы «Малахов плюс», за развитие в России уринотерапии. По секции лжеистории был избран Г. П. Мул-дашев, но, увы, в 2012 г. он покинул эту академию в связи с кончиной. По секции лжеестественных наук - А. Е. Акимов, по лжеобщественным наукам - П. Л. Глоба. Действительными членами этой воображаемой академии являются Г. П. Грабовой, В. Г. Меданов, М. Н. Задорнов, А. Т. Фоменко, В. Б. Резун (Суворов), В. А. Ефимов, А. М. Кашпиров-ский, Н. В. Левашов (исключен в 2012 г.), С. Н. Лазарев, В. Н. Петрик, С. С. Коновалов, В. А. Миронов.
Таким образом, в культуре сложились три типа отношений ученых к околонаучному знанию: толерантное, ин-толерантное (радикально-негативное), ироническое (умеренно-негативное). В основе выделенных типов лежат те или иные представления о степенях опасности, идущих от околонаучного знания. Ученые, радикально-негативно настроенные против околонаучного знания, считают это знание опасным, угрожающим основам человеческой культуры. Ироническое отношение к околонаучному знанию складывается у тех, кто считает околонаучное знание хотя и опасным, но не угрожающим науке. Толерантно настроенные ученые не видят в околонаучном знании никакой опасности.
1. Захаров В. Е. Испытание Петриком // В защиту науки. 2012. № 11. С. 9-11.
2. Кругляков Э. П. Чем угрожает обществу лженаука? // Вестник РАН. 2004. Т. 74. № 1. С. 8-16.
3. Мартишина Н. И. Когнитивные основания паранауки. Омск: Изд-во ОмГТУ, 1996. 188 с.
УДК 141.333 U.D.O. 141.333
СМИРЕНИЕ И ПРОТЕСТ В ХРИСТИАНСТВЕ
В статье рассматриваются представленные в христианстве этические проекты смирения и протеста. Обосновывается их диалектическое единство и синтез в самопожертвовании для преодоления человеком ограниченности и конечности собственного бытия, спасения души и достижения совершенства.
Ключевые слова: смирение, протест, христианство, самопожертвование.
Смирение и протест являются двумя универсальными формами взаимоотношения человека с окружающей средой, как природной, так и социальной. Более сильным внешним условиям окружающей среды, представленным в образе богов, государства, общественного большинства или природных сил, человек может либо подчиняться, т. е. смиряться с их волей и предписаниями, либо противостоять им. Совершение этического выбора в пользу смирения или протеста во многом определяет как судьбу отдельного человека, так и историю целых государств.
Традиционно в христианстве стратегия смирения рассматривается как добродетель, спасающая от греха, и противопоставляется протесту, который, в свою очередь, считается деструктивным, разрушающим и человека, и общество.
Но именно за проповедь ценностей смирения и несопротивления злу христианство осуждали различные философы как учение, насаждающее приспособленчество и оправдывающее угнетение человека правящими классами. Так, например, Ф. Ницше утверждал, что «в христианстве на первый план выходят инстинкты угнетенных и порабощенных: в нем ищут спасения низшие сословия» [2, с. 35].
Однако если обратиться к истории возникновения и развития христианства, можно обнаружить, что само это учение зародилось в форме протеста, а Христос и его первые последователи были осуждены как преступники. В связи с этим возникает необходимость философско-антрополо-гического осмысления смирения и протеста в христианстве.
Согласно Библии, история человечества, какой мы знаем её сейчас, началась с грехопадения Адама и Евы, которое представляет собой осознанное нарушение воли Бога, неподчинение более сильному внешнему авторитету даже под страхом наказания изгнанием и смертью. Протест против воли Бога в Библии - грех, но именно он определяет сущность человека. Способность противостоять самому Богу, пусть
4. Филатов В. П. Об идее альтернативной науки // Заблуждающийся разум?: Многообразие вненаучного знания / отв. ред. и сост. И. Т. Касавин. М.: Политиздат, 1990. С. 152-174.
© Денисов С. Ф., Денисова Л. В., 2013
У. В. Жилина U. V. Zhilina
HUMILITY AND PROTEST IN CHRISTIANITY
In this articlethe Christian ethical projects of humility and protest are considered. Theauthor reveals their dialectical unity and synthesis in self-sacrifice for the man's negotiation of the limitation and finiteness of his being, the salvation of his soul and the attainment of perfectness.
Key words: humility, protest, Christianity, self-sacrifice.
и безнадёжно, - истинно человеческая черта, подтверждение его свободы и личной ответственности за свой выбор.
Смирение пред Богом рассматривается как праведность. И все же грех предшествовал праведности в истории отношений человека и Бога, нарушение воли Бога было первичным к повиновению ему. В этой связи любопытно замечание Э. Фромма о том, что «человеческая история началась с акта неповиновения, и не исключено, что закончится она благодаря акту послушания» [3, с. 30].
Праведность и смирение перед Богом даются человеку нелегко и требует жертв: современники высмеивали Ноя, строившего ковчег, а Аврааму для доказательства преданности Бог повелел принести в жертву сына Исаака. Смирение перед Богом не всегда означает принятие мнения окружающих людей: «не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды» [Исх. 23:2]. Если воля большинства людей, общества или государства не соответствует заповедям Бога, то человек должен следовать последним, чего бы это ему ни стоило в мире людей, вплоть до изгнания и смерти.
Уже в первых книгах Ветхого Завета обнаруживается диалектическое взаимодействие смирения и протеста в поведении человека. С одной стороны, от человека требуется полное послушание Богу и беспрекословное соблюдение его заповедей, с другой стороны, стремление исполнить замысел Бога предполагает отречение от многих человеческих ценностей, таких как общественное одобрение, выраженное в различных формах, здоровье и даже жизнь. Верующего человека, исполняющего волю Бога, нельзя назвать приспособленцем и конформистом, поскольку смирение перед Богом означает протест против своего несовершенства, телесной и духовной слабости, личных, мелких интересов и страхов, против своей смертности, в конечном итоге.
В Библейской традиции протест и смирение - это две основные формы отношения человека к Богу, миру и другим
