CC BY
449
УДК 101.1
ФОРМИРОВАНИЕ ЦЕННОСТЕЙ КАК ФИЛОСОФСКАЯ, СОЦИАЛЬНАЯ И КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМА1
© Ирина Александровна АВДЕЕВА
Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, г. Тамбов, Российская Федерация, кандидат философских наук, доцент кафедры философии,
e-mail: avdeeva@rambler.ru
Статья посвящена проблеме природы ценностей, механизмов формирования ценностных смыслов, статуса ценностей и их связи с другими оценочными категориями человеческого сознания. В контексте главных проблем рассматривается вопрос соотношения общечеловеческих и традиционных ценностей.
Ключевые слова: ценности; аксиология; традиционные ценности; общечеловеческие ценности; теория ценностей; природа ценностей.
Актуальность проблемы Роль ценностей в жизни человека и общества чрезвычайно велика. Именно они определяют те качества человеческого бытия, которые принято называть человеческими. Во все эпохи человек ориентируется на определенные ценности, которые составляют ядро культуры как материальной, так и, в первую очередь, нематериальной на каждом историческом этапе. Во времена подъемов и кризисов на первом плане культурологического и исторического анализа всегда оказывается проблема тех ценностей, которые исповедует общество в целом и каждый чело-
1 Статья написана при поддержке гранта в рамках реализации проекта «Нетрадиционные религиозные движения и системы традиционных ценностей: на примере Тамбовского региона» Федеральной целевой программы «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009-2013 гг.
век в отдельности, как представитель этого общества. В случае исследований упадка цивилизаций и культур, прежде всего, заходит разговор о тех ценностях, которые доминировали в этой культуре, а в случае анализа культурных успехов и достижений на первом плане рассмотрения также оказываются те материальные и нематериальные ценности, которые в данной культуре были главными ориентирами развития и целеполагания. Большинство современных ученых едины в признании высокой роли ценностной сферы в процессах социокультурного генезиса. Помимо этого, ценности играют главную роль в формировании и сохранении личности и, в самом широком значении, объединяют принципы, оценки, нормы, правила, значимости и значения, выбираемые человеком в качестве жизнеобразующих и смыслообразующих, в качестве ориентиров и основы
своего существования. Поэтому во все времена и во все эпохи ценности не только отражают качество и состояние человеческой жизни, но являются фундаментом для дальнейшего развития человеческого общества в целом и каждого человека в отдельности.
Усиление глобальных интегративных процессов в мире, обществе, в науке лишь подчеркивает значимость аксиологической компоненты, позволяющей не только оценить мировоззрение и ценностное сознание отдельных групп, субкультур с точки зрения наличия в них ценностных ориентиров, но и определить возможные перспективы происходящей глобализации и интеграции. Успешность не только интеграции и глобализации, но и других культурных процессов (формирование новых суперэтносов, попытка создания модели мультикультурного сообщества и др.) будет зависеть во многом от тех ценностей норм, которые будут поставлены во главу угла, от тех приоритетов, которые будут расставлены в ценностном поле и взяты в качестве руководящих.
Исходя из того, что любая иерархия ценностей является результатом освоения человеком мира на определенном этапе культурного и исторического развития в соответствии со своими потребностями, осмысления своего места в нем и обобщения культурного опыта предшествующих эпох, следует рассматривать процесс формирования ценностей как в культурно-историческом, так и в социально-философском аспекте этой проблемы одновременно. Для этого необходимо ответить на несколько вопросов, содержательный смысл которых определил бы логику любого рассуждения в русле обозначенных аспектов: какова природа ценностей (механизм их формирования) и, следовательно, каков их статус в человеческой культуре, предопределяемый этой природой. Сами по себе эти вопросы представляют самостоятельные, глубокие и неоднозначно решаемые проблемы, однако, только ответив на эти вопросы можно сделать попытку определить специфику и современные культурные механизмы появления новых ценностей, определяя при этом, насколько новы эти ценности, насколько устойчивы.
В целом, в истории философской аксиологической мысли, с одной стороны, сформировалась богатая традиция исследования
собственно аксиологических проблем, связанных с изучением ценностей, оценок, ценностного сознания, а с другой - экзистенциально-антропологическая традиция изучения ценностей в аспекте существования личности и общества. И в том, и в другом русле исследования есть немало оригинальных концепций и подходов к рассмотрению одной из сложнейших проблем философии - проблемы ценностей. Тем не менее, несмотря на всю сложность проблемы ценности были и остаются особым объектом исследования и особым феноменом человеческого бытия.
Проблема определения ценностей и их классификации
Единого общепринятого определения ценностей в гуманитарных науках нет. Определения ценностей зависят от мировоззренческих установок. В обыденном сознании, в просторечии, ценности - просто вещи, обладающие ценными свойствами или высокой рыночной стоимостью. В философии, этике, эстетике, духовной культуре слово «ценности» имеет более общий и отвлеченный смысл, близкий к понятию «положительное значение». Как определяет ценности В.К. Шохин, это одна из «универсалий философии, означающая в самом общем виде не-вербализуемые, «атомарные» составляющие наиболее глубинного слоя интенциональной структуры личности - в единстве предметов ее устремлений (аспект будущего), особого переживания-обладания (аспект настоящего) и хранения своего «достояния» в тайниках сердца (аспект прошедшего), - которые конституируют ее внутренний мир «как уникально-субъективное бытие» [1, с. 535-536]. Однако данное определение отнюдь не вносит полной ясности в понимание того, что же такое ценность.
Ценность - это значение в широком смысле. Значение для человека всего окружающего столь же древне, как и сам человек, и сравнительная степень этого значения складывается, по-видимому, в соответствии со способностями тех или иных предметов и явлений, подлежащих оцениванию с точки зрения их значимости, удовлетворять потребности человека, начиная с самых базовых, материальных (витальных). Ценностные отношения между людьми и миром (как и познавательные) возникли изначально, а вовсе не вместе с товарно-денежными и част-
нособственническими. В этом плане можно определенно утверждать, что ценность совершенно не приравнивается к стоимости и не измеряется материальными мерками.
Многие философы, исследующие проблему ценностей, были единодушны в одном: ценность - это то, что имеет безусловно положительную значимость для человека, и чем выше степень этой безусловности и меньше степень условности, тем выше ценность.
По типу мировоззрения различаются: 1) абсолютистские определения, в которых ценности выступают как абсолютные и существующие вне времени и исторических типов сознания феномены, т. е. существующие в психологическом поле. Главное направление, которое отстаивало именно такое понимание ценностей - феноменология. Этот феноменологический подход часто оценивается как субъективистский, однако сведение его только к субъективизму было некорректно; 2) объективистские определения: ценности - объективно существующие качества вещей. Такой подход разрабатывается наиболее подробно в диалектическом материализме (марксизме); 3) реляционистские
определения: ценности - свойства субъект-объектного отношения (познавательного, нравственного, эстетического, религиозного и др.). Этот подход представляется наиболее правомерным, поскольку недостатком всякого одностороннего объективизма в определении ценностей является то, что в той или иной мере игнорируется роль субъекта ценностного отношения, т. е. роль человеческого сознания. Тем не менее, конечным критерием ценности, как и истинности, является практика, в которой, как отмечает С.Ф. Анисимов [2], объективные свойства предметов связываются, соотносятся с потребностями, интересами, целями людей. Однако и сама практика относительна, а не абсолютна, носит объективно-исторический характер, обусловлена культурными и социальными предпосылками, в связи с чем свойства вещей, вовлекаемых в деятельность людей, меняются. Еще сильнее изменяются потребности, интересы людей. Все вместе это ведет к изменениям качества ценностных отношений, их свойств, значений и общественных оценок, подчас доходящее до того, что положительное значение может измениться прямо
до противоположной степени и превратиться в отрицательное значение, а сама ценность перейти в разряд антиценностей. Таким образом, в философии существует достаточно серьезная проблема релятивности ценностей, если проводит прямую зависимость между понятиями «ценность» и «значение». Однако утверждать беспредельную релятивность ценностей может быть чревато тяжелыми последствиями общего релятивизма в теории и полный произвол, прежде всего, нравственный, на практике и в поведении. В повседневности мы подчас интуитивно чувствуем из собственного опыта и опыта других людей, что абсолютной свободы в выборе значений нет, но есть некое поле ценностных смыслов, которые как раз таки не позволяет нам впадать в нигилизм, релятивизм и пр.
По интерпретации субъекта (носителя ценностей) ценности могут определяться как образуемые индивидуальным или коллективным сознанием. В последнем случае только коллективное сознание - реальность ценностей (М. Вебер, Э. Дюркгейм, Л. Леви-Брюль, отчасти марксисты). К социологическому подходу близко рассмотрение ценностей в концепции историцизма: в ходе эволюции история по своим собственным законам творит материальные и духовные ценности, выступающие как результат эволюции некой материальной или духовной субстанции. На этих позициях стояли Гегель, соци-ал-дарвинисты, эволюционисты и космисты (А. Бергсон, Тейяр де Шарден, Дж. Флетчер,
О. Хаксли и др.). Если первые два подхода являются чисто системными, то третий подход, эволюционного-генетический, является причинным, историческим. Однако ни «натуралистическая», ни духовно-идеалистическая эволюция, конечно, не исключают системного подхода (Леви-Стросс, М. Фуко, Ж. Лакан и др.).
Таким образом, проблема определения ценностей целиком и полностью зависит от той парадигмы, которая определяется самой природой ценностей и, в зависимости от решения последней, складывается и соответствующее понимание статуса и алгоритмов определения ценности, поэтому в любом рассуждении в рамках аксиологической проблематики вопрос формирования ценностных смыслов является первостепенным. В значительной мере решение этого вопроса связано
не только с состоянием развития философского знания, но прежде всего социокультурной ситуацией, определяющей общую направленность исследований и векторов развития той или иной культурной эпохи.
* * *
В зависимости от понимания значения (как онтологического понятия, возникающего объективно в любом типе отношений или как значения, возникающего в сознательной целеполагаемой и целеполагающей деятельности людей) ценность может интерпретироваться в объективистском или субъективистском ключе. Другая сложность обозначения смысла категории «ценность» определяется попыткой ответа на вопрос, каким образом понимать самого определяющего значимости человека в контексте аксиологического подхода. О каком человеке идет речь? С одной стороны, это субъект, который имеет способность к ценностным суждениям, а с другой - это объект, на который направлено действие ценностных суждений. Более того, человек, как известно, существо биосоциальное, поэтому в плане проблематизации смысла ценностных суждений, выносимых субъектом, следует разобраться, где и как взаимодействуют биологическое и социальное в ценностных представлениях. С этих позиций можно выделить ценности витальные, необходимые для поддержания биологической жизни человека, и ценности социальные. Внутри социальных ценностей особо выделяются материальные (средства для достижения того или иного социального уровня жизни или статуса) и нематериальные (эмоциональные, идеологические и т. п.). Более того, сложность человека как субъекта позволяет сделать вывод о том, что какие-то ценности могут иметь приоритет над другими не только с точки зрения социокультурных установок, но и с точки зрения индивидуальных предпочтений (ценности общественные и ценности индивидуальные). Развитие культуры неоднократно давало возможность наблюдать то, как социальные ценности зачастую подчиняли себе витальные, как общественные ценности брали верх над индивидуальными предпочтениями, а материальные ценности над нематериальными. В этом плане ценности представляются как символическое выражение личностного человеческого выбора и утверждение челове-
ческой значимости в мире, а по сути своей означают объективацию в новой реальности (к примеру, в культуре как второй природе) и жесткий (усугубляемый биологической природой) отбор субъективных, и даже более того, личностных смыслов, разделяемых большинством. Таким образом, наличие множества человеческих потребностей и способов познания определяет разнообразие ценностей, классифицировать которые можно по разным основаниям и критериям: негативные и позитивные, абсолютные и относительные, объективные и субъективные. В целом, чаще всего этого делается в зависимости от ракурса и специфики объекта исследования в различных науках, и пытаться объединить все возможные подразделения ценностей не представляется продуктивным. Остановимся лишь на нескольких.
* * *
Самое крупное разделение ценностей -это разделение на предметные и духовные ценности. Известный отечественный философ О.Г. Дробницкий выделил два вида ценностей [3]: предметные (положительная или отрицательная значимость какого-либо объекта) и субъективные. Последние представляют собой нормативные, прескриптивно-оценочные стороны явлений общественного сознания, общественные установки, нормативные представления о добре и зле, справедливости, смысле жизни и назначении человека, идеалы, нормы и принципы действия. Это такие ценности, которые часто называют духовными. Предметные ценности связаны с целью, духовные - со смыслом поведения. Природа их во многом противоположна, т. к. материальные и духовные типы деятельности ассиметричны. По объему материальные блага ограничены, духовные безграничны, по потреблению материальные источники рано или поздно скудеют, духовные прирастают, по реализации - материальное производство обезличено, духовное персонифицировано, по признанию - материальная деятельность рассчитана на непосредственное признание. В духовной сфере ценен сам процесс, более чем результат.
С точки зрения основных возможных вариантов в решении главной бинарной оппозиции философии - оппозиции бытия и сознания - можно выделить материалистический и идеалистический подходы к трактовке
статуса ценностей: первый вариант предполагает, главным образом, социальную и культурно-историческую объективацию человеческих потребностей, а второй путь предполагает выведение ценностей из одного или нескольких трансцендентных источников. Так, выделяются ценности материальные и идеальные. В этой связи, степень абсолютности и объективного характера этих ценностей, безусловно, будет варьироваться. Однако, в зависимости от времени, право назвать ценностью те или иные установки социокультурного происхождения оставалось за людьми. К примеру, многие древнегреческие и древнеримские мыслители (Аристотель, Эпикур, Сенека, Эпиктет, Цицерон и др.) прямо или косвенно затрагивали проблему ценностного отношения человека и мира в русле проблематики этической. В античной и средневековой философии ценностные (этико-эстетические и религиозные) характеристики включались в само понятие реальности, истинного бытия. Вся традиция идеалистического рационализма от Платона до Гегеля отличается нерасчлененностью онтологии и аксиологии, бытия и ценности. К примеру, Платон в русле объективного идеализма считал, что ценности носят абсолютный характер, софисты в рамках программной установки «человек есть мера всех вещей» полагали, что ценности относительны и индивидуальны. В средние века ценности связывали с божественной сущностью. Ценностная проблематика находит отражение в учениях средневековых мыслителей (Аврелий Августин, Фома Аквинский и др.). Философия Возрождения (Петрарка, Лоренцо Валла, Дж. Бруно, М. Монтень и др.) с ее антропоцентрическими установками, сменившими средневековый теоцентризм, гуманизировала природу ценностей, подчеркивая значимость «человеческого» содержания ценностной компоненты мира. Новое время, развив многие тенденции Возрождения, ценностное предпочтение отдавало разуму и науке. Постклассическая эпоха, распространив антинормативность практически во все сферы философского знания, провозгласила свободу ценностного сознания. Мыслители этой эпохи были вынуждены решать проблему конституирования и обоснования этой свободы, оперируя понятиями «дух», «творчество», «воля», «жизненный порыв», «экзи-
стенция» и т. д. (Э. Фромм, М. Хайдеггер, Ж.П. Сартр, В. Франкл, Н. Бердяев и др.).
Проблема природы ценностей
По мере дальнейшего углубления в анализ субъект-объектной оппозиции в европейской философии усложнялось и решение проблемы природы ценностей. Безусловно, проблема ценностей в истории философии появилась отнюдь не 100 и даже не 200 лет назад. Важное место она занимала уже в философии Платона и Аристотеля. У Платона ценности соотносились с благом и имели объективно-идеалистический характер, не зависимый ни от субъективного восприятия людей, ни, тем более, от мира вещей. У Аристотеля ценности формировались в контексте целей, полагаемых умом. Согласно мнению стоиков ценности полагаются самой жизнью как содействование ей. Эту позицию критиковали скептики, утверждавшие, что нет ничего по природе ценного, а все ценностные представления суть мнения людей. Отсутствие проблематики личностного бытия не позволило средневековым схоластам выйти за пределы платоновско-аристотелевской проблематики ценностей, за исключением того, что трансцендентальным источником абсолютно ценного стал мыслиться Бог. Философия Нового времени по-новому проблемати-зировала тему ценностей. Эмпирическая традиция в лице Т. Гоббса определяет ценность как оценочную категорию вещей, складывающуюся в социальных отношениях, где социально-значимый критерий (например, оценка государства) является, по сути, единственным путем формирования ценности. Французский просветитель М. Монтень акцентировал внимание исключительно на субъективной природе ценностей.
Своего рода прорывом в изучении проблемы ценностей стала философия И. Канта и последующая неокантианская традиция. В противоположность Д. Юму, И. Кант определил ценности не как представления, появляющиеся из наших душевных расположений, а как убеждения действовать по долгу, подкрепляемые и направляемые волей. Ценность, по сути, определяется и полагается нравственным законом как безусловная (в соответствие этому закону). Утверждая, что человек существует в двух мирах, свободы и природы, И. Кант определяет именно мир свободы как мир ценностей. Таким образом,
ценностный мир творится самим автономным действующим субъектом. При этом по мере возрастания степени человеческой свободы в истории культуры и цивилизации новыми смыслами наполнялось и содержание представлений о ценностях. И это вполне понятно: чем легче и проще человеку стало удовлетворять потребности витальные (материальные), тем больше он задумывался о ценностях другого рода. Более того, сменялись целые ценностные парадигмы: ценностное отношение к космосу и природе как ценностям сменилось сугубо прагматическим переосмыслением природы как источника материальных ценностей; ценностный статус стал приобретать человек, точнее, волеизъявляющая человеческая личность, мыслившаяся некогда лишь песчинкой абсолютного космоса (и этот приобретенный человеком ценностный статус продолжает укрепляться и утверждаться все более). На протяжении веков менялось отношение к человеку, жизнь которого зависела теперь уже не только от природы, но и от того ценностного смысла, который ей придавало общество.
Именно в Новое время начинается комплексное рассмотрение проблемы теоретического анализа ценностей, поиска их источников и построения классификаций, что приводит к появлению философской аксиологии как самостоятельной отрасли философского знания. В европейской философии, с одной стороны, происходит начатая Кантом рационализация понятия ценности (Г. Лотце, В. Виндельбанд, Г. Риккерт, Г. Мюнстерберг, Г. Коген и др.), с другой стороны, развивается принципиально внерациональное учение о ценности (Ф. Ницше, А. Шопенгауэр). С этого момента в аксиологии оформляется два направления, первое из которых признавало ценность продуктом сознания, а второе - объективно существующим феноменом. Таким образом, к моменту постановки проблемы природы ценностей в русле европейской аксиологии ХХ в., философская база этой проблемы оказалась весьма внушительна. Изучение природы ценностей было обусловлено сменой и взаимодействием философских парадигм объективизма, субъективизма, трансцендентализма и проводилось по различным направлениям, и много оригинальных концепций и теорий возникло на стыке именно
этих исследовательских направлений, оказавших влияние на многих мыслителей.
* * *
Подходы к объяснению природы ценностей, сформировавшиеся уже в аксиологии Нового и Новейшего времени весьма разнообразны, однако поддаются определенной и уже устоявшейся типологии. Эта типология основана на оценке места субъекта и объекта в процессе формирования и существования ценности и взаимоотношения между ними. В «аксиологической онтологии» классического периода (1890-1920-е гг.) В.К. Шохин выделяет 4 основных подхода [4].
1. Натуралистический (субъективист-
ский) подход. Его главная особенность - понимание природы ценности как сосредоточение ее в оценивающем субъекте как желательности или предпочтительности. Другими словами, в субъекте есть некое внутренне чувство, воление, которое помогает устанавливать ценностные смыслы. Внутри данного подхода можно выделить следующие разновидности: собственно натуралистическую
(Х. фон Эренфельс, Р. Гольшид, А. Фуйе и др.), волюнтаристскую (Г. Шварц, Мюн-стерберг, Г. Коген), «сентименталистскую (В. Шуппе, В. Дильтей, А. Деринг).
2. В рамках этого подхода натуралистический субъективизм подвергается критике с тех позиций, что в основе ценности всегда лежит отношение - отношение между оцениваемым и оценивающим. Такая точка зрения содержится в трудах Лотце и Брентано. В частности, А. Мейнонг настаивал на неправомерности выведения ценности объекта из его желаемости и способности удовлетворять человеческие потребности, поскольку для нас уже желательно то, мы считаем ценным для себя. По Дж. Муру ценность можно определить как неэмпирическое, но объективно существующее свойство предмета, постигаемое в интуиции. Г. Зиммель, указывая на субъективное содержание ценностей, признавал и их надсубъективную значимость. Двойственную природу оценивающих фактов признавал и Э. Гуссерль: оцениваемые вещи представляют собой полный интенцио-нальный коррелят (объект) оценивающего акта.
3. Объективистский подход. Специфика этого подхода состоит в том, что существующим ценностям приписывается не зави-
симый от субъективного сознания онтологический статус, хотя субъект полагался как носитель ценностей. Варианты объективистской аксиологии идеалистического направления представлены в трудах М. Шелера и
Н. Гартмана. Они придали ценностям особый бытийный смысл, представив их как отдельное царство ценностей. Ценности в этом контексте не зависели от субъекта. Согласно Гартману, царство ценностей, находящееся вне нашей действительности, постоянно проявляет себя в ней через особые моральные феномены и чувства, противопоставленные природным, вторгаясь, таким образом, извне в наш человеческий мир. К таким феноменам относятся, прежде всего, стыд, совесть, ответственность или чувство вины, с которыми природные инстинкты просто не могут соревноваться. По М. Шелеру, ценности оказываются интенциональным содержанием эмоциональных актов (в первую очередь, любви и ненависти), содержанием, совершенно не зависимым от произвольных и относительных норм и целей человеческого поведения. «В естественностей установке нам «даны» вещи и блага. Только во вторую очередь нам даны ценности, которые мы чувствуем в них, и само это «чувствование» соврешенно независимо от предыдущих...» -пишет М. Шелер [5, с. 279].
4. Этот подход представлен позицией аксиологией баденской школы неокантианства (В. Виндельбанд, Г. Риккерт и др.). Согласно этому подходу, ценности представляют собой идеальное бытие (значимости, оценки, нормы, предпочтения) и не располагаются ни в области субъекта, ни в области объекта и в целом противопоставлены сущему. Это идеальное бытие, соотносящееся не с эмпирическим, а с «чистым», трансцендентальным или «нормативным» сознанием. Согласно Г. Риккерту, ценности «даже не суть реальны». Будучи идеальными предметами, ценности, таким образом, не зависят от человеческих потребностей и желаний. Однако в адрес такого подхода не раз звучала критика, касающаяся того, что и идеальное бытие должно опираться на реальность. Норма по сути своей - то, что поддерживает нормальное состояние социума, обеспечивая оптимальное соотношение потребностей и средств их реализации, т. е. социальна по своему происхождению.
Теории и концепции ценностей философии неклассического (постклассического) периода представляют собой картину, которая уже не поддается столь лаконичной классификации.
Несколько иная классификация основных взглядов на проблему статуса и природы ценностей приводится М. А. Киссель [6]:
1. Натуралистический психологизм (ценности носят объективный характер, ценности кроются в природе). Сюда относятся взгляды А. Мейнонга, Р.Б. Перри, Дж. Дьюи и К.И. Льюиса. Общим для них являются утверждения о том, что источник ценностей заключается в биопсихологически интерпретированных потребностях человека, а сами ценности могут быть эмпирически фиксированы как специфические факты наблюдаемой реальности.
К этому пониманию ценностей подошла и философия жизни, согласно которой сама жизнь есть всеохватывающая реальность, вне которой нет ничего, что могло бы судить и оценивать жизнь, извне приписывая ей масштабы ценностей и оценок, в т. ч. никаких абсолютных истин и ценностей добра, красоты, справедливости и пр. Ценности историчны, как и сама жизнь, порождаются ею и значат что-либо только внутри нее самой.
2. Аксиологический трансцендентализм -ценности есть идеальное бытие, проявление эмоций, предпочтений (Ф. Брентано, В. Вин-дельбанд, Г. Риккерт и др.). Эта позиция уже рассматривалась выше.
3. Персоналистический онтологизм -ценности не являются эмпирическими свойствами вещей, они от них не зависят, а зависят от человека (М. Шелер, Н. Гартман). Особенность данного подхода видится М.А. Киссель в том, что реальность ценностного мира, согласно Шелеру, гарантирована «вневременной аксиологической серией в боге», несовершенным отображением которой «служит структура человеческой личности». Тип личности определяется свойственной ей иерархией ценностей, которая и образует онтологическую основу личности. Попытки освободить аксиологию от религиозных предпосылок (Н. Гартман) порождают проблему независимого существования сферы ценностей.
4. Социологическая концепция - ценности - общественные нормы.
В социологизаторском варианте ценности понимаются как объективированные значимости, полученные в ходе коллективной деятельности по удовлетворению общественных потребностей, общественные нормы. При этом ценности не теряют связи с материальным бытием и практикой, являясь производным продуктом, видоизменяясь под влиянием практики и являясь ее коррелятом. Диалектический материализм, к примеру, рассматривает ценности в их социальноисторической, экономической и классовой обусловленности. Анализ ценностей именно в таком ключе широко используется марксистами при изучении истории культуры, науки, обществ, сознания и личности.
Это основные подходы к природе ценностей. Однако проблема в том, что ряд философов занимали собственную и достаточно аргументированную позицию по проблеме природы ценностей. В русле натуралистического подхода и под безусловным влиянием социологизаторского, Дж. Дьюи в ХХ в. определил все ценностные суждения как суждения опыта, а потому подлежащие экспериментальной проверке. Р. Перри считал ценность производной от интереса, а К. Льюис подразумевал под ценностью то, что способствует долговременному чувству удовольствия. Элементы подобного подхода обнаруживаются и в трудах А. Маслоу.
С предыдущим подходом соотносим в определенной степени (в плане интереса к историческим условиям формирования представлений о ценностях) культурно-исторический релятивизм, у истоков которого стоял В. Дильтей. Для релятивистского подхода характерна идея аксиологического плюрализма, т. е. множественности равноправных ценностных систем, опознаваемых с помощью исторического метода. По существу это означало критику самой программы общей ценностной теории как абстрагирования от культурно-исторического контекста и произвольного увековечивания какой-либо одной «подлинной» системы ценностей. При этом для многих последователей Дильтея был характерен интуитивистский подход к истолкованию ценностного смысла культур (например, у О. Шпенглера, А. Тойнби, П. Сорокина и др.). М. Вебер в своей «понимающей социологии» воспринял у неокантианцев представление о ценности как норме, спосо-
бом бытия которой является значимость для субъекта, и применил его к интерпретации социального действия и социального знания. В дальнейшем у Знанецкого и особенно в школе структурно-функционального анализа (Т. Парсонс и др.) понятие ценности приобрело обобщенно методологический смысл как средство выявления социальных связей и функционирования социальных институтов: социальная система любого масштаба предполагает существование неких разделяемых всеми общих ценностей. При этом не учитываются общественные противоречия и преувеличивается роль ценностных механизмов в регуляции человеческой деятельности.
Создание экзистенциальной аксиологии, как самостоятельного направления философии, связывается с именами М. Хайдеггера, Ж.П. Сартра и др., а также представителей философии жизни (А. Бергсон, Ф. Ницше и др.), подвергавшими критике ставший традиционным предмет аксиологии. В центре их внимания - исследование смыслозначимых приоритетов личного существования и степень их влияния на бытие. В условиях культурной ситуации постмодернизма это стало приоритетной позицией, поскольку способствовало утверждению духовной свободы личности вопреки процессам капитализации культуры, прагматизации социально-политической жизни, монополизации экономической сферы. Проблема исследования природы ценностей в контексте неоэкзистенциализма связывается уже с теоретическим и практическим использованием возможностей аксиологии в решении фундаментальных и современных антропологических проблем, когда диалектическое и, тем более, метафизическое видение мира исчерпало свои возможности, и человек по-прежнему «обречен» на свободу выбора и действия.
В современной философии происходит обогащение философии ценностей теорией символических форм (Э. Кассирер), анализом субъектно-объектных отношений в контексте постмодернистских теорий (Ж. Деррида, Ж.-Ф. Лиотар, М. Фуко, Р. Рорти,
Э. Левинас и др.). Непосредственно к изучению ценностей существования, внутрилич-ностной экзистенции обращались Н. Бердяев («О назначении человека», «Я и мир объектов»), Э. Левинас («От существования к существующему», «Тотальность и бесконеч-
ное», «Ракурсы», «Я и Другой. Гуманизм другого человека»), Э. Фромм («Душа человека», «Человек для себя»), В. Франкл («Человек в поисках смысла», «Воля к смыслу»), выбирая различные основания для исследований - религиозный или атеистический экзистенциализм, персонализм, психоанализ, и подводя под ценности соответствующие основания. Однако в этих трудах уже не подвергался теоретическому анализу сам феномен ценности, ее природа, структура, механизм формирования, субъекты и носители (за исключением работ В. Франкла, обращающегося к проблеме сущности и классификации ценностей).
В последнее время именно в рамках объективистского подхода и с различных позиций внутри указанного подхода имеет место дискуссия по поводу существования «вечных», абсолютных или общечеловеческих, внеисторических ценностей. Попробуем расставить в этой проблемы некие ориентиры, сделать которые представляется автору необходимым.
Проблема общечеловеческих и традиционных ценностей
Проблема ценностей в предельно широком значении неизбежно возникала в эпохи обесценивания культурной традиции и дискредитации идеологических устоев общества. Сущность этого явления, на взгляд автора, состоит в том, чтобы найти ориентиры для дальнейшего существования общества, поскольку ценности являются тем ядром, вокруг которого консолидируется человеческая общность и образуется единое социальное и культурное пространство, позволяя обществу в целом сохранять стабильное состояние вопреки различным катаклизмам и кризисам. При этом кризисы не проходят даром, и общество часто либо выходит на качественно новый уровень развития, либо погибает. В процессе саморегуляции ценности могут изменяться, но ни разу изменение ценностей не приводило к тотальной смене ценностной парадигмы. Менялись исторические условия жизни людей, менялись социально-экономические отношения, развивалась наука и техника, с одной стороны, облегчая жизнь людей в ходе их деятельности по удовлетворению материальных потребностей, с другой - создавая новые проблемы. Но во все времена и во все эпохи идеальным
миром для человека, конструированным его сознанием, был мир Добра в самом широком ценностном значении этого слова.
В материальном плане человек всегда нуждался в пище, одежде, крыше над головой, поскольку это необходимые условия сохранения биологической жизни человека. Однако в плане нематериальной культуры необходимыми и значимыми были другие не менее важные содержательные характеристики человеческого бытия. Как нельзя разделить в природе человека биологическое и социальное, так нельзя разделись в ценностном сознании ценности материальные и духовные. Причем последние не менее важны и необходимы, т. к. именно они составляют специфику человеческого. Во все времена с момента окончательного выделения человеческого социума из природного животного сообщества ценилась мудрость, справедливость, умеренность (скромность) и нестяжа-тельство (умеренность в приобретении материальных благ) и другие нормы нравственности как выражение и воплощение ценностного сознания. Безусловно, содержательная специфика этой нормы всегда зависела от социокультурных условий ее формирования. Ни одна моральная норма не имеет все-исторической значимости, но все же следует отметить, что есть некие нравственные установки и константы морального сознания, которые успешно проходят отбор и сохраняются на протяжении многих культурно-исторических эпох. К примеру, норма «не убий» пусть и не абсолютна и в философском дискурсе создала весьма широкое проблемное поле для дискуссий, однако является константой морального сознания многих культур вот уже несколько тысячелетий. Таких норм в истории нравственности, имеющих параллели в различных культурах, наблюдается несколько: не убий, не укради, не прелюбодействуй, соблюдай меру, не лжесвидетельствуй, почитай родителей. Сложились они, по мнению большинства исследователей, уже на рубеже второго и первого тысячелетий до н. э. в Индии, Китае, Ближнем Востоке и Европе и к началу нашей эры получили формальное выражение в ряде источников. С тех пор их значение и содержание только расширялось и прирастало, получая все новые и новые формы реализации в человеческой практике. В европейской культу-
ре это происходило на фоне все более усиливающейся тенденции гуманизации и утверждения ценности человеческой жизни. Безусловно, есть исторические типы нравственного сознания как самого яркого выражения ценностных представлений нематериального плана: мораль классов (при формационном подходе), мораль сословий в различных культурах, культурная специфика представлений о нравственности (при цивилизационном подходе), однако, как представляется, существует некое ядро, составляющее основу морального сознания как ценностного видения человеческой жизни. Это ядро мало меняется, несмотря на стремительно меняющиеся социальные условия и субкультурные ориентации. Эта общая основа имеет общечеловеческое измерение. Рассматривая ту или иную систему ценностных установок, мы явно или не явно определяем меру ее общезначимости. В исторической последовательности Родство, потом Истина, Добро, Красота, затем Вера, Надежда, Любовь, а в Новое время - Человек и, в конце концов, сама Жизнь во всей полноте своих проявлений воплощали идею ценностного человека к миру, а затем к самому себе.
Однако определить статус универсальных ценностей не так-то просто. Возьмем, к примеру, ценность жизни. Кажется, ее истолкование как святыни бесспорно. Ведь если нет земного существования, остальные ценности утрачивают свою непреложность. Человечество не сможет продлить собственное бытие, если оно перестанет воспринимать жизнь как суперценность. И все же ценность жизни в различных культурах оказывается неодинаковой. Европейский гуманизм последовательно довел ценность жизни до уровня категорического императива И. Канта и декларирования прав и свобод человека как гражданина (ХУШ в.), создания космической этики и принципа ответственности за все, происходящее в Космосе (конец Х1Х - начало ХХ в.), трансгуманизма и принципа благоговения перед жизнь в XX в. В традиционных же культурах, например, в китайской, гуманизм отнюдь не имеет личностного аспекта понимания. Более того, во многих культурах права и свободы человека вообще не воспринимаются как ценность. Таким образом, понимание содержание, казалось бы, общих ценностей зависит от типа культуры
(в частности, традиционной или открытой), а точнее, от роли и места традиции в ней.
Опыт современного мира убедительно показывает, что некоторые традиционные структуры очень органично вплетаются в ткань нынешней цивилизации. Подчас именно традиции позволяют человеку не потеряться, а приспособиться к быстрому изменению и губительным новым «изобретениям» цивилизации. Подчас это «приспособление» принимает формы, скорее, антиценно-стные. Например, террористы часто обращаются к системе религиозных (более традиционных по духу) ценностей, оправдывающей их действия, сознательно или бессознательно совершают подмену религиозных ценностей идеологиями нового образца. Таким образом, ситуация с ценностными ориентациями в современном мире много сложнее, а само понятие «традиционные ценности» является в достаточной степени собирательным, условным, абстрактным, чтобы претендовать на универсальность, и зависит от культуры. Это, по сути, культурные ценности традиционного общества. В остальных случаях необходимо вести речь о ценностях общечеловеческих, хотя и это понятие весьма уязвимо для критики. Строго говоря, ценности человека всегда актуальны, они должны ориентировать человека в современных ему реалиях. Ценности появились в истории человеческого рода как некие духовные опоры, помогающие человеку устоять перед лицом тяжелых жизненных испытаний. Ценности упорядочивают действительность, вносят в ее осмысление оценочные моменты, соотнося явления и факты с неким идеалом.
Таким образом, понятие общечеловеческих ценностей весьма условно, но имеет место, если не в объективной реальности, то в коллективном сознании людей. Традиционные же ценности можно понимать двояко: с одной - это могут быть ценности, сложившиеся как «вечные», т. е. практические не изменяемые формально ориентиры человеческой культуры всех времен и культур. С другой стороны, под традиционными ценностями можно понимать содержательные специфические особенности наполнения условно выделяемых общих ценностных категорий в разных культурах. Природа традиционных ценностей в этом контексте отличается от природы традиционных ценностей в первом
значении. Именно во втором значении механизм формирования традиционных ценностей является достаточно подвижным и восприимчивым к влияниям извне, когда реакция на возможные попытки их трансформации может быть болезненной и подчас агрессивной. В первом же значении, в котором традиционные ценности могут пониматься в общекультурном контексте как общечеловеческие, ценности могут выступать как фактор стабилизирующий.
Итак, общечеловеческие ценности отнюдь не традиционные, не вечные по своей неизменности, не универсальные по содержанию, но имеющие место по факту своего формального наличного бытия, исторического отбора и закрепленности в качестве идеальных в социальной практике многих общностей и культур. Это система аксиологических максим, содержание которых не связано непосредственно с конкретным историческим периодом развития общества или конкретной этнической традицией, но, наполняясь в каждой социокультурной традиции собственным конкретным смыслом, воспроизводится, тем не менее, в любом типе культуры в качестве ценности.
В качестве заключения
Ценности пронизывают все сферы человеческой жизни и, по сути, отражают именно человеческое отношение к постигаемому миру, придавая полученному опыту определенную степень значимости. В действительности сами по себе ценности в природе не существуют. Ценности представляют собой субъективное отношение человека к миру и возникают при взаимодействии человека с внешним миром. Ценности есть вторичные качества, качества предмета сами по себе, а не результат внешних взаимодействий с человеком, оценивающим предметы. Ценности проявляют свою сущность лишь в социуме, при взаимодействии с мыслящим и переживающим субъектом. Субъективное состояние человека делает эти ценности видимыми. В этом смысле можно обозначить путь формирования ценностей как закономерный процесс объективации максимально значимого, универсализуемого и проверенного опытом субъективного отношения к миру. Ценности
есть результат рефлексии в контексте субъ-ект-объектного взаимоотношения. Таким образом, ценности могут существовать объективно лишь как результат реальной социальной, коллективной и индивидуальной практики и субъективно переживаются как ценностные категории, нормы, цели и идеалы, формирующие сознание людей в отдельности и социальных общностей в целом.
Наша эпоха оказалась отмечена резким повышением субъективного, личностного фактора в истории цивилизации. Ценностное основание деятельности субъекта стало, таким образом, не только сферой его индивидуального бытия, но и потенциальным фактором, позволяющим исследовать направленность хода общественной истории в целом. Это подводит современного исследователя к необходимости пристального изучения проблемы ценностей не только в традиционном этико-эстетическом контексте, но, прежде всего, с позиции антропологического и экзистенциального видения. Особенно остро эта проблема обозначилась в современной России, где разрушение традиционного мира ценностей совпало с процессами общей глобализации. В этой связи необходим компаративный анализ ключевых ценностей человечества, формирующий основы для межкуль-турного диалога, основанного на понимании и уважении сторон.
1. Этика. Энциклопедический словарь. М., 2001.
2. Анисимов С.Ф. Введение к аксиологии. М, 2001.
3. Дробницкий О.Г. Мир оживших предметов. М., 1968.
4. Шохин В.К. Классическая философия ценностей: предыстория, проблемы, результаты // Альфа и Омега. 1998. № 18 (3).
5. Шелер М. Формализм в этике и материальная этика ценностей // Избранные произведения: пер. с нем. А.В. Денежкина, А.Н. Малинкина, А.Ф. Филлипова; под ред. А.В. Денежкина. М., 1994.
6. Киссель М.А. Ценностей теория // Философский энциклопедический словарь. М., 1983.
Поступила в редакцию 23.12.2011 г.
UDC 101.1
FORMATION OF VALUES AS PHILOSOPHICAL, SOCIAL AND CULTUROLOGICAL PROBLEM Irina Aleksandrovna AVDEYEVA, Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Tambov, Russian Federation, Candidate of Philosophy, Associate Professor of Philosophy Department, e-mail: avdeeva@rambler.ru
The article is devoted to the problem of value’s nature, formation mechanisms of value meaning, value status and their links with other value categories of human consciousness. In the context of main problems the question of correlation of general human and traditional values is considered.
Key words: values; axiology; traditional values; general human values; theory of values; nature of values.
