CC BY
0ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ КУЛЬТУРЫ ИСКУССТВА
THEORY AND HISTORY OF CULTURE, ART
Научная статья Культурология
УДК: 911-3:913
https://d0i.0rg/10.52883/2619-0214-2023-6-2-144-174
ТИПОЛОГИЯ РОССИЙСКИХ РЕГИОНОВ ПО ПОТЕНЦИАЛУ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ
Павел Матвеевич Шульгин
Центр комплексных региональных программ социально-культурного развития Института социальной политики Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», Москва, Россия, pmshulgin@yandex.ru Ольга Евгеньевна Штеле
Центр комплексных региональных программ социально-культурного развития Института социальной политики Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», Москва, Россия, shtel@yandex.ru_
Аннотация. Авторами статьи впервые проведена типологизация российских регионов по комплексу показателей, характеризующих культурное наследие. Осуществлён анализ выделенных типов регионов с описанием их типологических особенностей, что, в свою очередь, позволяет выявить дифференцированные региональные модели использования культурного наследия, обосновать перспективные подходы по встраиванию культурного наследия в программы социально-экономического развития различных субъектов Российской Федерации.
Ключевые слова: культурное наследие, типология регионов, дифференцированные региональные модели использования наследия
Для цитирования: Шульгин П.М., Штеле O.E. Типология российских регионов по потенциалу культурного наследия. Наследие и современность = Heritage and Modern Times. 2023. Т. 6. № 2. С. 144-174. https://d0i.0rg/10.52883/2619-0214-2023-6-2-144-174.
Благодарности: Статья подготовлена в рамках гранта, предоставленного Министерством науки и высшего образования Российской Федерации (№ соглашения о предоставлении гранта: 075-15-2022-325 от 25.04.2022).
0 I Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License. This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.
© Шульгин П.М., Штеле O.E. 2023 © Наследие и современность, 2023
ISSN 2619-0214 (Print)
144
Original article Culturology
https://doi.org/10.52883/2619-0214-2023-6-2-144-174
TYPOLOGY OF RUSSIAN REGIONS ON THE CAPACITY OF CULTURAL HERITAGE
Pavel M. Shulgin
Centre for Regional Programmes of Social and Cultural Development, Institute for Social Policy of The National Research University «Higher School of Economics», Moscow, Russia, pmshulgin@yandex.ru Olga E. Shtele
Centre for Regional Programmes of Social and Cultural Development, Institute for Social Policy of The National Research University «(Higher School of Economics», Moscow, Russia, shtel@yandex.ru
Abstract. The authors are the first to carry out typology of Russian regions, based on a complex of the indicators, characterizing cultural heritage. The analysis of the allocated types of regions with the description of their typological features is done, that, in turn, allows to reveal the differentiated regional models of cultural heritage use, to prove perspective approaches on embedding of cultural heritage into programs of social and economic development of various territorial subjects of the Russian Federation.
Keywords: cultural heritage, typology of regions, the differentiated regional models of heritage use
For citation: Shulgin P.M., Shtele O.E. Typology of Russian regions on the capacity of cultural heritage. Heritage and Modern Times. 2023;6(2):144-174. (In Russ.). https:// doi.org/10.52883/2619-0214-2023-6-2-144-174.
Acknowledgments: The article was prepared within the framework of a grant provided by the Ministry of Science and Higher Education of the Russian Federation (grant agreement No.: 075-15-2022-325 of 04/25/2022).
Постановка вопроса
Проведение типологизации российских регионов по потенциалу культурного наследия даёт возможность построения в перспективе региональных моделей эффективного использования этого специфического ресурса социального и экономического развития территории. Наследие теснейшим образом привязано к территории [1], поэтому, не ограничиваясь анализом обобщённых показателей в масштабах всей страны, в исследовании ставилась задача выявить территориальную дифференциацию
© Shulgin P.M., Shtele O.E.2023 © Heritage and Modern Times, 2023
этого явления и основные влияющие на неё факторы. Подобных исследований, связанных с типологизацией российских регионов по потенциалу культурного наследия, ранее не проводилось. Такое исследование необходимо для разработки дифференцированных подходов к различным регионам с точки зрения эффективного использования наследия и встраивания его в современную экономическую реальность.
На типологию регионов по потенциалу культурного наследия влияют несколько факторов. Одним из первых по важности является обеспеченность объектами культурного наследия [2]. Это, пожалуй, наиболее существенный фактор, определяющий потенциал той или иной территории. Однако, при этом следует учитывать и показатели размещения объектов наследия, и их разбросанность или концентрацию, что, в свою очередь, определяет их доступность, возможность посещения и осмотра. Поэтому здесь возможно применение нескольких показателей, в частности, показателя плотности объектов культурного наследия в регионе (число объектов на 1000 км2), показателя обеспеченности населения объектами культурного наследия (число объектов в расчете на 1000 жителей) или же применение каких-либо интегрированных показателей, учитывающих как размещение объектов культурного наследия по территории региона, так и их отношение к общей численности населения.
Существенными для типологического описания особенностей культурного наследия региона являются показатели, характеризующие структуру объектов культурного наследия. Структурные различия могут значительным образом менять потенциал культурного наследия даже при относительно равных характеристиках обеспеченности объектами культурного наследия в целом. Можно привести примеры, когда число объектов культурного наследия в регионе может быть весьма значительным, но основную его часть будут составлять памятники археологии. По сравнению с архитектурными объектами памятники археологии сложно му-зеефицировать, их трудно понять и представить без сопровождения специалиста, также археологию неудобно воспринимать в зимнее время года. Можно предположить, что подобная ситуация с преобладанием археологического наследия в общей структуре памятников снижает общий потенциал культурного наследия региона. Наиболее выигрышным является сбалансированное сочетание объектов культурного наследия - памятников архитектуры, археологии, истории, монументального искусства [3]. Поэтому показатель соотношения объектов наследия различных видов (например, доля памятников архитектуры или доля памятников археологии в общем числе объектов культурного наследия) также должен учитываться при оценке потенциала того или иного региона.
Следующей важной типологической характеристикой следует считать соотношение объектов культурного наследия, стоящих на государственной охране, и выявленных. Следует напомнить, что помимо объектов культурного наследия, стоящих на государственном учёте и охране,
или, по современной терминологии, внесённых в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации существует ещё значительный массив выявленных объектов культурного наследия. Это памятники истории и культуры, которые были выявлены в результате экспедиционных исследований, археологических работ, предшествующих новому промышленному или дорожному строительству, а также рекомендованные специалистами или краеведами для постановки на государственную охрану, но еще не прошедшие соответствующую экспертизу и не внесённые в государственный реестр. То есть, это как бы дополнительный выявленный резерв к общему количеству объектов культурного наследия, но ещё не прошедший необходимую оценку и дожидающийся признания в качестве полноценных объектов культурного наследия [4].
Этот показатель также важен для характеристики потенциала культурного наследия региона. Однако интерпретация этого фактора не является однозначной. С одной стороны, может быть положительно оценена та ситуация, при которой регион имеет высокий дополнительный потенциал выявленных памятников истории и культуры. Однако, с другой стороны, в практике российских регионов это оказывается не самой лучшей ситуацией. Имеются многочисленные примеры, когда выявленные памятники годами и даже десятилетиями находятся без должного оформления и документации, зачастую они не имеют собственников или пользователей, остаются неухоженными, ветшают, разрушаются. Наиболее рациональной является ситуация, когда списки выявленных памятников постоянно рассматриваются, а сами они получают необходимые охранные обязательства, ставятся на государственный учёт, используются. Поэтому очень большое количество выявленных памятников в регионе может свидетельствовать, скорее, о том, что потенциал культурного наследия находится в запущенном состоянии.
Помимо официального списка объектов культурного наследия для характеристики культурного потенциала территории чрезвычайно важным является освоение других видов культурного наследия. Культурный потенциал региона не ограничивается архитектурными, археологическими, историческими памятниками. Например, все большее развитие в мире получает выявление и использование нематериального культурного наследия (обычаев, традиций, народной культуры, исторических технологий и пр.). Этот фактор достаточно мощно проявляется в последние два десятилетия, нематериальное культурное наследие вошло в список объектов Всемирного наследия, который составляется под эгидой ЮНЕСКО [5], оно становится важным импульсом для туристского развития различных регионов мира. Поэтому обеспеченность или выявлен-ность нематериального культурного наследия является очень важным показателем для характеристики общего потенциала культурного наследия того или иного региона.
Еще один потенциальный ресурс культурного наследия заложен в выявлении и освоении историко-культурных территорий. Историко-культурные территории, их различные типы, как например, исторические города, исторические сельские регионы, поля исторических сражений, исторические пути и дороги и тому подобные пространственные явления - сами, по сути, являются особыми комплексными объектами культурного наследия [6]. Это места основной концентрации памятников истории и культуры, места сочетания различных видов культурного наследия с наследием природным, с проявлениями историко-культурного ландшафта. Они становятся наиболее привлекательными объектами для посещения, организации культурных практик, развития туризма, что показывает опыт ведущих стран в организации туристского обслуживания населения. Показатели освоения историко-культурных территорий различных видов также необходимо учитывать в типологии регионов по их обеспеченности культурным потенциалом.
Для расчета и оценки приведенных выше показателей необходима статистическая база по объектам культурного наследия. Удивительно, но современная статистика не дает точного ответа, какое количество объектов культурного наследия в настоящее время находится на территории Российской Федерации. Статистические данные по этой теме публикуются в официальных статистических изданиях, однако их достоверность вызывает сомнения, а сравнение публикуемых данных за ряд лет показывает настоящие статистические парадоксы.
Например, в 2010 году показываемое официальной статистикой общее число недвижимых памятников истории и культуры в стране составило 143,4 тыс. объектов. На следующий год оно вдруг увеличилось более, чем на 40 тысяч и составило 185,1 тыс. объектов. Через год также неожиданно уменьшилось почти на 10 тысяч и составило 175,9 тыс., а в 2013 году опять увеличилось более, чем на 4 тысячи памятников и составило 180,1 тыс. объектов.
В 2014 году главный статистический орган стал показывать отдельно объекты культурного наследия и объекты археологического наследия (до этого применялся показатель общего числа недвижимых памятников истории и культуры, что подразумевало и памятники культурного, и памятники археологического наследия). При этом в 2014 году количество объектов культурного и археологического наследия в сумме оказалось меньше, чем число недвижимых памятников истории и культуры в 2013 году почти на 8 тысяч единиц. Затем, в 2015 году количество объектов культурного наследия неожиданно увеличилось почти на 7 тысяч, а к 2018 году сократилось более, чем на 4 тысячи единиц. По объектам археологического наследия также наблюдалась удивительная динамика: их количество сокращалось на несколько тысяч каждый год и к 2018 году составило 55,1 тыс. объектов, уменьшившись почти в 1,5 раза по сравнению с 2014 годом [4].
Подобных колебаний и изменений на несколько тысяч объектов в год в сторону увеличения или уменьшения не может быть в реальности. Продемонстрированные конвульсивные колебания в статистических показателях не отражают реальную динамику численности объектов культурного наследия. Не происходит исчезновения нескольких тысяч объектов в год, как и не происходит их внезапного появления. Все это объясняется, по нашему мнению, и ошибочным подходом к методике статистического выявления объектов наследия, и одновременно отражением некомпетентности службы охраны наследия и неукомплектованности ее квалифицированными специалистами.
В условиях отсутствия достоверных количественных и особенно качественных характеристик об объектах культурного наследия в государственной статистической отчётности дополнительным информационным источником могли бы стать данные натурных обследований объектов культурного наследия по регионам страны. Наиболее представительным, охватившем все российские регионы и затронувшем широкий круг вопросов, связанных с состоянием и использованием объектов культурного наследия, является исследование, проводившееся в 2012-2013 годах в ходе подготовки Государственного доклада о состоянии объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (научным руководителем работы являлся П.М. Шульгин) [7]. В работе по подготовке данного доклада участвовали несколько научных институтов, все региональные органы охраны наследия, привлекались независимые эксперты. Собираемые по субъектам федерации материалы перепроверялись специалистами, в том числе и с выездом групп специалистов в регионы. Именно эта статистическая база применена для настоящего исследования. Можно четко утверждать, что за последнее десятилетие не произошло значительного увеличения объектов наследия, и порядок цифр по большей части регионов остается практически неизменным.
Обеспеченность (насыщенность) территории объектами культурного наследия
Российские регионы имеют разную историю и различные характеристики, связанные с особенностями заселения и освоения территории. Пройденные этапы исторического развития оказали свое дифференцированное воздействие на обеспеченность объектами культурного наследия. Высокую численность объектов культурного наследия имеют староосвоенные территории Центральной России и Северо-Запада, связанные с первыми этапами развития древнерусского государства. В частности, это территория Московской и Владимирской областей (более 2 тыс. объектов культурного наследия), Смоленской, Костромской и Новгородской (более 3 тыс.), Псковской (более 4 тыс.), Тверской (более 6 тыс. объектов). Значительное количество объектов культурного наследия сосредоточено в российских столицах -Москве (3,8 тыс. объектов) и в Санкт-Петербурге (3 тыс.).
Однако размещение объектов культурного наследия не имеет жёсткой приуроченности только к историческим поселениям. Так, например, территориальные особенности развития древних культур сказались на обеспечении регионов объектами археологического наследия. Регионы юга Российской Федерации (Крым, Черноморское побережье Северного Кавказа, побережье Азовского моря) хранят многочисленные памятники античного наследия, связанные с влиянием эллинизма и эллинской цивилизации, и здесь мы можем выделить Ростовскую область и Краснодарский край с феноменально высокими показателями численности объектов культурного наследия (соответственно 9,3 тыс. объектов в Ростовской области - наивысший показатель по Российской Федерации и 8,5 тыс. объектов в Краснодарском крае). Значительное количество археологических памятников, связанных со скифским наследием, находится в регионах Южной Сибири (Хакасия - более 1 тыс. объектов, Алтайский край - 4,4 тыс.).
В среднем по Российской Федерации плотность объектов культурного наследия равна 8,3 объекта на 1000 км2. Всего же можно выделить несколько типов регионов по насыщенности объектами культурного наследия (рис. 1). Очень высокими показателями выделяются города федерального подчинения (Москва - 3437 объекта на км2, Санкт-Петербург - 2140), что вполне объяснимо высокой концентрацией памятников истории и культуры на небольшой городской территории. Показатель плотности свыше 60 объектов на 1000 км2 имеют еще 12 субъектов Российской Федерации. Среди них регионы Юга России (Ростовская область, Краснодарский край, Республика Дагестан) и регионы Центра и Северо-Запада России (Владимирская, Тверская, Смоленская, Псковская, Новгородская, Орловская, Калининградская области, а также Белгородская область и Республика Марий Эл).
К востоку от Урала насыщенность территории объектами культурного наследия падает. Следует отметить, что в целом Сибирь и Дальний Восток, занимающие 75% территории Российской Федерации, располагают только 18% от общего числа объектов культурного наследия в целом по стране. Самые низкие показатели плотности объектов культурного наследия отмечены в регионах Европейского и Азиатского Севера - здесь показатели ниже 2 объектов на 1000 км2, а в некоторых случаях они опускаются до величины 0,1 объекта на 1000 км2. Более высокую насыщенность объектов культурного наследия имеют территории, расположенные на юге Сибири (Алтайский край, Омская, Курганская области).
В целом по этому показателю можно видеть некоторую зональность, в определенной степени совпадающую с зональностью расселения населения по территории страны. Отмечается концентрация плотности памятников истории и культуры в центре страны и на юге Европейской части России, а также фиксируется ее снижение по мере продвижения к
Источник: карта составлена по данным первичных материалов исследования, проводившегося в 2012-2013 годах в ходе подготовки Государственного доклада о состоянии объектов культурного наследия
Рисунок 1 - Плотность о&ьектов культурного наследия по регионам Российской Федерации
востоку. Некоторые исключения из этой зональности (например, Калужская область) связаны, скорее всего, с недостаточно эффективной работой по выявлению культурного наследия и постановкой его на государственную охрану. Следует также признать, что показатель плотности объектов культурного наследия имеет один недостаток - при значительной площади региона количество объектов культурного наследия как бы растворяется в территории, и показатель их плотности не может сравниться с небольшими по размерам регионами (подобная ситуация, в частности, характерна для Красноярского края, для Иркутской области, для Республики Саха).
В рамках рабочей гипотезы для типологии российских регионов по обеспеченности культурным наследием при характеристике показателя насыщенности территории объектами культурного наследия будет использован показатель плотности объектов на 1000 км2. Но он должен быть дополнен другими показателями, в частности, интересно его сравнение с показателем выявленности объектов культурного наследия в том или ином регионе.
Соотношение выявленных объектов культурного наследия и объектов, внесённых в Единый государственный реестр
В качестве ещё одной характеристики для типологизации российских регионов по обеспеченности культурным наследием принят показатель соотношения выявленных объектов культурного наследия и объектов, внесенных в Единый государственный реестр. Этот показатель свидетельствует, с одной стороны, о дополнительном, еще недостаточно выявленном и недостаточно использованном потенциале культурного наследия. Но, с другой стороны, показатель высокой доли выявленных объектов культурного наследия имеет и явный негативный оттенок - он свидетельствует о запущенности работы по экспертизе и оформлению объектов наследия, о том, что значительная часть потенциальных объектов культурного наследия как бы получает недостаточное внимание, остается вне поля деятельности органов охраны культурного наследия и экономических субъектов того или иного региона, не получает должной защиты.
При оценке этого показателя принята следующая рабочая гипотеза. Выявленные объекты культурного наследия должны постоянно находиться в поле внимания органов охраны наследия и специалистов, должны в течение достаточно короткого времени после их выявления проходить экспертную оценку (положительную на соответствие для внесения в единый государственный реестр, или же отрицательную) и получать необходимую документацию при подтверждении статуса памятника истории и культуры. При таком порядке какое-то количество выявленных объектов обязательно будет присутствовать в регионе, но оно не будет накапливаться до предельных величин, равных или превышающих ко-
личество объектов культурного наследия, находящихся на государственной охране. В российской памятникоохранительной практике высокие показатели количества выявленных объектов культурного наследия, как правило, свидетельствуют о нежелании местных органов брать ответственность за достойную охрану культурного наследия.
Рассчитанный по всем российским регионам показатель соотношения выявленных объектов культурного наследия и объектов, уже поставленных на государственный учёт, приведён на карте (рис. 2).
Распределение российских регионов по рассчитанному показателю получается довольно любопытным. Так, регионы Сибири и Дальнего Востока, имеющие низкую обеспеченность (насыщенность) объектами культурного наследия, по показателю доли выявленных памятников истории и культуры выходят на первые места. В Камчатском крае, в Ямало-Ненецком автономном округе, в Сахалинской области выявленных объектов в 10-20 раз больше, чем стоит на государственной охране. Высок этот показатель и для ряда регионов южной России - в республиках Северного Кавказа, в Краснодарском крае.
Всего превышение выявленных объектов культурного наследия над объектами, внесёнными в Единый государственный реестр, зафиксировано в 40 субъектах Российской Федерации, то есть, почти в половине российских регионов (48%). В значительной степени на такие показатели влияет ситуация с вновь выявленными археологическими памятниками. Их выявляется достаточно много в процессе строительства трубопроводов, дорог, промышленных объектов в местах нового хозяйственного освоения, однако экспертиза этих вновь выявленных объектов проходит долгое время (или вообще не осуществляется в связи с нехваткой финансовых средств на подобную экспертизу). В результате складывается ситуация, когда новые памятники истории и культуры так и не становятся полноценными объектами культурного наследия.
Однако сходную ситуацию мы можем наблюдать не только в регионах нового промышленного освоения. Показателен пример Калужской области, где на 214 памятников истории и культуры, внесённых в Единый государственный реестр, приходится 2 тысячи выявленных объектов культурного наследия. На территории Вологодской области, известной своими выдающимися архитектурными и историческими памятниками, в Единый государственный реестр включены 745 объектов, но еще 1,5 тысячи памятников истории и культуры находятся в статусе выявленных. Подобные показатели явно говорят о недоработках в сфере деятельности государственных органов охраны и использования наследия, свидетельствуют о недоиспользованном культурном потенциале этих территорий.
Можно достаточно чётко сказать, что негативной является ситуация со значительным количеством выявленных объектов культурного наследия в регионе, при которой не происходит никакой динамики этих выяв-
Источник: карта составлена по данным первичных материалов исследования, проводившегося в 2012-2013 годах в ходе подготовки Государственного доклада о состоянии объектов культурного наследия
Рисунок 2 - Соотношение количества выявленных о&ьектов культурного наследия к о&ьектам культурного наследия,
внесенным в Единый государственный реестр
ленных объектов. Плохо, когда они находятся в таком статусе годами, даже десятилетиями, и при этом новым памятникам не даётся должной защиты, должной регистрации, отсутствуют предпосылки их грамотного использования (нередки случаи, когда они просто разрушаются, утрачиваются). К сожалению, подобного типа регионов на территории Российской Федерации еще достаточно. Выборочные исследования свидетельствуют, что в 40% субъектов федерации практически не ведётся должного уровня работы с выявленными объектами культурного наследия, количество выявленных памятников истории и культуры в них долгие годы остаётся неизменным [8]. Этот показатель (40%) примерно соответствует и числу российских регионов со значительным превышением выявленных объектов культурного наследия над объектами, уже стоящими на государственной охране.
Структура объектов культурного наследия
Объекты культурного наследия включают следующие законодательно выделенные основные виды: памятники, ансамбли и достопримечательные места [9]. Памятники являются преобладающим структурным элементом - на их долю приходится более 90% от общего количества объектов культурного наследия. Всего памятников в Российской Федерации насчитывается более 130 тыс. Еще 8,8 тыс. объектов культурного наследия составляют ансамбли, количество достопримечательных мест составляет всего 2 тысячи. Во всех субъектах федерации памятники также явно преобладают - на их долю приходится от 60 до 100% объектов культурного наследия.
В то же время, внутри памятников также можно выделить свою видовую структуру. Традиционно памятники делятся на памятники архитектуры, памятники археологии, памятники истории и памятники монументального искусства. Эти четыре градации долгое время были основными при формировании паспортов всех памятников истории и культуры. С 2002 года подобное структурное выделение среди памятников перестало быть обязательным, однако оно продолжает существовать в первичных документах и присутствует при описании объектов культурного наследия. Разделение на памятники архитектуры, археологии и пр. важно с точки зрения выбора стратегии сохранения и использования наследия в любом регионе, оно необходимо и для оценки перспектив реставрационной деятельности, и для выбора грамотных способов поддержания наследия.
Это разделение также играет существенную роль при типологиза-ции регионов по потенциалу культурного наследия. Особенно важно для целей типологизации представлять соотношение памятников архитектуры и памятников археологии - двух самых больших видовых групп памятников. При этом уже было отмечено, что структурные различия могут значительным образом влиять на потенциал культурного наследия даже
при относительно равных характеристиках обеспеченности объектами культурного наследия в целом. В качестве основного показателя структурного соотношения памятников истории и культуры был выбран показатель доли архитектурных памятников в общем количестве памятников в данном регионе. Он представлен на карте (рис. 3).
По этому показателю можно отметить интересные территориальные закономерности. В частности, проявляется преобладание архитектурных памятников в центральной части России и на Северо-Западе, в то время как на юге Европейской части России этот показатель снижается, и значительно возрастает доля объектов археологического наследия. В целом, в Центральном федеральном округе памятники архитектуры составляли 45% от общего количества памятников, в Северо-Западном федеральном округе этот показатель был равен 40%, также высок он в Приволжском федеральном округе - 45%. Не только в городах федерального подчинения (Москве и Санкт-Петербурге), но и в отдельных субъектах федерации центральной и северной части европейской России доля памятников архитектуры превышает 80%: (84% - в Калужской, 86% - в Смоленской, 95% - в Вологодской области).
Юг европейской части России, а также регионы Сибири и Дальнего Востока показывают меньшую долю памятников архитектуры - здесь преобладающим является археологическое наследие. Так, на юге страны доля объектов археологического наследия достигает весьма значительной величины - 68%, а доля объектов архитектурного наследия весьма невелика (26% в Ставропольском крае, 13% в Волгоградской области, 12% в Ростовской области, а в Краснодарском крае она составляет всего 8%). В целом по Сибири на долю памятников археологии приходится свыше 55%, а в некоторых субъектах федерации она превышает 90%, например, в Ханты-Мансийском автономном округе, в республике Тыва, в Республике Хакасия.
Можно отметить, что в целом структура объектов культурного наследия имеет выраженный зональный характер с преобладанием архитектурного наследия в центре и в северо-западной части страны и низкой его долей на юге европейской и азиатской России.
Выявленность объектов нематериального культурного наследия
Нематериальное культурное наследие, как уже говорилось выше, выдвигается на ведущие позиции с точки зрения оценки общего потенциала культурного наследия региона. Усиленное внимание к нему в мировой практике стало проявляться с конца 80-х годов прошлого века, и в настоящее время оно вышло на уровень всемирного признания, как часть мирового культурного наследия, а ЮНЕСКО формирует список объектов нематериального культурного наследия по всем странам мира, подписавшим соответствующую всемирную конвенцию.
От 25 до 50 от 50 до 75 более 75
Источник: карта составлена по данным первичных материалов исследования, проводившегося в 2012-2013 годах в ходе подготовки Государственного доклада о состоянии объектов культурного наследия
Рисунок з - Доля архитектурных памятников в общем числе памятников на территории субъекта федерации
В этой конвенции под нематериальным культурным наследием понимаются народные традиции и их проявление в формах народной культуры: праздники, обряды, традиционное природопользование, традиционная кулинария, исполнительское искусство и различные другие формы проявления народных знаний и умений. В конвенции ЮНЕСКО специально подчеркивается, что «такое нематериальное культурное наследие, передаваемое от поколения к поколению, постоянно воссоздается сообществами и группами в зависимости от окружающей их среды, их взаимодействия с природой и их истории и формирует у них чувство самобытности и преемственности, содействуя тем самым уважению культурного разнообразия и творчеству человека» [5].
Российская Федерация пока не является участником всемирной конвенции о нематериальном культурном наследии (хотя два объекта от Российской Федерации, которые были номинированы еще на начальной стадии разработки конвенции, присутствуют во всемирном списке). Однако разработка российского списка объектов нематериального культурного наследия проводится специалистами, и результаты этих разработок сводятся Государственным Российским Домом народного творчества имени В.Д. Поленова -ведущим российским научным центром по данной проблематике. Следует сказать, что работа эта ещё далека от завершения, однако мы уже сейчас можем судить о территориальной дифференциации объектов нематериального культурного наследия по российским регионам.
В целом можно отметить, что по выявленное™ объектов нематериального культурного наследия ведущие места занимают регионы Севера, сохраняющие традиционную национальную культуру местных народов, а также южнороссийские регионы, во многом связанные с бытованием традиционной культуры казачества. Так, 30 объектов нематериального культурного наследия выявлено на территории Республики Коми, 25 объектов - в Ямало-Ненецком автономном округе, 25 объектов - в Красноярском крае, 22 объекта - в Архангельской области. На Юге России выделяется Воронежская область с 30 объектами, Ростовская область - 21 объект, Волгоградская область - 16 объектов.
В ряде регионов выявленные объекты нематериального культурного наследия отсутствуют. Среди таких субъектов федерации закономерно оказываются города (Москва, Санкт-Петербург), Калининградская область, фактически заново заселенная в послевоенный период, однако в этой группе есть также ряд регионов (например, Амурская область, Магаданская область, Алтайский край), в которых отсутствие выявленных объектов можно объяснить только недостаточным вниманием к объектам нематериального культурного наследия [10].
В целом мы видим, что объекты нематериального культурного наследия могут существенно дополнить общий потенциал культурного наследия региона, и это проявляется в некоторых регионах Европейского и Азиатского Севера, которые показывали невысокую насыщенность тер-
ритории памятниками истории и культуры. Работа по выявлению нематериального культурного наследия является перспективной и необходимой для подчёркивания культурной самобытности любого региона и для повышения его культурной значимости и притягательности.
Историко-культурные территории как объект наследия
Значительный культурный потенциал заключён в историко-культурных территориях, которые являются, по сути, особой формой объектов культурного наследия [11]. Историко-культурная территория - это не просто место концентрации памятников и культуры, а объект, который благодаря этой концентрации, благодаря сочетанию различных видов природного и культурного наследия и собственно достопримечательному ландшафту, сохраняющему аутентичность и историчность данного места, приобретает новое особое качество. Историко-культурная территория может быть определена «как особый целостный пространственный объект, где в традиционной природной и социально-культурной среде находятся природные и историко-культурные объекты исключительной ценности и значимости, и который формируется на основе комплекса памятников и территории, объективно связанной с ними в силу этнических, экономических, исторических, географических факторов» [12]. Важно подчеркнуть, что не только расположенные здесь памятники истории и культуры, но именно сама историческая территория и её культурный ландшафт представляют самостоятельную выдающуюся ценность.
Под историко-культурными территориями понимаются такие объекты, как, например, исторические города, исторические сельские поселения, усадебные и монастырские комплексы, исторические производственные территории, поля исторических сражений, исторические пути и дороги, археологические исторические территории, этноэкологические территории проживания малочисленных народов и этнографических групп и иные подобные пространственные объекты. Практика сохранения целостных историко-культурных территорий начала складываться с начала ХХ столетия, значительный импульс ее развитию дало формирование системы национальных парков в США и других странах, в рамках которой были созданы не только чисто природные охраняемые территории, но различные типы историко-культурных территорий (мемориальные усадьбы, поля исторических сражений, исторические городские кварталы и исторические поселения и пр.) [13].
Историко-культурные территории являются одними из самых привлекательных объектов с точки зрения посещаемости туристами и экскурсантами. Так, посещаемость национальных парков США составляет в настоящее время примерно 400 млн. человек. Около 400 объектов, входящих в систему национальных парков страны, имеют федеральный статус, а общее количество объектов системы национальных парков, вклю-
чая историко-культурные и природные территории на уровне штатов и графств, составляет примерно четыре тысячи единиц [14].
Подобная практика формирования историко-культурных территорий получила развитие также во многих европейских странах. Советом Европы в 2000 году была одобрена Европейская конвенция о ландшафтах, подписанная многими европейскими странами. В ней отмечается, «что ландшафт играет важную роль в культурной, экологической, природоохранной и социальной областях и представляет собой благоприятный ресурс для экономической деятельности, он является базовым компонентом европейского природного и культурного наследия» [15]. Принятая конвенция стала еще одним шагом в развитии системы охраняемых историко-культурных территорий и в разработке грамотных стратегий использования этого культурного потенциала.
Российская Федерация до настоящего времени не является участником данной конвенции. Также следует отметить, что в стране пока не принято каких-либо специальных законодательных актов об историко-культурных территориях. Однако в практике культурного развития и регионального культурного проектирования историко-культурные территории по возможности выделяются и учитываются. Также очень важную роль в сохранении историко-культурных территорий и придании им охранного статуса сыграло развитие системы музеев-заповедников. Именно эти учреждения культуры, в ведении которых находятся не только музейные предметы и коллекции, но и недвижимые объекты культурного наследия (здания, сооружения, археологические объекты), а также окружающая их территория, во многом выступают в качестве «защитников» историко-культурных территорий и одновременно способствуют использованию их богатого культурного потенциала.
Музеи-заповедники были созданы на базе исторических городов (например, Суздаль и Ростов Великий), на базе мемориальных усадеб (Ясная Поляна, Михайловское), монастырских комплексов (Кирилло-Белозерский монастырь, Соловки), полей исторических сражений (Бородино, Куликово поле), производственных комплексов (Нижний Тагил), археологических территорий (Гнёздово, Аркаим). Фактически именно они в настоящее время являются организационными формами поддержки историко-культурных территорий различных типов.
Следует подчеркнуть, что музеи-заповедники в настоящее время являются одними из наиболее эффективных учреждений культуры. При том, что музеи-заповедники составляют только 5% от общего числа музейных учреждений страны, на них приходится 35% от общего показателя посещаемости музеев на территории Российской Федерации. Более того, музеи-заповедники оказывают значительный социально-экономических эффект на развитие окружающей его территории. Оказываемые крупными музеями-заповедниками услуги могут достигают объема 50-100 млн руб. в год, занятость в таких музеях-заповедниках составляет несколько сотен человек
(например, в пушкинском Михайловском - около 500 сотрудников, в Ясной Поляне - около 600), что играет важную роль в обеспеченности занятости в регионе. Они стимулируют деятельность учреждений туризма, торговли и общественного питания, развитие социальной инфраструктуры, дополнительные налоговые поступления в местный бюджет, и в итоге становятся своего рода «градообразующими» учреждениями, драйвером социально-экономического развития территории [16].
Однако, несмотря на столь значимую роль музеев-заповедников, развивающихся на основе историко-культурных территорий, они пока еще не получили достаточного развития в российских регионах. Музеев-заповедников в нашей стране в настоящее время всего лишь около 150 единиц, к ним также можно добавить некоторое количество музеев-усадеб, которые по своей структуре и фактической деятельности (размер территории, единый комплекс сохраняемого культурного и природного наследия) являются такими же музеями-заповедниками, но, как правило, небольшими по территории.
Также можно отметить, что в 34 субъектах Российской Федерации (то есть, 40% регионов) музеи-заповедники отсутствуют. Достаточно четко проявляется территориальная дифференциация по тем регионам, где музеи-заповедники были созданы. Подавляющее количество музеев-заповедников сосредоточено в Центральной России (более 50 процентов). В то же время они практически отсутствуют на огромной территории от Урала до Сибири и Дальнего Востока. Так, в настоящее время музеи-заповедники имеют только два субъекта в Уральском регионе и 8 субъектов Российской Федерации, расположенных за Уралом (общее количество музеев-заповедников в этих регионах составляет всего 19 единиц).
Ведущую роль в развитии сети музеев-заповедников играют столичные регионы. Так, на Москву, Московскую область, Санкт-Петербург и Ленинградскую область приходится более 20% музеев-заповедников страны, а их посещаемость составляет почти 50% от посещаемости всех музеев-заповедников. Если присоединить к столичным регионам несколько соседних областей (Владимирскую, Рязанскую, Ярославскую, Псковскую и Новгородскую), то на долю этого ареала придётся уже 70% от посещаемости всех музеев-заповедников. За пределами этого региона активное развитие сети музеев-заповедников ведётся в Республике Татарстан, в Ростовской области, в Кемеровской области. Вместе с тем, как мы видим, эта часть культурного потенциала, связанная с использованием ресурсов историко-культурных территорий, задействована далеко не полностью.
Исследования специалистов показывают, что практически в каждом субъекте Российской Федерации можно выделить от 10 до 30 историко-культурных территорий различных видов, которые могут существенно дополнить общий потенциал культурного наследия региона. Недостаточно вовлечены в использование ресурсы историко-культурных территорий, связанных с малыми историческими городами и мемориальными усадьбами, с полями исторических сражений, также мало в стране музе-
ев-заповедников на базе археологических территорий [17]. Практически не музеефицированным является богатое производственное наследие, также практически отсутствуют музеефицированные территории на базе исторических дорог и путей. Значительный потенциал лежит в выявлении этноэкологических территорий, связанных с проживанием малочисленных народов или этнографических групп.
Часть культурного потенциала страны, выраженная в феномене историко-культурных территорий, уже сейчас в условиях рационального использования дает значительный социальный и экономический эффект. Общее число выделяемых экспертами перспективных историко-культурных территорий составляет более 600 единиц [18]. Это значительный ресурс потенциала культурного наследия страны в целом и ее отдельных регионов.
Типология российских регионов по потенциалу культурного наследия
На основе анализа этих основных факторов осуществлена типология российских регионов с подразделением их на пять основных типов.
Первый выявленный тип (тип I) составляют регионы с очень высокой и высокой плотностью объектов культурного наследия, стоящих на государственной охране, с преобладанием памятников архитектуры в общей структуре памятников, с относительно невысокой долей выявленных объектов культурного наследия и ведущие достаточно активную работу по выявлению нематериального культурного наследия и историко-культурных территорий.
В первый тип входит достаточно обширная группа российских регионов, представленная областями европейского центра страны, а также областями, республиками и краями Юга России. В неё входят также Москва и Санкт-Петербург.
Внутри первого типа можно выделить два подтипа.
Первый подтип (тип 1а) дополнительно характеризуется более высокой долей памятников архитектуры в структуре объектов культурного наследия, а также более активной деятельностью по выявлению ресурсов историко-культурных территорий.
Тип 1а формируют следующие регионы:
Владимирская область;
Костромская область;
Ленинградская область;
Московская область;
Нижегородская область;
Смоленская область;
Тульская область;
Ярославская область;
Республика Татарстан;
г. Москва;
г. Санкт-Петербург.
В этот подтип входят по большей части регионы европейского центра, и два поволжских региона.
Второй подтип (тип 1б) также характеризуется высокой и очень высокой плотностью объектов культурного наследия, высокой и средней долей памятников архитектуры, более высокой долей археологических памятников, чем в типе 1а, и менее активной деятельностью по выявлению историко-культурных территорий (значительно уступающей в масштабах регионам, входящим в тип 1а).
Тип 1б формируют следующие регионы:
Брянская область;
Ивановская область;
Калининградская область;
Курская область;
Липецкая область;
Орловская область;
Самарская область;
Ставропольский край;
Республика Дагестан;
Республика Мордовия;
Республика Северная Осетия - Алания;
Чувашская Республика.
Второй выявленный тип (тип II) составляют регионы с очень высокой и высокой плотностью объектов культурного наследия, стоящих на государственной охране, с преобладанием в структуре памятников объектов археологического наследия, со средней долей выявленных объектов культурного наследия и также ведущие достаточно активную работу по выявлению нематериального культурного наследия и историко-культурных территорий.
Тип II формируют следующие регионы:
Белгородская область;
Волгоградская область;
Воронежская область;
Новгородская область;
Псковская область;
Ростовская область;
Тверская область;
Алтайский край;
Краснодарский край;
Республика Марий Эл.
Это достаточно обширная группа российских регионов, расположенных в основном на северо-западе и юге страны. В этот тип входит также один регион Сибири - Алтайский край.
Регионы, входящие в тип I и тип II, имеют не только высокий по-
тенциал объектов культурного наследия, но и лучшие потенциальные условия для использования объектов культурного наследия, для развития туризма, реализации социально-экономических проектов на базе культурного наследия. Следует отметить, что в составе этих регионов присутствуют 8о% объектов Всемирного культурного наследия, включенных от Российской Федерации в список ЮНЕСКО.
Третий тип (тип III) составляют регионы со средней плотностью объектов культурного наследия, стоящих на государственной охране, с преобладанием в структуре памятников объектов архитектурного наследия, с высокой долей выявленных объектов культурного наследия и имеющие невысокую степень выявления нематериального культурного наследия и историко-культурных территорий.
Тип III формируют следующие регионы:
Архангельская область;
Астраханская область;
Вологодская область;
Калужская область;
Кировская область;
Пензенская область;
Рязанская область;
Саратовская область;
Свердловская область;
Тамбовская область;
Ульяновская область;
Челябинская область;
Приморский край;
Удмуртская Республика.
Этот тип представлен регионами европейского Севера, Поволжья и Урала. К нему относится также одна территория центральной части страны - Калужская область - и одна территория за Уралом - Приморский край.
Регионы, входящие в этот тип, имеют хороший потенциал объектов культурного наследия и достаточно хорошие потенциальные условия для использования объектов культурного наследия, для развития туризма, реализации социально-экономических проектов на базе культурного наследия.
Четвёртый тип (тип IV) составляют регионы со средней плотностью объектов культурного наследия, стоящих на государственной охране, с преобладанием в структуре памятников объектов археологического наследия, с невысокой долей выявленных объектов культурного наследия и имеющие средний уровень выявления объектов нематериального культурного наследия и низкий уровень выявления историко-культурных территорий.
Тип IV формируют следующие регионы:
Кемеровская область;
Курганская область;
Новосибирская область;
Омская область; Оренбургская область; Пермский край; Томская область; Республика Адыгея; Республика Алтай; Республика Бурятия; Республика Башкортостан; Республика Ингушетия; Кабардино-Балкарская Республика; Карачаево-Черкесская Республика; Республика Калмыкия; Республика Карелия; Республика Тыва; Республика Хакасия; Чеченская Республика.
Этот тип представлен регионами Урала и юга Сибири. К нему относится также Республика Карелия и Республика Калмыкия.
Пятый тип (тип V) составляют регионы с низкой плотностью объектов культурного наследия, стоящих на государственной охране, с преобладанием в структуре памятников объектов археологического наследия, с очень высокой долей выявленных объектов культурного наследия, имеющие, как правило, средний и низкий уровень выявления объектов нематериального культурного наследия, и низкую уровень выявления историко-культурных территорий.
Тип V формируют следующие регионы:
Амурская область;
Иркутская область;
Магаданская область;
Мурманская область;
Сахалинская область;
Тюменская область;
Забайкальский край;
Камчатский край;
Красноярский край;
Хабаровский край;
Республика Коми;
Республика Саха (Якутия);
Еврейская автономная область;
Ненецкий автономный округ;
Ханты-Мансийский автономный округ;
Чукотский автономный округ;
Ямало-Ненецкий автономный округ.
Этот тип представлен регионами европейского и азиатского Севера, а также регионами юга Сибири и Дальнего Востока.
Условия для использования объектов культурного наследия, для раз-
вития туризма, реализации социально-экономических проектов на базе культурного наследия в регионах IV и V типа сложнее, чем в предыдущих. Вместе с тем, здесь вполне могут реализовываться достаточно успешные проекты на базе местных ресурсов нематериального культурного наследия и историко-культурных территорий, которые могут получать даже международное признание (примером можно назвать вошедшие в список ЮНЕСКО такие объекты, как ансамбль погоста Кижи и беломорские петроглифы в Республике Карелия или же объекты нематериального культурного наследия в Республике Саха и в Забайкальском крае).
Распределение регионов по типам ресурсного потенциала наследия представлено на карте (рис. 4), а усреднённые значения анализируемых показателей по типам представлены в таблице 1.
Сопоставление регионов различного типа по туристскому и музейному использованию потенциала наследия
Потенциал культурного наследия является одним из главных факторов музейной и туристской привлекательности той или иной территории. Объекты культурного наследия являются важным условием формирования музейной сети. Разнообразное по формам и по содержанию музейное предложение в свою очередь определяет потенциально высокий туристский спрос. Собственно, и сами объекты культурного наследия даже без музейной составляющей являются фактором туристского притяжения. Сопоставление регионов различного типа по туристскому и музейному использованию потенциала наследия было проведено на основе данных об интенсивности туристского потока (число лиц, посетивших данный регион с целью проведения отпуска и досуга и размещенных в коллективных средствах размещения) и посещаемости музейных учреждений. Для анализа взяты данные 2019 года, как времени наибольшей интенсивности музейного и туристского потока доковидного периода.
Зависимость между количеством объектов культурного наследия и объемом туристского потока в отдельный регион является опосредованной и выражена не прямо пропорционально, так как на интенсивность туристского освоения территории влияет и множество других факторов, среди которых, прежде всего, следует отметить развитие туристской и социальной инфраструктуры (гостиничной сферы, общественного питания, других сопутствующих услуг), транспортную доступность и развитие транспортной инфраструктуры, общий уровень сервиса и комфортабельности пребывания в регионе.
В качестве оценки величины туристского потока страны может быть принят показатель числа лиц, прибывающих в тот или иной регион, и их размещения в местных гостиницах и иных учреждениях гостиничного типа. Он может быть рассчитан на основе статистической формы 1-КСР, которая отражает сведения о деятельности коллективных средств размещения при-
Таблица 1 - Средние характеристики потенциала культурного наследия по типам регионов
Тип Количество регионов в типе Плотность о&ьектов культурного наследия (количество о&ьектов на 1 тыс. кв. км) Доля архитектурных памятников в общем числе памятников (96) Число выявленных о&ьектов по отношению к стоящим на государственном учете (96) Зафиксированные о&ьекты нематериального наследия (в среднем на регион, ед.) Функционирующие историко-культурные территории (в среднем на регион, ед.)
12 51,5 50 77 7Д 6,0
1а
13 54,о 45 81 5,5 0,6
16
10 6о,з 20 42 13,5 2,3
II
14 6,7 62 181 7Д 1,6
III
19 9,2 22 63 5,2 1,1
IV
17 о,7 38 332 4,8 о,4
V
Типы
Рисунок 4
- Типология российских регионов по потенциалу культурного наследия, составленная на основании материалов исследования, проводившегося в 2012-2013 годах в ходе подготовки Государственного доклада о состоянии о&ьектов культурного наследия
езжих (гостиниц, пансионатов, домов отдыха и пр.). Из общего количества размещенных в учреждениях гостиничного типа лиц, учтенных в этой форме, следует вычесть тот контингент, который приезжает с деловыми целями, с целью лечения, для учебы и по прочим профессиональным интересам, и оставить приезжающих с целями отдыха, проведения досуга или проведения отпуска, религиозного паломничества. В 2019 году число лиц, заселившихся в коллективные средства размещения с указанными целями, составило в целом по Российской Федерации примерно 43 млн человек (из них чуть менее 20% составили иностранные граждане). В среднем по стране интенсивность туристского потока составила менее 0,3 визитера в расчете на одного жителя страны (или же менее 3 визитеров в расчете на 10 местных жителей). По регионам Российской Федерации туристский поток отличался значительной неравномерностью.
Наибольшие показатели приема туристов (в расчёте на местное население) фиксировались в курортных регионах России. Среди них, прежде всего, следует отметить Краснодарский край - около 10 посетителей в расчете на 10 местных жителей, высоким показателем приема туристов также отличается Калининградская область - около 4 туристов в год в расчете на 10 местных жителей. Высокие показатели туристского потока имеют Москва и Санкт-Петербург (более 8 визитеров в расчете на 10 местных жителей), а также отдельные области европейской части России с высоким потенциалом культурного наследия, в частности окружение столиц - Московская и Ленинградская, а также Владимирская, Ярославская, Калужская, Новгородская, Псковская, Республика Карелия (более 3 визитеров на 10 местных жителей).
На остальной территории страны высокими показателями выделяются Республика Татарстан - один из российских субъектов федерации с высоким потенциалом объектов наследия и с тремя объектами Всемирного наследия ЮНЕСКО на своей территории - и Приморский край (также более 3 визитеров на 10 местных жителей). Еще следует отметить высокую туристскую посещаемость в расчете на местное население для двух небольших по численности населения регионов страны - Республика Алтай и Камчатский край - на их территории расположены объекты природного наследия, также внесенные в список Всемирного наследия ЮНЕСКО.
Дополнительным показателем, характеризующим интерес приезжающих в тот или иной регион лиц к культурному наследию, может служить музейная посещаемость. Именно музеи концентрируют сведения о культурном наследии региона (республики, области, города и пр.) и часто базируются именно на объектах культурного наследия (музеи-усадьбы, мемориальные музеи, архитектурные и археологические музеи и музеи-заповедники и пр.). Средняя по Российской Федерации интенсивность музейного потока составила 0,9 посещений в расчёте на одного жителя страны в год.
Из регионов европейской части России также, как и при анализе туристского потока, выделяются Москва и Санкт-Петербург (который яв-
ляется абсолютным лидером среди российских регионов по музейной посещаемости - 5,5 посещений в расчёте на одного местного жителя). Высокими показателями характеризуются Владимирская, Ярославская, Псковская и Новгородская области - во всех этих регионах посещаемость составила более 1 посещения в расчёте на одного местного жителя. Также высокий показатель музейной посещаемости (как и в случае туристского потока) отмечается в Республике Татарстан. Показатель музейной посещаемости, превышающий одно посещение в расчёте на одного местного жителя, имели ещё и Тульская, Вологодская и Тюменская области. Всего 14 субъектов Российской Федерации характеризовались в 2019 году подобной высокой привлекательностью музеев. Из курортных регионов высокую интенсивность посещений музеев имеет Калининградская область, но в группе лидеров по музейной посещаемости отсутствует Краснодарский край. Дифференциация российских регионов по посещаемости музеев является довольно значительной - показатели между лидирующими регионами и регионами-аутсайдерами различаются более, чем в 50 раз.
Между рассчитанным по регионам показателем туристского использования культурного наследия и показателем его музейного использования существует достаточно явная зависимость. Коэффициент корреляции между этими двумя показателями равен 0,806.
При анализе туристского потока можно назвать лишь небольшое количество субъектов федерации, в которых фиксируется превышение доли туристов над долей региона в культурном потенциале страны. Лидируют по этому показателю столичные города - Москва и Санкт-Петербург, где это превышение составляло 10,6 и 4,7 раз. В эту лидирующую группу также попадают такие субъекты Российской Федерации, как Московская, Ленинградская, Новгородская, Псковская, Ярославская, Владимирская области, а также республики Татарстан. Во всех этих регионах интенсивность туристского потока превышала показатель, равный трем приезжим на 10 местных жителей, а интенсивность музейного потока превышала единицу (то есть, более одного посещения на одного местного жителя).
Остальные регионы страны по сопоставлению этих двух характеристик сливаются в общую группу с довольно низкими показателями, характеризующими использование потенциала культурного наследия. В регионах, находящихся на последних местах в этом списке (например, республики Дагестан, Ингушетия, Забайкальский край, Курская область, Ненецкий автономный округ) итоговый показатель составлял менее 0,1.
Достаточно четко проявляются различия в интенсивности туристского и музейного потоков по типам регионов, выделенных на основании анализа потенциала культурного наследия (табл. 2). Наивысшие показатели интенсивности использования наследия характерны для первого типа - регионов с очень высокой и высокой плотностью объектов культурного наследия, стоящих на государственной охране, с преобладанием памятников архитектуры в общей структуре памятников, с относительно
невысокой долей выявленных объектов культурного наследия и ведущих достаточно активную работу по выявлению нематериального культурного наследия и историко-культурных территорий. В среднем по первому типу показатели туристского потока составили 5,4 принятых туристов в расчете на 10 местных жителей, а интенсивность музейного потока составила 1,7 посещений музеев в расчете на одного местного жителя.
Если же мы возьмем усредненные показатели по подтипу 1а, который характеризуется еще большей долей памятников архитектуры в структуре объектов культурного наследия, а также самой активной деятельностью по выявлению ресурсов историко-культурных территорий, то для него показатель интенсивности туристского потока составит 6,9 приезжих на 10 местных жителей, а музейного потока - 2,1 в расчете на одного местного жителя.
Таблица 2 - Средние характеристики использования потенциала культурного наследия по типам регионов, выявленных на основе характеристик культурного наследия в 2019 г.
Тип Количество регионов в типе Интенсивность туристского потока (количество приезжих с целью отдыха и досуга на 10 местных жителей) Интенсивность музейного потока (количество посетителей музеев на 1 местного жителя)
I 23 5,4 1,7
II 10 3,7 0,6
III 14 1,4 0,4
IV 19 1,1 0,3
V 17 1,1 0,4
По следующим типам регионов мы видим фактическое убывание интенсивности показателей использования наследия. В регионах второго типа - регионах также с очень высокой и высокой плотностью объектов культурного наследия, со средней долей выявленных объектов культурного наследия и также ведущих достаточно активную работу по выявлению нематериального культурного наследия и историко-культурных территорий, но с преобладанием в структуре памятников объектов археологического наследия - показатель туристского потока ниже в 1,5 раза, а музейного - почти в три раза (всего 0,6 посещений в расчёте на одного местного жителя). В IV и V типах регионов, выделенных по характеристикам потенциала культурного наследия, показатели интенсивности туристского потока снижаются уже до уровня 1,1 приезжающих туристов на 10 местных жителей, а интенсивность музейного потока - до уровня 0,30,4 посещений музеев в расчёте на одного местного жителя.
Представленная общая картина выявленной дифференциации российских регионов по характеристикам потенциала культурного наследия и его использованию сложилась под влиянием объективных факторов и вряд ли сможет кардинально измениться в ближайшие годы. Выше уже отмечалось, что регионы, входящие в тип I, имеют не только высокий потенциал объектов культурного наследия, но и лучшие потенциальные
условия для использования объектов культурного наследия и для развития туризма, тогда как условия для использования объектов культурного наследия, для развития туризма, реализации социально-экономических проектов на базе культурного наследия в регионах IV и V типа сложнее, чем в предыдущих.
Однако два фактора - развитие туризма и связанной с ним социальной инфраструктуры, а также грамотная территориальная организация презентации потенциала культурного наследия смогут и на современном этапе существенно поднять показатели использования культурного наследия в регионах всех типов, повысить интенсивность туристского и музейного потоков, повысить финансовые результаты деятельности этой сферы и увеличить ее вклад в социально-экономическое развитие российских территорий. Именно грамотная территориальная организация презентации имеющегося культурного потенциала - фактически разработка и применение дифференцированных региональных моделей организации использования культурного наследия - являются ключевым фактором в достижении позитивных результатов.
Литература
1. Веденин ЮА. География наследия. Территориальные подходы к изучению и сохранению наследия. М., Новый хронограф, 2018. 470 с.
2. Шульгин П.М. Фактор культурно-исторического наследия в развитии регионов // Ресурсы регионов России. 2000, № 6. С. 39-43.
3. Веденин Ю.А., Шульгин П.М. Культурное наследие России // Живописная Россия, 2008, № 2. С. 2-7.
4. Шульгин П.М., Штеле О.Е. Потенциал культурного наследия Российской Федерации и проблемы его использования // Культурологические записки. Выпуск 19-20. Культурная деятельность и проблемы патерналистского государства. М., Государственный институт искусствознания, 2022. С. 7-32.
5. Intangible Cultural Heritage. - URL: https://ich.unesco.org/en (дата обращения 1.06.2023).
6. Шульгин П.М. Комплексные региональные программы в работах института наследия // В фокусе наследия. Сборник статей, посвящённый 80-летию Ю. А. Веденина и 25-летию создания Российского научно-исследовательского института культурного и природного наследия имени Д. С. Лихачёва. М., Институт географии РАН, 2017. С. 96-112.
7. Шульгин П.М. Культурное наследие Российской Федерации: первый ежегодный государственный доклад // Россия и современный мир. 2013, № 3. С. 197-208.
8. Веденин ЮА., Шульгин П.М., Штеле О.Е., Гусев С.В., Загорулько А.В., Кулинская С.В., Максаковский Н.В., Пакина АА. Первый ежегодный государственный доклад о состоянии объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) в Российской Федерации // Наследие и современность. Вып. 13. М: Институт Наследия, 2013. С. 3-53.
9. Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации // Наследие народов Российской Федерации, 2002, № 1. С. 38-75.
10. https://rusfolknasledie.ru/#/main (дата обращения 01.06.2023)
11. Штеле О.Е., Шульгин П.М. Роль Института Наследия в изучении и сохранении национального достояния России // В фокусе наследия. Сборник статей, посвященный 80-летию Ю.А Веденина и 25-летию создания Российского научно-исследовательского
института культурного и природного наследия имени Д.С. Лихачёва. М., Институт географии РАН, 2017. С. 17-36.
12. Шульгин П.М. Историко-культурное наследие как особый ресурс региона и фактор его социально-экономического развития // Мир России, 2004, № 2. С. 115-133.
13. Максаковская Н.С., Максаковский Н.В. Опыт национальных парков США по сохранению наследия и организации туризма // Наследие и современность, 2019, № 4. С. 61-95.
14. National Parc System. - URL: https://www.nps.gov/aboutus/national-park-system.htm (дата обращения 01.06.2023).
15. Кулешова М.Е. Культурные ландшафты, их место в списке Всемирного наследия и перспективы российского представительства // Наследие и современность, 2018, № 4. С. 111-130.
16. Шульгин П.М. Стратегия формирования культурного каркаса страны и использования культурного наследия в качестве драйвера социально-экономического развития российских регионов // Наследие и современность, 2019, № 4. С. 8-31.
17. Культурное наследие и туризм / ред. Веденин Ю.А., Штеле О.Е., Шульгин П.М. М: Институт Наследия, 2005. 172 с.
18. Веденин Ю.А., Штеле О.Е., Шульгин П.М. Государственная стратегия формирования системы достопримечательных мест, историко-культурных заповедников и музеев-заповедников в Российской Федерации // Наследие и современность. Вып. 13. М.: Институт Наследия, 2006. С. 4-100.
References
1. Vedenin Yu.A. Geografiya naslediya. Territorial'nye podkhody k izucheniyu i sokhraneniyu naslediya. M., Novyi khronograf, 2018. 470 s.
2. Shul'gin P.M. Faktor kul'turno-istoricheskogo naslediya v razvitii regionov // Resursy regionov Rossii. 2000, № 6. S. 39-43.
3. Vedenin Yu.A., Shul'gin P.M. Kul'turnoe nasledie Rossii // Zhivopisnaya Rossiya, 2008, № 2. S. 2-7.
4. Shul'gin P.M., Shtele O.E. Potentsial kul'turnogo naslediya Rossiiskoi Federatsii i problemy ego ispol'zovaniya // Kul'turologicheskie zapiski. Vypusk 19-20. Kul'turnaya deyatel'nost' i problemy paternalistskogo gosudarstva. M., Gosudarstvennyi institut iskusstvoz-naniya, 2022. S. 7-32.
5. Intangible Cultural Heritage. - URL: https://ich.unesco.org/en (data obrashcheniya 1.06.2023).
6. Shul'gin P.M. Kompleksnye regional'nye programmy v rabotakh instituta naslediya // V fokuse naslediya. Sbornik statei, posvyashchennyi 80-letiyu Yu. A. Vedenina i 25-letiyu soz-daniya Rossiiskogo nauchno-issledovatel'skogo instituta kul'turnogo i prirodnogo naslediya imeni D. S. Likhacheva. M., Institut geografii RAN, 2017. S. 96-112.
7. Shul'gin P.M. Kul'turnoe nasledie Rossiiskoi Federatsii: pervyi ezhegodnyi gosudarstvennyi doklad / / Rossiya i sovremennyi mir. 2013, № 3. S. 197-208.
8. Vedenin Yu.A., Shul'gin P.M., Shtele O.E., Gusev S.V., Zagorul'ko A.V., Kulinskaya S.V., Maksakovskii N.V., Pakina A.A. Pervyi ezhegodnyi gosudarstvennyi doklad o sostoyanii ob"ektov kul'turnogo naslediya (pamyatnikov istorii i kul'tury) v Rossiiskoi Federatsii // Nasledie i sovremennost'. Vyp. 13. M: Institut Naslediya, 2013. S. 3-53.
9. Federal'nyi zakon «Ob ob"ektakh kul'turnogo naslediya (pamyatnikakh istorii i kul'tury) narodov Rossiiskoi Federatsii // Nasledie narodov Rossiiskoi Federatsii, 2002, № 1.
s. 38-75.
10. https://rusfolknasledie.ru/#/main (data obrashcheniya 01.06.2023)
11. Shtele O.E., Shul'gin P.M. Rol' Instituta Naslediya v izuchenii i sokhranenii natsional'nogo dostoyaniya Rossii // V fokuse naslediya. Sbornik statei, posvyashchennyi 80-letiyu Yu.A Vedenina i 25-letiyu sozdaniya Rossiiskogo nauchno-issledovatel'skogo instituta kul'turnogo i prirodnogo naslediya imeni D.S. Likhacheva. M., Institut geografii RAN, 2017. S. 17-36.
12. Shul'gin P.M. Istoriko-kul'turnoe nasledie kak osobyi resurs regiona i faktor ego sot-sial'no-ekonomicheskogo razvitiya // Mir Rossii, 2004, № 2. S. 115-133.
13. Maksakovskaya N.S., Maksakovskii N.V. Opyt natsional'nykh parkov SShA po sokhraneniyu naslediya i organizatsii turizma / / Nasledie i sovremennost', 2019, № 4. S. 61-95. 14. National Parc System. - URL: https://www.nps.gov/aboutus/national-park-system.htm (data obrashcheniya 01.06.2023).
15. Kuleshova M.E. Kul'turnye landshafty, ikh mesto v spiske Vsemirnogo naslediya i perspektivy rossiiskogo predstavitel'stva // Nasledie i sovremennost', 2018, № 4. S. 111-130. 16. Shul'gin P.M. Strategiya formirovaniya kul'turnogo karkasa strany i ispol'zovaniya kul'turnogo naslediya v kachestve draivera sotsial'no-ekonomicheskogo razvitiya rossiiskikh regionov // Nasledie i sovremennost', 2019, № 4. S. 8-31.
17. Kul'turnoe nasledie i turizm / red. Vedenin Yu.A., Shtele O.E., Shul'gin P.M. M: Institut Naslediya, 2005. 172 s.
18. Vedenin YuA., Shtele O.E., Shul'gin P.M. Gosudarstvennaya strategiya formirovaniya sis-temy dostoprimechatel'nykh mest, istoriko-kul'turnykh zapovednikov i muzeev-zapovednikov v Ros-siiskoi Federatsii / / Nasledie i sovremennost'. Vyp. 13. M.: Institut Naslediya, 2006. S. 4-100.
Сведения об авторах Шульгин Павел Матвеевич, кандидат экономических наук, заведующий Центром комплексных региональных программ социально-культурного развития Института социальной политики Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», Москва, Россия. Email: pmshulgin@yandex.ru Штеле Ольга Евгеньевна, кандидат географических наук, ведущий эксперт Центра комплексных региональных программ социально-культурного развития Института социальной политики Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», Москва, Россия. Email: shtel@yandex.ru
Раскрытие информации о конфликте интересов Автор заявляет об отсутствии конфликта интересов.
Информация о статье Поступила в редакцию: 05.04.2023. Одобрена после рецензирования: 18.04.2023.
Принята к публикации: 14.05.2023. Опубликована: 17.07.2923. Автор прочитал и одобрил окончательный вариант рукописи.
Authors of the publication Pavel М. Shulgin, Ph.D. in Economics, Head of the Centre for Regional Programmes of Social and Cultural Development, Institute for Social Policy of The National Research University «Higher School of Economics», Moscow, Russia. Email: pmshulgin@yandex.ru
Olga Е. Shtele, Ph.D. in Geogr., Leading Expert of the Centre for Regional Programmes of Social and Cultural Development, Institute for Social Policy of The National Research University «Higher School of Economics», Moscow, Russia. Email: shtel@yandex.ru
Conflicts of Interest Disclosure
The author declares that there is no conflict of interest.
Article info
Submitted: 05.04.2023. Approved after peer reviewing: 18.04.2023. Accepted for publication: 14.05.2023. Published: 17.07.2923.
The author has read and approved the final manuscript.
