CC BY
39
Вопросы конституционного права
УДК 321.01
СОЦИАЛЬНАЯ ФУНКЦИЯ СОВРЕМЕННОГО РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА В СФЕРЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ
© Караваева И. В., Архипкин И. В., 2012
В статье исследуются базовые направления реализации социальной функции государственной налоговой политики в рамках действующего Налогового кодекса РФ. Рассматриваются возможности использования социально ориентированных налогов в качестве инструмента обеспечения социальной стабильности современного российского общества.
Ключевые слова: социальное государство; социальная стабильность; налогообложение; Налоговый кодекс РФ; социальный налог; взносы в фонды социального страхования; НДФЛ.
Законодательный статус социально ориентированных налогов
Одним из важнейших направлений современной отечественной политики государственного регулирования широко провозглашается согласование бюджетной и социальной стратегии развития российского общества. Это означает, что практически все аспекты государственной финансовой политики, ее бюджетная и налоговая составляющие должны быть ориентированы, в качестве определяющих, на решение социально-экономических задач, обеспечивающих нашей стране статус социального государства.
Однако общеизвестно, что кризисные явления в экономике, быстрое развитие инфляции, дефицит бюджета РФ вплоть до 1999 г. не позволяли обеспечить необходимое финансирование социально-культурной сферы, развивать ее материально-техническую базу в соответствии с потребностями населения.
С введением единого социального налога (ЕСН) ситуация социального обеспечения низкодоходных слоев населения постепенно стабилизировалась, а в самом механизме финансирования социальной сферы страны произошла принципиально важная трансформация структуры источников финансирования социальной сферы:
— Важной отличительной особенностью этого процесса стал тот факт, что во всех, без исключения, отраслях социальной сферы — образовании, медицинском обслуживании, жилищно-коммунальном хозяйстве, транспорте, бытовом обслуживании — увеличилась доля платных услуг и сократилась доля расходов государства на бесплатное социальное и культурное обслуживание населения. В итоге существенно выросли размеры и доля расходов населения на финансирование социальной сферы.
— Расширение платного обслуживания населения в социальной сфере привело к снижению качества и объема услуг, предоставляемых населению в рамках государственных социальных программ, что существенно снизило уровень реальных доходов социально незащищенных слоев населения — пенсионеров, инвалидов, многодетных и неполных семей и т. д.
С 2010 г. в качестве основного фискального источника институциональных преобразований в России в области обязательного пенсионного страхования был отменен единый социальный налог и произошел возврат к системе страховых взносов: на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование. Цель данных преобразований
в части пенсионного страхования позиционировалась как улучшение материального положения пенсионеров.
Размер страховых взносов в результате осуществления намеченных реформаций существенно был повышен по отношению к действовавшим тарифам единого социального налога. Совокупный тариф взноса в государственные внебюджетные фонды увеличился до 34 %, из которых 26 % выделяется на финансирование трудовых пенсий, в том числе 6 % на финансирование накопительной части [1].
Действующие льготы по уплате единого социального налога на страховые взносы не распространяются. А для существующих в настоящее время льготных категорий плательщиков единого социального налога вводится переходный период в течение 2010—2014 гг., предусматривающий постепенное повышение тарифов страховых взносов. При этом в 2010—2014 гг. выпадающие доходы бюджетов государственных внебюджетных фондов в связи с установлением пониженных тарифов страховых взносов компенсируются за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, перечисляемых бюджетам Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования.
Однако указанные изменения не ликвидируют отрицательный баланс отчислений на социальное страхование. До конца 2010 г. продолжалось нарастание отрицательного баланса отчислений на социальное страхование и выплат по социальным пособиям. С 2011 г. благодаря увеличению ставки страховых взносов с 26 % до 34 % эта тенденция прекратилась, но дефицит между отчислениями на социальное страхование и выплатами по социальным пособиям сохраняется значительным — на уровне 6 % ВВП в 2010 г. и на уровне 4,4 % ВВП в 2012 г. [2]. Основным источником покрытия дефицита федерального бюджета в 2011—2013 гг. является выпуск государственных ценных бумаг на внутреннем рынке. Объемы чистых внутренних заимствований превышают 1 трлн руб. в год. В качестве еще одного неинфляционного источника покрытия дефицита бюджета в 2011—2013 гг. используются средства от приватизации имущества, находящегося в федеральной собственности (в объеме 298 млрд руб. в 2011 г.,
276 млрд руб. — в 2012 г. и 309 млрд руб. в 2013 г.) [3].
Сегодня, как и в течение последних лет, в основе проводимой государством социальной политики остается стремление компенсировать ухудшение социально-экономической ситуации наращиванием доли социальных расходов и в валовом продукте, и в структуре государственных расходов. Очевидно, подобная ситуация свидетельствует о недостаточной эффективности государственной налоговой политики в социальной сфере. Более того, дальнейшее необдуманное наращивание социальных расходов способно спровоцировать новое обострение бюджетного кризиса и потерю перспектив возобновления экономического роста.
Следует учитывать, что в современной финансовой практике сложились определенные требования общеэкономического характера к определению структур бюджетных доходов и расходов в современных цивилизованных государствах. И одним из основополагающих в составе этих требований является активное использование в фискальных системах социального государства индивидуализированной системы подоходного налогообложения граждан — с учетом социального статуса, объема и характера социальных расходов налогоплательщика.
Особо следует отметить, что постулат необходимости оптимального соотношения интересов государства, выражающийся в получении определенных объемов налоговых доходов, и налогоплательщиков, выражающийся в отстаивании допустимых пределов налоговых отчислений от своих доходов, уже существует в ряде статей Налогового кодекса Российской Федерации. Это пункт 1 ст. 3: «...при установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налогов» и пункт 3 ст. 3: «.налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными» [4], устанавливающими оптимальные границы налогового бремени. А также определенные гарантии удовлетворения социальных интересов налогоплательщиков: «недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав» [5] — в п. 3 ст. 3. В подтверждение этого положения в постановлении Конституционного Суда от 4 апреля 1996 г. № 9-П признается, что принцип равенства
в социальном государстве в отношении обязанности платить законно установленные налоги и сборы предполагает, что равенство должно достигаться посредством справедливого перераспределения доходов и дифференциацией налогов и сборов. Общую идею можно выразить, таким образом, формулой: «Богатые платят налогов больше, чем бедные».
Следует также отметить, что теоретическая трактовка социальной ориентации налогообложения доходов граждан в Налоговом кодексе РФ по основным параметрам совпадает с присущим современной налоговой теории пониманием этой проблемы:
— Прежде всего, в Налоговом кодексе РФ уровень налогового давления на налогоплательщика трактуется как фискальная нагрузка, соизмеряющая интересы государства в наполнении бюджета с возможностями налогоплательщика удовлетворить эти интересы без ущерба его экономических и социальных (конституционных) прав — п. 1 ст. 3.
— Оптимизация налоговой нагрузки для налогоплательщиков должна, по положениям Налогового кодекса РФ, достигаться за счет реализации принципов «горизонтальной» и «вертикальной» справедливости. Первый означает, что все налогоплательщики с одинаковыми объектами налогообложения должны платить одинаковые налоги, второй — что налогоплательщики, имеющие однородные объекты налогообложения, но разные налоговые базы, должны платить налоги, дифференцированные по налоговой базе — п. 3 ст. 3.
Как видим, в теоретической базовой части Налогового кодекса зафиксировано, что оптимизация налоговой нагрузки для налогоплательщиков должна осуществляться посредством перераспределения налоговых отчислений через механизм дифференциации налоговых ставок. Характерно, что в качестве одного из важнейших методов достижения социальной справедливости налогообложения рассматривается поиск максимального объема налоговой нагрузки (доли ВВП), взимание которой не вызовет обострения социально-экономических противоречий в обществе, либо уход плательщиков в теневые структуры — п. 3 ст. 3.
Однако в условиях осуществления современной налоговой практики эти принципы реализуются далеко не в полной мере. Для налога на доходы физических лиц (НДФЛ) сегодня характерна уравнительная система
налогообложения основного объема доходов, получаемых физическими лицами.
С 1 января 1992 г. по 31 декабря 2000 г. на территории Российской Федерации действовал Закон РФ «О подоходном налоге с физических лиц». За эти годы было принято 22 поправки, которые существенно изменили первый вариант закона. Но при всех негативных чертах данного закона неизменным условием подоходного налогообложения с 1992 по 2000 г. оставалась дифференциация налоговых ставок с учетом величины совокупного годового дохода налогоплательщика.
В действующем Налоговом кодексе РФ изменено название налога на «налог на доходы физических лиц». И это связано, прежде всего, с изменением объекта налогообложения — вместо «совокупного дохода» налогоплательщика в налоговое законодательство введены различные виды доходов граждан облагаемых налогом:
— Трудовые доходы, т. е. доходы, получаемые от выполнения трудовых и приравненных к ним обязанностей, к которым применяется единая 13%-ная налоговая ставка, вне зависимости от величины полученного дохода, уменьшенная на установленные налоговые вычеты.
— Пассивные доходы, связанные с оборотом капитала и независящие от непосредственной трудовой деятельности налогоплательщика. Такие доходы облагаются по ставке 35 %. К ним относятся: выигрыши в лотереях, тотализаторах и других основанных на риске играх; стоимость любых выигрышей и призов в рекламных конкурсах; страховые выплаты в части, превышающей установленные размеры; сумма экономии на процентах при получении плательщиком заемных средств в части превышения установленных размеров.
— К пассивным доходам относятся также процентные доходы по банковским вкладам в части превышения суммы, рассчитываемой исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ по рублевым вкладам и 9 % годовых по вкладам в иностранной валюте, а также все иные дивиденды, полученные физическими лицами (кроме пенсионных и срочных вкладов сроком не менее 6 месяцев). Такие доходы облагаются по ставке 9 %.
— Дивиденды и доходы, полученные физическими лицами, не являющимися резидентами РФ, облагаются по ставке 30 %.
Таким образом, изменен сам принцип дифференцированного налогообложения доходов граждан: величина ставки НДФЛ теперь зависит не от величины получаемых доходов, а от источника их происхождения. При этом сохраняется принцип «горизонтальной справедливости» — означающий, что все налогоплательщики с одинаковыми объектами налогообложения должны платить одинаковые налоги, но игнорируется принцип «вертикальной справедливости» — означающий, что налогоплательщики, имеющие однородные объекты налогообложения, но разные налоговые базы, должны платить налоги, дифференцированные по налоговой базе (п. 3 ст. 3 НК).
Объективности ради следует отметить, что в процессе последних налоговых реформаций система подоходного налогообложения физических лиц предусматривает значительное снижение налогового бремени за счет расширения налоговых льгот. В НК предусмотрено уменьшение налоговой базы на различные виды вычетов: стандартные (необлагаемый минимум, налоговые вычеты на несовершеннолетних детей); социальные (расходы на обучение, лечение; приобретение лекарственных средств); имущественные (в связи с продажей, покупкой, строительством жилья); профессиональные (в сумме фактически произведенных расходов, связанных с профессиональной деятельностью предпринимателей, осуществляемой без образования юридического лица). Однако данные социальные вычеты зачастую усиливают, а не сглаживают дифференциацию налогооблагаемых баз для различных по социальному статусу категорий налогоплательщиков. Почему это происходит, и каковы приоритетные критерии современной отечественной налоговой политики, мы рассмотрим далее.
Ориентиры совершенствования налоговых регуляторов социальной защиты населения в рамках отечественной фискальной системы
В мировой практике принято разделять функции государства на традиционные (консервативные) и социальные. Схематично это можно представить в следующем виде: традиционно государство обеспечивало главным образом внутреннюю безопасность существующей общественной структуры и защиту от внешних врагов, но, начиная со второй половины ХХ столетия,
положение изменилось — на первый план в деятельности государства все больше выходят функции, направленные на социальное обеспечение, развитие образования и здравоохранения. И сегодня на осуществление традиционных функций государства в большинстве передовых стран расходуется не более 3—4 % ВВП, в то время как на реализацию социальных функций направляется до 20—30 % ВВП. В этом и выражается сущность современного социального государства, приоритетом которого является развитие человека и общества, а не государственного потребления [6].
Основными направлениями перспективного развития отечественной экономики официально определены следующие:
— достижение нового, более высокого уровня производительности труда и энергоэффективности на основе широкого применения инноваций,
— реализация заявленных социальных программ пенсионного обеспечения, образования, реформы здравоохранения и модернизации инфраструктуры городов.
Для реализации последнего из данных программных заявлений, в числе приоритетных, рассматривается реформирование фискальной политики в направлении поиска дополнительных источников налоговых доходов, способных существенно минимизировать дефицит государственного бюджета в комплексе с реструктуризацией налоговой нагрузки с целью смягчения негативных социальных последствий в условиях экономической регрессии.
Система социального налогообложения
Вместе с тем следует вспомнить, что использование на протяжении последних лет традиционных налоговых методов поддержки населения последовательно демонстрировало неспособность удовлетворения социальных интересов современного российского общества.
Так, федеральный бюджет в кризисном
2009 г. был составлен с расчетом на увеличение государственных расходов. С учетом внесенных изменений доходы федерального бюджета на 2009 г. были утверждены меньше фактического уровня 2008 г. на 2,6 трлн руб., а расходы увеличены на 2,3 трлн руб. или на 30 %. Рост расходов получен за счет масштабного использования государственных резервных фондов [7].
В 2010 г. была осуществлена отмена единого социального налога и осуществлен возврат к системе страховых взносов (на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование). Цель данных преобразований в части пенсионного страхования позиционируется как улучшение материального положения пенсионеров, а в части социальных программ — как расширение сферы удовлетворения социальных потребностей нетрудоспособного населения.
Государственный бюджет РФ 2010 г. был сформирован с большим дефицитом — общий объем доходов федерального бюджета был утвержден в размере 6,95 трлн руб., общий объем расходов 9,9 трлн руб. Дефицит бюджета, таким образом, составил почти 3 трлн руб. В этих условиях практически по всем основным показателям произошло их снижение. Сократились расходы по статьям «образование» (—3,5 %), «охрана окружающей среды» (—8,3 %), «жилищно-коммунальное хозяйство» (—3,6 %). Пострадали также «здравоохранение, физическая культура и спорт (—4,5 %) и «культура и кинематография» (—5,7 %) [8]. В итоге сохранилось многолетнее нарастание отрицательного баланса отчислений на социальное страхование и выплат по социальным пособиям.
С 2011 г. благодаря увеличению ставки страховых взносов с 26 % до 34 % эта тенденция была несколько сглажена, но дефи-
цит между отчислениями на социальное страхование и выплатами по социальным пособиям сохранился значительным — на уровне 6 % ВВП в 2010 г. и на уровне 4,4 % ВВП в 2012 г. В 2011 г. заимствования стали основным источником покрытия дефицита, что при сохраняющемся дефиците означало существенный (более чем в 1,5 раза) рост расходов на обслуживание долга — ориентировочно с 280 млрд руб. в
2010 г. до 600 млрд руб. в 2013 г. В качестве основного источника покрытия дефицита федерального бюджета в 2011 г. рассматривался выпуск государственных ценных бумаг на внутреннем рынке. Объемы чистых внутренних заимствований превысили 1 трлн руб. В качестве еще одного неинфляционного источника покрытия дефицита бюджета в 2011 г. использовались средства от приватизации имущества, находящегося в федеральной собственности, в объеме 298 млрд руб. [9].
Решение социальных задач в рамках действующего бюджета также предполагается в основном за счет наращивания бюджетных расходов и дифференциации целевых расходных статей. Финансирование дефицита федерального бюджета будет осуществляться преимущественно за счет государственных заимствований и средств, поступающих от приватизации федеральной собственности и составляющих свыше 11 % от общего объема доходов федерального бюджета в 2012 г., свыше 12 % — в 2013 г. и свыше 10 % — в 2014 г. (см. табл.).
Таблица [10]
Источники финансирования дефицита федерального бюджета (млрд руб.)
Показатель 2011 г. Прогноз
2012 г. 2013 г. 2014 г.
Всего источников финансирования дефицита федерального бюджета 937,1 1 381,4 1 585,7 1 438,4
Государственные заимствования, всего 1 077,3 1 346,3 1 329,9 1 246,4
в том числе:
привлечение 1 490,8 2 019,3 2 015,8 2 099,8
погашение -413,5 -673,0 -685,9 -853,5
приватизация 174,3 300,0 380,0 475,0
иные источники -314,5 -264,9 -124,2 -283,0
Всего доходов федерального бюджета 11 068,6 11 779,9 12 705,9 14 091,8
Доля (%) дефицита федерального бюджета в общем объеме доходов 8,5 11,7 12,5 10,2
Столь значительные объемы необеспеченных бюджетных расходов на социальные программы объективно приведут к созданию серьезных препятствий для решения задач сокращения бюджетного дефицита. В итоге государство будет вынуждено отказываться от финансирования ряда программ в сферах здравоохранения, образования, пенсионного и социального обеспечения.
Необходим поиск новых налоговых механизмов, способных сформировать дополнительные источники покрытия бюджетного дефицита и изменить негативные социальные процессы в нашем обществе. Реализация традиционных социально ориентированных налогов не способна удовлетворить нарастание объемов и уровня запросов социально незащищенных слоев населения. Решение острых социальноэкономических проблем современного российского общества требует, чтобы система мер социальной поддержки населения приобрела адресный характер.
Социализация системы подоходного налогообложения
В современной мировой налоговой практике эффективным инструментом регулирования социальной ситуации в обществе в дополнение к системе государственного социального страхования стала последовательная социализация системы подоходного налогообложения граждан. В системе налоговых регуляторов рынка подоходный налог, помимо фискальной функции, выполняет и функцию перераспределения налогового давления на различные социальные слои населения. Притом что в основу системы подоходного обложения граждан положен принцип взимания равного налога с равных доходов, в ее рамках в последние годы все более значимо учитываются экономическое, социальное, семейное положение, а также возраст каждого налогоплательщика. В условиях современной рыночной экономики подоходный налог становится действенным инструментом поддержки семьи в получении медицинской помощи, образования, решения жилищных и других социально значимых проблем.
В России же введение плоской шкалы НДФЛ на активные (трудовые) доходы физических лиц в 2001 г. явилось своеобразной системой договорных отношений между государством и высокодоходным слоем населения, основанной на принципе
изъятия зафиксированного минимума и отказа от жесткого контроля за уровнем доходов высокообеспеченных слоев населения. Государство, таким образом, не только значительно упростило методику подоходного обложения населения, но и отказалось от реализации социальной направленности налогообложения в этом важном секторе фискальной политики: учета дифференциации облагаемых доходов и социального статуса налогоплательщика.
Если коротко перечислить главные теоретические и технические изъяны НДФЛ, то можно составить такой список:
- Введение пропорционального налога на доходы граждан в период их огромной дифференциации противоречит теории и практике современного налогообложения — утрачивается специфичность данного налога как налога на индивидуальный доход. Следует вспомнить, что ставка налога для высоких объемов доходов физических лиц сегодня в развитых странах мира позиционируется на уровне 40—45 %.
— Установление предела дохода для стандартных вычетов в современных условиях социально оправдано. Однако увеличение социальных налоговых вычетов, в том числе исключение из сумм, облагаемых налогом на доходы физических лиц, сумм возмещения организациями своим работникам затрат по уплате процентов по займам (кредитам) на приобретение и (или) строительство жилого помещения (Федеральный закон от 22 июля 2008 г. № 158-ФЗ), некорректно. Современная система образовательных, лечебных и жилищных вычетов, для которых нет предела по уровню доходов налогоплательщика, превратила их, по сути, в механизм предоставления крупных налоговых льгот обеспеченным и богатым людям.
Стоит также вспомнить, что в демократических государствах сегодня при взимании подоходного налога в качестве налогооблагаемой базы рассматривается расходуемый доход семьи. То есть доход главы семьи или работающих супругов с учетом социально необходимых затрат, в том числе на содержание нетрудоспособных членов семьи. Подобные затраты учитывают (в законодательно зафиксированных пределах) расходы на обучение детей, повышение профессионального уровня самого налогоплательщика, содержание нетрудоспособных членов семьи и престарелых
родителей, расходы на добровольное пенсионное страхование, добровольное медицинское страхование и страхование жизни плательщика и членов его семьи, выплаты по ипотечной задолженности и т. д. Рассчитанный таким образом налогооблагаемый доход облагается по дифференцированным ставкам в зависимости от уровня «свободных» от социальных обязательств доходов, оставшихся в распоряжении налогоплательщика.
Данный метод формирования налогооблагаемой базы при взимании подоходного налога с физических лиц обеспечивает своеобразную налоговую неприкосновенность доходов семьи, направляемых на реализацию общественно обоснованных социальных потребностей. В семье с доходами среднего уровня такие потребности обычно обеспечиваются за счет 50—70 % от общего объема доходов. В богатых семьях уровень расходов на реализацию общественно обоснованных социальных потребностей существенно ниже.
В российской налоговой практике в течение последних двух лет сформировалась внешне похожая, но обеспечивающая совершенно иные социальные результаты, система налоговых льгот при взимании НДФЛ. К наиболее «выгодным» для обеспеченных слоев населения социальным налоговым льготам можно отнести следующие:
• при приобретении медицинских страховок и оплате расходов на дорогостоящие медицинские услуги;
• при формировании инвестирования в рамках накопительных ипотечных схем;
• при налогообложении доходов от ценных бумаг;
• при налогообложении доходов при покупке и реализации недвижимости; и т. п.
Подобная система налоговых вычетов, применяемая сегодня в России при начислении НДФЛ без учета социального статуса налогоплательщика (уровень его доходов, количество детей и иждивенцев в семье) и в отсутствие прогрессивной шкалы налоговых ставок, превратила их, по сути, в механизм предоставления крупных налоговых льгот обеспеченным и богатым людям. Данный недостаток имеет отношение практически ко всем видам льгот в рамках федеральных законов по социальной защите граждан, что в результате приводит к различным толкованиям норм тех или иных законов в различных регионах России. В
докладе Всемирного банка в апреле 2008 г. отмечается, что беднейшие российские граждане ежегодно недополучают 45 млрд руб. Эти деньги в виде различных субсидий и социальной помощи «уходят» в пользу вполне обеспеченных семей [11].
Следствием неравенства в распределении доходов является то, что низкий уровень доходов основной массы населения ограничивает покупательный спрос, сдерживает расширение внутреннего рынка, и соответственно, возможности роста производства. Развивается база для социальных противоречий и конфликтов.
Между тем, если исходить из декларированных российским правительством целей экономической политики, то направленность обложения доходов граждан должна быть прямо противоположной: высокая прогрессивность обложения особо больших и спекулятивных доходов; социальные льготы для получателей низких доходов; поддержка экономических интересов семьи; использование системы налоговых льгот с целью роста рождаемости. Для того чтобы на деле реализовать заявленные принципы, необходимо сместить центр тяжести в обложении доходов граждан на более обеспеченные слои населения.
Встает вопрос: «Каким образом это сделать?». Мы полагаем рациональным исходить из посылки, что оптимальным в системе подоходного обложения является распределение налоговой нагрузки пропорционально степени удовлетворения социальных потребностей налогоплательщика и членов его семьи за счет получаемых доходов.
Для реализации этого положения следует осуществить ряд принципиальных изменений в системе налогообложения доходов граждан:
• Целесообразно отменить все формы прямого обложения доходов, не превышающих прожиточный минимум работников (подоходный и социальный налоги, другие удержания).
• По мере экономической стабилизации и перехода к устойчивому экономическому росту целесообразно восстановление прогрессивной системы ставок при взимании налога с доходов граждан с одновременным уменьшением совокупной налоговой нагрузки на фонд оплаты труда за счет снижения суммарных отчислений в страховые социальные фонды.
• Необходима дифференциация величины социальных, имущественных и профессиональных налоговых вычетов относительно уровня получаемых налогоплательщиком доходов.
• Принципиально важным в создании системы социально ориентированного подоходного налогообложения является необходимость изменения самого объекта обложения. Обложению подоходным налогом должен подлежать не доход отдельного физического лица, а доход семьи, поскольку это позволит через налог осуществлять финансовую поддержку семьи, стимулировать ее
1. URL: http://www.economy.gov.ru
2. Там же.
3. Там же.
4. Налоговый кодекс РФ. Ч. 1. М., 2009. С. 34.
5. Там же. С. 36.
6. Россия в 2012—2016 гг. Сценарий экономического развития. М. : Науч. книга, 2011. С. 43.
7. URL: http://www.economy.gov.ru
8. Там же.
9. Караваева И. В. Оптимальное налогообложение: теория и история вопроса. М. : АНКИЛ, 2011. С. 267.
10. URL: http ://www.economy.gov.ru/
11. Никифоров Л. В., Погосов, И. А., Соболева И. В. Социальные аспекты воспроизводства в современной России. М. : Ин-т экономики, 2008. С. 53.
The Social Function of Contemporary Russian State in the Sphere of Taxation
© Karavaeva I., Archipkin I., 2012
The core trends of the carrying out of the social function of the state tax policy within the present Tax Code of the RF are studied in the article. The possibilities of the use of socially oriented taxes as the instrument of providing social stability of the present-day Russian society are considered.
Key words: social state; social stability; taxation; Tax Code of the RF; social tax; contributions into the funds of social insurance.
