CC BY
25
1E H1 f £ Jo J .1 im 1
» K-IÏT
кегианапистика
Ч—J bffîr I У&У»; ' Мм?
' J.
■Ж
ШЫ
DOI: 10.14530/reg.2015.2
ZJ'.
КРАСНОПОЛЬСКИИ
Борис
Хананович
Доктор экономических наук, профессор, главный научный сотрудник
Институт экономических исследований ДВО РАН, ул. Тихоокеанская, 153, Хабаровск, Россия, 680042
KRASNOPOLSKI Boris
Khananovich
Doctor in economics, professor, chief researcher Economic Research Institute FEB RAS, 153, Tikhookeanskaya Street, Khabarovsk, Russia, 680042
W&ZГ : I
УДК 332
m
■
ТЕРРИТОРИИ СЕВЕРА И АРКТИКИ: НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ПРОЦЕССОВ ЛОКАЛИЗАЦИИ И ГЛОБАЛИЗАЦИИ В ПРОСТРАНСТВЕННОМ РАЗВИТИИ
В данной статье развивается открытая в журнале дискуссия, посвящённая вопросам организации научного изучения процессов локализации и глобализации и их роли в пространственном развитии территорий Севера и Арктики в отечественной науке и в научных разработках зарубежных исследователей.
Территории Севера и Арктики, пространственные образования, инфраструктура, научные исследования в арктической зоне
TERRITORIES OF THE NORTH AND ARCTIC: THE SCIENTIFIC STUDY OF THE LOCALIZATION AND GLOBALIZATION PROCESSES IN SPATIAL DEVELOPMENT
This article develops an open discussion in the journal concerning the scientific study of the localization and globalization processes and their role in the spatial development of the Northern and Arctic territories in domestic science and scientific works of foreign researchers.
Territories of the North and Arctic, infrastructure, scientific researches in the Arctic
spatial formations,
boriskrasno@gmail.com
Работа выполнена в рамках программы фундаментальных исследований Президиума РАН № 31 «Роль пространства в модернизации России: природный и социально-экономический по© Краснопольский Б.Х., 2015 тенциал»
» К-1УТ
Ж
кегионалмстика
УЛ.
у ЪУ Мл
// «а,
и--^1
Приглашение к дискуссии, связанное со статьёй В.Н. Лаженцева [7], может быть встречено весьма положительно научной общественностью, непосредственно занимающейся проблемами развития севе-ро-арктических территорий.
Какие же основные темы, по нашему мнению, могут в данном случае быть вынесены на дискуссию? Возможно, найдётся кто-то, кто начнёт дискуссию с В.Н. Лаженцевым, крупнейшим специалистом в стране по проблемам комплексного развития Европейского Севера России (ЕСР). Однако такие попытки, как нам кажется, просто обречены на неудачу. Лучше него вряд ли кто-либо знает проблемы этого региона.
Но есть вопросы для дискуссии, лежащие вне пределов конкретной территории. Это та общая проблематика, общие тенденции и новые формы пространственной организации хозяйства и расселения населения, которые волнуют научную общественность и нашей страны, и других стран мира, связанных с Севером и Арктикой. Здесь очень важна реальная междис-циплинарность НИР, роль которой в случае этих территорий резко возрастает, и которая должна найти отражение в методологии и методике исследований. Без соблюдения этого условия построение взаимосвязанных региональной, национальной и глобальной стратегий просто проблематично. Ведь эти стратегии, по большому счёту, должны быть ориентированы на соблюдение реального консенсуса между естественными природно-экологическими процессами на всех уровнях организации пространственных образований (с учётом, естественно, огромного значения этих территорий для регулирования экологического баланса планеты) и реализацией общественных интересов как отдельных стран, так международного сообщества севе-ро-арктических стран.
Сейчас, наверное, не найдётся такого специалиста, который способен конкретно и достаточно полно ответить на вопросы:
DOI: 10.14530/гед.2015.2
ШмШ
_ _____ЩЩЩ1Ш
каковы эти тенденции? в чём их отличие и единство? каким образом их специфика в локальном плане отражается на национальном, а затем и на глобальном уровнях хозяйственного и пространственного развития для различных территориальных анклавов проживания и жизнедеятельности коренного и пришлого населения? каким образом наука может переломить тенденцию к военному противостоянию, которое, к сожалению, нарастает в данном регионе мира?
Эти вопросы автор данной статьи и хотел бы вынести в качестве дискуссионных. Конечно, попытки ответа на данные вопросы предпринимаются и в научных исследованиях, и в тех документах, которые касаются стратегического и оперативного развития данной зоны. Но именно в них видна острая необходимость междисциплинарных исследований не только на локальном уровне, но межрегиональных и международных исследований в этой области на более или менее единой методологической и методической базе. По нашему мнению, сегодня вопросы создания и использования общей платформы научных исследований выходят на передний план и на национальном, и на международном уровнях. Без этого крайне сложно получить результаты, которые могут быть полезны в сфере государственного регулирования политических, социально-экономических, экологических и прочих процессов в зоне Севера и Арктики.
Говоря здесь о северо-арктической зоне в целом, хотелось бы в большей мере сосредоточить дискуссию на вопросах развития её арктической части и тесно связанных с ней приарктических территорий. Именно здесь явно видно серьёзное отставание нашей страны от того уровня НИР, которые осуществляются практически в каждой приарктической стране, а в последние десятилетия - и в странах, которые не имеют прямого выхода в Арктику, но имеют там свои национальные интересы. А как известно, к Арктической зоне в
!
ж
ж шщшет Кегмоналистика
» К-1УТ
УЛ.
^ V:
МЛ
/у -. ,
>д
У--1£Гг\
|).К' I %
России сегодня официально отнесено 27 административно-территориальных образований1. Сюда же можно включить и территории Крайнего Севера, которые тесно контактируют с арктическими посредством различного рода первичных хозяйственных и экологических связей в «технологической цепочке» их «эшелонного» освоения и функционирования и являются базой для этих процессов.
Что касается южной части севе-ро-арктической зоны, то она более освоена в хозяйственном плане и по этой причине более активно изучается и центральными, и региональными научными институтами, что видно по множеству публикаций [2; 3; 8-10; 11-14; и др.]. Здесь уместно привести цитату из статьи В.Н. Лаженцева относительно ЕСР как одного из «северов» нашей страны, а именно: «Экономика ЕСР имеет пространственные характеристики, свойственные уже освоенным территориям, то есть со сложившимся каркасом размещения производства и расселения населения. «Освоение вширь» здесь практически закончилось, но остаётся задача «освоения вглубь», связанная с новыми подходами к развитию и размещению профильных отраслей хозяйства» [7, с. 43].
Этот вывод можно распространить практически на все пространственные образования Крайнего Севера от Европы до Чукотки, которые хотя и развиваются весьма автаркично и по специфическим сценариям, но имеют к настоящему времени уже более-менее устоявшиеся хозяйственные структуры.
Здесь действительно на ближайшую и даже на отдалённую перспективу экстенсивный путь развития либо уже закончился, либо находится на стадии завершения, и остаётся только путь интенсификации на базе современных достижений НТП в тех или иных отраслях хозяйства. Другая кар-
^ШШжъъ
^^■аНг^г'"¿»и^Т•''•"■та^- Д ■у4*
DOI: 10.14530/reg.2015.2
''ШШтт
1 Указ Президента РФ от 2 мая 2014 г. № 296 «О сухопутных территориях Арктической зоны Российской Федерации».
_ _____..зетШй
тина наблюдается относительно чисто арктических и приарктических территорий, которые являются более дифференцированными в своём развитии и находятся при этом на различных этапах первичного формирования их пространственной структуры.
В настоящее время в нашей стране актуальность арктической тематики значительно возросла. Разработаны и приняты различного рода стратегии и программы развития этой зоны. Но говоря о последовательности их возникновении, невольно задаёшься вопросом - а что здесь первично?
Насколько, например, такие документы как «Стратегия развития Арктической зоны Российской Федерации и обеспечения национальной безопасности на период 2020 года» и Государственная программа «Социально-экономическое развитие Арктической зоны Российской федерации на период до 2020 года» опираются на результаты серьёзных научных проработок в этой области? Ведь последняя крупнейшая целевая программа НИР Российской академии наук, специально посвящённая и локальным, и национальным, и глобальным проблемам Арктики, а именно «Поисковые фундаментальные научные исследования в интересах развития Арктической зоны Российской Федера-ции»4, в рамках которой было реализовано около ста проектов в 72 научных институтах, завершилась только в конце 2014 года.
Актуальность данной программы определялась в первую очередь необходимостью поисковых фундаментальных научных исследований, которые должны стать основой для решения прикладных проблем дальнейшего освоения арктических территорий, включая разработку средств для
2 http://minec.gov-murman.ru/files/Strategy_azrf.pdf
3 http://programs.gov. ru/Portal/programs/passport?gpId
=38
4 https://www.ras.m/stientificactivity/raspшgrams/arct ic.aspx
!
» li-D" Г
ш
кегионалмстика
»«у
У (Vf Мл
// А7 ><■•>£'3
ЙЛ
DOI: 10.14530/reg.2015.2
7
ЛЬ. I). F.' I Ъ
решения задач обороны и безопасности, а также надёжного функционирования систем жизнеобеспечения и производственной деятельности в природно-климатических условиях Арктики. К сожалению, к настоящему времени сводные междисциплинарные результаты выполнения этой программы не опубликованы даже в кратком виде, доступном для ознакомления широкой научной общественности. Автору данной статьи не известно, будет ли эта программа пролонгирована на текущий и последующий годы.
Растёт внимание и мирового сообщества к арктическому региону. Но вполне понятно, что без активного участия России в обсуждении и решении многих проблем в этой зоне просто физически невозможно продвинуться в этом плане, даже несмотря на определённое отставание нашей страны в научных исследованиях. В этой связи международному научному сообществу очень нужны независимые от действующих политических режимов площадки и форумы, способствующие налаживанию диалога между странами и разработке совместного сценария развития Арктики и приарктических территорий. Можно весьма позитивно оценить тот факт, что при исполнении упомянутой выше академической программы была налажена тесная связь с довольно масштабным междисциплинарным Арктическим проектом (Arctic Futures Initiative - AFI), который был начат в прошлом году Международным институтом прикладного системного анализа (International Institute for Applied Systems Analysis - IIASA)1 в сотрудничестве с известным Арктическим комитетом, объединяющим все восемь приарктических стран (включая Россию) и ряд стран-наблюдателей. В мае 2014 г. этот институт, расположенный в Лаксенбурге (Австрия), совместно с Программой арктического мониторинга и оценки провёл совеща-
1 http://www.iiasa.ac.at/web/home/about/whatisiiasa/in formationkit/brief.html
ние-семинар, посвящённое Арктике. В совещании приняли участие более 30 специалистов из Германии, России, Финляндии, Норвегии и Китая - эксперты по Арктике и сценариям развития, социологи и экономисты, эксперты ПASA, политические и общественные деятели. Основной целью совещания была разработка и тестирование структуры обобщённого сценария, в рамках которого могут развиваться конкретные панарктические и национальные сценарии. Данная цель соотносится с задачами проекта Арктического совета «Адаптационные действия в меняющейся Арктике». Результаты этого совещания способствовали установлению долговременного сотрудничества между проектами IIASA и Арктического совета, а также другими арктическими проектами.
Но опять-таки, конкретные методы, приёмы и результаты исследований самого IIASA, а также особенности структуры и инструментария разрабатываемого обобщённого сценария национальных и глобальных процессов в пространственном развитии арктической зоны не находят достаточно оперативного отражения в работах отечественных исследователей.
Практически во всех документах и исследовательских работах подчёркивается необходимость усиления внимания к формированию инфраструктуры Арктики, причём как на национальном, так и глобальном уровнях.
И в первую очередь здесь имеется в виду Северный морской путь как важнейший элемент транспортной инфраструктуры, привлекающий внимание многих стран мира и «стягивающий» подчас разрозненные и автаркичные арктические территории в более или менее единое пространственное образование. Также в фокусе находятся и вопросы экологической инфраструктуры. В последнее время в связи с обострением политико-экономических отношений между арктическими странами большое внимание уделяется и военной инфраструктуре.
!
» li-IVT
ш
кегионапмстика
УЛ.
»«у
У -хУ Мл
/у -. , V-^K'J
>д
ЛЬ. |).К' I %
■щъмЪг^—да- ц^ и-^1
Но что касается самого понятия «инфраструктура», то последние исследования в области теории инфраструктурного обеспечения различного рода материальных систем1, то отношение к этому феномену в значительной степени переместилось в область исследования эволюцион-но-синергетических процессов [4-6]. В данном случае, как представляется автору, говоря об инфраструктуре, нужно прежде всего учитывать её системообразующую роль, повышающую адаптационные возможности исследуемой системы. Здесь вопросы экономической эффективности и самих инфраструктурных элементов, и системы в целом отходят на второй план, а на первый план выходят критерии адаптационных возможностей, системной эффективности изучаемого образования, его способностей выживать и приспосабливаться к новым условиям функционирования, что далеко не всегда связано с экономическим эффектом системы.
В каждой сбалансированной системе, готовой к адаптационным процессам, должен обязательно присутствовать определённый набор инфраструктурных элементов, обеспечивающих базовые элементы системы ресурсами по восьми условно выделяемым сферам: космосфера, геосфера, биосфера, социосфера, экономическая сфера, техносфера, ноосфера и духовная сфера. Для примера назовём лишь некоторые элементы инфраструктуры, которые относятся к данным сферам, хотя их полный состав является объектом специального исследования на базе современных данных науки. К космосфере относятся элементы инфраструктуры, необходимые для обеспечения навигационно-космического обслуживания и связи; к геосфере - для геологического изучения и мониторинга территории и акватории, движения льдов, климатических флуктуаций; к биосфере -
DOI: 10.14530/reg.2015.2
ШШшш
1 Инфраструктура - это системное понятие, применимое в отношении далеко не только социально-экономических, экологических или военных систем.
': . • ./I -"■ " :■ ** itessrft для изучения и мониторинга флоры и фауны, экологической устойчивости, физических условий проживания коренного и пришлого населения; к социосфере - для поддержания социальных параметров и стандартов жизнеобеспечения населения; к экономической сфере - для обеспечения хозяйственного развития, эффективного использования различных ресурсов; к техносфере - для внедрения новейших технико-технологических разработок, для использования новейших морозоустойчивых металлов и технических средств; к ноосфере - для обеспечения научного изучения и исследований специфических проблем, образовательных контактов; к духовной сфере - для обеспечения прямых человеческих связей по принципу «люди к людям» (people to people), развития различных структур в области культуры и др. Подчеркнём ещё раз: все эти и другие элементы инфраструктуры должны в той или другой мере обязательно присутствовать на любой территории, иначе просто невозможно говорить о её действительно комплексном развитии и адаптационных способностях, необходимых для дальнейшего функционирования. Как видно, требования к инфраструктурному обеспечению в случае рассматриваемых пространственных систем человеческого жизнеобитания значительно изменились, что не учитывается в достаточной мере и в научных исследованиях, и в различных официальных документах, посвящённых развитию территорий Крайнего Севера и Арктики.
Проблемы арктических и приаркти-ческих территорий, их пространственного развития, процессов локализации и глобализации находятся во внимании и государственных органов, и научной общественности. Здесь можно отметить, что при созданном недавно Научно-координационном совете (НКС) при Федеральном агентстве научных организаций (ФАНО) была организована специальная рабочая группа по развитию исследований в области Арктики. Этими исследованиями зани-
!
» К-1УТ
Ж
кегионалмстика
УЛ.
У ЪУ .Мл
// «а, ""V
7
I ■■■■■ ЧС ' \Т ш^ЕлГ, Ч.
ДЛ.'.^ ---.Й- - •
мается подавляющее большинство научных учреждений и центров РАН, расположенных в северных приарктических и арктических территориях на всём протяжении зоны Арктики.
Однако академик РАН Н.П. Лаверов на заседании дискуссионного клуба «Арктика как системообразующий проект социально-экономического и инновационного развития России», состоявшегося в Архангельске в ноябре 2014 г. под эгидой ФАНО, например, подчеркнул, что «...наука пока занимает отстранённую роль в решении арктических проблем». В этой связи на заседании клуба отмечалось, что «в настоящее время у России - крупнейшей арктической державы - не оказалось структуры, обеспечивающей государственные интересы в Арктике, формирующей требования к науке и практике. В этой связи крайне уместно отметить существование у семи других приарктических государств соответствующих национальных структур» [12]. С этим утверждением перекликается и вывод, которому пришли А.Н. Демьяненко и О.М. Прокапало: «Как свидетельствует отечественный опыт, когда речь идёт о государственном регулировании экономических процессов на Севере, необходимы специальные организационные структуры, деятельность которых не только ориентирована на достижение общегосударственных экономических целей, но и учитывает специфику ведения экономической деятельности на территориях с экстремальными биоклиматическими условиями» [1, с. 10].
В целях решения важнейших государственных задач по изучению и освоению Арктики на вышеупомянутом заседании дискуссионного клуба было инициировано создание Консорциума вузов и научных организаций (в том числе подведомственных ФАНО), который может стать основой для создания «Федерального центра комплексных исследований Арктики» в статусе федерального научного центра как некоего оператора и координатора
-и, <■,
Л
^ШШжъъ
DOI: 10.14530/reg.2015.2
ШмШ
_ _____ЩЩЩ1Ш
научной деятельности в Арктическом регионе России. Это предложение было поддержано всеми его участниками - представителями академических научных центров и институтов от Мурманска до Владивостока, входящих в выше упомянутую программу РАН «Поисковые фундаментальные научные исследования в интересах развития Арктической зоны Российской Федерации».
Конечно, вопрос создания новых институтов в системе организации научных исследований в арктической зоне и реализации результатов НИР в хозяйственной практике является весьма дискуссионным. Но ощущение того, что при всём множестве проводимых НИР по вопросам пространственно-хозяйственного развития арктических и приарктических территорий на самом деле нет достаточно чёткой их координации, они разбросаны и фрагментарны, не объединены одной целью, системной и междисциплинарной методологией и методикой исследований, единой базой данных - это ощущение нарастает, раздражает и подчас расхолаживает учёных в реализации исследовательских задач. Есть просто опасность в очередной раз «заболтать» многословием весьма важную проблему, от чего на многие годы к ней может пропасть живой научный и практический интерес.
Итак, в условиях усиливающейся конкуренции между странами за контроль над Арктикой не стоит забывать о том, что для обеспечения устойчивого развития Арктического региона необходимо тесное, системное, синергетическое взаимодействие всех северо-арктических территорий и государств. В первую очередь, это касается координации научных сообществ, особенно по вопросам процессов, протекающих в национальной локализации и международной глобализации в пространственном развитии, при соблюдении определённого консенсуса между природой и обществом и баланса политико-экономических интересов приарктических стран. Так что тема-
!
ш
и ымШШШ
» li-D" Г
кегионалмстика
-Л.
V:
»«у
У (Vf Мл
>д
sr
IKK Г,
DOI: 10.14530/reg.2015.2
тика для дискуссии, тесно связанная со статьей В.Н. Лаженцева, является весьма важной и своевременной для её дальнейшего обсуждения на страницах журнала «Регионалистика», но не только.
Здесь можно отметить, что участники прошедшего в Архангельске дискуссионного клуба предложили развернуть на страницах журнала «Арктика: экология и экономика» дискуссию о формате, структуре, основных исследовательских задачах, связанных с системными фундаментальными и прикладными исследованиями арктических территорий, повышением их эффективности и результативности. Конечно, автор данной статьи не призывает конкурировать в дискуссионном обсуждении проблем районов Севера и Арктики со специализирующимися в данной области журналами. Но подключение к дискуссии дальневосточного журнала весьма уместно, особенно если речь идёт о севе-ро-арктических территориях Азиатско-тихоокеанского региона, сбалансированное развитие которых может проходить только в тесной «обойме» с развитием всех «северов» нашей огромной страны и зарубежных государств.
Список литературы
1. Демьяненко А.Н., Прокапало О.М. Экономическое пространство Дальневосточного Севера // Регионалистика. 2014. Т. 1. № 3. С. 6-29.
2. Загорский А.В., Глубокое А.И., Хмелева Е.Н. Международное сотрудничество в Арктике. Доклад 2013. М.: Спецкнига, 2013. 56 с.
3. Краснопольский Б.Х. Аляска: трудный путь к благополучию. Хабаровск: ИЭИ ДВО РАН, 2014. 224 с.
4. Краснопольский Б.Х. Инновационно-технологическая инфраструктура и государственно-частное партнерство в развитии Дальнего Востока и Северо-Восточной Азии // Россия: тенденции и перспективы развития». Вып. 7. Ч. 1. М.: ИНИОН РАН, 2012. С. 379384.
5. Краснопольский Б.Х. Синергетический подход к системной модернизации и инновационно-технологическому развитию пространственных образований АТР // Россия: тенденции и перспективы развития. Вып. 8. Ч. 1. М.: ИНИОН РАН, 2013. С. 254-258.
6. Краснопольский Б.Х. Эволюционно-синергетическая интерпретация методологии и методики пространственной экономики // Современные проблемы пространственного развития (Материалы Международной научной конференции, посвященной памяти и 75-летию со дня рождения академика А.Г. Гранберга). М.: СОПС, 2012. С. 194-202.
7. Лаженцев В.Н. Некоторые итоги изучения пространственных аспектов развития Европейского Севера России // Регионалистика. 2015. Т. 2. № 1. С. 42-48.
8. Лаженцев В.Н. Пространственное развитие (примеры Севера и Арктики) // Известия Коми научного центра УрО РАН. 2010. № 1. С.97-104.
9. Лаженцев В.Н. Север России: альтернативы на будущее // Современные производительные силы. 2013. № 2. С. 115-124.
10. Лаженцев В.Н. Экономика Севера и национальная безопасность России // Экономика региона. 2008. № 3. С. 97-111.
11. Минакир П.А., Краснопольский Б.Х. Международное научное сотрудничество в области пространственных исследований // Пространственная экономика. 2014. № 2. С. 141-148.
12. Павленко В.И., Подоплекин О.А. Научный компонент российской политики в Арктике: актуальные аспекты программирования и институционального обеспечения арктических исследований. // Арктика: экология и экономика. 2015. № 1. С. 4-9.
13. Павленко В.И., Подоплекин О.А., Куцен-ко С.Ю. Система фундаментальных научных исследований в Арктике и реализация геополитических интересов циркумполярных стран. // Арктика: экология и экономика. 2014. № 4. С. 86-92.
14. Синтез научно-технических и экономических прогнозов: Тихоокеанская Россия - 2050 / под ред. П.А. Минакира, В.И. Сергиенко. Владивосток: Дальнаука, 2011. 912 с.
I
_г_ 5: 1 ■ = "'-Ж
S ií-в'т
кегионапшика
Ы-J Or'"'--
Г- Ш-
¡ЭГТГ»
IKK L
DOI: 10.14530/reg.2015.2
References
1. Demyanenko A.N., Prokapalo O.M. Economic Space of Far Eastern North. Regionalistica [Regionalistics]. 2014. Vol. 1. No. 3. Pp. 6-29. (In Russian)
2. Zagorski A.V., Glubokov A.I., Khmele-va E.N. International Cooperation in the Arctic. Report 2013. Moscow, 2013. 56 p. (In Russian)
3. Krasnopolsky B.Kh. Alaska: the Hard Way to Well-Being. Khabarovsk, 2014. 224 p. (In Russian)
4. Krasnopolski B.Kh. Innovative-Technological Infrastructure and Public-Private Partnership in the Development of the Far-East and North-East Asia. In: Russia: Trends and Prospects. Issue 7. Part 1. Moscow, 2012. Pp. 379384. (In Russian)
5. Krasnopolski B.Kh. A Synergetic Approach to System Modernization, Innovation and Technological Development of Spatial Formations of the Asia-Pacific Region. In: Russia: Trends and Prospects. Issue 8. Part 1. Moscow, 2013. Pp. 254-258. (In Russian)
6. Krasnopolski B.Kh. Synergetic Interpretation of Evolutionary Methodology and Techniques of Spatial Economics. In: Modern Problems of Spatial Development. (The Materials of the International Scientific Conference Dedicated to the Memory and the 75-th Anniversary of Academician A.G. Granberg). Moscow, 2012. Pp. 194-202. (In Russian)
7. Lazhentsev V.N. Some Results of the Study of the Spatial Aspects of the Development of Russian European North. Regionalistica [Regionalistics]. 2015. Vol. 2. No. 1. Pp. 42-48. (In Russian)
8. Lazhentsev V.N. Spatial Development (Examples of the North and Arctic). Izvestiya Komi nauchnogo tsentra UrO RAN [News of the Komi Scientific Center UrB RAS]. 2010. No. 1. Pp. 97104.
9. Lazhentsev V.N. North of Russia: Alternatives for Future. Sovremennye proizvoditeljnye sily [Modern Productive Forces]. 2013. No. 2. Pp. 115-124. (In Russian)
10. Lazhentsev V.N. Northern Economy and National Security of Russia. Ekonomika regiona [Regional Economy]. 2008. No. 3. Pp. 97-111. (In Russian)
11. Minakir P.A., Krasnopolski B.Kh. International Scientific Cooperation in the Spatial Studies. Prostranstvennaya economika [Spatial Economics]. 2014. No. 2. Pp. 141-148. (In Russian)
12. Pavlenko V.I., Podoplekin V.I. Scientific Component of the Russian Policy in Arctic: Actual Aspects of Programming and Institutional Providing of the Arctic Researches. Arktika: eko-logiya i ekonomika [Arctic: Ecology and Economics]. 2015. No. 1. Pp. 4-9. (In Russian)
13. Pavlenko V.I., Podoplekin V.I., Kuzen-ko S.Y. System of Fundamental Scientific Researches in Arctic and Realization of Geopolitical Interests of the Circumpolar Countries. Arktika: ekologiya i ekonomika [Arctic: Ecology and Economics]. 2014. No. 4. Pp. 86-92. (In Russian)
14. The Synthesis of Scientific-Technological and Economic Forecasts: Pacific Russia - 2050. Ed. by P.A. Minakir, V.I. Sergienko. Vladivostok, 2011. 912 p. (In Russian)
Для цитирования:
Краснопольский Б.Х. Территории Севера и Арктики: научные исследования процессов локализации и глобализации в пространственном развитии // Регионалистика. 2015. Т. 2. № 2. С. 64-71. For citing:
Krasnopolski B.Kh. Territories of the North and Arctic: The Scientific Study of the Localization and Globalization Processes in Spatial Development. Regionalistica [Regionalistics]. 2015. Vol. 2. No. 2. Pp. 64-71. (In Russian)
!
