CC BY
88ИННОВАЦИИ
Ключевые слова:
наукоград, кластер, технополис, особые экономические зоны
Н. М. Гаврилова, к. э. н.,
доц., докторант очной докторантуры Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (e-mail: [email protected])
Территории инновационного развития России
Современная стадия эволюции мирового хозяйства характеризуется процессами локализации инновационной деятельности, концентрацией ее в отдельных регионах и административно-территориальных образованиях, что меняет роль этих территорий. Они становятся точками роста инновационной сети в национальной и глобальной среде и центрами развития экономики, повышая конкурентоспособность стран и регионов.
Концепция региональных инновационных систем (РИС) зародилась в начале 1990-х гг. вследствие усиления конкурентной борьбы на мировых рынках (глобализации экономики), когда проявились недостатки традиционных региональных моделей экономического развития и в то же время возникло значительное количество успешных интеграционных структур экономических агентов и видов деятельности на региональном уровне.
В соответствии с типом инновационности выделяют ряд типов территорий:
— наукограды,
— закрытые административно-территориальные образования (ЗАТО),
— научные центры и академгородки,
— технопарки,
— технико-внедренческие зоны (ТВЗ)1.
НАУКОГРАДЫ
В настоящее время в России к наукоградам относят порядка 75 городов и поселков2, в то время как этот официальный статус в соответствии с постановлением
1 См.: Наукограды и академгородки современной России / Memoid (http://www.memoid.ru/node/ NaukogradyJ_akademgorodki_sovremennoj_Rossii#).
2 См.: Агирречу А. А. Наукограды Российской Федерации. Новый статус городов науки в XXI веке / География (http://geo.1september.ru/2007/21/5.htm).
Правительства Российской Федерации имеют только 14 муниципальных формирований3. Еще около 70 заявили о желании получить его4.
В законе о статусе наукограда5 определены критерии, в соответствии с которыми муниципальные образования относят к наукоградам. Во-первых, научно-производственный комплекс должен быть градообразующим; во-вторых, в нем должно быть занято не менее 15 % работающих на территории этого муниципального образования; в-третьих, объем продукции научно-технического назначения в стоимостном выражении должен составлять не менее 50 % от объема продукции всех других субъектов, которые ведут свою хозяйственную деятельность на данной территории, и др.
Муниципальные образования, относящие себя к наукоградам, имеют высокий научно-технический и интеллектуальный потенциал. Это в первую очередь бывшие ЗАТО. С целью поддержки подобных муниципальных образований в 1996 г. был организован Союз развития наукоградов России как некоммерческое партнерство6. В настоящее время в него входят более 70 членов.
Анализ наукоградов показал, что в этих муниципальных образованиях, где основные занятия населения — научные исследования и разработка технологий, а также сопутствующие виды деятельности, наблюдаются большая эффективность научных разработок и меньший отток специалистов. Этому способствует более высокое качество жизни, которое заключается в интеллектуальной среде обитания и сфере общения, относительно патриархальном укладе жизни и низкой преступности, лучшей экологической обстановке. В данных образованиях наука не рассматривается как бизнес и высокое материальное благосостояние не главная жизненная цель. В наукоградах преимущественно сохранился актуальный сектор науки, что позволяет им стать фундаментом национальной научно-технологической независимости нашей страны.
Политика правительства России в отношении наукоградов не отличается последовательностью. Это выражается в том, что, фактически не развивая данное направление (не совершенствуя правовую базу, систему стимулирования развития наукоградов и т. д.), власти начали развитие других сходных направлений — ТВЗ, технопарков, академгородков и др. Трудности получения статуса наукограда вынудили часть претендентов на его получение отказаться от него. Отмечается к тому же недостаточность финансирования. В 2011 г. на все наукограды было выделено 576 млн руб., чего явно мало для решения серьезных научных проблем, особенно в условиях старения научно-исследовательской базы. Принцип распределения бюджетных средств пропорционально количеству жителей, а не в соответствии с результатами их деятельности неэффективен. Поэтому сумма средств, получаемых каждым наукоградом, различна и колеблется от 5 млн до 112 млн руб.7
3 См.: О статусе наукограда Российской Федерации: совершенствование законодательства / Сайт Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации (http://council.gov.ru/events/roundtbl/ item/51/index. Мт1).
4 См.: Наукограды и академгородки современной России / Memoid (http://www.memoid.ru/node/ NaukogradyJ_akademgorodki_sovremennoj_Rossii#).
5 Федеральный закон от 07.04.1999 № 70-ФЗ (с изм. от 27 декабря 2009 г.) «О статусе наукограда Российской Федерации»/ Сайт Минобрнауки России (http://mon.gov.ru/dok/fz/nti/900,print/).
6 См.: Сайт Союза развития наукоградов России (http://www.naukograds.ru/).
7 См.: Россия «на дне»: может оттолкнуться и сделать рывок вверх... Интервью заместителя генерального директора Российской ассоциации инновационного развития Тормышевой Т А. журналу «Аккредитация в образовании» / Российская ассоциация инновационного развития (http://www.rair-info.ru/publication/ puЫication17/).
Анализ состояния наукоградов и исследование мирового опыта их развития позволяют сделать вывод, что данные территориальные образования за счет выпуска наукоемкой продукции и активизации инновационной деятельности располагают дополнительными возможностями для опережающего экономического развития. Являясь эффективными «точками роста» и центрами регионального развития, они представляют собой экспериментальные площадки для выработки новых механизмов научнотехнической и инновационной политики, а также базовые элементы национальной инновационной системы. Их развитие должно быть определено как одно из приоритетных направлений государственной политики. Однако действующее законодательство не позволяет использовать их научно-технический потенциал в полной мере.
Особенности местного самоуправления наукоградов и ЗАТО до настоящего времени законодательно не урегулированы в соответствии со ст. 80 и 81 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф38, в которых предусматривается установление этих особенностей отдельными федеральными законами. В законодательстве не предусмотрены механизмы взаимодействия органов исполнительной власти различных уровней, органов местного самоуправления, а также научного сообщества и бизнес-структур. Ответственность за невыполнение программных задач вообще нигде не предусмотрена. Не используются принципы программного развития территорий, позволяющие учитывать отраслевые и территориальные интересы, а также количественно оценивать эффективность мер государственной поддержки. Не учитываются возможности наукоградов как основы для формирования территориальных научнопроизводственных кластеров. Нецелесообразен, на наш взгляд, и переход к пятилетнему сроку присвоения статуса наукограда, что сужает возможность реализации долгосрочных стратегических проектов. В соответствии с вышеизложенным мы считаем необходимым:
— усовершенствование законодательной и нормативно-правовой базы функционирования наукоградов, и в первую очередь в вопросах учета особенностей и расширения полномочий органов местного самоуправления;
— установление срока получения статуса наукограда в соответствии с разработанными долгосрочными программами их развития;
— создание новых инновационных бизнес-инкубаторов, технопарков, ТВЗ и т. п. преимущественно на территории наукоградов;
— осуществление бюджетного финансирования наукоградов исходя из их научно-технического и инновационного потенциала, а также программ и перспективных планов их развития;
— проведение мониторинга развития потенциала наукоградов и ЗАТО на базе государственного статистического учета.
За рубежом аналог наукоградов — технополисы. Их широкое развитие в ведущих странах Запада наблюдалось во второй половине XX в. Наиболее типичный пример такого формирования — Кремниевая долина в США. Ряд российских проектов, реализуемых на базе административных формирований, также называется технополисами. Среди них — «МО Химкинский район», «Технополис Гусев», «Сколково».
8 Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»/ Информационно-правовой портал «Гарант»(http://base.garant.ru/ 186367/).
«СКОЛКОВО»
Инновационный центр «Сколково» создается как самая крупная в России испытательная площадка новой экономической политики. В рамках данного проекта были созданы пять инновационных кластеров: биомедицинских, информационных, ядерных, энергоэффективных и космических технологий9. К концу января 2012 г. участниками проекта были 355 компаний, в т. ч. 105 из них вошли в биомедицинский кластер; 90 находились в составе энергоэффективного; 119 — в составе IT-кластера; 27 — ядерных технологий; 15 — космических технологий и коммуникаций. Бюджет фонда «Сколково» на 2011 г. составлял 19 168 млн руб. Для сравнения: на все наукограды в этом же году было выделено всего 576 млн руб., что составляет 3 % от бюджета «Сколково».
Для 70 проектов фонд определил финансирование на общую сумму порядка
5 млрд руб., а в 2012 г. было запланировано выдать 120 грантов на сумму 6 млрд руб., в основном на условиях софинансирования. С 13 крупными зарубежными и российскими компаниями подписаны соглашения, в соответствии с которыми в инногра-де откроются их исследовательские центры. Совокупный бюджет центров составит порядка 12 млрд руб., а численность сотрудников — более 1000 человек. В Германии, Великобритании, Италии, Франции, Австрии и Испании проведены роуд-шоу и ряд других мероприятий. Разработана программа развития Сколковского института науки и технологий «СколковоТех» на период до 2018 г., которая была представлена на конференции в Бостоне.
Приведенные данные свидетельствуют о высоком старте данного проекта. Его привлекательность основана на грантовом финансировании и наличии налоговых льгот. Однако, по нашему мнению, а также по мнению некоторых экспертов10, существует ряд рисков.
Один из главных критериев успеха любого государственного проекта — поддержка его обществом. По результатам всероссийского опроса, проведенного ВЦИОМ, только 32 % россиян старше 18 лет знают о «Сколково», а 24 % опрошенных считают, что «“Сколково” — это заведомо провальный проект, инновационные технологии не будут созданы, все бюджетные средства будут разворованы или уйдут “в никуда”»11. Такой уровень информированности о проекте и высокая степень негативного отношения к нему приводят к недостаточной поддержке со стороны общества, что представляет для него серьезную угрозу.
Участие в проекте зарубежных компаний связано со многими факторами: состояние российской экономики, уровень коррупции в обществе, политическая атмосфера, защищенность инвестиций и др. У западных партнеров часто возникает непонимание непрозрачных схем закупок оборудования по завышенной стоимости, критериев выбора тех или иных компаний для проведения тендеров и т. д. На начало 2012 г. кроме фонда «Сколково» единственный партнер проекта — Массачусетский технологический институт (MIT). Однако и он пока не выделил средств, и программа сотрудничества с ним финансируется только фондом «Сколково», который выделил порядка $20 млн для создания совместной лаборатории.
9 См.: Сайт инновационного центра «Сколково» (http://www.sk.ru).
10 См.: Член совета фонда «Сколково» назвал риски, связанные с этим проектом/ РИА Новости (http:// ria. ru/nano_news/20110721/405214616. html).
11 Инновационный центр «Сколково»: взгляды и оценки россиян / Всероссийский центр изучения общественного мнения (http://wciom.ru/index.php?id=459&uid=111523).
Одним из рисков проекта можно назвать ожидание быстрых результатов от инногра-да и «охлаждение» к нему со стороны государства в результате их отсутствия. Такое предположение основано на непоследовательной политике государства по отношению к другим подобным проектам — наукоградам, академгородкам, ТВЗ и др.
Важный момент — выбор в рамках инновационного центра эффективной модели поддержки стартапов, особенно на ранних этапах их развития, и запуск достаточного количества научно-исследовательских проектов. Неверные механизмы их отбора и запуска не позволят выделить наиболее эффективные проекты и нивелируют их.
Слабое место также — отсутствие необходимых навыков, опыта и культуры привлечения внебюджетного финансирования в свои проекты у отечественных разработчиков. Они ориентированы в основном на получение грантов и других форм бюджетного финансирования через различные госструктуры, а не на продажу своих исследований отечественным и зарубежным компаниям. Это связано с их неумением продвигать инновационную продукцию на рынок и заинтересовывать в ней потенциальных инвесторов. Необходимо добиться, чтобы компании сами заказывали исследования в инновационном центре, как это происходит в США, Японии и других развитых странах.
ЗАТО, АКАДЕМГОРОДКИ И ТВЗ
Различные источники указывают разное количество ЗАТО и академгородков в России. Так, по одним данным, после распада СССР осталось 12 ЗАТО и 10 академгородков12. По другим источникам, сегодня в нашей стране 45 ЗАТО13, а по количеству академгородков статистика отсутствует. ЗАТО представляет собой городской округ, на территории которого находятся промышленные предприятия по переработке радиоактивных и других материалов, разработке, изготовлению, хранению и утилизации оружия массового поражения; военные и иные объекты, для которых устанавливается особый режим функционирования и охраны государственной тайны, включающий особые условия проживания граждан14. Принятие решений о создании (преобразовании) или реорганизации ЗАТО относится к полномочиям Президента России. Федеральные органы государственной власти определяют перечень полномочий органов государственной власти субъекта Федерации в отношении ЗАТО, которое входит в его состав. От ЗАТО необходимо отличать закрытые военные городки. К последним относят расположенные на территории населенных пунктов военные городки воинских частей, которые имеют свою пропускную систему, а также обособленные военные городки, находящиеся за пределами населенных пунктов15. ЗАТО, принадлежащие Росатому, Роскосмосу, Министерству обороны, — это площадки для проведения научных исследований и разработок (НИР). Недостаток системы ЗАТО — слабое использование полученных в них результатов НИР в народно-хозяйственном комплексе страны.
12 См.: Форсайт Академгородков / Сайт проекта «Сибирь 2030»(http://siberia2030.ru/2011/04/forsajt-akademgorodkov/).
13 См.: Правительство РФ указало, где подпортить показания навигаторов / Фонтанка (http://www. fontanka.ru/2010/07/10/003/).
14 См.: Федеральный закон от 14.07.1992 № 3297-1 (ред. от 07.02.2011) «О закрытом административно-территориальном образовании» / Официальный сайт компании «Консультант Плюс» (http://base. consultant. ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=122011).
15 См.: Федеральный закон от 27.05.1998 № 76-ФЗ (ред. от 28.12.2010) «О статусе военнослужащих» / Официальный сайт компании «Консультант Плюс» (http://base.consultant.ru/cons/cgi/online. cgi?req=doc;base=LAW;n=131695); О статусе военных городков и ЗАТО // Право в вооруженных силах. — 2001. — № 7.
Академгородок — это название района в некоторых городах России. Наиболее известные из них — Новосибирский, Иркутский, Красноярский и Томский. Как показывает опыт, их основная проблема — постепенное старение научных кадров и превращение академгородков в обычные города. Дети ученых не всегда становятся учеными, и возникает проблема их трудоустройства, с одной стороны, и обеспечение работой молодых талантливых научных кадров — с другой. Академгородки постепенно превращаются в «деревни академиков». В 2007 г. было объявлено о планах строительства сети академгородков на 10-20 тыс. чел., каждый стоимостью порядка 30 млрд руб.16 Однако концепция их развития не разработана. На наш взгляд, для успешного развития они должны получить особый статус своеобразных офшорных зон, что должно быть законодательно закреплено на федеральном уровне. В настоящее время понятие «академгородок», как и их статус, законодательно не определено.
Рассматривая отечественный опыт развития академгородков и зарубежный опыт функционирования подобных формирований, можно сделать вывод, что они обладают огромным потенциалом и ресурсом развития, который в настоящее время фактически не используется. Академгородки создавались и сегодня развиваются в составе научных центров Российской академии наук (НЦ РАН). РАН и ее отделения образуют 36 научных и образовательных комплексов. 15 НЦ РАН располагаются в европейской части России17. Сибирское отделение РАН образовало 9 НЦ, Дальневосточное —
6 НЦ и Уральское — 6 НЦ18.
Еще один инструмент инновационного развития экономики России и инновационного предпринимательства — ТВЗ. 22 июля 2005 г. был принят Федеральный закон № 116-ФЗ, который регулирует порядок создания и функционирования особых экономических зон, в т. ч. ТВЗ, на территории Российской Федерации. А 21 декабря 2005 г. постановлениями Правительства России организовано четыре ТВЗ: в гг. Дубне, Москве (г. Зеленоград, ТВЗ «Зеленоград»), Санкт-Петербурге (пос. Стрельна, ТВЗ «Нойдорф») и Томске. Каждая ТВЗ имеет свою специализацию.
Цель создания ТВЗ состоит в формировании центров инновационного развития экономики на специально выделенных территориях с особым, максимально благоприятным режимом осуществления инновационной предпринимательской деятельности и в первую очередь для коммерческой, рыночной реализации результатов этой деятельности. Механизм ТВЗ предполагает преференции по наиболее значимым для бизнеса направлениям: налоговые и таможенные льготы, максимальное устранение административных барьеров и государственное финансирование инфраструктуры. Сочетание этих трех факторов должно сделать режим ТВЗ достаточно привлекательным для инвесторов.
Главное отличие ТВЗ от созданных ранее территориальных формирований инновационного развития (научных центров, наукоградов) — в них происходит концентрация не научных организаций, а бизнес-структур, осуществляющих наукоемкую предпринимательскую деятельность. ТВЗ должны рассматриваться как территории новой экономики и опережающего развития, где инноваторы будут иметь возможность реализовать свой научный, творческий и интеллектуальный потенциал и обеспечить себе достойный уровень жизни. Интеграция ТВЗ в экономику региона позволит
16 См.: Россия построит академгородков на 30 миллиардов рублей / Лента.Ру (http://realty.lenta.ru/ news/2007/07/10/akadem/).
17 См.: Структура Российской академии наук/ Сайт РАН (http://www.ras.ru/sciencestructure.aspx).
18 См.: Наукограды и академгородки современной России / Memoid (http://www.memoid.ru/node/ NaukogradyJ_akademgorodki_sovremennoj_Rossii#).
им стать ядром территориально-производственных комплексов регионов и придать ускорение развитию их экономики.
Шестилетний опыт развития российских ТВЗ свидетельствует, что льготы, предусмотренные в них для инновационных компаний, не в полной мере стимулируют привлечение инвестиций. Объем частных инвестиций, привлеченных в эти зоны, существенно отстает от запланированного, а также от объемов федеральных и региональных бюджетных инвестиций. Так, в г. Дубне инвестиции резидентов в ТВЗ за пятилетний период составили 414,39 млн руб., т. е. всего 1,43 % от запланированного объема19. Проведенные в данной зоне исследования показали, что большинство ее резидентов не пользуются всей совокупностью предоставленных им льготных условий. По каждому виду налогов и платежей, по которым предусмотрены льготы, их использует не более 20 % предприятий ТВЗ. Часто оформление налоговых льгот для резидентов — сложная и малопонятная процедура вследствие отсутствия четко прописанного порядка их получения. Кроме того, у менеджмента резидентов, как правило, отсутствует необходимая квалификация по оптимизации бизнеса с использованием имеющихся налоговых льгот.
Одна из ключевых проблем резидентов ТВЗ — их финансовое обеспечение. Основной источник финансирования инновационной деятельности большинства предприятий — их собственные средства. В связи с тем, что новые технологии часто имеют длительный период окупаемости20, нужны долговременные кредитные линии с низкой процентной ставкой. В настоящее время финансовая система в основном работает с краткосрочными кредитами, и кредитные ставки намного выше принятых в развитых странах. Российская банковская система отдает предпочтение крупному бизнесу. Также наблюдаются и неразвитость рынка финансовых услуг для инновационных предприятий, и отсутствие действенных финансовых механизмов стимулирования инновационной активности со стороны государства. Поэтому необходимое условие роста инновационной активности резидентов ТВЗ — создание системы гибких механизмов финансового стимулирования инновационной деятельности и развитие финансовых институтов.
Привлечение частного бизнеса в ТВЗ возможно только при росте платежеспособного спроса предпринимательских структур и населения на инновационную продукцию. Это требует разработки комплексной государственной политики, направленной на развитие спроса на инновации, и в первую очередь со стороны промышленных предприятий. Также необходимо развить рынок госзаказа и госзакупок инновационной продукции.
Один из факторов развития ТВЗ — их расположение в крупнейших академических центрах, что должно содействовать активному включению в инновационную деятельность академической науки. Это позволит резидентам ТВЗ проводить исследования и разработки, используя уникальное научное оборудование, получать квалифицированные научные консультации, преодолевать ряд других насущных научно-технических проблем.
В настоящее время в ТВЗ созданы организационно-экономические и правовые механизмы для решения определенных инновационных и инвестиционных задач. Однако они функционируют формально, не образуя целостную систему, которая
19 См.: Особые технико-внедренческие экономические зоны: опыт и проблемы инновационного развития (по данным обследования предприятий — резидентов ОЭЗ «Дубна») / Институт экономики РАН (http:// inecon.ru/tmp/Dubna.doc).
20 См.: Кто оплатит модернизацию?// Эксперт — № 39. — 2010. — С. 136.
охватывала бы все уровни управления. Существуют определенные барьеры между участниками инновационного процесса — производством, наукой, финансовыми институтами, потребителями. Задача состоит в активизации всех механизмов и участников инновационного процесса для эффективного развития ТВЗ.
КЛАСТЕРНЫЕ СТРАТЕГИИ
Один из действенных путей повышения эффективности функционирования территорий инновационного развития, как свидетельствует мировая практика, — использование кластерных стратегий (создание инновационных кластеров) и программ развития. В этом случае кластерная инновационная политика направлена в первую очередь на развитие бизнес-сетей и факторов, влияющих на конкурентоспособность отдельных секторов экономики региона. Инновационные кластеры следует рассматривать как основанные на особой, уникальной компетенции и зависящие от наличия в регионе новых технологий, ноу-хау, экспертных знаний. Такой тип кластера способствует расширению региональной экономической деятельности и развитию существующих отраслей, а также стимулирует новые виды экономической деятельности с более развитыми технологиями. В нем основное внимание сосредотачивается на поддержке развития локальных групп и фирм.
Основная цель кластерного подхода — максимизация выгоды, которую могут получить все участники, используя возможности сетевого объединения, а главная задача его состоит в создании и улучшении сетевых взаимоотношений. Инновационный территориальный кластер отличается от объединения расположенных рядом предприятий некоторыми чертами и условиями. Его отличительная черта — активное использование новых управленческих и информационных технологий, а также наличие самоуправ-ленческой организационно-коммуникационной структуры, обеспечивающей формирование инновационного регионального сообщества. Факторами формирования инновационного территориального кластера служат: наличие научного и образовательного потенциала (научные центры, вузы и т. п.), институциональные (наукограды, ЗАТО, академгородки, федеральная и региональная поддержка) и производственные предпосылки, и др. Кластерный подход к формированию территорий инновационного развития позволит создать эффективные кластеры на основе интеграционного взаимодействия организаций науки, образования, бизнеса при поддержке федеральных и региональных органов власти.
Каждая из рассмотренных нами форм инновационного развития территорий базируется на сложившемся научно-техническом потенциале и особенностях региона, которые следует использовать с максимальной эффективностью. Органы федеральной и региональной власти, местного самоуправления и научная общественность должны определиться с наиболее эффективной формой инновационного развития для каждого региона, вырабатывать и совершенствовать его экономические, организационные и правовые механизмы.
Библиография
1. Федеральный закон от 06.10.2003 № 1Э1-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» [Электронный ресурс] / Информационно-правовой портал «Гарант». — Режим доступа: http://base.garant.ru/1S6367/.
2. Федеральный закон от 07.04.1999 № 70-ФЗ (с изм. от 27 декабря 2009 г.) «О статусе наукограда Российской Федерации» [Электронный ресурс] / Сайт Минобрнауки России. — Режим доступа: http:// mon.gov. ru/dok/fz/nti/900,print/.
3. Федеральный закон от 14.07.1992 № 3297-1 (ред. от 07.02.2011) «О закрытом административнотерриториальном образовании» [Электронный ресурс] / Официальный сайт компании «Консультант Плюс». — Режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req = doc;base = LAW; n = 122011.
4. Федеральный закон от 27.05.1998 № 76-ФЗ (ред. от 28.12.2010) «О статусе военнослужащих» [Электронный ресурс] / Официальный сайт компании «Консультант Плюс». — Режим доступа: http://base. consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=131695.
5. Федеральный закон от 28.09.2010 № 244-ФЗ «Об инновационном центре «Сколково» [Электронный
ресурс] / Официальный сайт компании «Консультант Плюс». — Режим доступа: http://base.consultant. ru/cons/cgi/online.cgi?req = doc;base=LAW;n = 132517.
6. Пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в части повышения эффективности деятельности наукоградов» [Электронный ресурс] / Сайт Минобрнауки России. — Режим доступа: http://mon.spare. informika.ru/dok/proj/6868,print/.
7. Лизунов, В. В., Соловьев, А. А., Ерофеев, Ю. В. и др. Кластеры и кластерные стратегии: монография. — Омск: Омское книжное издательство, 2010.
8. Наукограды и ЗАТО — ресурс инновационного развития России / Под ред. академика РАЕН М. И. Кузнецова. — М.: Взгляд, 2008.
9. Рекорд, С. И. Развитие промышленно-инновационных кластеров в Европе: эволюция и современная дискуссия. — СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2010.
10. Смирнов, А. В. Образовательные кластеры и инновационное обучение в вузе: монография. — Казань: РИЦ «Школа», 2010.
11. Созвездие наукоградов. Молодежные научно-образовательные проекты Союза развития наукоградов России / М. И. Кузнецов, Н. В. Волчкова, И. И. Мельникова и др. Под общ. ред. академика РАЕН М. И. Кузнецова. — М.: Научно-информационное агентство «TERRA SAPIENS Московия», 2011.
12. Управление исследованиями и разработками в российских компаниях: Национальный доклад. — М.: Ассоциация Менеджеров, 2011.
13. Файков, Д. Ю. Закрытые административно-территориальные образования. «Атомные» города. — Саров: ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», 2010.
14. Агирречу, А. А. Наукограды Российской Федерации. Новый статус городов науки в XXI веке [Электронный ресурс] / География. — Режим доступа: http://geo.1september.ru/2007/21/5.htm.
15. Агирречу, А. А. Особенности формирования наукоградов России // Проблемы урбанизации на рубеже веков / Отв. ред. А. Г. Махрова. — Смоленск: Ойкумена, 2002. — С. 133-144.
16. Баженова, В. В., Баженов, В. П. Потенциал и производительная сила предпринимательской деятельности в кластере инноваций. Инновационная экономика и промышленная политика региона (ЭКОПРОМ-2010) // Труды Международной научно-практической конференции. 29 сентября —
3 октября 2010 года. Т. 1. / Под ред. д-ра экон. наук, проф. А. В. Бабкина. — СПб.: Изд-во Политехнического университета, 2010. — С. 25-33.
17. Борькина, Е. А., Файков, Д. Ю. Управление инновационным развитием закрытых административно-территориальных образований // Актуальные проблемы управления — 2008: Материалы 13-й Всероссийской научно-практической конференции. Вып. 1. — М.: Государственный университет управления, 2008. — С. 177-179.
18. Гатовская, А. В., Файков, Д. Ю. Основные направления инвестиционной деятельности в муниципальном образовании // Вестник университета. — 2007. — № 3 (21). — С. 151-154.
19. Докучаев, А. Ю. Проблемы правового статуса наукоградов Российской Федерации в аспекте реализации Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Вестник Томского государственного университета. — 2010. — № 337. — С. 111-115.
20. Инновационный центр «Сколково»: взгляды и оценки россиян [Электронный ресурс] / Всероссийский центр изучения общественного мнения. — Режим доступа: http://wciom.ru/index.php? id=459&uid = 111523.
21. Карлинская Е. В. Инновационные вызовы современности и российские доктринальные документы об инновациях: теория, практика и анализ выполнимости в условиях кризиса [Электронный ресурс] / ИннИТ. — Режим доступа: http://www.rpm-consult.ru/pdf/article25.pdf.
22. Кто оплатит модернизацию? // Эксперт. — 2010. — № 39. — С. 136.
23. Куценко, Е. С. Кластеры в экономике: основы кластерной политики государства // Обозреватель-Observer. — 2010. — № 3. — С. 99-110.
24. Материалы к заседанию Правительственной комиссии по высоким технологиям и инновациям [Электронный ресурс] / Сайт Минэкономразвития России. — Режим доступа: http://www.economy. gov.ru/minec/activity/sections/innovations/development/doc20100303_04.
25. Наукограды и академгородки современной России [Электронный ресурс] / Memoid. — Режим доступа: http://www.memoid.ru/node/Naukogrady_i_akademgorodki_sovremennoj_Rossii#.
26. Никулина, О. В. Кластеризация экономики как наиболее эффективная форма организации инновационной деятельности. Проблемы и перспективы развития инновационно-креативной экономики // Сборник материалов по итогам Третьей международной научно-практической онлайн-конференции. Москва, 27-30 июля 2011 года / Под общ. ред. профессора О. Н. Мельникова. — М.: Креативная экономика, 2011. — С. 57-62.
27. О состоянии государственной политики о наукоградах и направлениях ее развития [Электронный ресурс] / Инновации и предпринимательство. — Режим доступа: http://www.innovbusiness.ru/content/ document_r_B510AB7E-CA67-4B80-9C77-D8A8992A6DFA.html.
28. О статусе военных городков и ЗАТО // Право в вооруженных силах. — 2001. — № 7.
29. О статусе наукограда Российской Федерации: совершенствование законодательства [Электронный ресурс] / Сайт Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. — Режим доступа: http://council.gov.ru/events/roundtbl/item/51/index.html.
30. Особые технико-внедренческие экономические зоны: опыт и проблемы инновационного развития (по данным обследования предприятий — резидентов ОЭЗ «Дубна») [Электронный ресурс] / Институт экономики РАН. — Режим доступа: http://inecon.ru/tmp/Dubna.doc.
31. Правительство РФ указало, где подпортить показания навигаторов [Электронный ресурс] / Фонтанка. — Режим доступа: http://www.fontanka.ru/2010/07/10/003/.
32. Раткевич, И. С., Файков, Д. Ю. Закрытые административно-территориальные образования: объективные противоречия и поиск путей развития // Научная сессия МИФИ-2009. Аннотации докладов. В 3 томах. Т. 3 Информационно-телекоммуникационные системы. Проблемы информационной безопасности в системе высшей школы. Экономика, инновации и управление. — М МИФИ, 2009. — С. 208.
33. Раткевич, И. С., Файков, Д. Ю. Особенности и противоречия закрытых административно-территориальных образований // Третья всероссийская молодежная научно-инновационная школа «Математика и математическое моделирование» 20-23 апреля 2009 г.: Сборник материалов. — Саров: Саровский государственный физико-технический институт, 2009. — С. 242-246.
34. Рекомендации рабочего совещания (круглого стола) на тему «ЗАТО и наукограды — ресурс развития и “точки роста” инновационной экономики России. Законодательное обеспечение». Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации, 9 апреля 2008 года, г. Москва.
35. Россия «на дне»: может оттолкнуться и сделать рывок вверх... Интервью заместителя генерального директора Российской ассоциации инновационного развития Тормышевой Т. А. журналу «Аккредитация в образовании» [Электронный ресурс] / Российская ассоциация инновационного развития. — Режим доступа: http://www.rair-info.ru/publication/publication17/.
36. Россия построит академгородков на 30 миллиардов рублей [Электронный ресурс] / Лента.Ру. — Режим доступа: http://realty.lenta.ru/news/2007/07/10/akadem/.
37. Сакадынец, Е. А., Файков, Д. Ю. Инновационные возможности закрытых административно-территориальных образований (на примере г. Сарова) // Инновации. — 2008. — № 9 (119). — С. 74-77.
38. Структура Российской академии наук [Электронный ресурс] / Сайт РАН. — Режим доступа: http:// www.ras.ru/sciencestructure.aspx.
39. Файков, Д. Ю. Формирование модели инновационного кластера на примере закрытого административно-территориального образования // Х Международная научная конференция по проблемам развития экономики и общества: в 3 кн. / Отв. ред. Е. Г. Ясин; Государственный университет — Высшая школа экономики. — М.: Издательский дом ГУ — ВШЭ, 2010.
40. Форсайт Академгородков [Электронный ресурс] / Сайт проекта «Сибирь 2030». — Режим доступа: http://siberia2030.ru/2011/04/forsajt-akademgorodkov/.
41. Член совета фонда «Сколково» назвал риски, связанные с этим проектом [Электронный ресурс] / РИА Новости. — Режим доступа: http://ria.ru/nano_news/20110721/405214616.html.
42. Сайт инновационного центра «Сколково» [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.sk.ru.
43. Сайт Союза развития наукоградов России [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www. naukograds.ru/.
