CC BY
100
УДК 338.24
значение технико-внедренческих зон для становления региональных инновационных систем в россии
р. а. мусаев,
доктор экономических наук, профессор кафедры макроэкономического регулирования и планирования E-mail: [email protected]
е. м. бухарова,
аспирантка кафедры макроэкономического регулирования и планирования E-mail: [email protected] Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова
В статье особое внимание уделено деятельности технико-внедренческих зон в Дубне, Санкт-Петербурге, Зеленограде, Томске, сконцентрировавших значительный интеллектуальный, технологический, производственный и финансовый потенциалы для создания региональных инновационных систем. Проанализированы проблемы развития технико-внедренческих зон, наукоградов и кластеров в России, и предложены авторские подходы к их решению для стимулирования социально-экономического развития регионов.
Ключевые слова: государственное регулирование, особая экономическая зона, технико-внедренческая зона, региональная инновационная система, инновационная деятельность, наукоград, кластер.
Экономические зоны используются в качестве инструмента государственной региональной политики как в развитых, так и в развивающихся странах. США, Великобритания, Франция иллюстрируют примеры довольно успешного решения различных задач с помощью экономических зон, среди которых следует отметить активизацию инвестиционного или инновационного процесса,
стимулирование более эффективного использования ресурсов в депрессивных регионах, ускоренное развитие производительных сил региона, преодоление межрегиональных различий.
Формирование экономических зон в России имеет длительную историю, начавшуюся с конца XIX в. созданием первых свободных портов в Одессе, Владивостоке, Батуми. В 1988-1989 гг., проанализировав успехи экономических зон в Китае, Южной Корее, Тайване, органы государственной власти России нацелились на создание свободных экономических зон (таможенных, комплексных зон, зон свободного предпринимательства и др.) [4].
однако за короткий период времени идея создания экономических зон в России дискредитировала себя. В частности это было связано с тем, что свободные экономические зоны создавались в стране стихийно, т. е. без должного обоснования и оценки возможных последствий, без продуманной государственной политики зонирования. Более того, еще не существовало единой и четкой нормативно-правовой базы, упорядочивающей налоговое, валютное и таможенное регулирование деятель-
ности резидентов. Поэтому зоны использовались предпринимателями в качестве площадки для ухода от налогов и сокрытия доходов.
С 2005 г. начался новый этап развития экономических зон в России, связанный с принятием Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах». Были поставлены довольно масштабные цели функционирования особых экономических зон (ОЭЗ): развитие туризма, санаторно-курортной сферы, портовой и транспортной инфраструктуры, обрабатывающего сектора экономики, разработка технологий и коммерциализация их результатов. Достижение целей было возложено на туристско-рекреационные, портовые, промышленно-производственные и технико-внедренческие зоны.
В Концепции долгосрочного социально-экономического развития России на период до 2020 г. и Стратегии инновационного развития России на период до 2020 г. четко выделены следующие предназначения особых экономических зон.
Во-первых, ОЭЗ предполагается использовать как инструмент социального и экономического развития в целях формирования туристско-рекре-ационных зон в регионах, обладающих особыми природными и климатическими условиями.
В то же время ОЭЗ планируется создавать в таких депрессивных регионах, как Магаданская область, Камчатский край, Республика Тыва, или геополитически приоритетных территориях (калининградская область). Данный процесс будет происходить наряду с реализацией мер по выравниванию бюджетной обеспеченности субъектов РФ, финансированием региональных проектов развития. Таким образом, ОЭЗ будут выполнять схожие функции с предпринимательскими зонами в США (они ускорят деловую активность за счет предоставления определенного набора льгот).
Во-вторых, ОЭЗ могут способствовать развитию международной кооперации для привлечения высокотехнологичных компаний к размещению производств, исследовательских и инжиниринговых центров.
В-третьих, ОЭЗ технико-внедренческого типа наряду с технопарками, центрами трансфера технологий, центрами коллективного пользования уникальным оборудованием будут использоваться как инструмент активизации инновационной деятельности [8; 10].
В рамках представленного исследования авторы уделят внимание рассмотрению технико-внед-
ренческих зон в качестве инструмента стимулирования инновационной деятельности, так как они ориентированы на разработку и распространение технологических, производственных и социальных инноваций. На их территории реализуются проекты по созданию, производству и реализации научно-технической продукции, программ для электронных вычислительных машин, баз данных, топологий интегральных микросхем, информационных систем, оказываются услуги по их внедрению, обслуживанию, а также услуги инновационной инфраструктуры [9]. Важным преимуществом технико-внедренческих зон для резидентов является отсутствие требований к минимальному объему капитальных вложений.
Сопоставление особых экономических зон и региональных инновационных систем (РИС) позволяет понять, что речь идет о возможности создания региональной инновационной системы на базе ОЭЗ технико-внедренческого типа, поскольку в подобных зонах расположены основные субъекты, занимающиеся получением новых знаний, разработками и коммерциализацией новшеств и заинтересованные в реализации всех этапов инновационного процесса. В то же время здесь создаются условия, необходимые для интенсификации деятельности резидентов.
Однако в этом случае срок существования РиС будет зависеть от периода действия режима ОЭЗ, а наличие разрыва в инновационном цикле - от решения экспертного совета по технико-внедренческим зонам и соответствия специализации ОЭЗ приоритетным направлениям развития науки, технологий и техники и перечню критических технологий, утверждаемым Правительством РФ.
Авторами предложена схема создания РиС в России, показывающая связь различных территорий с высоким инновационным потенциалом (см. рисунок).
В процессе формирования РиС, помимо ОЭЗ, структурными элементами которой в зарубежной практике обычно выступают образовательный, научный, производственный секторы, объекты инфраструктуры, необходимо участие и других элементов. В российских условиях важную роль в формировании инновационной системы смогут сыграть наукограды, академгородки и другие инновационные территории, аккумулирующие значительный интеллектуальный, производственный потенциал, инновационные территориальные кластеры, объ-
РЕГИОНАЛЬНАЯ ИННОВАЦИОННАЯ СИСТЕМА
1
1 ^ 1 1
■ ^ 1
1 ^
1 Е-ч ■
: ^ 1
| ^
■ о 1
1 "ч
■ ^ 1
1 ^
|
1 о
■ ¡5! 1
1 ^ р
■ ^ 1 ^ 1 о
: ^ 1
1 ¡4
¡5! 1
1 ^
■ ^ 1
1 ^
I
1 ^
■ ¡4 1
1 ©
¡5! 1
. к
1 к]
■ о. 1 1
1 1 1
-а
£ Е^
й О, Е^
о
25 ©
¡4
¡5!
о ¡4 ¡4 о
¡5!
о
¡4 ¡4
¡5!
Е^
¡4
ОЭЗ технико-внедренческого типа
Наличие инженерной, социальной и инновационной инфраструктуры. Развитые научная база и технологии. Наличие высококвалифицированных кадров.
Функционирование промышленных предприятий. Определенная специализация. Предоставление преференциального режима.
Государственное регулирование деятельности
Наукоград / город-спутник /
академгородок
Наличие инженерной, социальной и инновационной инфраструктуры. Развитые научная база и технологии. Наличие высококвалифицированных кадров.
Функционирование промышленных предприятий. Определенная специализация. Производство образцов продукции. Государственное регулирование деятельности
Инновационный территориальный
кластер
Наличие инновационной инфраструктуры.
Развитые научная база и технологии. Наличие высококвалифицированных кадров.
Наличие лидирующих промышленных предприятий (1-2 якорных компаний). Определенная специализация. Налаженность связей между предприятиями.
Государственное регулирование деятельности
Концептуальнаясхема созданиярегиональныхинновационныхсистем
единяющие наиболее успешные предприятия в целях снижения трансакционных, логистических издержек, передачи технологий.
Для обоснования рисунка заслуживает внимания практика формирования инновационных систем в регионах размещения технико-внедренческих зон: в Москве (ОЭЗ «Зеленоград»), в Московской области (ОЭЗ «Дубна»), в Санкт-Петербурге (ОЭЗ «Санкт-Петербург»), в Томской области (ОЭЗ «Томск») 1. Следует отметить, что в каждом регионе
1 ОЭЗ «Иннополис» будет создана на основании постановления Правительства РФ от 01.11.2012 № 1131 «О создании на территориях Верхнеуслонского и Лаишевского муниципальных районов Республики Татарстан особой экономической зоны технико-внедренческого типа» и разместится в новой административно-территориальной единице - населенном пункте -
действуют утвержденные инновационные территориальные кластеры, а в Московской области имеются наукограды: города Дубна, Фрязино, Пущино и др. В то же время ОЭЗ «Томск» расположена на территории микрорайона Томского академгородка2, а ОЭЗ «Зеленоград» - на территории Зеленограда (города-спутника Москвы и административного
поселке Иннополисе (городе-спутнике Казани). Статистические данные по ОЭЗ «Иннополис» на данный момент отсутствуют. Поэтому она не будет входить в область настоящего рассмотрения.
2 Государственной Думой РФ планируется принятие закона «О статусе академгородков в РФ», в котором предусматривается выделение академгородков в отдельное муниципальное образование с правом формировать собственные органы управления, предоставление их резидентам налоговых и таможенных льгот, упрощенного режима оформления иностранных специалистов [17].
округа столицы), одна из площадок ОЭЗ «Санкт-Петербург» - в непосредственной близости к Петергофу, который утратил статус наукограда в 2010 г. согласно постановлению Правительства РФ от 23.07.2005 N° 449 «О присвоении статуса наукограда РФ г. Петергофу».
По состоянию на 01.01.2012 наиб ольшее количество резидентов было зарегистрировано в ОЭЗ «Дубна» (82) и ОЭЗ «Томск» (59), примерно одинаковое их количество наблюдалось в ОЭЗ «Зеленоград» (36) и ОЭЗ «Санкт-Петербург» (34). Наиболее значительный объем инвестиций, включая капитальные вложения, с начала действия технико-внедренческих зон и до 01.01.2012 был осуществлен резидентами ОЭЗ «Томск» (3 215,47 млн руб.) и ОЭЗ «Дубна» (1 622,72 млн руб.). Это происходило на общем фоне высоких производственных затрат бюджетов всех уровней бюджетной системы на строительство объектов инженерной, транспортной, социальной, инновационной и иной инфраструктуры, которые составили за весь период действия зон в ОЭЗ «Зеленоград» 13 641,95 млн руб., в ОЭЗ «Томск» - 10 184,48 млн руб., в ОЭЗ «Дубна» -9 479,82 млн руб., а в ОЭЗ «Санкт-Петербург»
затраты составили 5 913,89 млн руб. При этом наибольший объем выручки резидентов от продажи товаров, услуг на протяжении того же периода времени наблюдался в ОЭЗ «Зеленоград» (4 048,70 млн руб.) и ОЭЗ «Дубна» (1 670,34 млн руб.) [13].
Специализация технико-внедренческих зон и инновационных территориальных кластеров представлена в табл. 1. Специализация определяет направления долгосрочного развития региональных инновационных систем.
Вблизи ОЭЗ «Санкт-Петербург» расположен экспериментальный комплекс ОАО «Завод им. В. Я. Климова», а также г. Петергоф с сильным научно-производственным комплексом, структурными элементами которого являются 751 малое предприятие, 14 научно-исследовательских институтов, опытно-конструкторское бюро, 5 вузов (Санкт-Петербургский государственный университет, учебные учреждения Минобороны России и МВД России), Государственный музей-заповедник «Петергоф». Расположенные в Петергофе предприятия занимаются научно-исследовательской деятельностью и выпуском продукции в следующих областях: живые системы, наносистемы и наноматериалы,
Таблица 1
Направления специализации особых экономических зон и инновационных территориальных кластеров
ОЭЗ / кластер Специализация
Медицинские технологии и биотехнологии Фармацевтика Нанотехнологии Ядерно-физические технологии Ресурсосберегающие технологии* ИКТ Электроника Приборостроение Новые материалы Радиационные технологии Нефтегазоперера- ботка, нефтегазохимия Автомобилестроение Проектирование сложных технических систем
ОЭЗ «Зеленоград» + - - - + + + - - - - - -
Кластеры в Москве - - - + - + + - + - - - -
ОЭЗ «Дубна» + - + + - + - - + - - - +
Кластеры в Московской области + + - + - + - - + - - - -
ОЭЗ «Санкт-Петербург» + + - - + + - + + - - - -
Кластеры в Санкт-Петербурге, Ленинградской области + + - - - + + + - + - - -
ОЭЗ «Томск» + - + - + + + - + - - - -
Кластер в Томской области + + - - - + + - - - - - -
ОЭЗ «Иннополис» + - + - - + + - - - - - -
Кластер в Республике Татарстан + + -
Источник: авторская разработка на основании [13; 14].
Примечание. Перечень инновационных территориальных кластеров утвержден поручением Председателя Правительства РФ от 28.08.2012 № ДМ-П8-5060.
* К категории «ресурсосберегающие технологии» относятся также энергосберегающие технологии.
безопасность и противодействие терроризму, информационные технологии, транспортные, авиационные и космические системы, энергосберегающие технологии и т. д.
Благодаря развитию инновационных территориальных кластеров в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, специализирующихся на информационно-коммуникационных технологиях (ИКТ), радиационных технологиях, фармацевтической и медицинской промышленности, увеличилось количество резидентов ОЭЗ «Санкт-Петербург».
Научно-производственный комплекс Зеленограда включает научно-исследовательские институты, образовательный и научно-инновационный комплекс НИУ «МИЭТ», промышленные предприятия, занимающиеся микроэлектроникой, информационными технологиями, фармацевтикой, биотехнологиями, энергосберегающими технологиями. В пределах комплекса НИУ «МИЭТ» организована сеть центров коллективного пользования, предоставляющая услуги по проектированию и изготовлению экспериментальных образцов, опытных партий изделий.
К основным участникам кластера «Зеленоград» (направления - ИКТ и электроника) относятся НИУ «МИЭТ», ОАО «НИИМЭ и Микрон», Зеленоградский инновационно-технологический центр, ОАО «Зеленоградский нанотехнологический центр», НПК «Технологический центр», предприятия резидентов ОЭЗ «Зеленоград» и др.
По уровню развития производственного, интеллектуального потенциала Московская область значительно приблизилась к Москве и Санкт-Петербургу и вносит существенный вклад в социально-экономическое развитие столицы. Специализация резидентов ОЭЗ «Дубна», прежде всего, связана с тем, что приоритетными направлениями научной, научно-технической и инновационной деятельности наукограда Дубны являются фундаментальные исследования в области физики элементарных частиц, атомного ядра, разработка и производство ракетной и авиационной техники, систем акустоэлектрони-ки, экспериментальные разработки, испытания в области информационно-телекоммуникационных систем, электроники, атомной энергетики, новых материалов и др. (согласно Указу Президента РФ от 20.12.2001 № 1472 «О присвоении статуса наукограда РФ г. Дубне Московской области».
Поэтому 72 участника расположенного на территории Дубны инновационного территориального
кластера развивают ядерно-физические технологии и нанотехнологии: Объединенный институт ядерных исследований (ОИЯИ), НИИ «Атолл», ГосМКБ «Радуга», ОАО «Дубненский машиностроительный завод им. Н. П. Федорова», НИИ прикладной акустики и др. Развитию нанотехнологий и биотехнологий способствует созданный в 2009 г. на базе ОИЯИ, РНЦ «Курчатовский институт» и ОЭЗ «Дубна» Международный инновационный центр нанотех-нологий для организации совместных прикладных проектов участников из стран СНГ [11; 19].
Благодаря тому, что ОЭЗ «Томск» расположена в непосредственной близости к научным учреждениям Томского научного центра СО РАН, большинство резидентов ОЭЗ (52 %) занимается информационными технологиями и электроникой, а также нанотехнологиями и новыми материалами (25 %), ресурсосберегающими технологиями (12 %), медициной и биотехнологиями (11 %).
В пределах Томска сформировался кластер, специализирующийся на медицине, фармацевтике, ИКТ и электронике. В его состав наряду с промышленными предприятиями входят вузы (Сибирский государственный медицинский университет Минздрава России, Томский государственный университет, Томский политехнический университет), научно-исследовательские институты СО РАМН, Институт физики прочности и материаловедения СО РАН, Центр кластерного развития Томской области и др. [13; 15].
На становление РИС непосредственное влияние оказывает взаимодействие между резидентами ОЭЗ, научными и образовательными учреждениями. Отношения между Петергофом и ОЭЗ «Санкт-Петербург» складываются следующим образом. Во-первых, специалисты Петергофа занимаются приемом, экспертизой и отбором перспективных идей и проектов, в том числе активной молодежи, отобранной по результатам общегородского конкурса. Во-вторых, эксперты в Петергофе помогают сформулировать идею и представить ее в виде инновационного проекта, а также разработать бизнес-план для будущего предприятия. В-третьих, выбирается место внедрения и реализации инновационного проекта среди ОЭЗ «Санкт-Петербург», инновационного центра «Сколково» и технопарка «Мартышкино».
Для налаживания связей между Университетом «Дубна» и ОЭЗ «Дубна» создан центр подготовки кадров для резидентов, бизнес-инкубатор для ма-
лых предприятий, планирующих получить статус резидентов ОЭЗ. В результате, учащиеся могут трудоустраиваться в компаниях-резидентах, создаются предпосылки для развития малых инновационных предприятий при вузе.
На базе Томского научного центра СО РАН, Томского научного центра СО РАМН, томских вузов создан Межведомственный центр нанотехнологий «Томскнанотех» для координации деятельности организаций научно-образовательного и инновационного комплекса и резидентов ОЭЗ «Томск» в проведении научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ и коммерциализации технологий [5; 18].
Однако имеются и определенные проблемы, характерные для резидентов ОЭЗ технико-внедренческого типа и частично для наукоградов, инновационных территориальных кластеров.
Во-первых, это невозможность получения резидентами ОЭЗ долгосрочных кредитов для финансирования процесса разработки и реализации инновационных проектов, строительства объектов и оснащения их оборудованием, создания и внедрения новой продукции [6]. В ходе финансово-экономического кризиса «высокая премия за риск, заложенная в ставки по банковским кредитам, подавляет развитие отраслей с длинным инвестиционным циклом, значительная часть банковских депозитов привлечена в иностранной валюте и не может быть предоставлена предприятиям, ориентированным на внутренний рынок» [7].
Ученые Института экономики РАН в ходе исследования резидентов ОЭЗ «Дубна» и ОЭЗ «Томск» выяснили, что 86,1 % предприятий осуществляют финансирование инновационной деятельности за счет собственных средств, а кредитные средства используют 8,9 % организаций. Лишь 5,0 % хозяйствующих субъектов отметило наличие средств венчурного фонда, бюджетное финансирование [3].
Проблема с финансированием характерна и для наукоградов. В 2010 г. произошло резкое сокращение государственного финансирования наукоградов, так как в этот период предусмотренный объем межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов РФ на развитие и поддержку социальной, инженерной и инновационной инфраструктур наукоградов РФ из средств федерального бюджета уменьшился на 60 % по сравнению с 2009 г. и составил 576 702,7 тыс. руб. Подобное положение не изменилось и в 2011-2013 гг.
Важно, что в Стратегии инновационного развития России до 2020 г. отмечена необходимость повышения эффективности деятельности наукоградов, реализации программ их инновационного развития. В связи с этим будет сокращаться их количество, а также будут усиливаться требования при присвоении данного статуса (повышение требований не только к наличию ведущих научных учреждений, но и к активности региональных органов власти в создании РИС, к развитию инновационного предпринимательства, к коммерциализации разработок).
По мнению авторов, повышение эффективности деятельности наукоградов за счет сокращения их количества наряду с ужесточением требований к присвоению данного статуса - одно из наиболее спорных и недостаточно обоснованных положений, так как при уменьшении межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, скорее всего, научные учреждения будут вынуждены переориентироваться на проведение прикладных исследований, патентование разработок и их дальнейшую продажу, в том числе на зарубежных рынках. Несложно предположить, что сократится количество и без того немногочисленных научных сотрудников ввиду их перехода в частный сектор. Как следствие, ущемляются интересы сегмента фундаментальных исследований и образовательного сектора. Другая проблема состоит в том, что неясно, как измерить эффективность деятельности наукоградов и активность региональных органов власти в создании РИС.
Во-вторых, ОЭЗ технико-внедренческого типа сталкиваются с отсутствием рынков сбыта инновационной продукции (характерно для ОЭЗ «Дубна», кластера «Зеленоград» и биофармацевтического кластера на территории наукограда г. Бийска Алтайского края) (табл. 2).
Данная проблема тесно связана с тем, что в технико-внедренческих зонах (например, ОЭЗ «Зеленоград»), кластерах (Томской области), наукоградах наблюдается дефицит квалифицированных научных и управленческих кадров, способных определить тенденции рыночного развития.
О недостаточной компетенции управленческого персонала (в частности маркетинговых и сбытовых служб) красноречиво свидетельствует низкая доля резидентов, участвующих в системе государственных и муниципальных закупок (например, лишь 15,0 % предприятий ОЭЗ «Дубна» и 17,1 % предприятий ОЭЗ «Томск» имеют государственный заказ). При этом среди основных причин названы
Таблица 2
Факторы, сдерживающие развитие ОЭЗ «Дубна» и эффективное функционирование предприятий-резидентов
Проблема Количество респондентов Удельный вес, %
Отсутствие государственных заказов 12 25,53
Общий спад инвестиций в экономику 9 19,15
Низкий спрос предприятий и населения на производимую продукцию 5 10,63
Рост тарифов на электроэнергию 3 6,38
Низкий уровень инновационных разработок 3 6,38
Высокий уровень коррупции 3 6,38
Технологическая отсталость 2 4,26
Высокие ставки налогов 2 4,26
Высокий уровень ставок по банковским кредитам 2 4,26
Рост тарифов на коммунальные услуги 1 2,13
Рост цен на сырье и материалы 1 2,13
Рост транспортных тарифов 0 0,00
Недостаточное качество трудовых ресурсов 0 0,00
Недостаток трудовых ресурсов 0 0,00
Иное 4 8,51
Итого опрошено респондентов 47 100,00
Источник: [12; 14].
Примечание. В 2011 г. к препятствующим факторам были отнесены отсутствие качественных лабораторно-производс-твенных помещений, земельные проблемы, ограничения по электроснабжению, неготовность финансовых институтов кредитовать инновационные проекты.
недостаток информации о проведении закупок, высокий уровень коррупции и высокие издержки при подготовке документации для участия в процедурах закупок (в ОЭЗ «Дубна» на данный фактор сослались 21,3 % респондентов, 14,0 % резидентов отметили неприемлемые экономические условия контрактов, 14,0 % - недостаток оборотных средств у предприятия, 14,0 % - высокую конкуренцию среди исполнителей государственных и муниципальных контрактов) [12].
В-третьих, существуют проблемы в области земельных отношений:
- увеличение затрат на строительство в результате того, что земельные участки, на которых предполагается строительство объектов инфраструктуры, оказываются заранее скупленными;
- удлинение сроков строительства инфраструктурных объектов вследствие отсутствия генеральных планов городов, схем развития инже-
нерной инфраструктуры, градостроительной документации;
- отсутствие четкости в правовом регулировании формирования и предоставления земельных участков, изъятия зданий, сооружений для государственных и муниципальных нужд;
- высокие ставки арендной платы за пользование земельными участками;
- высокая стоимость компенсационного озеленения на земельных участках резидентов (характерно для ОЭЗ «Зеленоград»). В-четвертых, наблюдается слабость взаимодействия предприятий технико-внедренческих зон с крупными организациями с государственным участием, обладающими высоким научно-технологическим потенциалом (ГК «Ростехнологии», ОАО «Объединенная судостроительная корпорация», ОАО «Объединенная авиастроительная корпорация»). Одной из причин подобного положения, вероятнее всего, является отсутствие в стране единой федеральной базы данных существующих технологий в разрезе видов экономической деятельности, базы данных об участниках ОЭЗ, инновационных территориальных кластеров в части специализации хозяйствующих субъектов, выпускаемой продукции, предлагаемых услуг.
В-пятых, имеет место ограничение прав резидентов на серийное производство инновационной продукции. В результате, наблюдается разрыв в инновационном процессе: «... изготовление опытных партий инновационной продукции должно происходить на технологическом оборудовании, предназначенном для дальнейшего серийного производства этой продукции... Для высокотехнологичных отраслей экономики, продукция которых отличается малым жизненным циклом, измеряемым даже не годами, а в ряде случаев месяцами, фактически стираются различия между опытным и серийным производством» [16]. Однако приведенное положение не распространяется на нерезидентов экономической зоны. Резиденты вынуждены передавать продукцию в серийное производство другим предприятиям, что им невыгодно.
Подобное ограничение пытаются ликвидировать. По словам бывшего генерального директора ОАО «ОЭЗ» О. Костина, «...мы стремимся убрать ненужную, на наш взгляд, унификацию, когда в промышленных или технико-внедренческих зонах существует только определенный законом разрешенный вид деятельности. Последние резиденты, которые приняли для себя решение войти в ОЭЗ,
на территории промышленно-производственной зоны создают свои R&D^ernpbi3 и инженерные лаборатории (например, у General Motors было такое условие)...» [2].
Необходимо изменить указанную норму закона с дополнением содержания технико-внедренческой деятельности в вопросах серийного производства еще и потому, что в ближайшее время в ОЭЗ «Дубна» будут коммерциализироваться научные разработки резидентов «Сколково», а организации, расположенные в наукограде в Дубне, планируют производить образцы продукции в промышленных масштабах.
В-шестых, это недостаток объектов инновационной инфраструктуры на территории ОЭЗ, инновационных кластеров, отсутствие механизма передачи технологий, а также слабость взаимодействия между резидентами ОЭЗ, научными и образовательными организациями. Характерным примером является Санкт-Петербург, так как здесь существует только один бизнес-инкубатор и один технопарк «Ингрия», но отсутствуют фонды предпосевных инвестиций [20]. Аналогичная ситуация сложилась с кластером «Зеленоград», в котором количество объектов инновационной инфраструктуры не соответствует потребностям предприятий.
В заключение авторы предлагают возможные способы решения отмеченных проблем:
1) необходимо повысить доступность финансовых услуг для резидентов технико-внедренческих зон. Условиями достижения данной цели являются повышение значения коэффициента монетизации экономики и снижение учетной ставки, способные значительно активизировать инвестиционную деятельность. Первоочередными мерами могут стать развитие венчурного и грантового финансирования, предоставление государственных гарантий по кредитам, оказание финансовой поддержки со стороны институтов развития. Также следует сформировать распределенную по России сеть провайдеров финансовых услуг, способствующих налаживанию взаимодействия между финансовым и реальным секторами экономики.
Для привлечения дополнительных средств необходимо организовать более рациональную амортизационную политику, внеся изменения в ст. 259.3 гл. 25 ч. 2 Налогового кодекса РФ, с тем чтобы не только резиденты промышленно-производс-
3 RAD-центры - специализированные организации, занимающиеся проведением научных исследований и разработками.
твенных и туристско-рекреационных зон, но и технико-внедренческих зон могли применять ускоренную амортизацию собственных основных средств.
В результате опроса респондентов на предприятиях ОЭЗ «Дубна» и ОЭЗ «Томск» выяснилось, что сферами, требующими более активной государственной поддержки, являются предоставление налоговых льгот, финансирование НИОКР, продвижение новой продукции и услуг на рынок, содействие во внедрении в серийное производство (табл. 3);
2) для расширения рынков сбыта инновационной продукции и увеличения потребительского спроса на нее необходимо развивать сектор государственных и муниципальных закупок, разработать единую базу данных продукции, услуг, на производстве которых специализируются хозяйствующие субъекты в ОЭЗ, наукоградах, кластерах, необходимо предоставлять налоговые и таможенные преференции организациям, применяющим в производстве новые материалы, технологии. Однако
Таблица 3
Направления поддержки, необходимые предприятиям-резидентам ОЭЗ «Дубна»
Направление поддержки Количество респондентов Удельный вес, %
Налоговые льготы на инновационную деятельность 9 18,75
Финансовая помощь в приобретении оборудования 8 16,67
Финансовая помощь на проведение НИОКР 7 14,58
Помощь в продвижении новой продукции (услуги) на рынок 6 12,50
Содействие во внедрении в серийное производство 6 12,50
Помощь в установлении кооперационных связей с крупными предприятиями 3 6,25
Помощь в аренде производственных помещений 3 6,25
Не нуждается в какой-либо поддержке 2 4,17
Содействие в установлении внешнеэкономических связей 1 2,08
Помощь в подготовке квалифицированных кадров 1 2,08
Содействие в установлении связей с научными центрами Московской области 1 2,08
Помощь в аренде земельных участков 1 2,08
Итого опрошено респондентов 48 100,00
Источник: [12].
данное решение осложняется слабым интересом к российским разработкам со стороны отечественных хозяйствующих субъектов и, следовательно, недостаточным их финансированием [1].
Более того, освещение достижений и результатов деятельности хозяйствующих субъектов в ОЭЗ, кластерах, наукоградах целесообразно осуществлять в специализированных периодических изданиях, свободно распространяющихся по библиотекам, научным организациям, вузам, представлять на российских и международных тематических выставках, конференциях, размещать в сети Интернет, на отдельном канале российского телевидения;
3) для решения земельных вопросов следует проводить направленную политику по регулированию ставок и сроков аренды земельных участков, принимать санкции в случае невыполнения договоренностей или задержки ввода объектов капитального строительства;
4) необходимо разработать четкие долгосрочные цели, критерии оценки функционирования технико-внедренческих зон, для того чтобы снизить вероятность имитации резидентами инновационной деятельности и отслеживать ее эффективность. Составленные отчеты должны быть доступны общественности.
Важно упомянуть о том, что с 2012 г. постановлением Правительства РФ от 15.08.2012 № 833 «Об утверждении правил оценки эффективности функционирования особых экономических зон» введены в действие показатели оценки эффективности всех типов ОЭЗ. Однако в настоящее время обобщающих индикаторов (например, количество резидентов, созданных рабочих мест, объем осуществленных резидентами инвестиций, объем выручки) уже явно недостаточно. Имеет смысл проводить более детальный анализ результатов работы резидентов. Возможен расчет показателей рентабельности активов, инвестиций и продаж, коэффициентов текущей ликвидности, финансовой устойчивости и оборачиваемости активов, обеспеченности собственными оборотными средствами, прибыльности, а также удельного веса стоимости нематериальных активов в структуре внеоборотных активов, количества заключенных соглашений с образовательными и научными учреждениями о передаче технологий и др.;
5) для решения кадровых проблем целесообразно налаживать сотрудничество университетов с научно-исследовательскими институтами, создавать образовательные центры на базе ведущих российских
и зарубежных вузов, наладив процесс дистанционного обучения. Важное место в повышении уровня квалификации, безусловно, играет прохождение практики как в российских, так и зарубежных организациях;
6) для налаживания кооперации между резидентами ОЭЗ и предприятиями с государственным участием необходимо выстроить эффективную систему передачи технологий промышленных корпораций, резидентов, организовать деловые встречи, конференции и симпозиумы.
Таким образом, решение отмеченных проблем особых экономических зон технико-внедренческого типа позволит сформировать условия для реализации целей, поставленных перед ними в федеральном законе. В результате этого появится возможность сформировать устойчивые к внешним колебаниям точки роста конкурентоспособных на российском и зарубежном рынках производств. Несомненно, также будут созданы предпосылки для дальнейшего развития инновационных систем в регионах размещения технико-внедренческих зон, что в конечном счете будет способствовать социальному и экономическому развитию территорий, а также повышению уровня жизни населения всей страны.
Список литературы
1. Бухарова Е.М. Региональные проблемы формирования инновационных систем в России // Региональная экономика: теория и практика. 2012. № 40 (271). С. 24-32.
2. ГрадоваМ. Материалы интервью генерального директора ОАО «ОЭЗ» О. Костина агентству «Прайм». 13.11.2012. Электронная база данных «ПОЛПРЕД Справочники». URL: http://polpred. com/?ns=1&ns_id=686952.
3. Зельднер А. Г. Условия функционирования и эффективность использования инвестиционно-инновационных возможностей особых технико-внедренческих зон России. М.: Институт экономики РАН. 2012.
4. Ивченко В. В., Самойлова Л. Б. Свободные экономические зоны в зарубежных странах и России: учеб. пособие. Калининград: Янтарный сказ. 1999.
5. Каминский П. Настоящее и будущее нано-технологий в Томске // Инновации. 2009. № 2 (124). С.15-22.
6. Материалы интернет-конференции руководителя ОЭЗ «Зеленоград» Ю. В. Васильева. URL: http://www. oez-zel. com/index. php/Вопросы-и-от-веты/internet-conf. html.
7. Мусаев Р. А., Волков С. А. Формирование суверенной банковской системы России: возможность и необходимость // Вестник Московского университета. Сер. 6. Экономика. 2010. №. 4. С. 85-95.
8. О Концепции долгосрочного социально-экономического развития РФ на период до 2020 года: распоряжение Правительства РФ от 17.11.2008 № 1662-р.
9. об особых экономических зонах в РФ: Федеральный закон от 22.07.2005 № 116-ФЗ.
10. Об утверждении Стратегии инновационного развития РФ на период до 2020 года: распоряжение Правительства РФ от 08.12.2011 № 2227-р.
11. Орешин В. П. Инвестиционная привлекательность российских регионов // экономика мегаполисов и регионов. 2012. № 3 (45). С. 16-27.
12. Особые технико-внедренческие зоны в реализации модели инновационного развития: научный доклад коллектива авторов под рук. А. Г. Зельднера. М.: Институт экономики РАН. 2011.
13. Официальный сайт Министерства экономического развития Российской Федерации. URL: http://www. economy. gov. ru.
14. Официальный сайт ОАО «Особые экономические зоны». URL: http://www. russez. ru.
15. Официальный сайт ОЭЗ технико-внедренческого типа, г. Томск. URL: http://www.oez.tomsk. ru/nord.
16. Петрушин А. С., Берестов А. В. Технико-внедренческие зоны - инновационный кластер российской экономики: цели, задачи, достижения // Вестник особых экономических зон. 2009. № 1. С.35-39.
17. Подосенов С. Академгородки хотят образовать муниципально // Газ. «Известия». 19.03.2013.
18. РацА. А. ОЭЗ «Дубна»: планируем развитие // Вестник особых экономических зон. 2009. № 1. С. 40-44.
19. Роднова Н. Надежду вселяют кластеры. Подмосковье осваивает высокие технологии // Инновации и высокие технологии // Газ. «Известия». 25.04. 2013.
20. Смирнова Е. Из структуры - в систему. 24.09.2012. Электронная база данных «ПОЛПРЕД Справочники». URL: http://polpred.com/?ns=1&ns_ id=660332.
