CC BY
44334
ОСТАЕТСЯ ЛИ ФОРМАЦИОННЫй ПОДХОД В СИЛЕ?
FORMATIONS APPROACH. IS IT STAYING IN FORCE?
Г.Н. ЦАГОЛОВ
действительный член Сената ВЭО россии, профессор Международного университета в Москве, член Союза писателей россии, академик рАЕН, академик Международной Академии менеджмента, академик Европейской Академии безопасности и конфликтологии, д. э. н.
G.N. TSAGOLOV
Acting member of the Senate of the International University in Moscow, member of the Union of writers of Russia, Academician of the Russian Academy of Natural Science, Academician of the International Academy of Security and Conflictology, Dr. Sc. Econ.
АННОТАЦИЯ
В статье рассматривается взаимосвязь между институционализмом и формационным подходом. Показано, что они не исключают, а дополняют друг друга. ABSTRACT
The article analyses the interaction between the institutionalism and the formation approach. It is shown that they don't exclude each other, but supplements each other.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА
Институционализм, капитализм, социализм, планирование, новое интегральное общество. KEY WORD
InstitutionaLism, capitalism, socialism, planning, the new integral society.
Мы заслушали доклад одного из наиболее ярких представителей современного российского ин-ституционализма — известного ученого-экономиста академика РАН В.М. Полтеровича. О том, что это научное направление очень важное, свидетельствует и тот факт, что меньше месяца назад в этом же зале наша встреча была посвящена 50-летию книги «Новое индустриальное общество» великого Джона Кеннета Гэл-брейта, который также считается институционалистом. Сергей Дмитриевич Бодрунов к этой дате организовал выход коллективной монографии «Гэлбрейт: возвращение», в которой принимали участие и модератор сегодняшней конференции, член-корреспондент РАН Дмитрий Евгеньевич Сорокин, и многие здесь присутствующие. Между прочим, наибольшее влияние на мировоззрение раннего Гэлбрейта (1908-2006) оказали влияние работы основоположника институционализма американского ученого Торстейна Веблена (1857-1929): «Почему экономика не является эволюционной наукой?» (1898), «Теория праздного класса: экономическое исследование институтов» (1899), «Инстинкт мастерства» (1914), «Инженеры и система цен» (1921). Как вспоминал Гэлбрейт: «Влияние Веблена продолжалось очень долго. Хотелось, чтобы и одна из моих работ вызвала раздражение у тех людей, которые удобно устроились в своих должностях. Только
1 36
потом я стал понимать, что эти люди вообще редко что-либо читают»1.
Виктор Меерович Полтерович следует прогрессивным традициям институциональной школы. В отличие от большинства других отечественных институционалистов, он глубоко анализирует наши реформы 1990-х и является наиболее убедительным их критиком. В докладе прозвучала мысль о необходимости «новой перестройки». Причем она была названа «третьей перестройкой» и поставлена в ряд событий 1917 и 1991 гг. Эта идея мне показалась весьма оригинальной и интересной. В 1917 г., как известно, произошла социалистическая революция, 100-летие которой исполняется в этом году и чему теперь посвящается так много материалов в СМИ и научных журналах. Перестройка, начатая в середине 1980-х годов, закончилась в 1991 г. антисоциалистической революцией, и на смену просуществовавшему семь десятилетий строю вновь пришел капитализм. Если «Перестройка 3» равноценна по значимости предшествующим переменам, то она должна означать новую революцию или такую эволюцию, которая ведет к возникновению качественно нового типа общества по сравнению с ныне существующим. Естественно, что нам был бы предпочтителен второй — эволюционный вариант. Но как обозначить ориентир? И какова дорожная карта его достижения?
Убедителен данный В.М. Полтеровичем анализ порочности реформ 1990-х. Это была не «шоковая терапия», а «большевизм наоборот». Вместо постепенных и последовательных действий, направленных на встраивание рыночных регуляторов в плановое хозяйство, была сломлена «до основания» вся
1 Джон Кеннет Гэлбрейт. Новое индустриальное общество. Избранное. М.: Эксмо, 2008. С. 14.
существующая экономическая система и не создано ничего нового и действенного ей взамен. В результате произошло невиданное обрушение, превзошедшее результат Великой Отечественной войны. Нынешние экономические проблемы во многом связаны с этой преступной трансформацией. В.М. Полтерович подчеркивает необходимость соблюдения принципа постепенности при проведении реформ.
Весьма ценен представленный в докладе анализ взаимосвязей и взаимодействия институтов развития и гражданской культуры. В прежние времена этим аспектам не уделялось должного внимания. В то же время между ними существуют твердые зависимости, учет которых столь необходим при проведении грамотной экономической политики. Для России этот аспект крайне важен, и усилия, направленные на продолжение таких исследований, надо всячески приветствовать и продолжать.
Другой вопрос: проводя такие исследования, следует ли отказываться от всех предыдущих знаний, добытых общественно-экономической наукой? К примеру, институциона-лист Гэлбрейт не отказывался от таких понятий и категорий, как капитализм и социализм. И рассуждая об обществе будущего, он не говорил, что оно будет рыночным. Он называл его и новым социализмом, и планово-рыночной бимодальной системой. Поэтому применяемая некоторыми исследователями «безымянность» настоящего и будущего общества наводит на мысль, что, по всей видимости, ими и сейчас, и в грядущем видится рыночное общество и рыночная экономика. Следовательно, капитализм подразумевается естественной и вечной системой.
Здесь моя позиция другая. Она состоит в том, что мы должны построить не чисто рыночную экономику, а мы должны
построить планово-рыночную экономику, забрав из прежней формации, в том числе и социалистической, великое ее достижение, это плановую систему, но не в бюрократическом, а в обновленном виде, и соединив ее с достоинствами рыночной капиталистической экономики. Это не просто слова. Многие страны идут под этими знаменами и идут успешнее всего. Уважаемый докладчик не раз говорил о Китае. В одной из его работ я прочитал, что Китай отказался от планового хозяйства и перешел к рыночной экономике. Мне же представляется, что это не совсем так, а может быть, и совсем не так. В Китае действовали постепенно и добавляли рыночные механизмы к плановому хозяйству, не разрушая последнее. Сейчас страна успешно выполняет наметки 13-го пятилетнего плана, а в стране существует смешанная, планово-рыночная экономика, в чем и состоит главная причина ее успеха. И не только в Китае. Во Вьетнаме и во многих других странах, умеющих сочетать преимущества планового и рыночного хозяйства, наблюдаются и высокие темпы экономического роста, и рост благосостояния народа. И эту систему нельзя назвать чисто капиталистической или чисто социалистической. Это — то новое, что характерно для сегодняшнего дня и что представляет собой один из главных трендов развития. Это есть новое интегральное общество.
В коллективной работе, которую мне довелось начинать вместе с академиком РАН О.Т. Богомоловым, а заканчивать уже без него, эти аспекты рассмотрены более подробно1. Олег Тимофеевич был очень увлечен этими вопросами, и мы
1 Новое интегральное общество. Общетеоретические аспекты и мировая практика. Под ред. Г.Н. Цаголова. М.: ЛЕНАНД, 2016. Авторами книги являются Богомолов О.Т., Водолазов Г.Г., Глазьев С.Ю., Глинкина С.П., Дашичев В.И., Куликова Н. В., Меньшиков С.М., Меньшикова Л.А., Пивоварова Э.П., Цаголов Г.Н.
вместе с другими авторами пришли к выводу, что именно в этом направлении идет развитие современного мира. А это значит, что и для нашей страны следует обозначить ориентир. Мы не должны считать, что рыночное общество и капитализм — венец истории. Более того, это уже и сегодня далеко не все, что уже есть. Каждая система имеет свои плюсы и минусы. Нам важно стремиться к тому, чтобы минимизировать пороки капитализма, которые присущи ему. И в то же время минимизировать пороки социализма, но не отказываться от лучшего, что есть и было у него, например от плановой системы или принципов распределения по труду.
