CC BY
79
УДК: 321.7 ГРНТИ: 11.15.31
ТЕОРИЯ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО МИРОУСТРОЙСТВА К. МАРКСА В УСЛОВИЯХ СОВРЕМЕННОЙ КОНЦЕПЦИИ ПОЛИАРХИИ
М. М. Щербакова, А. А. Бодров
Самарский университет государственного управления "Международный институт рынка" Россия, 443030 г. Самара, ул. Григория Аксакова, 21
Н Щербакова Мария Михайловна - [email protected]
В статье раскрываются положения Р. Даля о демократии и полиархии, сквозь призму основополагающих идей К. Маркса о капиталистическом мироустройстве. В год 100-летнего юбилея К. Маркса, представляется крайне интересным рассмотрение основополагающих идей марксизма, которые остаются актуальными и в условиях современной экономики. Проанализированы эксплицированные Далем благоприятные условия развития демократических институтов и полиархии, в контексте теории марксизма. Особый интерес так же представляли их позиции о влиянии рыночного капитализма и контроля над силовыми структурами, на политическую систему в стране. Рассмотрены идеи Р. Даля о положительных и отрицательных последствиях синтеза демократии, капитализма и регулирующих факторов, а так же мнение К. Маркса, представленное в «Капитале».
Ключевые слова: капитализм, демократия, полиархия, К. Маркс, Р. Даль.
THE THEORY OF CAPITALIST WORLD OF K. MARX IN THE CONDITIONS OF THE MODERN CONCEPT OF POLYARCHY
M. M. Shcherbakova, A. A. Bodrov
Samara State University of Public Administration "International Market Institute" 21 Grigory Aksakov St., 443030 Samara, Russia
El Maria Shcherbakova - [email protected]
The article deals with concept of R. Dahl about democracy and polyarchy through a prism of the fundamental ideas of K. Marx about capitalism. In the context of K. Marx anniversary the fundamental ideas of Marxism are considered to show their relevance in the conditions of modern economy. Favorable conditions for development of democratic institutes are considered in the context of the theory of Marxism. It also deals with their positions about influence of capitalism on the political system of the country. We also review R. Dahl's ideas about positive and negative consequences of democracy and capitalism, and K. Marx's opinion which is presented in "Capital" are considered.
Keywords: capitalism, democracy, polyarchy, K. Marx, R. Dahl.
В первой четверти XXI века, при существующем, по сути, капиталистическом мироустройстве, цифровой экономики и стремлении к демократическому обществу, работы Карла Маркса в частности Капитал не теряет своей актуальности. Не смотря на то, что он описывал развитие капиталистического общества в условиях XIX века, многие тезисы о товаре, стоимости, производстве, капитале и т.д. остаются неизменны. Маркс был безусловно великим экономистом, который в своих работах сумел выйти за рамки экономики, затрагивая аспекты политической и социальной сферы жизни общества.
В Капитале он уделил особое внимание принципам капиталистического общества и постарался донести их до эксплуатируемых масс пролетариата. В том числе представление о том, что соотношение потребительской стоимости, как продукта процесса труда и меновой стоимости, рождает противоречие, которое в совокупности с появлением прибавочной стоимости характеризует капитализм, как общественный строй в целом и отношения человека и общества в частности. При этом основными признаками капитализма, как социально-экономической системы является потребление человеческих ресурсов, которые превращаются в процессе производства в товар, и продукт производства есть собственность капиталиста, а не непосредственно рабочего. Кроме того, в процессе обмена, в товаре происходит отчуждение полезного труда, что является исключительно результатом общественной практики, которая позволила
относиться к деньгам, как к универсальному эквиваленту для обмена. (так же как и король является королем из-за того, что его таковым считают люди). Таким образом следует, что философско-политический вопрос о государстве крайним образом связан с вопросом о экономической формации общества по Марксу. В связи с тем, что в процессе капиталистических отношений формируются определенные политические и психологические барьеры (такие как готовность, преклоняться перед властью, подчинятся приказам, эмоциональная зависимость от властных отношений), создание социальной иерархии в форме государства для подавления общества, воспринимается естественным по своей природе.
Финансовый капитал стал принципиально значимой основой, которая показала необходимость разработки более справедливого общественного порядка. В контексте XIX века, создание общества построенного на идеях отличных от вышеупомянутых считалось немыслимым. Социальная реальность требовала правового закрепления свобод рабочих, которые включали бы в себя ограничение и строгое нормирование рабочего дня, т.к. единственной характеристикой значимости товара на ровне с деньгами, Маркс считал объем времени и сил, потраченных рабочим на его производство. Законодательное закрепление основополагающих прав рабочего класса так же касалось свободы слова, разрешения профсоюзов, стачек и забастовок
Law and Political Sciences | Juvenis scientia 2018 № 6
19
и т.д. По сути подразумевался очевидный переход к более демократичной политике власти, относительно данного класса, даже не смотря на антагонизм в условиях государства. Очевидно, что переход от капитализма к социализму, характеризовался социальным договором по делегированию обществу прав собственности, который должен был осуществляться на базе демократического общества, в котором происходит сращивание властных полномочий государства и установок личности, на базе системы правления большинства, ограниченную правами меньшинства.
В своих работах, Маркс утверждал, что демократия - это сам государственный строй, который выступает как одна из форм политического самоопределения народа. По его мнению «демократия исходит из человека и превращает государство в объективированного человека» [2, с. 256] (подобно тому, как человек сам создает религию, а не она его). То есть в этом очевидно прослеживается его характеристика демократии, как государственного строя, который предполагает свободу, самоопределение и возможность развития личности. В демократии, пишет Маркс, «политическое государство в том виде, в каком оно ставится рядом с этим содержанием и отличает себя от него, само является в отношении народа только особым его содержанием, как и особой формой его существования» [2, с. 253]. Демократия в этой связи, выступает избавлением от тирании, подразумевает соблюдение основных прав и свобод, политическое равенство и моральную автономию (т.к. «государственный строй, закон, само государство, поскольку оно представляет собой определенный политический строй, есть самоопределение народа и определенное его содержание» [2, с. 255]). Таким образом, мнение К. Маркса о демократии во многом схоже с видением Роберта Даля, современного политолога, который на рубеже ХХ-ХХ1 веков в своих работах так же выдвинул идею об идеальном общественном строе - полиархии, т.е. высшей форме демократии. По его мнению, благоприятными условиями для демократических институтов являются: контроль над армией и полицией, осуществляемый выборными должностными лицами, демократические убеждения и демократическая культура, отсутствие сильной зависимости от иностранной державы, враждебной демократии, а так же современная рыночная экономика и слабовыраженный субкультурный плюрализм.
В рамках статьи, мы хотели бы остановиться на двух эксплицированных Р. Далем ранее условиях государственных институтах подавления и рыночной экономике, и сопоставить их с концептуальной позиций, К. Маркса представленных в работе «Капитал».
После разрешения очевидного вопроса, о том, что вмешательство извне, может плачевно отразиться на развитии демократических институтов, он доказывает необходимость контроля над силовыми структурами. «До тех пор пока демократически избранные должностные лица не возьмут под свой полный контроль вооруженные силы и полицию, демократические институты вряд ли смогут развиваться или устоять», как пишет Р. Даль [1, с. 142]. Маркс, в свое время, так же уделял внимание вопросу о сущности полиции и армии, считая их институтами подавления общества в условиях государства. На наш взгляд Р. Даль вторит ему, однако, несколько на другом уровне. Он игнорирует вопрос Маркса о непримиримости классового антагонизма и пишет, что «самая грозная внутренняя опасность исходит от тех лидеров, которые получили доступ к главным источникам физического принуждения - армии и полиции»
[1, с. 143]. Но если представить себе идею Даля в идеальной форме, то есть когда институты принуждения полностью узурпируются государственной формой, то получается ситуация, против которой выступал Маркс. «Вторая отличительная черта - учреждение публичной власти, которая уже не совпадает непосредственно с населением, организующим самое себя как вооруженная сила. <...> Эта публичная власть существует в каждом государстве. Она существует не только из вооруженных людей, но и из вещественных придатков, тюрем и принудительных учреждений всякого рода.» [4, с. 218].
На наш взгляд, отдельно стоит остановиться на факторе экономического роста при рыночной экономике, которому Р.Даль уделял особое внимание. Он считал, что «наиболее благоприятные условия для демократических институтов предоставляет такой экономический уклад, при котором предприятия находятся главным образом в частном владении, а не принадлежат государству, т.е. капиталистическая, а не социалистическая, или государственная, форма хозяйствования» [1, с. 152]. В то же время отмечая, что рыночно-капиталистическая экономика, способствуя экономическому неравенству граждан, наносит серьезный ущерб политическому равноправию и делает его не достижимым на практике. Таким образом, возникает конфронтация между демократией и рыночно-капиталистической экономикой. Однако, на наш взгляд, абсолютно очевидно: неравенство и ущерб политическому равноправию создается благодаря тому, что классы начинают все больше отдалятся друг от друга в финансовом отношении. Это позволяет сформироваться классу буржуазии, которые благодаря своему положению в обществе, зиждившемуся на капитале, начинают все больше эксплуатировать класс пролетариата, что и создает неразрешимые противоречия.
Отвечая на вопрос, почему рыночный капитализм благоприятен для демократии, Даль подчеркивает, что поли-архическая демократия выдерживает испытание временем лишь в тех странах, где он преобладает. По его мнению, характеристики экономики рыночно-капиталистического типа, такие как: частновладельческие субъекты экономических отношений, направленность на получение прибыли и личная заинтересованность, позволяет свести к минимуму социальные и политические противоречия, за счет экономического роста. Основная особенность заключается в том, что капиталиста, которого он возносит до уровня демократа, интересует только прибавочная стоимость, а не абсолютная стоимость товара. Стоит отметить, что «стоимость каждого товара определяется количеством труда, материализованного в потребительной стоимости товара, рабочем времени, общественно необходимым для его производства» [5, с. 189]. На наш взгляд, не смотря на то, что экономика рыночно-капиталистического типа позволяет улучшить положение пролетариата, она косвенным образом, влияет на демократизацию общества, так как в условиях капитализма представитель капиталистического общества не предполагает подобных последствии своих действий.
В качестве следующего аргумента, Р. Даль обращает внимание на социально-политические последствия синтеза демократии и капитализма. В частности «благодаря децентрализации экономической системы, когда многие экономические решения принимаются относительно независимыми частными лицами и компаниями, рыночный капитализм избавляет от необходимости иметь сильное, даже авторитарное центральное правительство» [1, с. 161].
Наряду с этим, частные лица и компании способствуют установлению формы государственной системы, через призму классических формул К. Маркса о том, что труд выражается в стоимости, а его мерой является продолжительность рабочего дня. К. Маркс писал в «Капитале», что на них «лежит печать принадлежности к такой общественной формации, где процесс производства господствует над людьми, а не человек над процессом производства» [5, с. 81].
В тоже время, Даль так же выделяет отрицательные стороны союза демократии и капитализма. Он считает, что рыночная экономика не является и не может являться полностью саморегулирующейся, т.е. не смотря на «невидимую руку рынка» Адама Смита его действия необходимо регламентировать, путем действующего законодательства, что делает его зависимым от проводимого правительством политического. Кроме того она неизбежно наносит ущерб определенным слоям населения и в этом случае, те кому угрожает экономический ущерб, так же не могут обойтись без вмешательства правительства.
Во-первых, в данном случае, мы наблюдаем ярчайшее подтверждение слов К. Маркса о том, что демократия т.е. «сам государственный строй развился до степени особой действительности наряду с действительной народной жизнью, что политическое государство стало строем всех
ЛИТЕРАТУРА
остальных сторон государства» [2, с. 260]. Капитализм в данном случае требует поддержки демократии, как государственного строя, а демократия может развиваться и без него (например, при Платоне демократия развивалась и без рыночного капитализма).
Во-вторых, тезис Р. Даля о том, что рыночная экономика наносит ущерб определенным группам населения, без вмешательства государства неизбежно доказывает правоту К. Маркса. Даль вторит ему в том, что государство является инструментом, для подавления классовых противоречий. На наш взгляд, это показывает, что Р. Даль в своем исследовании акцентируя внимание на капиталистах, не учитывая их влияние на другие классы в условиях рыночно-капиталистической экономики, а также тот факт, что демократия, будучи характеристикой деятельности государства, не связана с капитализмом и что их союз это только вариант возможного развития событий.
В заключение следует сказать что, не смотря на изменения, произошедшие в экономике, связанные, в том числе с появлением ее цифрового аналога, идеи К. Маркса остаются актуальны и на сегодняшний день. В тоже время, его работы позволяют вделать вывод, что идеи Роберта Даля о полиархии не являются конечной точкой истории, а лишь определяют перспективы развития современного общества.
1. Даль Р. О демократии. М.: Аспект Пресс, 2000. 208 с.
2. Маркс К., Энгельс Ф. Полное Собрание Сочинений, издание второе. Том 1. М.: Политиздат, 1955. 723 с.
3. Маркс К., Энгельс Ф. Полное Собрание Сочинений, издание второе. Том 16. М.: Политиздат, 1960. 882 с.
4. Маркс К., Энгельс Ф. Полное Собрание Сочинений, издание второе. Том 21. М.: Политиздат, 1961. 782 с.
5. Маркс К., Энгельс Ф. Полное Собрание Сочинений, издание второе. Том 23. М.: Политиздат, 1960. 920 с.
Поступила в редакцию 20.06.2018
