CC BY
54
УДК 330.34.01
ТЕОРЕТИКО-МЕТОДИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ УПРАВЛЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИСТЕМОЙ НА ОСНОВЕ ПРОЦЕССНОИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО ПОДХОДА
Губин Виктор Анатольевич к.э.н., доцент
Кубанский государственный
технологический университет, Краснодар, Россия
Определен алгоритм идентификации степени кризисной угрозы, предложены и апробированы подходы к оценке эффективности управления экономической системой региона
Ключевые слова: ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СИСТЕМА, ИДЕНТИФИКАЦИЯ КРИЗИСНОЙ УГРОЗЫ, ЭФФЕКТИВНОСТЬ УПРАВЛЕНИЯ
UDC 330.34.01
THEORETICAL AND METHODICAL ASPECTS OF ECONOMIC SYSTEM MANAGEMENT ON THE BASIS OF THE PROCESS-INSTITUTIONAL APPROACH
Gubin Victor Anatolievich
Cand.Econ.Sci., associate professor
Kuban State Technological University, Krasnodar,
Russia
The algorithm of identification of degree of crisis threat is defined, approaches to an estimation of management efficiency are offered and approved by economic system of region
Keywords: ECONOMIC SYSTEM, IDENTIFICATION OF CRISIS THREAT, MANAGEMENT EFFICIENCY
Непременным условием устойчивого функционирования и развития экономической системы является непрерывное применение инструментов управления, обеспечивающих преодоление постоянно присутствующей кризисной угрозы на основе применения методологии процессноинституционального подхода (рисунок 1).
Своевременная и объективная идентификация степени кризисной угрозы выступает в качестве важнейшего методического инструмента, обеспечивающего последовательную и эффективную практическую реализацию указанной методологии.
Рисунок 1. Реализация методологии управления экономической системой на основе
процессно-институционального подхода
Идентификация степени кризисной угрозы базируется на мониторинге дискретных изменений в экономической системе, структурированных в ряд последовательных контуров (рисунок 2). Применение предлагаемого алгоритма идентификации позволило произвести ранжирование по степеням кризисной угрозы крупных и средних агентов ряда отраслевых экономических систем Краснодарского края (таблицы 1, 2).
Результаты идентификации могут служить основой для применения адекватных степени кризисной угрозы управленческих инструментов, рассматриваемых в качестве неотъемлемой составной части системы регионального управления, обеспечивающей стабильность функционирования и развития экономики региона (рисунок 3).
Интегрированную эффективность применения инструментов управления на уровне отраслевых экономических систем региона предлагается рассчитывать по формуле:
= К
т + гкк
A А
Vгк ^гк J
+К
}п + -кк
А А
V 1к Л]гк J
+ К,
1п + 1кк
А А
V 1к 1гк J
+ К
АА
тп + ткк
А А
V тк тгк J
где Эинт - интегральный коэффициент эффективности антикризисного управления экономической системой;
К; - коэффициент значимости антикризисных действий при латентном уровне кризисной угрозы, равный 0,4;
К - коэффициент значимости антикризисных действий при реальном уровне кризисной угрозы, равный 0,6;
К1 - коэффициент значимости антикризисных действий при легальном уровне кризисной угрозы, равный 0,8;
Кт - коэффициент значимости антикризисных действий при катастрофическом уровне кризисной угрозы, равный 1,0;
А;(|1т)п - количество агентов экономической системы, находящихся под латентной (реальной, легальной, катастрофической) кризисной угрозой на начало рассматриваемого календарного периода;
Рисунок 2. Алгоритм идентификации степени кризисной угрозы
Таблица 1 - РАНЖИРОВАНИЕ АГЕНТОВ ОТРАСЛЕВЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ПО СТЕПЕНЯМ КРИЗИСНОЙ УГРОЗЫ ЗА ПЕРИОД 2007-2009 ГОДОВ (ЧАСТЬ 1)
Виды экономической деятельности Количество крупных и средних агентов, входящих в систему Идентифицированная степень кризисной угрозы
Априорная Латентная Реальная Легальная Катастрофическая
2007 2008 2009 2007 2008 2009 2007 2008 2009 2007 2008 2009 2007 2008 2009 2007 2008 2009
Машиностроение и металлообработка, всего 445 408 401 392 356 326 22 24 39 14 17 19 2 4 6 15 7 11
в том числе:
металлургическое производство и производство готовых металлических изделий 120 102 98 101 86 74 5 5 11 6 7 7 1 1 2 7 3 4
производство машин и оборудования 161 161 160 151 149 142 6 7 10 2 3 4 0 1 2 2 1 2
производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования 140 120 118 124 103 97 7 9 11 5 5 6 1 1 1 3 2 3
производство транспортных средств и оборудования 24 25 25 16 18 13 4 3 7 1 2 2 0 1 1 3 1 2
Химическая промышленность, всего 72 68 65 62 56 51 4 5 5 3 5 4 1 2 3 2 0 2
в том числе:
химическое производство 37 38 37 31 31 29 2 3 3 2 3 3 0 1 1 2 0 1
производство резиновых и пластмассовых изделий 35 30 28 31 25 22 2 2 2 1 2 1 1 1 2 0 0 1
Таблица 2 - РАНЖИРОВАНИЕ АГЕНТОВ ОТРАСЛЕВЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ПО СТЕПЕНЯМ КРИЗИСНОЙ УГРОЗЫ ЗА ПЕРИОД 2007-2009 ГОДОВ (ЧАСТЬ 2)
Виды экономической деятельности Количество крупных и средних агентов, входящих в систему Идентифицированная степень кризисной угрозы
Априорная Латентная Реальная Легальная Катастрофическая
2007 2008 2009 2007 2008 2009 2007 2008 2009 2007 2008 2009 2007 2008 2009 2007 2008 2009
Легкая промышленность, всего ш 103 98 140 8з 79 6 10 6 з з 4 1 2 з 1 1 4
в том числе:
текстильное и швейное производство 146 97 92 134 81 7з 6 9 з 4 4 4 1 2 з 1 1 3
производство кожи, изделия из кожи и производство обуви 7 6 6 6 4 4 0 1 1 1 1 0 0 0 0 0 0 1
Деревообрабаты- вающая промышленность, всего 173 12з 118 160 108 93 4 9 9 3 з 6 3 1 з 3 2 з
в том числе:
обработка древесины и производство изделий из дерева 10з 66 61 100 60 з2 1 3 2 1 2 3 1 0 2 2 1 2
целлюлозно-бумажное производство и 17 17 14 И 12 1 2 4 0 0 1 0 0 0 0 0 0
производство мебели з3 42 40 46 33 29 2 4 3 2 3 2 2 1 3 1 1 3
Всего по отраслевым экономическим системам региона 843 704 682 7з4 60з з49 36 48 з9 2з 32 33 7 9 19 21 10 22
Рисунок 3. Методическая апробация методологии процессно-институционального подхода
к управлению экономической системой региона
А;(|1т)к - количество агентов экономической системы, находящихся под латентной (реальной, легальной, катастрофической) кризисной угрозой на конец рассматриваемого календарного периода;
А;(|1т)ьь - количество агентов экономической системы позитивно преодолевших латентную (реальную, легальную, катастрофическую) кризисную угрозу в рассматриваемом календарном периоде;
А;(|1т)гь - общее количество агентов экономической системы,
преодолевших латентную (реальную, легальную, катастрофическую) кризисную угрозу в рассматриваемом календарном периоде.
В рамках каждой степени кризисной угрозы первое соотношение характеризует нейтрализующую эффективность, а второе соотношение -упреждающую эффективность антикризисного управления [3].
Результаты интегральной оценки эффективности антикризисного управления рядом отраслевых экономических систем Краснодарского края в 2007-2009 гг. (таблица 3) свидетельствуют о существенном снижении результативности применяемых антикризисных мер. Так, в машиностроительном комплексе и металлургии коэффициент интегральной эффективности снизился в 1,9 раза; в химическом комплексе - в 2,4 раза; в комплексе легкой промышленности - в 2,7 раза; в комплексе деревообрабатывающей промышленности - в 2,7 раза. В целом по рассматриваемым экономическим системам произошло снижение значения коэффициента интегральной эффективности управления в 2,24 раза, что свидетельствует о том, что меры по преодолению кризисной угрозы в рассматриваемых экономических системах края являются неэффективными.
Важнейшим элементом системы управления экономической системой должна рассматриваться идентификация степени кризисной угрозы, которая производится в итеративном режиме, позволяет определить
Научный журнал КубГАУ, №76(02), 2012 года 9
Таблица 3 - ЭФФЕКТИВНОСТЬ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ ОТРАСЛЕВЫМИ ЭКОНОМИЧЕСКИМИ СИСТЕМАМИ
КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ В 2007-2009ГГ.
Виды экономической деятельности Годы Степени кризисной угрозы Интег- ральный коэффи- циент эффек- тивности антикри- зисного управ- ления
Латентная кризисная угроза Реальная кризисная угроза Легальная кризисная угроза Катастрофическая кризисная угроза
Коэффи- циент нейтра- лизующей эффектив- ности Коэффи- циент упрежда- ющей эффектив- ности Коэффи- циент нейтра- лизующей эффектив- ности Коэффи- циент упреждаю- щей эффектив- ности Коэффи- циент нейтра- лизующей эффектив- ности Коэффи- циент упрежда- ющей эффек- тив- ности Коэффи- циент нейтра- лизующей эффектив- ности Коэффи- циент упрежда- ющей эффектив- ности
Машиностроение и 2007 1,03 0,67 1,07 1,00 1,46 0,17 0,85 0,00 4,07
металлообработка, 2008 1,08 0,56 1,07 0,23 1,08 0,29 1,86 0,00 4,39
всего 2009 0,80 0,18 0,75 0,00 0,57 0,25 0,64 0,00 2,13
Химическая 2007 1,07 0,75 1,13 0,50 1,67 0,67 0,50 0,00 4,07
промышленность, 2008 1,08 0,50 1,33 0,20 0,60 0,00 0,00 0,00 2,03
всего 2009 0,87 0,33 0,67 0,20 0,83 0,00 0,00 0,00 1,67
Легкая 2007 1,11 0,60 1,17 1,00 1,67 1,00 1,00 0,00 5,12
промышленность, 2008 0,73 0,19 0,55 0,09 0,60 0,00 1,00 0,00 2,23
всего 2009 0,87 0,38 0,88 0,17 0,71 0,00 0,20 0,00 1,90
Деревообрабатываю- 2007 1,11 0,60 1,23 0,30 1,38 0,83 1,33 0,50 5,20
щая промышленность, 2008 1,13 0,26 0,93 0,00 1,14 0,14 1,50 0,00 3,64
всего 2009 0,80 0,11 0,74 0,18 0,78 0,00 0,40 0,00 1,94
Всего по отраслевым 2007 1,06 0,64 1,12 0,64 1,48 0,59 0,89 0,20 4,48
экономическим 2008 1,02 0,35 0,93 0,13 0,93 0,16 1,90 0,00 3,95
системам региона 2009 0,82 0,20 0,77 0,12 0,67 0,11 0,43 0,00 2,00
Научный журнал КубГАУ, №76(02), 2012 года 10
глубину негативных отклонений в деятельности системы и применить адекватные средства антикризисного воздействия. Эффективность использования этих средств на уровне отраслевых экономических систем региона характеризуется числом агентов системы, позитивно преодолевших кризисную угрозу. В этом плане меры по преодолению кризисных ситуаций в ряде рассмотренных секторов промышленности Краснодарского края, осуществляемые как силами самих предприятий, так и региональными властями, являются неэффективными. Представляется, что одной из причин такого положения дел является отсутствие процессно-институционального подхода к управлению экономическими системами региона, применение которого создаст реальные предпосылки для существенного повышения устойчивости их функционирования и развития и поэтому может рассматриваться в качестве неотъемлемого элемента модернизационной стратегии развития экономики края.
Литература
1. Губин В. А., Щепакин М.Б. Об экономической природе кризиса и антикризисного управления // Управление экономическими системами: электронный научный журнал. 2010. № 4 (24). № гос. рег. статьи 0421000034 / Режим доступа к журн.: http://uecs.rncnip.ru.
2. Губин В.А. Алгоритм диагностирования кризисной угрозы в промышленно-
экономической системе // «Инновационная экономика и промышленная политика региона» (ЭКОПРОМ-2010) / Труды международной научно-практической
конференции. Т.1 СПб.: Изд-во Политехн. ун-та. 2010. С.248-251.
3 Губин В.А. О диагностике кризисного состояния предприятия // «Проблемы современной экономики». 2008. № 2. С.125-127.
