CC BY
564
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 5, №1. 2014
www.hjournal.ru
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ИДЕНТИФИКАЦИИ ТРАНСАКЦИОННЫХ ИЗДЕРЖЕК
ВОЛЬЧИК ВЯЧЕСЛАВ ВИТАЛЬЕВИЧ,
доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой экономической теории, Южный федеральный университет, e-mail: volchik@sfedu.ru
НЕЧАЕВ АЛЕКСЕЙ ДМИТРИЕВИЧ,
аспирант кафедры политической экономии и экономической политики, соискатель кафедры уголовного права и криминологии, преподаватель Пилотного центра госзакупок, Южный федеральный университет, e-mail: a.d.nechaev@sfedu.ru
В статье описаны теоретические подходы к идентификации трансакционных издержек, предложенные зарубежными исследователями с начала XX века по настоящее время. На основе анализа сложившегося подхода к исследованию трансакций и трансакционных издержек в традиционном (старом) институционализме и новой институциональной экономике, предпринимается попытка синтеза психолого-либертарного подхода Коммонса с затратными подходами Коуза, Уильямсона, Эрроу, Норта и ряда других исследователей с целью создания целостной научной картины современного состояния развития теоретических исследований трансакционных издержек.
Ключевые слова: институциональная экономика; трансакция; трансакционные издержки; ex ante трансакционные издержки; ex post трансакционные издержки.
THEORETICAL ASPECTS TO IDENTIFICATION OF TRANSACTION COSTS
VOLCHIK VYACHESLAV, V.,
Doctor of Economic Sciences (PhD), Professor of the Department «Economic Theory», Southern Federal University, e-mail: volchik@sfedu.ru
NECHAEV ALEXEY, D.,
Post-graduate Student of the Department «Political Economy and Economic Policy», Post-graduate Student of the Department «Criminal Law and Criminology», Instructor of the Pilot Center of Public Procurement, Southern Federal University, e-mail: a.d.nechaev@sfedu.ru
The paper deals with the description of the most important theoretical aspects to identification of transaction costs based on treatises offoreign scholars, which was published from the beginning of the 20h century till nowadays. According to John Commons’ paradigm, transaction is considered as a basic unit of institutional researches. Modern condition of researches in the sphere of transaction
© Вольчик В. В., Нечаев А. Д., 2014
costs is represented as a result of analysis of Coase, Williamson Arrow, North et all views to transaction costs’ identification.
Keywords: institutional economics; transaction; transaction costs; ex ante transaction costs; ex post transaction costs.
JEL: В25, B52, D23.
Трансакция как базовая единица парадигмы институционального
исследования
В экономической теории как науке, заявляющей претензии на лидирующую роль в социальных науках, неоднократно предпринимались попытки выделить фундаментальную единицу анализа экономических феноменов. В рамках институциональной экономики основной единицей анализа исторически была трансакция, причем это утверждение верно, как для старого (оригинального) институционализма, так и для новой институциональной экономики (Юдкевич, 2011. C. 144). Из новейших работ можно выделить книгу известного представителя неоинституционализма Авнера Грейфа, в которой трансакции также рассматриваются как базовые единицы анализа в контексте эволюции институтов с учетом исторических траекторий развития тех или иных обществ (Greif, 2006).
В трудах институционалистов теоретический подход к исследованию трансакций получил свое начало в работе Джона Коммонса «Правовые основания капитализма» (Commons, 1924). Проводя наложение изменений научной парадигмы исследований в социо-гуманитарных науках от Ньютоновского механицизма до Юмовского волюнтаризма на область экономического знания, он отмечает, что современные ему исследователи и практики, в том числе и суды как правоприменители, отталкиваются «не от товаров и чувств, а от целей на будущее, обнаруживающих себя в управлении трансакциями, которые дают начало правам, обязанностям, свободам, частной собственности, правительствам и объединениям» (Commons, 1924. P. 4). Трансакция, как он отмечает в книге «Институциональная экономика: ее место в политической экономии», является новой единицей исследования, противостоящей «старой концепции товаров, труда, желаний, индивидов и обмена» (Commons, 1934. P. 4). Именно появление принципа коллективного контроля через правительство и объединения (принципа действующих норм) и приводит к возникновению такой единицы исследования, как трансакция. Трансакция, согласно пониманию Коммонса, есть совокупность психологической ценности (встреча воли сторон сделки), реальной ценности (перемещение товара) и номинальной ценности (определенность цены).
В своей статье «Проблема соотносимости права, экономики и этики» Джон Коммонс отмечает, что в экономическом поле изначально, согласно подходу Рикардо, основными единицами исследования выступали товары и индивиды, которые производят товары. Позднее в работах Менгера и Джевонса вместо индивидов, производящих товары, стали рассматриваться индивиды, потребляющие указанные товары. Коммонс же в отличие от Рикардо и Менгера предложил рассматривать в поле экономического исследования не отношения между индивидом и природой, а отношения между индивидом и индивидом. Однако отношения между индивидами не являются исключительным полем исследования экономики, в связи с чем, объединяя характеристики конфликта, взаимной зависимости и порядка, он ввел понятие трансакции (Commons, 1997). Как отмечают Лафайет и Хартер, Джон Коммонс считал отношения между людьми и группами людей ключом к экономической деятельности (Lafayette and Harter, 1962, P. 223). В книге «Правовые основания капитализма» Коммонс отмечал, что трансакция является единицей наблюдения, которая объединяет экономику, физику, психологию, этику и политику. Именно в ней соединяются «несколько человеческих воль, происходит выбор альтернативы, преодолевается сопротивление, распределяются природные и
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 5, №1. 2014
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 5, №1. 2014
человеческие ресурсы» (Commons, 1924. P. 224).
Джон Коммонс предложил использовать «трансакцию» в трех значениях. Во-первых, в значении заключения договора (торга) (bargaining transaction). Как отмечают Лафайет и Хартер, это трансакция между заинтересованными в трансакции лицами (Lafayette and Harter, 1962, P. 224). В книге «Институциональная экономика: ее место в политической экономии» Коммонс отметил, что «они перемещают собственность на материальные ценности между юридически равными лицами» (Commons, 1934. P. 36) путем заключения добровольного соглашения. В статье «Проблема соотносимости права, экономики и этики» Коммонс разграничивает обмен и трансакцию заключения договора, приводя пример купца докапиталистического периода, обменивающего товары на рынке на другие товары или деньги (Commons, 1997). Внутри этой деятельности он выделяет фактическое движение товара, связанное с фактическим контролем над товаром или деньгами, называя его обменом, и передачу правового контроля, который и рассматривается им в качестве трансакции заключения договора (торга). При этом он справедливо отмечает, что этого в экономической теории до него не было сделано. Именно перемещение правового контроля над вещью и именуется им трансакцией заключения договора (торга). При этом для трансакции заключения договора недостаточно двух лиц. Коммонс утверждает, что должно быть четыре участника (два продавца и два покупателя), а также суд. Некоторые более поздние авторы все же продолжают сводить трансакцию к «обмену деньгами, товарами или услугами между двумя лицами» (Manoj Shah, 2007. P. 54).
Во-вторых, трансакции рассматриваются им в значении управления (managerial transaction), которое, как справедливо подчеркивают Лафайет и Хартер, рождается благодаря «правовому превосходству» (Lafayette and Harter, 1962. P. 224) одной стороны над другой, что приводит к существованию отношений власти-подчинения между двумя участниками. Иными словами, имеет место отсутствие юридического равенства сторон. В этом аспекте он и развивает теорию «принципала-агента». Несмотря на то, что Лафайет и Хартер утверждают, что к управленческим трансакциям Коммонс отнес все трансакции внутри фирмы или между подразделениями фирмы, Коммонс рассматривал их более широко, относя сюда не только внутрифирменные трансакции, но и трансакции, возникающие между «шерифом и горожанином» (Commons, 1997). Трансакции управления, связанные с управлением трудовыми ресурсами фирмы, являются лишь частью родового понятия. Однако, как подчеркивает Юни, отношения между работодателем и работником являются наиболее важным примером управленческих трансакций (Uni, 2013. P. 10). Главное отличие второй группы трансакций управления (managerial transaction) от первых им также отмечено в статье «Проблема соотносимости права, экономики и этики» (Commons, 1997), где он подчеркивает, что трансакции заключения сделки имеют целью распределение материальных ценностей, а управленческие трансакции — их производство. При этом Коммонс, анализируя трудовые отношения, вновь отталкивается от того, что трансакция управления предполагает перемещение права владения товаром от работника к работодателю и права собственности на деньги от работодателя к работнику. В свою очередь, хотелось бы подчеркнуть невероятную важность этого вывода Коммонса, поскольку в процессе производства благ и услуг работник исполняет свою трудовую функцию в течение определенного времени, а фактическая оплата труда производится в середине и в конце периода (физическое перемещение денежных средств), однако право собственности на деньги возникает при исполнении им трудовой функции (юридическое перемещение денежных средств).
В-третьих, в работах «Проблема соотносимости права, экономики и этики» и «Институциональная экономика: ее место в политической экономии» Коммонс выделяет трансакции, которые в отечественной литературе часто называют трансакцией рационирования (rationing transaction) (Шаститко, 2010). Некоторые авторы предлагают именовать их трансакциями нормирования (Коммонс, 2012).
Как отмечают Лафайет и Хартер, трансакции рационирования (нормирования), по мнению Коммонса, возникают «между коллективным руководством и индивидами, которые являются подчиненными» (Lafayette and Harter, 1962. P. 224). В недавно обнаруженной рукописи Коммонса, озаглавленной «Разумная ценность / Теория волевой экономики», датированной 1927 годом, вместо трансакций рационирования (rationing transaction) он использует судебные трансакции (judicial transaction). Согласно позиции Коммонса, судебные трансакции сродни управленческим трансакциям в том, что для них свойственно отсутствие выбора партнера (Uni, 2013. P. 10-11). Впоследствии в книге «Институциональная экономика: ее место в политической экономии» и в статье «Проблема соотносимости права, экономики и этики» он отказался от того, чтобы называть их судебными трансакциями, и не только расширил их понимание за счет включения в состав указанных трансакций судебных решений, но и привел примеры совместных предприятий, соглашений между ассоциациями работодателей и профсоюзами, между ассоциациями продавцов и ассоциациями покупателей, которые призваны уже не производить материальные ценности, как трансакции управления, и не распределять их, как трансакции заключения договоров, а производить нормирование и рационирование материальных ценностей и покупательной способности (Commons, 1997). Как отмечает Юни, трансакции рационирования помимо судебных решений включили в себя взаимную поддержку, диктатуру, кооперацию и коллективное заключение договоров (Uni, 2013). Он придал третьей группе трансакций вместо характеристики «руководство-подчинение» черту «аргументации и защиты» (Uni, 2013).
Рассмотрев типы трансакций, Коммонс отметил, что в любой «трансакции существует конфликт интересов, поскольку каждый участник пытается получить как можно больше, а отдать как можно меньше» (Commons, 1997). Трансакции являются зависимыми и, будучи объединенными вместе, создают условие для функционирующей организации (going concern), под которым Лука Фьорито рассматривает институциональные границы, внутри которых институциональные изменения имеют место. Примерами таких институтов, под которыми Коммонс понимает «коллективные действия по контролю над индивидуальными действиями» (Fiorito, 2010), являются семья, церковь, трудовые союзы, корпорации, профессиональные ассоциации. Любая трансакция, имеющая место внутри этих самых институциональных границ, опосредуется действующими нормами (Fiorito, 2010).
Трансакция, таким образом, стала базовой единицей институционального исследования. Подход традиционного (старого) институционализма к пониманию трансакции базировался на рассмотрении отношений индивидов и их поведенческих особенностях. Как позже отметит Оливер Уильямсон в книге «Рынки и иерархии: исследование и антимонопольные выводы», Джон Коммонс «... исследовал новую проблему и изобрел квази-юридический язык...» (Williamson, 1975). Данное Коммонсом понимание проблематики трансакции в экономике впоследствии оказало существенное влияние на развитие парадигмы исследования издержек, возникающих при осуществлении трансакции, то есть трансакционных издержек, хотя в недрах традиционного (старого) институционализма задатки исследования затратной составляющей в трансакции как таковые отсутствовали.
Эволюция взглядов на понятие и структуру трансакционных издержек
Отправной точкой исследования трансакционных издержек является статья Рональда Коуза «Природа фирмы». Поставив перед собой задачу, отыскать основания возникновения фирмы в экономике, Коуз пришел к выводу, что главной причиной создания фирм является существование «издержек использования ценового механизма» («costs of using the price mechanism») (Coase, 1937. P. 390). Как отмечает Дуглас Аллен в работе «Трансакционные издержки», критики могли бы добавить, что термин Коуза был аморфным, пустым и неясным (Allen, 1999. P. 895). Понятие «издержек использования ценового механизма» в работе Коуза
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 5, №1. 2014
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 5, №1. 2014
раскрывалось через перечисление относимых к указанным издержкам элементов затрат. Во-первых, он указывал на существование издержек на поиск информации о значимых ценах («... of discovering what the relevant prices») (Coase, 1937. P. 390). При рассмотрении указанных издержек он справедливо апеллирует к статье Николаса Калдора «Классификационная заметка по поводу определенности равновесия» (Kaldor, 1934), опубликованной за несколько лет до работы Коуза. Коуз указывает, что в ранее описанных моделях цены либо не меняются, либо их изменения заранее известны. Во-вторых, Коуз выделяет издержки ведения переговоров и заключения отдельных договоров для каждой обменной сделки («... costs of negotiation and concluding a separate contract for each exchange transaction») (Coase, 1937. P. 390-391). В конечном счете, Коуз доказывает, что положительные трансакционные издержки являются одновременно необходимым и достаточным условием объяснения природы фирмы (Allen, 1999. P. 895). При этом фирма призвана обеспечить снижение указанных издержек.
Как отмечает Уильямсон в книге «Рынки и иерархии: исследование и антимонопольные выводы», статья Коуза «Природа фирмы» заложила фундамент для исследования трансакционных издержек. Уильямсон обратил внимание на два основных момента работы, служащих целям дальнейшего исследования. Во-первых, что трансакции и издержки, связанные с ними, а не технология стали главным объектом исследования. Во-вторых, что неопределенность и ограниченная рациональность стали ключевыми характеристиками обсуждения (Williamson, 1975. P. 4).
Затратный подход новой институциональной экономики в отличие от психолого-либертарного подхода, присущего старому (традиционному) институционализму, перевел трансакцию из дескриптивного поля в поле аналитическое, из статического рассмотрения трансакции как социального феномена к динамическому рассмотрению трансакции как затратообразующего элемента экономической деятельности, учет которого является неотъемлемой частью любого управленческого решения.
Как отмечает Дуглас Аллен, примечательным фактом истории экономической мысли XX века является то, что до 1959 года, когда была опубликована другая работа Рональда Коуза «Федеральная комиссия связи», вопросы с исследованием трансакционных издержек в литературе не поднимались (Allen, 1999. P. 896). Внимательное ознакомление с данной работой Коуза не дает возможности увидеть самого выражения «трансакционные издержки», но они косвенно описываются Коузом на примере дела Стурджес против Бриджмена (дело врача и кондитера) (Coase, 1959. P. 26-27). Именно этот пример лег в основу статьи Коуза «Проблема социальных издержек». Дефиниция «трансакционные издержки» также не использовалась им и в указанной работе — раздел 6 назывался «Издержки рыночных трансакций, принимаемые во внимание» (Coase, 1960. P. 15). Продолжая анализ, Коуз отмечает, что «для того, чтобы привести в действие рыночные трансакции, необходимо изучить, кто желает сотрудничать, проинформировать людей, с которыми желают сотрудничать, провести переговоры, приводящие к сделке, провести проверку, необходимую, чтобы убедиться, что условия контракта были соблюдены и так далее. Эти действия являются часто чрезвычайно затратными либо по крайне мере достаточно затратными, чтобы препятствовать множеству трансакций, которые были бы приведены в действие в мире, в котором ценовая система работала бы без издержек» (Coase, 1960. P. 15).
Как отмечают Стивен Таделиси и Оливер Уильямсон в книге «Экономика трансакционных издержек», данная работа Коуза дала толчок для логики нулевых трансакционных издержек и поставила выводы Пигу под сомнение (Tadelis and Williamson, 2012). Не углубляясь в спор относительно существования в указанной работе «теоремы Коуза», следует отметить, что он указал достаточно важный аргумент: «Необходимо знать является ли предприятие, причиняющее вред, ответственным или нет за причиненный вред когда без установления
первоначального разграничения прав не может быть никаких рыночных трансакций, чтобы переместить или рекомбинировать их. Но окончательный результат, который максимизирует стоимость произведенной продукции, не зависит от юридического разграничения прав, если предполагается, что ценовая система работает без издержек» (Coase, 1960. P. 8). Таким образом, при научном исследовании внешних эффектов Коуз указал на гипотетическую возможность существования нулевых трансакционных издержек, что многие критики восприняли как почву для критики. Чуть позже в статье «Институциональная структура производства» Рональд Коуз указал, что это являлось лишь определенным допущением, предпринятым для того, чтобы показать несостоятельность концепции Пигу. Подводя итог, он указал на необходимость и рациональность исследования исключительно положительных трансакционных издержек («positive transaction costs») (Coase, 1992. P. 717).
Дальнейшее исследование идентификационной проблемы трансакционных издержек пошло несколькими самостоятельными путями. Среди наиболее важных трудов в области трансакционных издержек в 60-е годы XX века стали работы Гарольда Демсеца и Кеннета Эрроу.
Гарольд Демсец в своей статье «Издержки трансакций» отметил, что «трансакционные издержки могут быть определены как издержки обмена правами собственности», в частности правами собственности на деньги (Demsetz, 1968. P. 35). Он указал, что «существуют переговоры, которые будут проводится, договоры, которые должны быть составлены, проверки, которые должны быть проведены, урегулирование, которое должно быть осуществлено, чтобы разрешить споры и так далее» (Coase, 1992. P. 715).
Кеннет Эрроу в работе «Организация экономической деятельности: проблемы, относящиеся к выбору рыночного либо нерыночного распределения» ставит проблему более широко и исследует вопросы не только внешних эффектов, как это сделано в работе Коуза, но и рыночных провалов в целом. Он утверждает, что «... провалы рынка являются более общей категорией, чем внешние эффекты...» (Arrow, 1983. P. 133). Относительно трансакционных издержек Эрроу отмечает, что трансакционные издержки — это издержки работы экономической системы («costs of running the economic system») (Arrow, 1983. P. 134). Он разграничивает трансакционные издержки и производственные издержки («production costs»), отмечая, что трансакционные издержки «. могут варьировать путем изменения способа распределения ресурсов.» (Arrow, 1983. P. 153) и «... изменяются от одной системы к другой.» (Arrow, 1983. P. 153), а производственные издержки «. зависят только от технологии и вкусов и будут одинаковыми во всех экономических системах» (Arrow, 1983. P. 153). Он выделяет три группы трансакционных издержек. Во-первых, издержки исключения («exclusion costs»). Во-вторых, издержки на коммуникацию и поиск информации («costs of communication and information»), включая предложение и изучение условий, на которых трансакция может быть осуществлена. В-третьих, издержки нарушения равновесия («costs of disequilibrium»). При этом Эрроу задается вопросами вертикальной интеграции, отмечая, что «стимулом к вертикальной интеграции является замещение издержек на покупку или продажу на рынках издержками внутрифирменного перемещения; существование вертикальной интеграции может подсказать, что издержки функционирования конкурентных рынков не равны нулю.» (Arrow, 1983. P. 134). Эрроу отмечает, что «провалы рынка являются частным случаем, в котором трансакционные издержки так высоки, что существование рынка больше не дает результатов» (Arrow, 1983. P. 153). Иными словами, уже у Эрроу в отличие от Коуза, речь идет не только о трансакционных издержках на уровне фирмы как механизма их минимизации, но и о внутрифирменных трансакционных издержках.
Кульминацией развития теории трансакционных издержек становятся работы Оливера Уильямсона, который развивает концепцию трансакционных
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 5, №1. 2014
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 5, №1. 2014
издержек в рамках анализа вертикальной интеграции. В своей статье «Вертикальная интеграция производства: размышления о провалах рынка»
Уильямсон соглашается с Гарольдом Мальмгреном (Malmgren, 1961) в том, «что анализ трансакционных издержек в совсем не изменяющихся условиях не интересен и что, только когда представляется необходимость произвести незапрограммированные изменения, вопрос рыночная организация против внутренней организации становится привлекательным» (Williamson, 1971. P. 113). В книге «Рынки и иерархии: исследование и антимонопольные выводы» он
продолжает анализ рыночных и нерыночных структур управления, отмечая преимущества иерархической формы над рыночной по ряду характеристик: ограниченная рациональность («bounded rationality»), оппортунизм («opportunism»), неопределенность («uncertainty»), малая численность («small numbers»), информационная насыщенность («information impactedness») и атмосфера («atmosphere»). Анализируя каждое из указанных свойств, Уильямсон скрыто описывает трансакционные издержки. Однако он отмечает, что одним из минусов иерархической системы управления также является наличие трансакционных границ внутри иерархии. В статье «Экономика трансакционных издержек: управление договорными отношениями» он указывает на то, что «. если трансакционные издержки не принимаются во внимание, организация экономической деятельности является нерелевантной, так как любое преимущество, которое один способ организации обнаруживает, чтобы отложить применение другого, будет устраняться ничего не стоящим заключением контракта» (Williamson, 1979. P. 223).
В знаменитой книге «Экономические институты капитализма: фирмы, рынки и «отношенческая» контрактация» Уильямсон более детально исследовал проблему трансакционных издержек. Он отмечал, что трансакционные издержки являются экономическим аналогом трения в физических системах (Williamson, 1985. P. 19). Раскрытие понятия трансакционных издержек производилось им путем их классификации на два типа: ожидаемые («.ex ante.») и осуществленные («.ex post.»). К ожидаемым трансакционным издержкам им было предложено относить издержки на составление контракта, ведение переговоров и обеспечение исполнения контракта («.costs of drafting, negotiating, and safeguarding an agreement.»), а к осуществленным — издержки приспособления к изменяющимся условиям («.shifting contract curve.»), издержки по спорам, связанным с плохой адаптацией («.the haggling costs incurred if bilateral efforts are made to correct ex post misalignments.»), организационные и эксплуатационные расходы на функционирование управленческих структур («.the setup and running costs associated with the governance structures to which disputes are referred.»), а также расходы на точное выполнение контрактных обязательств («.the bonding costs of effecting secure commitments...») (Williamson, 1985. P. 20-21).
Примерно одновременно с книгой Уильямсона об экономических институтах капитализма Йорам Барцель в своей статье «Трансакционные издержи: это только издержки?» определил трансакционные издержки как «издержки осуществления обмена» (Barzel, 1985. P. 4).
Дальнейшее развитие теории трансакционных издержек неотъемлемо связано с именами Трауинна Эггертссона и Дугласа Норта. Трауинн Эггертссон в книге «Экономическое поведение и институты» отмечает, что «. трансакционные издержки — это издержки, которые возникают, когда индивиды обмениваются правами собственности на экономические активы или защищают свои исключительные права» (Eggertsson, 1990. P. 14). Он отметил, что к трансакционным издержкам относятся издержки на поиск информации о ценах и количестве товаров, издержки на поиск информации о покупателях, продавцах, их поведении и обстоятельствах; издержки на переговоры; издержки на составление контракта; издержки на контроль за соблюдением условий контракта партнерами; издержки на принуждение к исполнению контракта и на возмещение вреда;
издержки на защиту прав собственности от посягательства третьих лиц (Eggertsson, 1990. P. 15). При этом Эггертссон указал на существование как постоянных, так и переменных трансакционных издержек. В своей более поздней книге «Несовершенные институты: возможности и границы реформирования» Эггертссон развивает указанное определение трансакционных издержек, определяя их как «издержки контроля в социальных системах», указывая на то, что они «возникают, когда индивиды пытаются приобрести новые права собственности, защитить свои активы от посягательств и кражи, а также оградить свои ресурсы от оппортунистического поведения в отношениях обмена» (Eggertsson, 2004. P. 27).
Дуглас Норт в работе «Понимание процесса экономических изменений», рассматривая вопрос применимости подхода трансакционных издержек к исследованию эффективности политического рынка, отмечает, что трансакционные издержки представляют собой «издержки, связанные с измерением того, что будет обменяно, и защитой соглашений» (North, 2005. P. 53). Измерение связывается им с категорией «полезности», которую «мы берем из разных свойств товаров или услуг», таких как, например, количество сока, его аромат или вкус, количество витамина С в нем (North, 1992. P. 7). Именно измерение, по мнению Норта, призвано повысить полезность для индивида и снизить издержки на обмен (North, 2005. P. 158). Вторая характеристика, защита соглашений, связана с оценкой споров и присуждением компенсаций стороне, потерпевший вред от нарушения договорных обязательств (North, 1992. P. 8). Именно защита соглашений требует затрат на мониторинг и измерение обменных операций, чтобы отследить, что условия обмена были надлежащим образом определены (North, 2005. P. 159). Специализация и разделение труда обусловливают существование третьей характеристики — объединение разрозненных знаний общества (North, 2005. P. 159), что, согласно его позиции, зависит от размеров рынка (North, 1992. P. 7). В работе «Понимание процесса экономических изменений» Норт отмечает еще одну характеристику -защита индивидуальных прав собственности (North, 2005. P. 158).
Майкл Дитрих в работе «Экономика трансакционных издержек и далее: для новой экономики фирмы», анализируя трансакционные издержки, указал, что трансакционные издержки в их современном понимании «определяются в терминах трех факторов: издержки поиска и информационные издержки, издержки ведения переговоров и принятия решений, а также издержки управления и защиты соглашений» (Dietrich, 1994. P. 28).
Лаура МакКанн, Бонни Колби и некоторые другие авторы определяют трансакционные издержки как «ресурсы, используемые для определения, установления, защиты и перемещения прав собственности» (McCannetall, 2005. P. 528). Указанное определение воспринято также в ряде более поздних работ, в частности в работе Антеа Когган, Джефа Беннета и ряда других исследователей (Cogganetall, 2013. P. 223). Указанные авторы исходят из того, что в структуру трансакционных издержек входят затраты на сбор и анализ информации, развитие политики, установление норм права и их реализацию, заключение контрактов, приемку и защиту прав от нарушений.
На основе проведенного литературного обзора, необходимо отметить, что современное состояние идентификации трансакционных издержек имеет определенное единство в понимании структуры и некоторый диссонанс в дефинициальной установленности.
Дефинициальный диссонанс проявляется в том, что исследователи не могут сойтись в определении того, что есть трансакционные издержки в экономике. Общность наблюдается в том, что трансакционные издержки опосредуют осуществление трансакции, однако такое понимание проблематики решения идентификационной проблемы слишком обще и не укладывается в соблюдение принципов формально-логического определения. Однако одни авторы, как например Демсец и Уильямсон, определяют трансакционные издержки через раскрытие структуры входящих в них затрат. Другие исследователи делают попытку
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 5, №1. 2014
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 5, №1. 2014
дать обобщенное определение, однако предлагаемые определения, начиная от «издержек использования ценового механизма» Коуза через «издержки работы экономической системы» Эрроу и «издержки, связанные с измерением того, что будет обменяно и защитой соглашений» Норта до «ресурсов, используемых для определения, установления, защиты и перемещения прав собственности» Коггана, Беннета и других, не раскрывают, на наш взгляд, в полной мере сущности трансакционных издержек. Сущность же трансакционных издержек, по нашему мнению, заключается в их функциональном назначении — отражать процесс обмена в воспроизводстве или даже шире — повторяющиеся взаимодействия в экономике через призму их эффективности или осуществимости. Термин «обмен» в данном случае является экономическим содержанием, которое облекается в правовую форму перехода вещного права. Существующая в рамках экономической теории концепция прав собственности, тесно связанная с понятием трансакции и трансакционными издержками, в силу двух причин некорректно воспринимается большинством отечественных экономистов. Первая причина состоит в непонимании или недостаточном осмыслении разницы в правовом регулировании имущественных прав в англо-саксонской и континентальной правовых семьях. Английский юрист Адам Оноре в своей статье «Владение вещью» (Honore, 1961) предложил 11 правомочий, которые тесно связаны друг с другом, а именно правомочие на физическое обладание вещью («the right to possess»), правомочие использовать вещь («the right to use»), правомочие управлять вещью («the right to manage»), правомочие на доход от вещи («the right to the income»), правомочие на отчуждение, потребление, утрату и уничтожение вещи («the right to the capital»), правомочие на защиту вещи («the right to the security»), правомочие на передачу вещи по наследству («the incident of transmissibility»), правомочие на бессрочность владения вещью («the incident of absence of term»), обязанность предотвращать причинение вреда вещью («the duty to prevent harm»), правомочие на изъятие вещи в счет долгов («liability to execution») и правомочие на остаточный характер владения вещью при передаче отдельных прав иным лицам («residuary character of ownership») (Londras, 2011. P. 7). Для англосаксонской правовой системы права собственности и права владения являются идентичными понятиями и могут быть описаны термином «the rights of the ownership», различается лишь степень такого владения в зависимости от соединения соответствующих правомочий, но концентрируется все в рамках права собственности. Континентальной же правовой системе присуще наличие права собственности только как одного из вещных прав. Поэтому более корректно, «the rights of the ownership» переводить на русский язык как «вещные права», что делает концепцию перехода прав более широкой за счет включения в этот перечень и иных вещных прав, таких как сервитуты, право хозяйственного ведения имуществом, право оперативного управления имуществом, права пожизненного наследуемого владения и постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Неточность перевода является вторым недочетом в современном состоянии развития экономической теории.
Трансакция как базовая категория институционального исследования, по нашему мнению, представляет собой совокупность действий, осуществляемых в рамках институциональной среды и направленных на реализацию отдельных правомочий или пучка таких правомочий титульного владельца (пользователя), обладающего определенным вещным правом, при которой происходит перемещение объекта права от одного лица к другому лицу. Трансакция в такой трактовке полностью укладывается в психолого-либертарный подход оригинального (старого) институционализма, предложенного еще Джоном Коммонсом. Новшеством же является то, что в таком понимании трансакции заложен потенциал выявления затратной составляющей, что позволяет преодолеть разрыв нового и старого институционализма.
Исходя из предложенного понимания трансакции, трансакционные издержки следует рассматривать, на наш взгляд, как совокупность затрат,
опосредующих переход отдельных правомочий или пучка таких правомочий от титульного владельца (пользователя), обладающего определенным вещным правом, в рамках обязательственных правоотношений к его контрагентам в процессе осуществления повторяющихся взаимодействий в экономике.
Дефиниципальная идентификационная задача, таким образом, решается, сближая подходы традиционного институционализима и неоинституционализма, что задает стимул для дальнейшего исследования в рамках целостного комплексного подхода.
В условиях практики осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в России, а также российского законодательства структурная идентификация трансакционных издержек на основе проведенного литературного обзора может быть представлена следующим образом. Трансакционные издержки могут быть разделены в своей структуре на 3 группы: преддоговорные, договорные и постдоговорные трансакционные издержки.
Преддоговорные трансакционные издержки представляют собой совокупность затрат, возникающих до заключения договора по поводу его заключения. Они включают в себя затраты на поиск информации (о потенциальных контрагентах, о ценах и обычаях делового оборота), затраты на четкое описание и измерение предмета договора, затраты на проведение переговоров относительно заключения контракта или проведение конкурентных процедур определения контрагента, затраты на проверку его добросовестности и оценку рисков надлежащего исполнения договоров, затраты на досудебное и судебное урегулирование преддоговорных споров, которые могут возникать при заключении договора, затраты на составление проекта контракта, затраты на осуществление мер по предоставлению обеспечения исполнения контракта при его заключении (поручительство, банковская гарантия). Договорные трансакционные издержки объединяют затраты на контроль за исполнением договорного обязательства, затраты на осуществление приемки-передачи результатов исполнения, затраты на осуществление экспертизы результатов исполнения с целью установления соответствия условиям договора, затраты на претензионную, иную досудебную работу и судебное урегулирование споров между сторонами, затраты на обращение взыскания на обеспечение исполнения обязательств по договору, затраты на приспособление к изменяющимся условиям. Постдоговорные трансакционные издержки включают в себя затраты на осуществление претензионной работы, судебные затраты при возникновении споров по гарантийным обязательствам, затраты на возобновление договорных обязательств на новый период. Указанный перечень затрат, включаемый в трансакционные издержки в целях их структурной идентификации, не является исчерпывающим, но является наиболее полно отражающим существующую структуру затрат экономических субъектов в России.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Коммонс Дж. Р. (2012). Институциональная экономика. I Перевод с англ. яз. Оганесян А. А., научный редактор перевода Ефимов В. М. II Terra Economicus, Т. 10, № 3, c. 69-76.
Шаститко Е. А. (2010). Новая институциональная экономическая теория. М.: ТЕИС.
Юдкевич М. М. (2011). Авнер Грейф: модель для сборки II Вопросы экономики, № 11, c. 142-149.
Allen D. W. (1999). Transaction Costs // Bouckaert B., DeGeest G. (Eds.). Encyclopedia of Law and Economics, vol. 1, pp. 893-926.
Arrow K. J. (1983). The Organization of Economic Activity: Issues Pertinent to the Choice of Market versus Non-market Allocation // Collected Papers of Kenneth J. Arrow: General equilibrium, vol. 2, New York: Belknap Press, pp. 133-155.
Barzel Y. (1985). Transaction Costs: Are They Just Costs? // Zeitschriftfur die gesamte Staatswissenschaft // Journal of Institutional and Theoretical Economics, Bd.
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 5, №1. 2014
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 5, №1. 2014
141, H. 1, pp. 4-16.
Coase R. H. (1937). The Nature of the Firm // Economica, New Series, vol. 4, no. 16, pp. 386-405.
Coase R. H. (1959). The Federal Communications Commission // Journal of Law and Economics, vol. 2, pp. 1-40.
Coase R. H. (1960). The Problem of Social Cost // Journal of Law and Economics, vol. 3, pp. 1-44.
Coase R. H. (1992).The Institutional Structure of Production // American Economic Review, vol. 82, no. 4, pp. 713-719.
Coggan A., Buitelaar E., Whitten S. and Bennett J. (2013). Factors that influence transaction costs in development offsets: Who bears what and why? // Ecological Economics, vol. 88, pp. 222-231.
Commons J. R. (1924). Legal Foundations of Capitalism. New York: The Macmillan Company.
Commons J. R. (1934). Institutional Economics: Its Place in Political Economy. New York: The Macmillan Company.
Commons J. R. (1997). The Problem of Correlating Law, Economics and Ethics // Samuels W. J., Rutherford M. (Eds.). Selected Essays of J. R. Commons. London: Routledge.
Demsetz H. (1968). The Cost of Transacting // The Quarterly Journal of Economics, vol. 82, no. 1, pp. 33-53.
Dietrich M. (1994). Transaction Cost Economics and Beyond: Towards a New Economics of the firm. London: Routledge.
Eggertsson T. (1990). Economic Behavior and Institutions. Cambridge University
Press.
Eggertsson T. (2004). Imperfect Institutions. University of Michigan Press.
Fiorito L. (2010). John R. Commons, Wesley N. Hohfeld and the Origins of Transactional Economics // History of Political Economy, vol. 42, no. 2, pp. 267-295
Greif A. (2006). Institutions and the Path to the Modern Economy: Lessons from Medieval Trade. Cambridge.
Honore A. M. (1961). Ownership // Guest A. G. Oxford Essays in Jurisprudence: A Collaborative Work. Oxford University Press, pp. 107-147.
Kaldor N. (1934). A Classificatory Note on the Determinateness of Equilibrium // Review of Economic Studies, vol. 1, no. 2, pp. 122-136.
Lafayette G. and Harter Jr. (1962). John R. Commons: His Assault on Laissez-faire. Oregon State University Press.
Londras F. (2011). Principles of Irish Property Law. Dublin: Clarus Press.
Malmgren H. B. (1961).Information, expectation and the theory of the firm // Quarterly Journal of Economics, no. 75, pp. 399-421.
Manoj Shah. (2007). Analysis of Transaction Costs. Jaipur: Sunrise Publishers & Distributors.
McCann L., Colby B., Easter K. W., Kasterine A. and Kuperan K. V. (2005). Transaction cost measurement for evaluating environmental policies // Ecological Economics, no. 52, pp. 527-542.
North D. C. (1992). Transaction Costs, Institutions, and Economic Performance. San Francisco: An International Center for Economic Growth publication.
North D. C. (2005). Understanding the Process of Economic Change. Princeton University Press.
Tadelis S. and Williamson O. E. (2012). Transaction Cost Economics // The Handbook of Organizational Economics. Princeton University Press, pp. 159-193.
Uni H. (2013). J. R. Commons’ Theory of Cumulative Causation: A Comparative Analysis of Institutional Economics and Its Manuscript in 1927 // Paper for the European Association for Evolutionary Political Economy 2013 Conference at University of Paris 13. (http://www.eaepeparis2013.com/papers/Full_Paper_Hiroyuki-Uni.pdf).
Williamson O. E. (1971). The Vertical Integration of Production: Market Failure
Considerations // American Economic Review, vol. 61, no. 2, pp. 112-123.
Williamson O. E. (1975). Markets and Hierarchies: Analysis and Antitrust Implications. New York: The Free Press.
Williamson O. E. (1979). Transaction-Cost Economics: The Governance of contractual Relations // Journal of Law and Economics, vol. 22, no. 2, pp. 233-261.
Williamson O. E. (1985). The Economic Institutions of Capitalism: Firms, Markets and Relational Contracting. China Social Sciences Publishing House.
REFERENCES
Commons J. R. (2012). Institutional Economics. / Transl. by Oganesyan A. A. Ed. by Efimov V. M. Terra Economicus, vol. 10, no. 3, pp. 69-76. (in Russian).
Shastitko E. F. (2010). New Institutional Economic Theory. M.: TEIS. (in Russian).
Yudkevich M. M. (2011). Avner Greif: a Model for Assembly. VOPROSY ECONOMIKI, no. 11, pp. 142-149. (in Russian).
Allen D. W. (1999). Transaction Costs // Bouckaert B., DeGeest G. (Eds.). Encyclopedia of Law and Economics, vol. 1, pp. 893-926.
Arrow K. J. (1983). The Organization of Economic Activity: Issues Pertinent to the Choice of Market versus Non-market Allocation. Collected Papers of Kenneth J. Arrow: General equilibrium, vol. 2, New York: Belknap Press, pp. 133-155.
Barzel Y. (1985). Transaction Costs: Are They Just Costs? // Zeitschriftfur die gesamte Staatswissenschaft. Journal of Institutional and Theoretical Economics, Bd. 141, H. 1, pp. 4-16.
Coase R. H. (1937). The Nature of the Firm. Economica, New Series, vol. 4, no. 16, pp. 386-405.
Coase R. H. (1959). The Federal Communications Commission. Journal of Law and Economics, vol. 2, pp. 1-40.
Coase R. H. (1960). The Problem of Social Cost. Journal of Law and Economics, vol. 3, pp. 1-44.
Coase R. H. (1992).The Institutional Structure of Production. American Economic Review, vol. 82, no. 4, pp. 713-719.
Coggan A., Buitelaar E., Whitten S. and Bennett J. (2013). Factors that influence transaction costs in development offsets: Who bears what and why? Ecological Economics, vol. 88, pp. 222-231.
Commons J. R. (1924). Legal Foundations of Capitalism. New York: The Macmillan Company.
Commons J. R. (1934). Institutional Economics: Its Place in Political Economy. New York: The Macmillan Company.
Commons J. R. (1997).The Problem of Correlating Law, Economics and Ethics // Samuels W. J., Rutherford M. (Eds.). Selected Essays of J. R. Commons. London: Routledge.
Demsetz H. (1968). The Cost of Transacting. The Quarterly Journal of Economics, vol. 82, no. 1, pp. 33-53.
Dietrich M. (1994). Transaction Cost Economics and Beyond: Towards a New Economics of the firm. London: Routledge.
Eggertsson T. (1990). Economic Behavior and Institutions. Cambridge University
Press.
Eggertsson T. (2004). Imperfect Institutions. University of Michigan Press.
Fiorito L. (2010). John R. Commons, Wesley N. Hohfeld and the Origins of Transactional Economics. History of Political Economy, vol. 42, no. 2, pp. 267-295.
Greif A. (2006). Institutions and the Path to the Modern Economy: Lessons from Medieval Trade. Cambridge.
Honore A. M. (1961). Ownership // Guest A.G. Oxford Essays in Jurisprudence: A Collaborative Work. Oxford University Press, pp. 107-147.
Kaldor N. (1934). A Classificatory Note on the Determinateness of Equilibrium.
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 5, №1. 2014
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 5, №1. 2014
Review of Economic Studies, vol. 1, no. 2, pp. 122-136.
Lafayette G. and Harter Jr. (1962). John R. Commons: His Assault on Laissez-faire. Oregon State University Press.
Londras F. (2011). Principles of Irish Property Law. Dublin: Clarus Press.
Malmgren H. B. (1961).Information, expectation and the theory of the firm. Quarterly Journal of Economics, no. 75, pp. 399-421.
Manoj Shah. (2007). Analysis of Transaction Costs. Jaipur: Sunrise Publishers & Distributors.
McCann L., Colby B., Easter K. W., Kasterine A. and Kuperan K. V. (2005). Transaction cost measurement for evaluating environmental policies. Ecological Economics, no. 52, pp. 527-542.
North D. C. (1992). Transaction Costs, Institutions, and Economic Performance. San Francisco: An International Center for Economic Growth publication.
North D. C. (2005). Understanding the Process of Economic Change. Princeton University Press.
Tadelis S. and Williamson O. E. (2012). Transaction Cost Economics. The Handbook of Organizational Economics. Princeton University Press, pp. 159-193.
Uni H. (2013). J. R. Commons’ Theory of Cumulative Causation: A Comparative Analysis of Institutional Economics and Its Manuscript in 1927. Paper for the European Association for Evolutionary Political Economy 2013 Conference at University of Paris 13. (http://www.eaepeparis2013.com/papers/Full_Paper_Hiroyuki-Uni.pdf).
Williamson O. E. (1971). The Vertical Integration of Production: Market Failure Considerations. American Economic Review, vol. 61, no. 2, pp. 112-123.
Williamson O. E. (1975). Markets and Hierarchies: Analysis and Antitrust Implications. New York: The Free Press.
Williamson O. E. (1979). Transaction-Cost Economics: The Governance of contractual Relations. Journal of Law and Economics, vol. 22, no. 2, pp. 233-261.
Williamson O. E. (1985). The Economic Institutions of Capitalism: Firms, Markets and Relational Contracting. China Social Sciences Publishing House.
