CC BY
317
го оборудования. Такими возможностями располагают далеко не все российские банки. Поэтому при сохранении прежних объемов финансирования число банков, реально работающих на рынке драгоценных металлов, с нашей точки зрения, будет ежегодно сокращаться. В перспективе операциями с драгоценными металлами будут заниматься только две категории банков. Во-первых, крупнейшие российские банки, работающие с большими объемами золота и обладающие развитой сетью филиалов в регионах. К ним относится Сбербанк, имеющий длинные и дешевые финансовые ресурсы и в сезоне нынешнего года кредитующие отрасль под 18-19 % годовых по рублевым и под 11-12 % - по валютным кредитам. Обладая неплохим международным рейтингом, он способен привлечь зарубежное финансирование, в настоящее время достаточно дешевое.
Таким образом, проведение операций с драгоценными металлами и камнями представляет определенную выгоду для
коммерческих банков (в противном случае они подобными операциями не занимались бы). При этом в целом эффективность операций коммерческих банков с драгоценными металлами и камнями зависит от следующего ряда факторов: ценовой динамики котировок на мировом рынке драгоценных металлов, ценовой политики Центрального банка России в части установления цены покупки золота у коммерческих банков, потенциала добывающего предприятия (размер, наличие хорошей кредитной истории, обладание богатым золотоносным рудником и необходимой техникой), наличие в штате банка квалифицированных специалистов в области анализа тенденций рынка золота (чтобы продавать золото в выгодные для себя моменты времени), правовых взаимоотношений с недропользователями. Поэтому комплексный учет данных аспектов на рынке драгоценных металлов и камней позволит эффективно проводить операции с драгметаллами и драгоценными активами.
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУЩЕСТВЕННЫХ УСЛОВИЙ ДОГОВОРА ТРАНСПОРТНОЙ ЭКСПЕДИЦИИ
А.В. Соловых
Определение круга существенных условий договора является одним из центральных вопросов науки гражданского права, неминуемо вызывая дискуссии по нему среди цивилистов.
Столь пристальное внимание ученых легко объяснимо: во-первых, сам законодатель в ст. 432 ГК предусматривает, что договор считается заключенным, если между его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Не является исключением из указанного правила и договор транспортной экспедиции. Приведем пример из судебной практики.
Согласно договору-заявке истец поручил ответчику организовать перевозку груза отправителя авиатранспортом.
Недостача части груза, выявленная при его приемке истцом (получателем) послужила основанием обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора-заявки.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства вины ответчика в недостаче части груза: договор-заявка не был подписан со стороны ответчика, истец своим письмом на имя ответчика отказался от его исполнения последним, заключение договора транспортной экспедиции материалами дела не подтверждено.
Данные выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными.
Как видно из материалов дела, договор-заявка содержит все существенные условия договора транспортной экспедиции в соответствии с требованиями ст. 801 ГК РФ; ответчик непосредственно осуществлял действия по исполнению указанного в нем поручения, что в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ признается акцептом. При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии подтверждения заключения договора транспортной экспедиции не обо-снован1.
Во-вторых, определение круга существенных условий должно «придать в известной степени объективную определенность заключаемому договору, если его участники хотят своими действиями вызвать желаемый правовой результат»2. Тем самым, неверно определив существенные условия и закрепив их в тексте договора, его стороны могут не получить ожидаемый результат, и, более того, создать совершенно иной договор.
Истец обратился к ответчику с иском о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору перевозки груза. Ответчик, являясь экспедитором, получил от истца груз для перевозки. Груз в пункт назначения не доставлен (утрачен), в связи с чем истцу причинены убытки.
Судом установлено, что согласно заключенному договору, истец согласовывает с экспедитором конкретный объем, характер и стоимость услуг в виде предоставления экспедитору за-
явки на перевозку по форме, указанной в договоре. Заявка является неотъемлемой частью договора.
Таким образом, форма и содержание заявки является существенным условием договора. Заявка к договору не приложена.
Однако истец полагает, что заявка от 20.07.2005 является согласованной, поскольку на ней имеется отметка ответчика.
Как видно из материалов дела, груз был передан истцом С. на основании заявки от 20.07.2005. При этом товар С. получил на складе по доверенности, выданной истцом. В товарной накладной указано, что С. является водителем-экспедитором.
Согласно ч. 4 ст. 4 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.
Как видно из представленных истцом документов, С. не представил экспедиторских документов. Ссылка истца на то, что он указан в заявке от 20.07.2005, не свидетельствует о том, что груз для перевозки принят от имени ответчика.
В связи с этим можно сделать вывод, что истец заключил договор перевозки с С. самостоятельно; действия ответчика можно оценить как оказание услуг по предложению кандидатуры перевозчика для перевозки груза.
На основании изложенных доводов суд отказал в удовлетворении искового заявления3.
Глава 41 ГК РФ, посвященная регулированию транспортной экспедиции, не содержит перечня существенных условий указанного договора. Закон «О транспортно-экспедиционной деятельности», являясь специальным по отношению к ГК, законом, должен был бы восполнить существующие пробелы. Однако этого не произошло, порождая благоприятную ситуацию для доктринального определения круга существенных условий договора транспортной экспедиции.
Существующие точки зрения на данный вопрос условно можно подразделить на широкий и узкий подход к определению условий договора экспедиции.
Сторонники первого из них определяют существенные условия договора экспедиции следующим образом: они, безусловно, признают универсальность предмета договора, а также перечисляют иные условия, которые наиболее полно и точно характеризуют договор экспедиции.
В частности, С.П. Хмелев отмечает, что «по договору транспортной экспедиции существенными условиями являются следующие: предмет, качество выполняемых работ, сроки исполнения договора, цена, порядок оплаты, место исполнения договора, форма договора и ответственность сторон»4. О.В. Кис-лицина к числу существенных условий договора транспортной экспедиции относит: предмет - существенное условие догово-
ра, установленное нормативно, а также - документы и другую информацию о свойствах груза, условиях его перевозки и его передачи; цену, порядок и сроки ее оплаты; права и обязанности сторон; ответственность сторон; перемену лиц в договорном обязательстве; изменение и расторжение договора5.
Однако с приведенным подходом к определению существенных условий договора экспедиции можно согласиться только частично. В том случае, если авторы, говоря о существенных условиях договора экспедиции, имели в виду объективно- и субъективно-существенные условия, то их позиция нареканий не вызывает. В том же случае, если сторонники упомянутого подхода говорят об объективно-существенных условиях такого договора, согласиться с ними нельзя.
Цена и срок не являются объективно-существенными условиями договора экспедиции, во-первых, потому, что они законодательно не закреплены в качестве существенных условий договора экспедиции, а во-вторых, поскольку ГК РФ в ст. 424 и 314 соответственно предусмотрел альтернативный вариант определения условий о цене и сроке, не закрепленных в договоре. Как подчеркивает Н.В. Морозова, «условие о вознаграждении экспедитора (являющимся одной из составных частей цены договора экспедиции - примечание наше. А.С.) является определимым существенным условием договора транспортной экспедиции. Если в договоре транспортной экспедиции не установлен размер вознаграждения, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги»6.
Арбитражные суды, рассматривая споры, связанные со сроком исполнения договора, также относят его определимым условиям договора.
ЗАО обратилось в суд с иском о взыскании с ООО долга по оплате предоставленных ему услуг и неустойки по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание. ООО предъявило встречные исковые требования о взыскании с ЗАО неустойки за нарушение сроков доставки груза.
Между тем, как видно из материалов дела, заявка не содержит сведений о сроках доставки, стоимости и условиях оплаты грузоперевозки, как предусмотрено договором, подана до его подписания. Согласно п. 3 ст. 801 ГК РФ, условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворил. При этом суд исходил из того, что первоначальный истец не доказал наличие у ответчика обязательств перед ним по договору.
Отменяя вынесенное решение в части удовлетворения встречного иска, суд кассационной инстанции установил, что услуга перевозки осуществлена по заявке, которая не содержит условия о сроке доставки. В соответствии со ст. 19 Конвенции «О договоре международной дорожной грузовой перевозки грузов» признается, что имела место просрочка при отсутствии оговоренного срока, если с учетом обстоятельств, при которых перевозка производилась, фактическая продолжительность перевозки превышает время, необходимое при обычных условиях для выполнения перевозки добросовестным перевозчиком. С учетом изложенного, поскольку истец по встречному иску не доказал нарушение перевозчиком обязательств по своевременной доставке груза, основания для удовлетворения встречного иска (ст. 309, 330 ГК РФ) не имеется7.
Законодатель не относит к числу существенных условий договора транспортной экспедиции и условие о месте исполнения договора, и, более того, в ст. 316 ГК предусматривает выход из ситуации, при которой договор экспедиции не содержит упоминания о месте его исполнения.
К числу существенных условий нельзя отнести и условие о качестве выполняемых работ. Согласно ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Данная норма позволяет говорить о том, что если в договоре экспедиции не предусмотрено качество, выполняемые работы должны быть надлежащего качества. В том случае, если стороной договора является физи-
ческое лицо, которому услуги по договору экспедиции оказываются для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, к качеству выполняемых работ субсидиарно применяются и правила п. 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», устанавливающего, что при отсутствии в договоре условий о качестве работы или услуги исполнитель обязан выполнить работу или оказать услугу, пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется. А.Г. Калпин, признавая указанное субсидиарное применение законодательства РФ о защите прав потребителей, ограничивает его действие обязанностью экспедитора по требованию клиента предоставлять последнему информацию8, право на получение которой предусмотрено ст. 8 Закона «О защите прав потребителей».
Говоря о форме договора экспедиции, первоначально может сложиться мнение, что данное условие является существенным. В пользу этого умозаключения говорит ст. 802 ГК, предусматривающая письменную форму договора транспортной экспедиции. Однако при дальнейшем рассмотрении указанный вывод оказывается неверным. Попробуем это доказать: существенные условия договора формируют сам договор, они необходимы и достаточны для того, чтобы договор считался заключенным. Если существенные условия не согласованы (фактически не предусмотрены в договоре), договор считается не заключенным. Посмотрим, наступают ли такие последствия в случае нарушения условий о форме договора. Несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. При этом недействительность договора в случае несоблюдения простой письменной формы возможна, только если это прямо предусмотрено законом (ст. 162 ГК). Ст. 802 ГК не предусматривает недействительность договора транспортной экспедиции в случае нарушения письменной формы его объективации. Данное обстоятельство позволяет нам сделать однозначный вывод о том, что форма договора также не является объективно-существенным условием рассматриваемого нами договора. Анализ судебной практики показывает, что арбитражные суды также не относят форму договора экспедиции к числу его существенных условий.
В частности, как указано в постановлении ФАС ЗападноСибирского округа, соблюдение сторонами письменной формы совершения сделки транспортной экспедиции является обязательным условием, на что указывается в пункте 1 статьи 802 ГК РФ.
В свою очередь, несоблюдение письменной формы сделки транспортной экспедиции не влечет ее недействительность, но лишает стороны оснований в случае спора привлечь к ответственности экспедитора, обязанности которого не определены соглашением9.
Отсутствие в законодательстве прямых указаний о недействительности договора экспедиции в случае отсутствия условия о порядке оплаты, не позволяет отнести и это условие к разряду существенных.
На основе приведенного выше анализа можно констатировать: единственным существенным условием договора транспортной экспедиции, прямо названным в ГК РФ, является предмет договора. Разумеется, говоря об этом, мы имеем в виду, что предмет договора является единственным существенным условием до того момента, пока стороны в условиях действия принципа свободы договора не разработали и не включили в договор субъективно-существенные условия. Тем самым можно говорить, что «указанный подход ни в коем случае нельзя рассматривать как упрощенный, обедняющий содержание догово-ра»10.
Признание единственным существенным условием договора транспортной экспедиции его предмета и есть узкое понимание существенных условий договора экспедиции. Как отмечают сторонники данного подхода, в частности С.Ю.Морозов, «...единственным существенным условием договора транспортной экспедиции.. .может считаться только его предмет. Имеется в виду, что законодательством иных существенных условий договора транспортной экспедиции не предусмотрено»11 . Или «.можно говорить как о существенных лишь об условиях данного договора, предусматривающих действия сторон, со-
ставляющие предмет договора транспортной экспедиции, а также о тех условиях, в отношении которых одной из сторон сделано заявление о необходимости достичь соглашения»12.
При этом, используя понятие «предмет договора», законодательство не предусматривает его легального определения. В случае с договором транспортной экспедиции ГК РФ определяет предмет договора путем перечисления услуг, выполняемых экспедитором, производя их деление на основные и дополнительные. Так, к группе основных относятся: обязанность экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. К группе дополнительных услуг относятся: получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором. Однако, несмотря на то, будут ли оказываемые экспедитором услуги основными или дополнительными, их (услуги) можно условно назвать «чистыми услугами» в связи с тем, что в них отсутствует овеществленный результат. «...Экспедитор осуществляет определенную деятельность, в результате которой не создается овеществленного результата; при совершении услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции полезный эффект услуги потребляется в процессе ее совершения, но тем не менее имеется неовеществленный результат, например, отправка или получение груза, доставка груза получа-
телю»13 .
Тем не менее, остается неясным, чем была вызвана необходимость разделять услуги, составляющие предмет договора транспортной экспедиции на две группы, учитывая то обстоятельство, что единственное императивное требование, предъявляемое к этим услугам, состоит в том, что они должны быть связаны с перевозкой14. Смысл же указанного разделения утрачивается и оставлением открытого, диспозитивного перечня каждой из данных групп. При этом критерий связанности ус-
луг с перевозкой (для основных услуг) и необходимости для доставки груза (для дополнительных услуг) является недостаточно четким. Так, получение груза в пункте его назначения, погрузка и выгрузка (отнесенные ст. 801 ГК к числу дополнительных услуг) связаны с перевозкой груза и, следовательно, могут быть отнесены к основным. «Российский законодатель. не установил критерия деления экспедиционных услуг на основные и дополнительные, в результате чего стало возможным отнести одно и то же действие экспедитора одновременно и к дополнительным, и к основным. Единственный признак основных обязанностей экспедитора, это выполнение обязанностей, связанных с перевозкой. Но этот признак относится к любой транспортно-экспедиционной услуге, поэтому в нынешней редакции ст. 801 ГК не усматривается практического смысла деления услуг на основные и дополнительные»15. Более того, предусмотренное ГК деление предмета договора экспедиции не находит своего развития в позднее принятых актах. В частности, Генеральные условия экспедиторов РФ, принятые общим собранием Ассоциации экспедиторов РФ в 2001 году (одобренные Министерством транспорта РФ и рекомендованные ТПП РФ), в ст. 3.3. содержат единый перечень услуг, составляющих предмет транспортной экспедиции.
Также следует отметить, что договор транспортной экспедиции является взаимным (двусторонним), так как в его конструкции присутствуют встречные обязанности: экспедитор обязан организовывать перевозку грузов, заключать договоры на перевозку грузов и др.; клиент, в свою очередь, обязан предоставлять экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, условиях его перевозки и др. Указанное обстоятельство позволяет говорить о том, что, определяя предмет договора экспедиции, законодатель необоснованно исключил из него действия, обязательные для исполнения клиентом.
В итоге хотелось бы отметить следующее: единственным существенным условием договора транспортной экспедиции является его предмет, однако законодателю следует определить его более четко, устранив при этом разделение оказываемых экспедитором услуг на основные и дополнительные, объединив их в одну общую группу, а также, обращая внимание на специфику договора экспедиции, предусмотреть в его предмете и обязанности клиента.
1 Постановление ФАС Уральского округа от 25.06.2003 г. по делу № Ф09-1597/03-ГК. Материалы судебной практики взяты из СПС «КонсультантПлюс».
2 Шевченко Л.И., Шевченко Е. Теоретические и практические проблемы определения содержания гражданско-правовых договоров и круга их существенных условий // Хозяйство и право, 2006. № 12, С. 33.
3 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2006 г. по делу № А40-77646/05-102-637
4 Хмелев С.П. Договор транспортной экспедиции: Дис. . канд.юрид.наук/ С.П. Хмелев. - Саратов, 1999. С. 58.
5 Кислицина О.В. Формирование условий договора в современном гражданском праве Российской Федерации: Дис. ... канд.юрид.на-ук/ О.В. Кислицина. - Тюмень, 2004. С. 231.
6 Морозова Н.В. Правовое положение клиента по договору транспортной экспедиции // Юрист, 2005. № 1. С. 25.
7 Постановление ФАС Уральского округа от 25.12.2001 г. по делу № Ф09-2509/01-ГК.
8 Калпин А.Г. Договор транспортной экспедиции и новое гражданское законодательство // Государство и право, 2004. № 5. С. 26.
9 Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.02.2003 г. по делу № Ф04/844-134/А46-2003.
10 Шевченко Л.И., Шевченко Е. Теоретические и практические проблемы определения содержания гражданско-правовых договоров и круга их существенных условий // Хозяйство и право, 2006. № 12, С. 33.
11 Морозов С.Ю. Договор транспортной экспедиции. М.: ИГ «Юрист». 2004. С. 74.
12 Витрянский В.В. Договоры о транспортной экспедиции и иных услугах в сфере транспорта. М.: «Статут». 2003. С. 97.
13 Морозова Н.В. Договор транспортной экспедиции: проблемы квалификации и правового регулирования. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2005. С. 10.
14 Витрянский В.В. Указ. соч. С. 58.
15 Морозов С.Ю. Указ. соч. С. 79-80.
