CC BY
26
где Ч у и ~Ч - численность рабочих соответственно, требующихся строительному
предприятию до и после проведения 1 мероприятия по повышению производительности строительной техники ] группы;
П]общ - производительность общественного труда для ] вида работ по чистой продукции в базисном году;
ДП - прибыль, получаемая предприятием за счет роста производительности
общественного труда для ] наименования работ;
Су - стоимость проведения 1 наименования мероприятий для] группы строительной
техники.
Следует отметить, что если проведенные предприятием мероприятия окажутся
п
убыточными, т.е., если ДС <^ДЗг , то приведенные показатели будут принимать
i=1
отрицательные значения.
Библиографический список:
1.Аброскин А. Сфера услуг и экономическое развитие (методологические аспекты статистического анализа)// Вопросы статистики, 1998, №10 .
2.Голованенко С.Л. Экономика предприятия. -М.: Высшая школа, 1999.
3.Голубков Е.П. Маркетинговые исследования: теория, практика, методология. -М.: Финпресс, 1998.
УДК 332
С.В.Дохолян, А.М.Садыкова ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ОРГАНИЗАЦИИ ПРОСТРАНСТВА МАКРОРЕГИОНА
S.V.Dokholjan, A.M.Sadykova THEORETICAL ASPECTS OF THE ORGANISATION OF SPACE IN THE MACRO-REGION
В настоящей статье рассматриваются теоретические вопросы организации пространства макрорегиона. Обоснованы принципы организации пространства макрорегиона, отражающие глобальные тенденции формирования всеобщего мирового хозяйства и специфические потребности структурной реорганизации пространства национальной экономики России, обеспечивающие достижение следующих объективных целей интеграционного процесса
Ключевые слова: интеграция, макрорегион, закон, императив, принципы, функции, методы, мировое хозяйство, структурная реорганизация, национальная экономика, интеграционный процесс.
In this article considers the theoretical issues of the organization of space in the macro-region. The principles of the organization of space in the macro-region, reflecting the global trends in the formation of the general world economy and the specific needs of the structural reorganization of the space of Russia's national economy to achieve the following objective the purpose of the integration process
-\-
Keywords: integration, the macroregion, law, imperative, principles, functions, methods,
world economy, structural reorganization, the national economy, integration process.
Интеграция становится императивом современной экономики, поскольку она обеспечивает синергетический эффект в процессе комбинирования, переплетения и сращивания потенциалов развития общественно-хозяйственного процесса на всех уровнях его организации. На современном этапе в процесс интеграции вовлечены субъекты, функционирующие в региональном пространстве, а само понятие интеграции относится к региональным социально-экономическим отношениям. [2]
Даже в условиях развитой рыночной экономики формирование и развитие кластера требует активного вмешательства региональных органов власти, поскольку они заинтересованы в более динамичном и эффективном развитии территории. Отметим, что речь идет: о создании необходимых институциональных условий; о государственных инвестициях в развитие социально-экономической инфраструктуры, поскольку частному бизнесу необходима «стартовая инфраструктурная основа» для вовлечения его в кластерное интеграционное взаимодействие. [4]
Такой сложный процесс, как интеграционное взаимодействие социально-экономических систем регионов в расширенном пространстве макрорегиона, не может быть устойчивым и эффективным на основе стихийной адаптации и рыночного саморегулирования и нуждается в разработке адекватного его потенциалу механизма.
Любой социально-экономический механизм представляет собой системную связь конкретных функциональных звеньев, структурных элементов, субъектных форм отношений и институтов. [7]
Остановимся на соотношении между объективными законами, императивами и принципами. На первый взгляд, речь идет о синонимах, попытка разграничения которых выглядит как формальное категориальное конструирование, не приводящее к практическим результатам.
Однако это не так, поскольку мы имеем дело не с синонимами, а с различными, хотя и взаимосвязанными понятиями, отражающими отдельные аспекты отношений, складывающихся в пространственных системах. Покажем это на примере объективных законов, императивов и принципов организации пространства макрорегиона.
Объективные законы представляют собой необходимые, существенные, устойчиво повторяющиеся и существующие вне зависимости от сознания людей связи - в нашем случае связи между отношениями в расширенном пространстве, где формируется, организуется и развивается система макрорегиона. При этом закон не осуществляется как некоторое абстрактное правило, которому неукоснительно подчинялось бы движение каждой отдельно взятой «частицы» пространства макрорегиона. Напротив, он осуществляется как тенденция, обнаруживающая себя в поведении множества субъектов, функционирующих в данном пространстве. Закон есть всеобщее, которое проявляется и одновременно отрицается в единичном [10]. Характерным примером объективного закона, действующего в пространстве макрорегиона, может служить закон интеграции региональных систем в состав целостной мета- региональной системы.
Отметим, что в начале 90-х гг. XX века, в условиях массового переноса в отечественную экономическую науку подходов, категорий и догматов западной экономической мысли, объективные законы попытались «убрать» из научной литературы. В значительной мере такая попытка была инициирована сторонниками позитивистских подходов, отказывавших науке в праве на широкие мировоззренческие обобщения, выводы, и ориентировавшихся на сугубо прагматическую функцию подготовки узких «практических рекомендаций». В рамках позитивизма объективным законам просто не находится места.
Императивы появились в отечественной социально-экономической литературе относительно недавно и успели завоевать популярность [20]. Представляется, что они
187
-\-
заняли пустующую нишу объективных экономических законов и реализовали потребность
в обобщающих характеристиках многообразных системных образований. Можно сделать вывод о том, что через данное понятие в отечественную экономическую науку возвращается «изгнанное» из нее в начале 90-х гг. XX века понятие объективных экономических законов, но возвращается в специфической - субъективированной -форме, как необходимость, непреодолимая для субъекта.
Разумеется, указанное «изгнание» было произведено исключительно в мыслительном поле определенной группы людей, а также на страницах контролируемых ими научных и учебных изданий. Избавиться от объективных законов всерьез еще никому не удавалось; можно лишь избавить законы от своего индивидуального или группового сознания и понимания. Упомянутый выше закон интеграции в ряде современных работ обозначается как императив, то есть, непреодолимая потребность, тяга к интеграции. Представляется, что мы имеем дело с субъективированной трансформацией объективного экономического закона интеграции.
Наконец, принципы организации социально-экономических отношений продолжают и в каком-то смысле завершают линию на субъективированную трансформацию, которая была прослежена нами выше, при рассмотрении соотношения между объективными законами и императивами. В основании такой линии -двойственность объективного закона, его внутренняя противоречивость как:
> во-первых, способа познания вещей человеком (закон как понятие);
> во-вторых, присущей вещам и абсолютно не зависящей от сознания определенности (закон как реальность).
Указанная внутренняя противоречивость закона была отмечена Г.Гегелем: «Закон хочет постигнуть и выразить противоположности как покоящиеся стороны, а также присущую им определенность, которая составляет их взаимоотношение» [3].
Если исходить из отмеченной выше двойственности объективного закона, то можно сформулировать следующую пару категорий:
> закон как присущая самим вещам определенность, как их собственное существенное взаимоотношение;
> закон как способ познания, как существенная связь понятий и основание для практической деятельности (преобразования вещей).
Нетрудно заметить, что закон как способ познания, связь понятий и основание для преобразования вещей представляет собой субъектное преломление объективно существующих взаимосвязей и вплотную подводит нас к сфере социально-экономической политики. Указанное преломление объективного закона и есть принцип, относящийся как к исследованию, так и к организации практической деятельности.
На наш взгляд, принципы построения различных теорий и методик определяются двумя обстоятельствами:
> во-первых, объективными связями между вещами и людьми, которые отражаются в сознании людей;
> во-вторых, подходами к познанию, эвристическими технологиями и даже индивидуальными особенностями людей, в сознании которых происходит такое отражение; отсюда проистекают существенные и устойчиво воспроизводимые различия между различными научными школами в трактовках одних и тех же объектов исследования.
Принципы ориентируются на формирование и реализацию стратегий и инструментов социально-экономической политики. «Комплекс принципов социально-экономической политики отражает переплетение и взаимообусловленность различных частных порядков и подводит под данную политику необходимое ей конституционное основание. Происходит необходимая интеграция частных порядков, частных интересов отдельных общественных слоев и групп, вертикалей власти, созданных теми или иными элитами, в систему общего социально-экономического порядка, то есть в систему
188
-\-
согласия субъектов, существующих в данном пространстве. Указанная интеграция
частных порядков в общий порядок происходит в борьбе конкурирующих и стремящихся к установлению своего господства интересов, идеологий, подходов» [12].
Характерно, что А. Киргуев фиксирует остроту противоречий, проявляющихся в такой борьбе, а также неизбежную связь тех или иных принципов социально-экономической политики с идеологией и определенными интересами осуществляющих данную политику субъектов.
Обобщим приведенные выше теоретические положения применительно к интересующей нас сфере отношений. Принципы экономического исследования или организации практической хозяйственной деятельности представляют собой преломление соответствующих объективных законов в формах экономического мышления, поведения, организации и управления хозяйственным процессом. Обоснование принципов организации пространства макрорегиона обусловлено потребностями институционального упорядочивания и эффективного развития данной новой формы территориальной организации социально-экономических отношений.
Если исходить из строения рассмотренной выше глобальной социально-экономической системы, то интересующие нас принципы организации единого пространства макрорегиона соответствуют взаимодействию всеобщего, особенного и единичного, поскольку они:
> отражают глобальные тенденции формирования всеобщего мирового хозяйства (уровень всеобщего);
> специфичны для структурной реорганизации огромного пространства национальной экономики России (уровень особенного);
> могут найти применение в каждом из формирующихся макрорепюнов (уровень единичного, индивидуального).
Учитывая субъективированный способ преломления законов в принципах исследования и организации практической деятельности, установим целевую ориентацию интересующих нас принципов организации отношений в пространстве макрорегиона. Опираясь на ранее полученные результаты, можно сделать вывод о том, что указанные принципы обеспечивают достижение следующих перспективных целей интеграционного процесса:
во-первых, формирование системного качества элементов воспроизводственного процесса в расширенном пространстве макрорегиона, поскольку изначально в данном пространстве внешним образом взаимодействуют элементы обособленных друг от друга региональных воспроизводственных процессов. При этом, поскольку интегрируются пространственные системы, речь должна идти о мета- системном качестве, то есть, о создании «системы систем», в составе которой регионы не растворятся без остатка, не потеряют свою системную индивидуальность. Мета- система вместо обычных элементов содержит системные образования - в данном случае воспроизводственные;
во-вторых, консолидацию интересов различных региональных субъектов социально-экономических отношений. Необходимо отметить, что указанные интересы изначально не обладают необходимыми механизмами и формами согласования; напротив, на начальном этапе интеграционного взаимодействия регионов эти интересы дифференцируются друг от друга и обретают формы активного противостояния. Интеграция «провоцирует» все возможные несогласия субъектов социально-экономических отношений, представляющих различные региональные системы. При этом формирование мета- системного качества делает консолидацию интересов необходимым условием успешного осуществления интеграционного взаимодействия регионов в расширенном пространстве;
в-третьих, преодоление социально-экономических барьеров, сложившихся между интегрирующимися региональными системами. При этом необходимо учитывать двойственную природу указанных барьеров - административную и рыночную
189
-\-
трансформационную. Если административные по своей природе барьеры обусловлены деятельностью института государственной власти на региональном уровне1, то рыночные трансформационные барьеры, напротив, обусловлены ослаблением института государственной власти и хаотизацией пространства региональных систем2;
в-четвертых, становление качественно новых субъектов в расширенном пространстве макрорегиона. Отметим, что природа таких субъектов соответствует интеграционному характеру социально-экономических процессов. Речь идет о следующих видах мета- субъектов:
❖ корпорациях, функционирующих не в границах отдельных регионов, а во всем пространстве макрорегиона;
❖ субъектах малого бизнеса, использующих расширение возможностей конкурентного взаимодействия;
❖ участниках мега- уровня глобальной системы (ТНК, международных организациях и т.п.), создающих в пространстве макрорегиона свои представительства и осуществляющих здесь инвестиции;
❖ частно-государственных партнерствах, создаваемых специально для данного макрорегиона).
Необходимо также учесть общие принципы территориальной структуризации общественно-хозяйственного процесса, которые в научной литературе называют по-разному: принципами размещения производительных сил, принципами регионализации хозяйственной жизни и т.п. [1, 8, 9, 14, 18, 19]. Представляется, что указанные принципы могут быть представлены следующим образом:
❖ формирование территориальных систем в соответствии с достигнутым уровнем обобществления социально-экономических отношений, то есть, исходя из естественно сложившихся в пространстве устойчивых связей между субъектами данных отношений;
❖ исторический, относительный характер локализации социально-экономических отношений в виде той или иной региональной системы. Данный принцип означает, что невозможно обеспечить вечный, неизменный характер территориальной структуризации или регионализации хозяйственной жизни. Любая региональная система возникает, становится, входит в процесс устойчивого развития, исчерпывает свой потенциал и отрицается в ходе неизбежной территориальной реструктуризации3;
❖ специализация региональных систем в рамках общего разделения труда, в основе которой - распределение ресурсов, населения, функционирующего капитала, элементов экономической культуры в пространстве;
❖ кооперация между различными региональными системами;
❖ многоотраслевая, диверсифицированная ориентация развития региональных систем;
❖ субординация любой региональной системы национальной общественно-хозяйственной системой;
❖ открытый характер социально-экономической системы региона, готовность ее к включению в разнообразные процессы дифференциации и интеграции;
❖ включение региона в качестве элемента одновременно в систему экономического
и запреты на вывоз / ввоз ресурсов и результатов хозяйственного процесса, ограничения для въезда и проживания инорегионального населения и т.п.
2 первичным приватизационным разделением и переделом прав собственности, локализацией региональных рынков, формированием новых центров притяжения в пространстве, ориентированных на силу концентрированной собственности и т.п.
3 Так, только на протяжении XX века в России произошли, по крайней мере, 6 масштабных территориальных реструктуризации, каждая из которых учитывала изменение социально-политического устройства, изменение форм общности людей, изменение потребностей и ресурсного потенциала территорий
-\-
районирования и в административно-политическую систему страны;
❖ опора на исторически сложившуюся общность населения как на исходный пункт территориальной структуризации общественно-хозяйственного процесса. Деструкция указанной общности означает потерю регионом своего системного качества.
Отметим, что приведенные выше общие принципы территориальной структуризации общественно-хозяйственного процесса абстрактны и нуждаются в конкретизации, то есть, в приспособлении к специфическим условиям формирования и развития интересующего нас пространства макрорегиона.
Обобщение результатов анализа указанных перспективных целей интеграционного процесса и конкретизация общих принципов территориальной структуризации общественно-хозяйственного процесса позволяет обосновать следующий комплекс принципов организации пространства макрорепюна:
I. Опора на естественные предпосылки интеграции и силы социально-экономического притяжения, действующие в пространстве интеграционного взаимодействия, какова бы ни была природа таких сил. Силы притяжения в пространстве макрорегиона могут быть обеспечены применением новых технологий и снижением затрат, концентрацией прав собственности, концентрацией инвестиций, формированием специальных программ государственного регулирования, оптимизацией институциональной среды и другими способами.
При всем многообразии естественных предпосылок интеграции и сил притяжения, действующих в пространстве интеграционного взаимодействия, они должны быть реальны, а не иллюзорны. Отметим, что любая попытка выйти за пределы реальных предпосылок и сил притяжения, какими бы идеологическими формами она не маскировалась, оборачивается одними и теми же негативными результатами .
❖ потерей ранее обеспеченных рубежей социально-экономического развития территории, поскольку наступающая фаза дезинтеграции отбрасывает каждого и ее участников далеко назад по отношению к их прежним позициям;
❖ бесплодной растратой сил участников навязанного силой принуждения или инструментами идеологического характера ложного интеграционного взаимодействия.
II. Создание адекватного «центра ответственности» процесса интеграции, обладающего необходимым созидательным потенциалом, а также способностью реализовать необходимые стратегии и инструменты. Речь идет о запуске процесса институционального упорядочивания расширенного пространства. Отметим в данном отношении перспективную научную позицию одного из отечественных исследователей, предлагающего сформировать в пространстве федеральных округов России полноценные органы стратегического и оперативного управления интеграционным процессом, адекватные природе мета- регионального пространства. [11]
При этом может быть использован следующий алгоритм институционализации интеграционных процессов в пространстве макрорегиона:
❖ формирование конституционной составляющей институционального поля макрорегиона, что позволит «прописать» макрорегион в правовом поле РФ и обеспечить его легитимизацию;
❖ заключение договора о макрорегиональной интеграции под эгидой федерального центра и с участием регионов-субъектов РФ;
❖ перераспределение властных прерогатив и управленческих функций от федерального центра и субъектов РФ в пользу макрорегиона;
❖ формирование системы власти и управления макрорегионом на основе развития функций и структуры представительства Президента РФ в федеральном округе;
❖ институционализация базовых инструментов процесса управления, то есть принятие законодательных актов, формирование необходимых методик и институции, адекватных данным инструментам [11].
-\-
Выделим среди этапов предлагаемого алгоритма формирование конституционной
составляющей институционального поля макрорегиона, а также заключение договора о макрорегиональной интеграции под эгидой федерального центра и с участием регионов-субъектов РФ. На наш взгляд, это решающие звенья процесса развития интеграционного взаимодействия в пространстве федеральных округов.
До тех пор, пока федеральный центр не определит свою четкую, выраженную в параметрах институциональной среды, позицию в отношении формирования макрорегиональных систем, а регионы-субъекты РФ не получат возможность сформировать свое отношение к данному процессу и представить всем его участникам конкретные контрактные предложения, - до этих пор потенциал интеграционного взаимодействия останется практически невостребованным, то есть, пребывающим в латентной форме.
Искомый «центр ответственности» процесса интеграции создается с участием федерального и регионального уровней государственной власти, поскольку обеспечивает реализацию потребностей, сформировавшихся между данными уровнями, то есть, на уровне мета- регионального взаимодействия. Было бы ошибочно отнести его:
❖ исключительно к федеральному уровню государственной власти, исходя из того, что первый шаг к макрорегиональной интеграции был сделан на данном уровне (Указ Президента РФ о создании федеральных округов в составе России);
❖ исключительно к региональному уровню государственной власти, исходя из того, что речь идет об интересах самих регионов.
III. Формирование «ядра развития» макрорегиона, консолидирующего в своем составе наиболее ценные в стратегическом отношении ресурсы, факторы и элементы хозяйственной и социальной инфраструктуры. Данный принцип имеет прямое отношение к эволюционной экономической теории, применяющей дифференцированный подход к развитию пространственных систем и выделяющей в их составе:
❖ с одной стороны, некоторое «ядро развития», складывающееся естественным образом, но нуждающееся во внешней поддержке со стороны государственных или общественных организаций;
❖ с другой стороны, остальные, периферийные по отношению к ядру развития элементы, не принимающие активного участия в развитии системы.
Представляется, что основная проблема формирования «ядра развития» макрорегиона заключается в системном характере участников интеграционного процесса. Интересующие нас наиболее ценные в стратегическом отношении ресурсы, факторы и элементы хозяйственной и социальной инфраструктуры органически включены в состав региональных систем, то есть, не свободны от системной связи. Для того, чтобы они вошли в эволюционный процесс макрорегиона и консолидировались в составе «ядра развития», необходимо.
❖ создать специальные институты развития системы макрорегиона4. В настоящее время в федеральных округах России указанные институты лишь начинают формироваться - в частности, реализуются федеральные программы развития всех федеральных округов, созданы Агентства по инвестициям. Однако эмпирические ростки институтов развития системы макрорегиона разрозненны и не обладают системным основанием, поскольку федеральные округа до сих пор не прописаны в Конституции РФ, а также не принят Федеральный закон «О федеральных целевых программах регионального развития»;
❖ создать институциональные условия для включения самих регионов как интегральных субъектов в эволюционный процесс в пространстве макрорегиона. Задача мета- региональной интеграции состоит не в том, чтобы забрать наиболее ценные ресурсы
4 инвестиционные и инновационные организации, особый «бюджет развития», комплекс программ, фонды поддержки инноваций и социальных инициатив и т.п.
-\-
и факторы региональных систем в распоряжение неких надстроечных над регионами
органов управления макрорегионом, а в том, чтобы органично включить региональные системы в развитие в рамках расширенного пространства, используя для этого механизмы согласования интересов. В мета- региональной интеграции участвуют не обезличенные объектные элементы, а масштабные и обладающие огромным эволюционным опытом интегральные субъекты социально-экономических отношений - регионы.
Решение указанных выше задач осложняется тем обстоятельством, что вертикаль государственной власти современной России трансформирует как рыночные условия эволюционного процесса в пространстве макрорегиона, так и научные представления об этом процессе. Нельсон Р. и Уинтер С. справедливо выделяют два совершенно различных типа среды отбора (селекции) наиболее ценных ресурсов и факторов производства:
❖ рынок как селекционная среда - здесь успешное нововведение приводит и к более высокой прибыли для инноватора, и к благоприятным возможностям прибыльных инвестиций; ориентированные на привлечение наиболее ценных и перспективных ресурсов и факторов производства фирмы растут, а рынок для остальных -периферийных субъектов сокращается, их рентабельность падает, что побуждает данных субъектов сокращать свои обороты или вовсе уходить с рынка;
❖ нерыночная селекционная среда - здесь потребительская оценка качества и цены продуктов как основание для аллокации ресурсов в рыночной среде дополняется, существенно корректируется и видоизменяется участием государства и публичных некоммерческих организаций. Нельсон Р. и Уинтер С. отмечают: «Ожидается, что государственное ведомство будет играть ключевую роль в артикуляции ценностей и, усвоив эти ценности, по собственной воле действовать в интересах общества» [17]. Однако в самом этом предположении заложено противоречие - возможность принимать ключевые решения «от имени общества» (скорее уж, от имени бюджета) сплошь и рядом расходится с «действиями в интересах общества». Те же авторы дополняют приведенное выше положение следующим тезисом: «...Специфическое понимание общественных интересов, артикулируемое государственной организацией, часто оказывается созвучным требованиям ее выживания и роста» [17]. Другими словами - интересы общества легко подменяются бюрократическими интересами.
Как решается проблема селекции наиболее ценных ресурсов и формирования «ядра развития» в расширенном пространстве федеральных округов современной России? Трансформирующее участие мощной вертикали государственной власти в рыночной среде обусловило здесь появление такой специфичной формы ведения и развития бизнеса, как частно-государственное партнерство (ЧГП).
За последние годы в научной литературе сформировалась и получила развитие особая концепция ЧГП. Она исходит из необходимости использовать возможности сотрудничества государства, частного бизнеса и общественных организаций в управлении развитием. При этом стратегическим ориентиром выступает реализация эффективной и современной модели инновационного роста [13]. Отметим несомненную преемственность концепции ЧГП по отношению к идеям Шумпетера Й. и Ойкена В.
Сторонники рассматриваемой концепции полагают, что инновационный рост в условиях несовершенства рыночных механизмов5 нуждается в широкой общественной поддержке.
При этом речь идет не только о традиционных направлениях общих институциональных преобразований, но и о новых векторах инновационного преобразования пространства национальной экономики, а также пространства мета-регионального интеграционного взаимодействия, в том числе:
❖ снижения прямых издержек выхода региональных субъектов инноваций на новые
5 а именно такой феномен свойственен формирующемуся интеграционному взаимодействию регионов в расширенном пространстве федерального округа
-\-
рынки;
❖ минимизации рисков инновационных проектов, несоразмерных с возможностями частного бизнеса;
❖ совместном инвестиционном финансировании инновационных проектов всеми заинтересованными субъектами;
❖ формировании эффективной сети институтов развития.
Концепция ЧГП, в отличие от многих других научных идей, нашла поддержку со стороны российского государства и реализуется практически, поскольку институт власти оценил ее возможности в деле осуществления государственного контроля над развитием частного бизнеса. В частности, нашли практическое применение следующие формы ЧГП:
❖ партнерства, созданные на основе контрактов на управление государственным имущественным комплексом или принадлежащим государству пакетом акций (аренда, траст и т.п.);
❖ партнерства, созданные путем акционирования или долевого участия государственного и частного бизнеса в проектах, требующих длительных и масштабных инвестиций;
❖ 6
❖ партнерства, созданные на основе контрактов концессии .
Однако нельзя игнорировать заложенную в ЧГП специфическую угрозу бюрократизации экономики.
IV. Развитие субъектного потенциала пространства макрорегиона, то есть формирование и обеспечение эволюции таких интегральных субъектов социально-экономических отношений, которые адекватны возможностям и потребностям новой формы пространственной организации. Данный принцип предполагает, прежде всего, укрепление и развитие субъектного потенциала самой мета- системы, локализованной в пространстве федерального округа. Существующие возможности представительства Президента РФ далеко не соответствуют целям и задачам интеграционного взаимодействия регионов. Более того, они обусловливают формирование противоречия управления данным взаимодействием:
❖ с одной стороны, усилия федерального центра по укреплению вертикали государственной власти, в частности, путем создания федеральных округов, позволили создать новые над- региональные административные центры, в какой-то мере компенсирующие результаты длительной и далеко зашедшей дезинтеграции общественно-хозяйственной системы страны;
❖ с другой стороны, надстроечный характер существующей системы государственного управления федеральным округом тормозит процесс перевода региональной интеграции на новый уровень, для которого характерны задачи создания общего экономического базиса системы макрорегиона.
Сегодня существует опасность консервации системы управления федеральными округами на уровне над- региональной надстройки. «Либо в расширившемся хозяйственном пространстве сложится система управления, способная вовлечь в эффективный оборот имеющиеся разрозненные ресурсы, а также комбинировать эти ресурсы в целях извлечения синергетического эффекта, либо данное пространство потеряет не только целостность, то есть дезинтегрируется, но и субъектность, то есть достанется иным хозяевам, способным управлять его развитием. Только для таких хозяев хозяйственное пространство макрорегиона станет формой территориальной организации эффективного общественно - хозяйственного процесса на основе соединения, комбинирования и переплетения всех имеющихся ресурсов, условий и факторов воспроизводства» [11].
6 в данном случае государство передает частному партнеру права на разработку принадлежащих ему ресурсов или на использование государственных объектов, чаще всего инфраструктурных комплексов
-\-
Вместе с формированием эффективной системы государственного управления
системой макрорегиона, соответствующим целям укрепления и развития интегральной субъектности данной системы, ее способности обеспечивать свое саморазвитие, необходимо создавать все многообразие элементов ее субъектного потенциала:
❖ мета- региональные по своей природе корпорации, действующие во всем пространстве федерального округа и комбинирующие в своей деятельности ресурсы и факторы производства, относящиеся к различным региональным системам;
❖ мета- региональных участников малого и среднего бизнеса, активно участвующих в интеграционном взаимодействии;
❖ мета- региональные общественные организации, воплощающие в себе социальные коммуникации интеграционного характера.
V. Последовательное (поэтапное) преодоление социально-экономических барьеров между регионами-участниками интеграционного взаимодействия в расширенном пространстве макрорегиона; необходимо учитывать двойственную природу указанных барьеров и то обстоятельство, что практически все они используются в качестве условий извлечения доходов определенными социальными группами, функционирующими как в регионах-участниках интеграционного взаимодействия, так и за их пределами.
Чем выше барьеры между регионами, тем выше извлекаемые с их помощью доходы. Инструменты бюрократизации процесса интеграционного взаимодействия регионов одновременно являются инструментами нелегитимного доходного участия тех субъектов, усилиями которых эти инструменты созданы. В связи с данным обстоятельством необходимо иначе взглянуть на устойчивую и усугубляющуюся пространственную поляризацию общественно-хозяйственной системы России - под углом зрения оценки ее «теневого» доходного потенциала.
Результаты проведенного исследования свидетельствуют о том, что социально-экономическая поляризация пространства всей России не только возрастает, но и определенным образом проецируется на федеральные округа и отражается в разрывах между регионами, участвующими в интеграционном взаимодействии. Выделим опережающий рост разрыва в объемах инвестиций в основной капитал на душу населения, закладывающего основу для усугубления всех остальных разрывов.
Разрывы в социально-экономическом развитии регионов приобретают особо опасную форму, поскольку:
❖ в пространстве федеральных округов складываются две противостоящие друг другу группы регионов - лидирующая и отстающая (периферийная);
❖ отстающая группа регионов последовательно отчуждается от интеграционного взаимодействия, что обусловливает опасность раскола единого пространства федерального округа на две противоположные части: зону интеграции и зону дезинтеграции.
Следует отметить, что асимметричность строения обрекает региональную систему не только на дополнительные трансакционные издержки коррекции, но и на изменение характера ее развития. В частности, в развитии данной системы усиливаются тенденции к формированию дополнительных источников инвестирования социальной сферы. [5]
Сегодня выделяют три фундаментальных условия гармонизации интеграционного взаимодействия регионов в расширенном пространстве федерального округа:
❖ ориентация на достижение оптимума по В. Парето в мета- региональной системе, определенного среди множества вариантов развития экономики, которые нельзя улучшить для одних регионов, не ухудшая положения других; оптимум по В. Парето хорошо реализуется в мета- региональном пространстве, поскольку ориентирует не на перераспределение ограниченного эффекта от одних участников интеграционного взаимодействия в пользу других участников, а на увеличение данного эффекта на основе
195
-\-
синергии;
❖ выделение ядра мета- региональной системы, представленного множеством таких вариантов развития, в осуществлении которых заинтересованы все участвующие регионы; «ядро развития» пространства интеграционного взаимодействия может быть сформировано только на основании согласования интересов всех регионов-участников;
❖ обеспечение экономического равновесия в мета- региональной системе, которое дает сбалансированное сочетание экономических интересов для всей системы регионов [15].
VI. Адекватность социально-экономического содержания и административной формы организации системы макрорегиона. Изначально такая форма отчуждена от своего содержания, поскольку административное объединение различных субъектов РФ в один федеральный округ функционально и структурно не обеспечено реальным интеграционным взаимодействием региональных социально-экономических систем.
Длительное отчуждение административной формы от социально-экономического содержания чревато возникновением угроз бюрократизации взаимодействия регионов, социальной дискредитации и блокирования интеграционного процесса в формально расширенном пространстве макрорегиона.
Имеет место угроза ребюрократизации по отношению к общественно-хозяйственной системе России, еще не завершившей рыночных и общих демократических преобразований, а потому и не имеющей соответствующих защитных механизмов: «Дебюрократизация экономики, которая требует ликвидации избыточных функций министерств и ведомств, уведомительного принципа регистрации новых предприятий и пр., парадоксально обернулась новым витком ее бюрократизации. Современная система эффективного государственного управления - это взаимодействие равноправных партнеров. У нас, похоже, скоро останется, как всегда, один партнер - чиновничество, привычно играющее само с собой и потому всегда выигрывающее.
Но сегодня огосударствление экономики - это самоубийство: огороженная государственно-патриотическим (а на самом деле - бюрократически-корыстным) протекционизмом, такая экономика в реалиях информационного постиндустриального производства может просто исчезнуть из мировой конкуренции (как уже однажды, под руководством тех же чиновников, это проделала советская «экономика») [16].
Представляется, что длительное отчуждение административной формы от социально-экономического содержания отношений в расширенном пространстве федерального округа создает условия для возникновения феномена бюрократической синергии, в том числе:
❖ объединения усилий региональной бюрократии, ее ложной интеграции, подменяющей собой действительную интеграцию социально-экономических отношений;
❖ создания избыточных надрегиональных управленческих структур, ориентированных на извлечение статусной ренты с помощью скрытых барьеров на пути межрегиональных взаимодействий, институциональных ловушек, искусственно усложненных и намеренно противоречивых норм законодательства и т.п.;
❖ формирования специальных монопольных «ниш» для подконтрольного бюрократии государственного и частного бизнеса (для этой роли вполне подходит рассмотренная выше форма ЧГП);
❖ разработки программ, только имитирующих финансово-инвестиционную поддержку интеграционных процессов, а на самом деле преследующих иные, специфически бюрократические цели.
Интеграция - не только одна из категориальных форм современной социально-экономической науки. Можно утверждать о формировании особого интеграционного подхода к развитию. Интеграционный подход представляет собой сознательную ориентацию исследователя на поиск, обоснование и реализацию потенциала интеграции во взаимодействии нескольких субъектов социально-экономических отношений. Как и все
196
-\-
другие научные подходы, он базируется на определенных объективных процессах,
протекающих в системах социально-экономических отношений. [5] Библиографический список:
1. Абалкин Л.А. Логика экономического роста. Москва: ИЭ РАН, 2002;
2. Бузгалин А.В., Колганов А.И. Глобальный капитал. М.: УРСС, 2004.
3. Гегель Г. Феноменология духа // Гегель Г. Сочинения: в 9 т. Т.4. М.: Госполитиздат, 1959. С.149
4. Дохолян С.В. Российские перспективы формирования интеграционных кластеров // Модернизация науки и образования: Сборник статей по материалам Всероссийской научной конференции, г.Махачкала, 26-27 апреля 2011 г.. Махачкала. 2011.
5. Дохолян С.В., Дохолян А.С. Интеграционный подход к развитию регионов Российской Федерации // Всероссийской научно-практическая конференция «Перспективы экономической интеграции прикаспийских государств и их регионов» (26-27 октября 2010 г.)
6. Дохолян С.В., Петросянц В.З., Садыкова А.М. Основные детерминанты функционального содержания региональной системы // Вестник ДНЦ РАН. №39, 2010.,
7. Дохолян С.В., Садыкова А.М. Концептуальные подходы к формированию механизма интеграционного взаимодействия социально-экономических систем регионов // Вестник Дагестанского государственного технического университета, - Махачкала., № 1, 2010.
8. Игнатов В.Г., Бутов В.И. Регионоведение (методология, политика, экономика, право). Ростов - на - Дону: Издательский центр «МарТ», 1998;
9. Изард У. Методы регионального анализа: введение в науку о регионах. М.: Прогресс, 1966;
10. ИльенковЭ.В. Диалектическая логика. М.: Политиздат, 1984. С.281.
11. Керашев А.А. Интеграционно-воспроизводственная парадигма управления хозяйственным комплектом макрорегиона / Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук. Ростов - на -Дону, 2006. С.51
12. КиргуевА.Т. Социально-экономическая политика субъекта Российской Федерации в условиях дезинтеграции хозяйственного пространства. Ростов - на - Дону: СКНЦ ВШ, 2006. С.61
13. Клепан А., Яковлев А. О роли крупного бизнеса в современной российской экономике (комментарий к докладу Всемирного банка) // Вопросы экономики.2004. №8;
14. Леонтьев В.В. Межотраслевая экономика. М.: Экономика, 1997;
15. ЛьвовД.С. Экономика развития. М.: Экзамен, 2002.С.246.
16. Мамедов О.Ю. Ребюрократизация - главный враг юного российского рынка // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2005. Том 3. №1.С.5-6.
17. Нельсон P.P., Уинтер С.Дж. Эволюционная теория экономических изменений. М: Дело, 2002. С.347.
18. Овсиенко Ю., Петраков Н. Российская трансформация и ее результаты // Вопросы экономики. 2004. №7;
19. СапирЖ. К экономической теории неоднородных систем. М.: ГУ ВШЭ, 2001 и др. работы.
20. Человек институциональный / Под ред. О.В. Иншакова. Волгоград: ВолГУ, 2005;
