CC BY
12
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПРОЦЕССОВ В РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКЕ
В.А. Казачков
THEORETICAL ASPECTS OF INVESTIGATING THE INVESTMENT PROCESSES IN THE RUSSIAN ECONOMICS Kazachkov V.A.
The problem is connected with the investment inconsistency in market economy and multivariate factors of investments. It is proved that traditional investment macroeconomic models only partly reflect the specifics of investment processes in the modern being transformed economics. It is suggested, that not only the present investment dynamics should be considered with regard to the increase of gross output, but also the limiting value added in the context of inter-industry as finite multiplicative effect of basis investments, and to value monopolism factor at macroeconomic investment level. The paper presents the analysis of monopolism factor influence upon investmentprocesses in the Russian economy.
Постановка проблемы связана с противоречивостью инвестиций в рыночной экономике и многомерностью их факторов. Доказывается, что традиционные макроэкономические модели инвестиций не полностью отражают специфику инвестиционных процессов в современной трансформирующейся экономике. Предлагается учитывать не только текущую динамику инвестиций относительно прироста ВВП, но и предельную величину добавленной стоимости в межотраслевом разрезе как конечный мультипликативный эффект базисных инвестиций, а также оценивать фактор монополизма на макроэкономическом инвестиционном уровне.
УДК 330.101.541
«Если бы мы могли больше знать о детерминантах инвестиций! Но, к сожалению, наше знание в этом направлении все еще очень скудно. Следует спросить: что не так с теорией инвестиций? Или, может: что не так с самим объектом! Возможно, эта переменная - центр современной макроэкономики - слишком долго кочевала по разным разделам экономической теории... Возможно, с ней плохо обращались» (1, р.3).
1. Динамика инвестиций в российской экономике и перспективы инвестиционного роста
Реформа российской экономики включает в качестве составного момента формирование условий для запуска инвестиционного механизма. При этом факторы накопления проявляются в виде децентрализованных инвестиций, тесно связанных с рыночным финансовым сектором. Реальный и финансовый сектора рыночной экономики оказываются взаимопереплетенными, интегрируясь на уровне национальной экономики в особый финансово-инвестиционный комплекс (ФИК) (2, с. 7-10). В условиях глобализации транснациональные инвестиционные потоки проникают в различные национальные и межнациональные ФИК, усиливая свое влияние на макроэкономическую динамику реальных инвестиций. Теоретические вопросы о природе и закономерностях инвестиций приобретают новые аспекты, требующие раскрытия наравне с устоявшимися, но не нашедшими пока полной ясности.
Экономическое содержание инвестиций проявляется в их воспроизводственной, динамической и структурообразующей функциях. Противоречивость и пределы инвестиций, их дискретность задаются самим характером накопления капитала, теми пределами эффективности капитала, о которых говорили в своё время такие разные экономисты как Дж.Кейнс и К.Маркс. Во многом пределы инвестиций обусловлены рамками их денежной формы и теми нормами доходности (прибыльности), которые следуют из субъективной цели капитала. Это предопределяет и возможность циклических колебаний инвестиций, нелинейность их потока относительно императива устойчивого социально-экономического развития.
Опосредующую роль в объективном движении инвестиций играют инвестиционные институты, обладающие свойствами самоорганизации и входящие в структуру рыночных институтов. Государство выступает внешним по отношению к данным институтам субъектом, поскольку его интересы не сводятся к накоплению капитала как таковому, а инвестиционные доходы для него важны постольку, поскольку за ними стоят социально значимые экономические результаты. Однако на макроэкономическом уровне роль государства в формировании
национальной модели инвестиционного механизма, в стимулировании инвестиций определенного рода и в создании благоприятного инвестиционного климата - значительна. Государство, кроме того, что принимает участие в развитии инфраструктуры инвестиций, также осуществляет капитальные вложения неинвестиционного типа в производство общественных благ. Общность финансовых ресурсов инвестиций и капитальных вложений, исходящая из понимания ограниченности денежной массы в каждый данный момент в данном ФИК, обусловливает проблему текущей альтернативности частных инвестиций и государственных капитальных вложений и в то же время их оптимизации с точки зрения стратегии социально-устойчивого инвестиционного экономического роста.
Таким образом, инвестиции в рыночной экономике, относясь к факторам экономического роста, обладают внутренней противоречивостью в рамках накопления капитала, также противоречиво внешне согласуясь с социально-экономической проблематикой национального развития. Отметим, что для страны такой большой инерционности движения, как Россия, реально добиться цели ускорения и стабилизации экономического роста, решающей серьезные социаль-
----ВВП
----Инвестиции
Рис. 1. Соотношение динамики инвестиций в основной капитал и ВВП России,
в % (1991 г. - 100%).
Источники: 1. Федеральная служба государственной статистики России; 2. Центробанк РФ.
ные проблемы, можно только управляя тенденциями инвестиционного роста.
Текущая динамика инвестиций в основной капитал служит неким индикатором ожидаемой перспективы экономического роста.
За период реформы в российской экономике сменилось несколько фаз динамики инвестиций, начиная с их коллапса в начале реформы, и вплоть до активного роста на последнем этапе. В целом здесь можно заметить корреляцию между динамикой инвестиций в основной капитал и динамикой ВВП (см. рис. 1).
Положительный прирост инвестиций, отмеченный начиная с 1999 г., характеризуется нестабильностью темпов и скачками в отдельные годы (см. рис. 2).
На последнем этапе существенным моментом стало увеличение вклада инвестиционных отраслей в структуре промышленного роста, а наиболее существенный его скачок - с 14% до 33% - произошел в 2003 г. (3, с. 38).
К условиям роста инвестиций в последний период можно отнести следующие:
а) расширение собственных инвестиционных возможностей предприятий ТЭК в связи с высокой прибыльностью внешнеторговых операций при благоприятной конъюнктуре мировых цен;
б) увеличение объема используемых заемных средств в связи с удешевлением их стоимости;
в) рост объема иностранных инвестиций (по оценке международной консалтинговой службы «Эй-Ти Керни» в 2004 г. Россия поднялась на 17-е место в мире по объему иностранных инвестиций по сравнению с 32-м местом в 2003 г., а в «Докладе об экономике России», подготовленном Всемирным банком за 2005 г., отмечается, что во второй половине 2005 года инвестиционная активность, включая прямые иностранные инвестиции, находится на взлете и в ближайшем будущем в России может произойти настоящий инвестиционный бум. По прогнозу МЭРТ РФ, рост прямых иностранных инвестиций составит в 2005 г. - 9,8%, в 2006 г. - 11%, в 2007 г. - 10,4%. В то же время, по данным компании «Бг^&Уои^», Россия остается на восьмом месте в мировом рейтинге инвестиционной привлекательности).
Однако по-прежнему сохраняется значительный дисбаланс между сбережениями и инвестициями, вызванный, в частности, оттоком капитала за рубеж (4, с. 79). По итогам 2005 г. МЭРТ РФ прогнозирует отток капитала на уровне $10 млрд., а в 2006 г. -$5-7 млрд.
Актуальным остается вопрос о роли инвестиций относительно возможных доминант развития России:
а) преимущественно как поставщика энергоресурсов и сырья на мировой рынок;
б) как восстанавливающего прежний статус развитого индустриального государства (5, с. 5);
► 17,4 12,5
2,6 О 10,9
1999 2000 2001 2002 2003 2004
Рис. 2. Темпы прироста инвестиций в России в 1999-2004 гг., в % к предыдущему году.
Источники: 1. Федеральная служба государственной статистики России; 2. Центробанк РФ.
в) как осуществляющей сложный переход от прежней индустриальной к прогрессивной постиндустриальной экономике (6, 7).
Особую проблему создает слабость финансового сектора российской экономики и прежде всего неразвитость инвестиционного потенциала банковского и страхового секторов.
Решение проблемы также упирается в создание благоприятной институциональноправовой среды для роста инвестиционных субъектов. Особым историческим институциональным фоном формирования инвестиций в России выступает переплетение процессов накопления капитала с элементами первоначального накопления капитала (8).
Имеющий место спекулятивный характер движения краткосрочных финансов отвлекает источники реальных инвестиций и в то же время создает угрозу стихийных колебаний всей финансово-инвестиционной сферы.
Настройка инвестиционного механизма на генерирование эффективных инвестиций есть комплексная задача, с одной стороны, ограничения влияния спекулятивных финансовых колебаний на реальный сектор, с другой стороны, стимулирования реальных инвестиций в зависимости от их роли в экономическом росте и в модернизации структуры экономики.
Всё это обусловливает важность учета при проведении теоретического анализа инвестиционных процессов в российской экономике конкретных факторов, отражающих специфику становления российской модели рыночной экономики и трансформационной динамики.
2. Макроэкономические модели инвестиций и их применимость к анализу конкретной российской действительности
Под инвестициями в современной макроэкономической теории обычно подразумевается создание нового капитала (9, с. 120). Сами инвестиции представляют в виде затрат на новое строительство и покупку нового оборудования, или в виде расходов, направленных на поддержание и уве-
личение основного капитала (10, с. 56; 11, с. 300).
Особое внимание исследователей привлекают «инвестиции в человеческий капитал», «интеллектуальные инвестиции» К теории инвестиций понятие «человеческий капитал» впервые было применено американским экономистом Л. Туроу в работе «Инвестиции в человеческий капитал» (1970 г.). Однако количественная оценка такого рода «инвестиций» затруднена, в силу чего игнорируются, в частности, такие факторы, как «творческие начала, способности, предпринимательский дух и готовность идти на риск» (12, р. 189).
Инвестиции всегда проявляются в денежной форме. Ортодоксальные теории инвестиций, представляют денежную форму и составляющие ее элементы доходности (процент и прибыль) в качестве реальных субстанций инвестиций. Однако очевидно, что затраты на финансовые активы с точки зрения макроэкономики не относятся к инвестициям, так как здесь речь идет не о создании новых, а о перераспределении уже существующих активов, переходе их от одного владельца к другому. Реальное экономическое содержание инвестиций может быть выявлено только при раскрытии источников инвестиционных доходов со стороны факторов создания нового капитала. При этом объективно затрагивается вопрос об эффективности данных факторов и всего производственного комплекса в целом, что выводит на общую экономическую проблему эффективности использования ограниченных ресурсов производства.
Ортодоксальный подход к инвестициям в рамках денежного оборота игнорирует их реальное экономическое содержание. Это может привести к так называемой «ошибке подмененной конкретности», когда выводы теоретического анализа применяются к реальному миру, не замечая степени абстракции.
Отношение к реальной роли инвестиций как фактора экономического роста -неоднозначно. Дж. Кейнс, опираясь на понятие «предельная эффективность капитала» (13, с. 241), отмечал, что изменения в уровне
инвестиций являются движущей силой цикла деловой активности. Е. Домар сформулировал противоречивую роль инвестиций в деловом цикле: «с одной стороны доход от них вызывает рост валового национального дохода и занятости и способствует благосостоянию; с другой, заканчивающееся быстрое накопление капитала исчерпывает существующую отдачу от инвестиций и, в конечном счете, приводит к спаду и депрессии» (14, р.307).
Отметим, что анализ инвестиционного цикла проводился самим Дж. Кейнсом и его последователями (в частности, Э. Хансеном) фактически в отрыве от процесса роста цен и развития инфляции. Последнее обстоятельство сыграло в дальнейшем поисти-не роковую роль в исторических судьбах кейнсианской теории динамики.
Согласно монетаризму, причины кризисных колебаний рыночной экономики не имеют отношения к колебанию инвестиций, а только к непредсказуемому влиянию экзогенных факторов (неграмотная политика центральных банков, увеличение эмиссии денег и т.д.). Тем самым при правильной денежной политике предполагается отсутствие макроэкономической проблемы инвестиций.
В концепции М. Фридмена отрицается сам механизм мультипликатора инвестиций, рассматриваемый Дж. Кейнсом как один из факторов нестабильности рыночной экономики. Однако идея перманентного дохода, на которой базируется доказательство М. Фридмена, носит в большей степени психологический характер, а потому требует фактического научного подтверждения в специфической институциональной среде. Так, в отечественной литературе утверждается, что в переходном периоде доминируют узковременные предпочтения, поскольку большинство населения ориентируется на настоящее (15).
В духе неоклассической интерпретации предприниматели прибегают к инвестициям для того, чтобы довести объём имеющегося у них капитала до оптимальных размеров. В неоклассической макроэкономической теории инвестиций за базовую обычно
берется «д-теория» Дж. Тобина. Последняя основана на идее издержек регулирования, а переменная «д» определяется как отношение стоимости фирмы на фондовом рынке к восстановительной стоимости ее основного капитала, являясь как бы теневой ценой каждой дополнительной единицы капитала. Однако нам представляется, что параметр «д» может служить лишь одной из частных предпосылок моделей инвестиций, но никак не определять их базовый макроэкономический смысл.
Ни Дж. Кейнс, ни представители монетаризма и современной неоклассики в целом не исследовали особенности процесса реализации инвестиций на макроэкономическом уровне как таковые. Дж. Кейнс объяснял это тем, что многие инвестиционные сдвиги обусловлены чувством уверенности в предпринимаемых действиях, а не фундаментальными сдвигами в экономике, инвестиционные решения обусловлены «животным чутьём», а не точными математическими расчетами (13, с. 156).
В литературе отмечается, что основным генератором инвестиций в США и ЕС на современном этапе выступает рост расходов на факторы производства (16, р.60-61). При этом роль наукоемких отраслей в европейской и американской экономиках на рубеже веков была практически одинакова (48,4% добавленной стоимости в ЕС и 55,3% в США), как одинаковы и инвестиции в производство новых информации и знаний (8% ВВП в ЕС и 8, 4% - в США). При этом масса расходов, обеспечивающих масштаб и качество человеческого капитала, остается неопределенной по причине недостаточной теоретической разработанности «инвестиций в человеческий капитал» и сложности подсчета.
В литературе достаточно признана технополисная концепция развития, отражающая организационную форму сращивания фирм, инновационных компаний, высших учебных заведений, консультационных, инновационных и других предприятий сферы услуг, соответствующих подразделений государственных и муниципальных органов в единый механизм. Эта концепция на мик-
роуровне отражает эффект эмерджентности, свойственный синергетической системе. Для национальной экономики подобный эффект отмечается при преодолении дихотомии рынка и плана, частного и общественного, экономического и политического, в частности, при проведении промышленной политики в Японии (17, с. 215, 258).
В этой связи возникает вопрос о неструктурированных и слабоструктурированных системах, целостность которых выражена в виде ряда слабоформализованных взаимосвязанных подцелей (18). Данный подход позволяет включить в поле исследования процесс перехода из исходного состояния системы в конечное, а также применять качественные, когнитивные модели для создания в конечном счете количественных формальных моделей.
Известно, что обобщенные макроэкономические модели представляют общий инструментарий макроэкономического анализа, не имеющий какой-либо национальной специфики (19, с. 17). Специфическими могут быть значения эмпирических коэффициентов. Однако та или иная структура моделей могут по-разному позволять отражать реальность. В частности, речь идет о необходимости выделения в общей массе национальных инвестиций доли инновационного характера, соотносимой с долей расходов на образование и рост квалификации населения в ВВП, отражая тем самым и модернизацию инвестиций, и степень постиндустриального изменения структуры расходов общества. При этом доля оплаты инновационного труда в общем фонде заработной платы соотносится с долей инновационных инвестиций с определенным временным лагом. Массовое освоение инвестиций инновационного характера предполагает и массовую подготовку квалифицированных работников, создание для них соответствующих условий жизни. Следовательно, элементы инвестиций в макроэкономических моделях надо дифференцировать по степени их отношения к постиндустриальной модернизации производственного аппарата и всей социальноэкономической структуры.
Традиционный принцип различия между составляющими ВВП элементами расходов (С, I, О) по различию типов покупателей (домашние хозяйства, фирмы, государство) следует модернизировать для теоретического анализа, связав напрямую отдельные компоненты потребительских и инвестиционных расходов в содержательном инвестиционно-инновационном плане. Из этого следуют и предложения учитывать в системе национальных счетов те или иные традиционно относимые к потребительским расходам элементы как инвестиционные расходы.
По новому следует моделировать инвестиции во времени. Первым, кто стал осмысливать время как характеристику инвестиций, был У.С. Джевонс, выделивший мультипликативный эффект определенной временной длины для каждого вида инвестиций (20, р.229). Нам представляется, что теоретически обоснованным будет создание трехмерных макроэкономических моделей инвестиций, отражающих фактор времени применительно не только к простой текущей доходности (стоимостной прирост ВВП и т.п.), но и к предельной величине добавленной стоимости в межотраслевом разрезе национальной экономики, отражающей конечный мультипликативный эффект базисных инвестиций с учетом межотраслевой сбалансированности. Особым вектором может представляться инновационная перспектива инвестиций долговременной направленности, сочетаемая с показателями соответствующих вложений в модификацию сферы услуг, обеспечивающую новое качество человеческого фактора. Разработка и внедрение необходимой для данных моделей системы макроэкономических показателей в рамках системы национальных счетов составляет перспективную задачу макроэкономической теории.
3. Инвестиции и фактор монополизма
В известных макроэкономических моделях инвестиций практически не учитывается фактор монополизма, влияющий на национальную экономику в целом.
В свое время В. Ойкен показал на конкретных примерах, как монополия разрушает социальные преимущества рынка совершенной конкуренции, обращал внимание на «принудительный отказ от потребления» и «принудительные накопления» (21, с. 93).
Когда нефтегазовая промышленность превратилась практически в главного донора федерального бюджета, в двигатель экономического роста за счет экспортных прибылей, фактор монополизма компаний данной сферы на внутреннем рынке стал как бы «естественным», некоей «социальной платой за профицит бюджета». Масштаб влияния отдельных секторов на всю российскую экономику превратил динамику данных секторов в фактор макроэкономического значения.
Вопросы о причинах образования сверхприбыли в сырьевых монополиях и о последствиях такой ситуации для инвестиций находятся пока в стадии постановки (22, с. 28-31; 23).
В 1980-1990 гг. в нефтяной комплекс России (тогда - в составе СССР) было вложено, по некоторым оценкам, более $300 млрд. В ходе приватизации государство рассталось с этими активами не более чем за 5% от их реальной цены. Инвестиции в поддержку сырьевой и фондовой базы нефтяной промышленности делались в малых количествах и объем недовложений оценивается на сумму от $50 до $100 млрд (24, с. 16-17). Если экстраполировать существующие тенденции, то в 2010-2012 гг., по оценкам Института нефти и газа Сибирского отделения РАН, страна может столкнуться с сокращением ВВП.
Одним из факторов сверхприбыли стала значительная экономия на оплате труда, уплате налогов и других социальных выплат. В данной ситуации образовалась значительная разница между мировой ценой на единицу товара и внутренней ее себестоимостью, что позволяет присваивать значительную прибыль без существенной модификации производственного аппарата, без вложений в человеческий капитал и других сопутствующих современному типу общества необходимых расходов.
Процесс реструктуризации и модернизации экономики осуществляется по-прежнему преимущественно стихийно самим капиталом, ориентирующимся на наиболее прибыльные сферы приложения, вокруг которых и развертывается конкурентная борьба. Издержки такого развития могут быть весьма велики, поскольку перспективы экономического развития просматриваются по разному с точки зрения микро- и макроуровней, текущего и будущего развития (8, с. 157).
По данным вице-президента РАН Ла-верова, только 3% компаний, находящихся в ТЭКе, занимаются инновационными проектами. Всё, что сейчас добывается, - это разведано и обустроено в советский период. Для расширения ресурсов нужны огромные капиталовложения, а дополнительно разведано гораздо меньше, чем добывается (25)
Сложность современной проблемы инвестиций обусловлена и тем, что никогда прежде мир не ощущал такой интенсивности событий, как глобализация, регионализация и дифференциация экономики в одно и то же время (26, с. 33). Процессы глобализации, происходящие в мировой экономике и затрагивающие российскую экономику, вызывают ряд новых вопросов. Инвестиционные ресурсы и инвестиционные процессы становятся настолько глобальными, что нужно искать новые подходы к их решению (27, с. 6).
Традиционно в макроэкономических моделях внутренние частные инвестиции обособлены от «иностранного элемента». Однако, российский опыт показывает, что иностранные инвестиции в значительной части могут представлять реинвестиции ранее выведенного из страны капитала. В данной связи необходимо различать в структуре совокупных расходов инвестиции не по их национально-институциональным призна-
кам, а по экономическим свойствам с учетом перспективы воздействия на экономический рост. В этой связи вопросы о сверхприбылях в ТЭК, оттоке капитала и перспективе инвестиций, включая реинвестиции и инвестиционный потенциал накопленного профицита бюджета, представляются нам взаимообу-
словленными с точки зрения перспектив экономического роста.
Аналитики отмечают, что развиваться и далее пассивным образом на гребне конъюнктуры уже не удастся, что российские компании должны выходить на новый глобальный уровень, а со стороны государства нужна продуманная долгосрочная промышленная политика, а также более рациональное использования золотовалютных резервов страны и свободных средств стабилизационного фонда (28).
ЛИТЕРАТУРА
1. Trygve Haavelmo A Study in the Theory of Investment, I960.
2. Бард B. C. Инвестиционные проблемы российской экономики. - М.: Экзамен, 2000.
3. Экономика России: итоги и перспективы роста. Мин. экон. развития и торговли РФ. -М., 2004.
4. Булатов А. Россия в мировом инвестиционном процессе // Вопросы экономики. - 2004. -№1.
5. Лисин В. Инвестиционные процессы в российской экономике // Вопросы экономики. - 2004.
- № 6.
6. Щедровицкий П.Г. Инновационный сценарий для России //Ведомости.- 2002. 27мая.
7. Наука и технологии в России (прогноз до 2010 года) / http://atlas. informika. ru/analiz/ sciinrussia/ analiz.htm.
8. Красникова Е.В. Развитие капитализма в России век спустя. - М.: ТЕИС, 2003.
9. Мэнкью Н.Г. Макроэкономика. - М.: Изд-во МГУ, 1994.
10. Сакс Дж., Ларрен Ф. Макроэкономика. Глобальный подход. - М.: Дело, 1996.
11.Дорнбуш Р., Фишер С. Макроэкономика. -М.: Инфра-М, 1997.
12. Thurow L. Poverty and Discrimination. - Washington, 1969.
13. Дж.М. Кейнс. Общая теория занятости процента и денег // Антология экономической классики. Т.2. - М.: «ЭКОНОВ», 1992.
14. Domar E.D. Capital accumulation and the end of prosperity // Proceedings of the International
Statistical Conférences. 1947, Vol. V. (Цит. по: Cowles Commission Paper, New Sériés, No. 33).
15. Кузнецов Ю. Инвестиционный кризис в России с позиций австрийской школы // Вопросы экономики. - 1998. - № 12.
16. Castells M. Information Technology and Global Capitalism // Hutton W., Giddens A. (eds.) On the Edge. Living with Global Capitalism. -London, 2000.
17. Бест М. Новая конкуренция. Институты промышленного развития. - М.: ТЕИС, 2002.
18. Растова Ю.И. Общенаучные системные представления и экспертные оценки инвестиционных процессов в реальной экономике // Проблемы современной экономики. - 2004. -№1 (9).
19. Агапова Т.А., Серегина С.Ф. Макроэкономика. 4-е ид. - М.: ДиС, 2001.
20. Jevons W.S. The Theory of Political Economy. -L., N.-Y., 1871.
21. Ойкен В. Основные принципы экономической политики. - М.: Прогресс, 1995.
22. Меньшиков С.М. Рентабельность и рента // Экономические стратегии. - 2004. - № 1.
23. Примаков Е. Нужно решать вопросы сверхприбыли в сырьевых монополиях // Известия.
- 24 апреля 2004 г.
24. Кириченко Н. Денежные потоки: президентская схема // Карьера. - 2003. - № 12.
25. Примаков Е. Нужно решать вопросы сверхприбыли в сырьевых монополиях // Известия.
- 24 апреля 2004 г. - № 75.
26. Пороховский А.А. Вектор экономического развития. - М.: ТЕИС, 2002.
27. Инвестиционные процессы в условиях глобализации / Под ред. В. П. Колесова, М. Н. Ось-мовой. - М. : Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2002.
28. Сливки сняты. Заведем ли новую корову? // Эксперт. № 45 (491) от 28 ноября 2005.
Об авторе
Казачков Владимир Александрович, кандидат экономических наук, доцент, и.о. заведующего кафедрой экономической теории СГУ. Сфера научных интересов - фундаментальные экономические теории, теория инвестиций, теория эффективности общественного воспроизводства, теневая экономика, экономическая политика.
