CC BY
53
Суркова С.А.
канд. экон. наук, ст. научный сотрудник Курганского филиала Института экономики Уральского отделения российской академии наук (КФ ИЭ УрО РАН), соискатель ученой степени доктора экономических наук при Институте экономики УрО РАН
Шушарина В.В.
ст. преподаватель Курганского государственного университета (КГУ), соискатель ученой степени кандидата экономических наук при Институте экономики УрО РАН
нечистая прибыль
тенденции взаимодействия
природы, общества и человека
в условиях становления экономики знаний
Выявленные наукой основные формы движения и взаимодействия объектов в неорганической и живой природе, в обществе и в мышлении человека, рассмотренные еще в диалектических воззрениях Г. Гегеля, И. Канта, К. Маркса, Ф. Энгельса, в реальном пространстве существуют как единая сложноорганизованная система «природа-общество-человек», первоосновой которой выступает природа в связи с тем, что именно внутри природы зародился человек, являющийся по своей сути биологическим существом.
В свою очередь человек - не только биологическое, но и социальное существо, отличающееся от любой живой биологической системы тем, что именно он представляет единственный в природе вид, обладающий высокоразвитым интеллектом и духовностью. В свою очередь интеллект следует рассматривать как данный человеку природой инструмент для познания ее законов и самого себя. Формирование интеллекта предполагает как наращивание
объема знаний, так и развитие навыков применения этих знаний, в результате чего и вырабатывается умение приспосабливаться к изменяющимся условиям, обращать их себе на пользу, получая при этом все большую власть над природой. Но в результате активной приро-допреобразовательной деятельности человечество не перестало быть естественной составной частью природы.
Традиционно в исследованиях преобладает трехэтапный фор-
экономика и экология
оо
мационный подход периодизации процесса взаимодействия между элементами системы «природа-общество-человек», когда выделяются древний, допромышленный и индустриальный периоды. Ряд ученых, более углубленно изучающих различные аспекты и уровни взаимодействия природы, общества и человека, придерживается мнения о том, что рассматриваемое взаимодействие имело гораздо больше этапов (4, 5 и даже 6). В целом ценность формационного подхода заключается в том, что, прослеживая историю прогресса общественного развития как движения всех форм человеческих знаний (личностных, кодированных и овеществленных), возникает осознание человечеством своей неразумной деятельности в отношении природы и необходимости выбора единственно верного вектора дальнейшего пути развития как с точки зрения природы, так и человеческого общества. Однако, определенная «однобокость» данного подхода, проявляющаяся в зацик-
в результате активной природо-преобразовательной деятельности человечество не перестало быть естественной составной частью природы
ленности на периодизации, делает его узким и некомплексным для проведения системных исследований. Итак, традиционная форма-ционная методология не позволяет в полной мере объяснить причины происходивших ранее и имеющих место сегодня негативных изменений в отношениях между природой, обществом и человеком. При системном исследовании тенденций взаимодействия природы, общества и человека заслуживает внимания энергетический подход1, предложенный Т.А. Акимовой и В.В. Хаскиным (1), построенный на оценке энергетических потребностей и затрат человека. Для характеристики этапов взаимодействия в системе «природа-общество-человек» универсальной «валютой» обращения между природой и человеческим обществом в соответствии с данным подходом являются естественные вещественные концентраты природной энергии в виде мускульной энергетики, механоэнергетики на возобновляющихся природных ресурсах, химической энергетики на невозобновляющихся энергоресурсах, ядерной энергетики. Рассмотрение исторических этапов совместного развития природы, общества и человека, отражающих степень вовлечения в экономику энергетических ресурсов и мощность преобразователей энергии, позволяют сделать вывод о том, что эволюция человеческого общества имеет двоякую суть - с одной сто-
1 Подробнее об исследовании термина «Творческая энергия» читайте в следующем, августовском номере журнала «Креативная экономика» в рубрике «термины новой экономики».
роны ее можно рассматривать как историю творческих достижений человеческого гения в виде инновационного развития интеллекта; с другой стороны - как историю деградации природной среды. Если проследить в историческом плане тенденции становления экологического сознания человеческого общества, то можно выделить два противоположных типа: антропоцентрический и экоцентричес-кий. Антропоцентрическая тенденция сформировалась на следующих исторических этапах:
• архаическое сознание, характеризующееся высокой степенью психологической включенности человека в мир природы;
• античное мышление, противопоставляющее человека всему миру природы;
• средневековая культура, воспринимающая природу только как объект человеческой деятельности;
• картезианство, возникшее в XYII в. и ставшее одной из теоретико-философских основ современной рыночной экономики, которое закрепило и усилило противопоставленность человека природе. Экоцентрическое общественное сознание исторически развивалось на следующих этапах:
• энвайроментализм, возникший в США на рубеже XIX и ХХ вв. как принципиально новая общетеоретическая концепция, исследующая проблемы взаимодействия общества с природной средой с точки зрения рационализации природопользования;
• русский космизм, как особый тип мышления и деятельности, появившийся в русской культуре и науке в начале ХХ в. и обосновавший
человеческое общество в условиях экономики
знаний должно развиваться в рамках природных законов, а не наоборот
нравственную основу взаимодействия человека с природой (представители: В.И. Вернадский, Н.А. Бердяев, В.С. Соловьев, К.Э. Циолковский, А.Л. Чижевский и др.);
• биосферно-ноосферное учение В.И. Вернадского, зародившееся в русле русского космизма и базирующееся на естественной вписанности человека в природную среду посредством разумной деятельности. Если представители русского космизма обосновывали включенность человека в мир природы на духовно-религиозной основе, то учение Вернадского -на научной основе;
• экологическая этика, зародившаяся в рамках энвайроментализ-ма, русского космизма и учения В.И. Вернадского, основные положения которой сформированы в том числе и отечественными учеными - Д.Н. Анучиным, В.Е. Борейко, П.А. Кропоткиным, Д.С. Львовым, Н.Н. Моисеевым и др.
Таким образом, в процессе исследования исторических тенденций становления общественного экологического сознания следует акцентировать внимание на том, что морально-нравственные ориентиры становятся исходными в определении стратегии поступательного
экономика и экология
67
эволюция человеческого общества имеет двоякую суть - с одной стороны ее можно рассматривать
как историю творческих достижений человеческого гения; с другой стороны -как историю деградации природной среды
коэволюционного соразвития природы, общества и человека, когда возникает новый тип видения значимости природы в общественном и индивидуальном развитии человечества.
Обобщая суть рассмотренных выше общеисторических тенденций взаимодействия в системе «природа-общество-человек», можно сделать принципиальный вывод о том, что научные взгляды на проблему взаимоотношения человека, общества и природы могут быть представлены в виде трех основных направлений. Первое направление - природное - подчеркивает зависимость человека от природных условий и предусматривает сохранение биосферы, как естественной основы жизни на Земле в процессе ее эволюции. Согласно этому направлению приоритет должен быть отдан природным экосистемам, которые обладают независимой от человека самоценностью, но от которых
зависит качество среды обитания человека и значительная часть экономических ресурсов. Данное направление предполагает ориентацию, главным образом, на сохранение и поддержание имеющихся экологических систем в естественном состоянии, то есть ориентировано на сохранение «первой» или естественной природы согласно основным принципам биотического механизма регуляции окружающей природной среды, выявленным В.В. Горшковым и др. учеными (2, С. 105-113). В соответствии с различными оценками «первой природе» должны быть предоставлены от 1/2 до 2/3 поверхности суши, в то время как реальность характеризуется прямо противоположной тенденцией - ненарушенные хозяйственной деятельностью территории в мире составляют в среднем 39%, максимальный уровень данного показателя в Канаде -65%, в России - 44%, крайне низкий уровень - в Японии (0%), Европе (4%), США (5%) (3, С. 4-10). В целом, сторонники этого направления довольно часто критикуются за природный детерминизм, но, по нашему мнению, не вполне заслуженно, так как человеческое общество в условиях экономики знаний должно развиваться в рамках природных законов, а не наоборот. Второе направление - социальное - базируется на требованиях человека к качеству среды обитания, ориентирующихся на потенциальной полезности природных объектов исключительно для человека в целях удовлетворения его потребностей. На современном этапе взаимодействия природы, общества и человека констатируется все воз-
растающий дефицит естественных ресурсов, обусловленный экстенсивным характером природопользования, однако вероятность общественного прогресса только за счет экстенсивного использования природных ресурсов практически равна нулю. В этих условиях сторонники данного направления говорят о том, что в целях устойчивого взаимодействия в системе «природа-общество-человек» нет иного пути кроме повышения эффективности использования природных ресурсов путем ресурсосбережения, внедрение прогрессивных малоотходных и природосберегающих технологий и прочих технических экологоориентированных новаций. Следовательно, социальное направление предусматривает возможность выживания современной цивилизации и дальнейшее ее развитие с помощью только технического прогресса, тем самым признавая первенство общественного фактора над природным в связи с тем, что социальное рассматривается как высшая стадия развития природы. Однако это в целом неверная точка зрения вследствие гипертрофированного преувеличения независимости человека и общества от природы, а также нацеленности на технократическую модель общественного развития. Как отмечают Т.А. Акимова и В.В. Хаскин, практическая ориентация на это направление - это попытка «примирить непримиримое: сохранить по возможности цивилизацию потребления и решить задачу сохранения природы в рамках традиционной экономической системы - в рамках цивилизации, уничтожающей природу» (1, С. 15).
В рамках третьего - интегрального - направления предусматривается как возможность гармоничного единства природы с обществом и человеком - биосоциальным существом, так и допускается относительная автономность их существования. Интегральное направление базируется на учении В.И. Вернадского о ноосфере, суть которого заключается в смене традиционного природопокори-тельского менталитета человека в отношении природной среды на стратегию разумности и вписанности общества в природные процессы путем рационального распределения природных богатств, основанного на осознании единства и равенства всех людей, конечности и неделимости биосферы и прочих ноосферных постулатах. Становление ноосферы связано с изменением системы общественных ценностей, с переходом от потребительского отношения к природе к типу отношений, в рамках кото-
необходимо не только создание и распространение экологобезопасных биосферосовместимых технологий и производств, но и экологическое обучение и воспитание творческой личности
экономика и экол
рых природа рассматривается как одно из высших ценностей общественного бытия. Это предполагает переориентацию всей целеполага-ющей деятельности человечества путем придания ей в экологически адекватного характера, а также решение существующих и возможных экологических проблем сегодня, не оставляя этот опасный «груз» для следующих поколений. Для этих целей необходимо не только создание и распространение эко-логобезопасных биосферосовмес-тимых технологий и производств, но и экологическое обучение и воспитание творческой личности. И хотя все вышеперечисленные направления в исследовании системы «природа-общество-человек» в той или иной степени присутствуют в современных научных школах, интегральное направление в контексте методологического базиса экономики знаний становится наиболее значимым ввиду превалирования идей коэволюционно-го единства человека, общества и природы посредством устойчивого развития и моделирования ноосфе-рогенеза как высшей стадии циви-лизационого развития человеческого общества, где, по мнению одного из виднейших отечественных экологов А.Л. Яншина (4, С. 180], приоритетными становятся духовные ценности и знания человека, решающего глобальные экологические задачи и проблемы. Итак, основным моментом выявленных общеисторических тенденций взаимодействия в системе «природа-общество-человек» в условиях становления экономики знаний является осознание того, что природа - это базисная осно-
ва существования человеческого общества. На практике это может быть реализовано посредством трех механизмов:
1) природного (механизма биотической регуляции окружающей среды), обеспечивающего процесс гомеостаза, то есть достижение устойчивого равновесия и саморегуляцию сложной природной системы;
2) социального (механизма нравственной регуляции), обеспечивающего осознанную морально-этическую уравновешенность слож-ноорганизованной системы «природа-общество-человек»;
3) инновационного (механизма интеллектуальной регуляции), предусматривающего логически выстроенную систему устойчивых коэволюционных взаимосвязей между природой обществом и человеком.
Литература
1. Акимова Т.А., Хаскин В.В. Экономика природы и Человека. - М.: ЗАО Издательство «Экономика», 2006. - 334 с.
2. Горшков В.В., Горшков В.Г., Данилов-Данильян В.И., Лосев К.С., Макарьева А.М. Биотическая регуляция окружающей среды // Экология. - 1999. - № 2.
3. Лосев К. Экодинамика России и ее взаимодействие с сопредельными территориями // Зеленый мир. - 2007. -№ 11-12.
4. Урсул А.Д. Стратегия устойчивого развития цивилизации III тысячелетия // Глобальные проблемы биосферы (Чтения памяти академика А.Л. Яншина; Вып. 1. - М.: Наука, 2003. - С. 180.
креативная экономика, 2008, № 7
