CC BY
40
УДК 635(470.311)
Т.М. Ворожейкина, доцент
Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российский государственный аграрный университет — Московская сельскохозяйственная академия имени К.А. Тимирязева»
ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ ОВОЩЕВОДСТВА ОТКРЫТОГО ГРУНТА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство овощей открытого грунта в сельскохозяйственных (с.-х.) организациях Российской Федерации, включая Центральный федеральный округ (ЦФО) и, в частности, Московскую обл., можно охарактеризовать как стабильное, имеющее положительную тенденцию развития (табл. 1). Следует отметить значительный удельный вес с.-х. организаций Московской обл. в производстве овощей как в ЦФО, так и в России в целом. При этом удельный вес с.-х. организаций Московской обл. в производстве овощей колеблется по годам (около 2 %), что объясняется колебаниями данного показателя как
в России в целом, так и в Московской обл. в частности. Удельный вес сельскохозяйственных организаций Московской обл. в производстве овощей имеет тенденцию роста за анализируемый период (1997-2006 гг.).
Анализ удельного веса с.-х. организаций в производстве овощей во всех категориях хозяйств позволяет выявить существенную особенность в размещении производства в Московской обл. (рис. 1).
Как видно из рис. 1, для Московской обл. характерен высокий удельный вес с.-х. организаций в производстве овощей. Причем удельный
Таблица 1
Производство овощей открытого грунта селскохозяйственными организациями, тыс. т
Показатель Годы
1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006
Российская Федерация 2464,0 1963,0 2566,0 2475,0 2357,0 2069,0 2445,5 2179,4 2119,3 2284,0
в том числе ЦФО 647,8 579,7 625,1 708,8 569,2 560,8 613,0 513,2 504,1 606,7
из них Московская обл. 375,1 335,3 352,3 413,2 349,6 356,5 373,8 317,7 309,8 390,4
Удельный вес с.-х. организаций Московской обл., % в РФ 15,2 17,1 13,7 16,7 14,8 17,2 17,0 15,1 14,8 16,4
в ЦФО 57,9 57,8 56,4 58,3 61,4 63,6 52,9 50,1 48,1 51,9
80 -70 -60 -50 -40 -30 -20 -10 -
01997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006
Годы
Рис. 1. Удельный вес сельскохозяйственных организаций в производстве овощей -Вестник ФГОУ ВПО МГАУ № 5/2'2008- 57
Таблица 2
Количество организаций в группах в 1997-2006 гг.
Таблица 3
Рентабельность реализации овощей по типическим группам в 1997-2006 гг., %
Год Группы по размеру реализации овощей Всего
I II III IV
1997 15 42 46 19 122
1998 15 34 48 15 112
1999 22 26 52 15 115
2000 14 31 49 15 109
2001 10 33 35 16 94
2002 13 19 32 16 80
2003 6 19 30 16 71
2004 5 14 28 15 62
2005 3 10 27 15 55
2006 1 11 19 15 46
Год Группы по размеру реализации овощей В среднем
I II III IV
1997 -52,3 -32,7 1,3 8,0 5,3
1998 -36,6 5,9 34,4 48,0 42,9
1999 81,4 56,5 72,6 128,8 107,2
2000 20,1 -7,1 1,0 27,2 17,8
2001 -2,6 -6,1 -10,5 26,2 16,0
2002 -40,9 -13,6 26,1 84,8 67,4
2003 -34,8 8,4 12,6 28,8 20,6
2004 31,4 -36,9 -5,3 11,8 7,4
2005 -21,2 -32,8 14,7 52,9 43,8
2006 -65,3 32,9 13,0 41,6 36,9
вес с.-х. организаций Московской обл. в производстве овощей открытого грунта выше аналогичных показателей по Российской Федерации и ЦФО. Так, в 2006 г. данный показатель по Московской обл. был выше, чем по России, на 37,3 пункта, и ЦФО — на 35,5 пункта.
Для выявления тенденции развития и размещения производства овощей открытого грунта в Московской обл. была проведена группировка организаций по уровню реализации овощей открытого грунта. В результате были выделены четыре типические группы с уровнем реализации овощей открытого грунта: I — до 100 ц, II — от 101 до 2000 ц, III — от 2001 до 40 000 ц, IV — свыше 40 000 ц. Для анализа группировки вначале оценили распределение единиц совокупности по группам (табл. 2).
Как видно из данных табл. 2, происходит сокращение численности производителей овощей открытого грунта со 122 предприятий в 1997 г. до 46 в 2004 г., т. е. более чем в 2,5 раза. Одновременно наблюдается тенденция снижения численности примерно в 2,5 раза по всем типическим группам, кроме IV, для которой колебания численности предприятий минимальны.
Стабильно рентабельное производство овощей открытого грунта наблюдается лишь в IV типической группе, хотя и здесь следует отметить значительные колебания данного показателя (табл. 3). Обращает на себя внимание значительный рост рентабельности реализации овощей по всем типическим группам в 1999 г., что может быть объяснено последствием дефолта и хорошей конъюнктурой рынка, так как вследствие изменения курса рубля повысилась конкуренто-
способность отечественного товаропроизводителя. На падение рентабельности в 2003-2004 гг. оказал влияние хороший урожай овощей в 2003 г., вследствие которого оптовые цены на овощи в Московском регионе зимой 2003/04 и весной 2004 г. были ниже осенних цен 2003 г.
Различия в рентабельности объясняются и ценами реализации, и себестоимостью овощей. В 1997 г. цены реализации в IV группе были ниже, чем в I, на 23,4 %, а себестоимость — на 66,1 %. Такое соотношение характерно для всего ряда динамики, кроме 1999 г., когда указанные показатели различались на 13,7 и 31,5 % соответственно.
Подобная ситуация может быть объяснена рядом факторов: составом реализованных овощей, объемом реализуемых партий и каналами реализации, а также размером производства, уровнем специализации предприятий.
В анализируемый период в овощеводстве открытого грунта в организациях Московской обл. наблюдается процесс роста концентрации производства (табл. 4).
Таблица 4
Средний размер реализации овощей в расчете на 1 организацию по типическим группам в 1997-2006 гг., ц
Год Группы по размеру реализации овощей В среднем
I II III IV
1997 36,5 687,1 12 557,2 92 426,4 19 370,0
1998 35,3 768,4 13 211,2 97 487,0 18 956,2
1999 43,4 679,3 11 458,6 86 218,6 16 638,8
2000 45,9 695,3 12 332,5 97 398,4 19 151,1
2001 25,3 740,2 12 430,5 102 714,3 22 374,2
2002 47,8 837,1 12 446,3 107 481,1 26 681,3
2003 42,2 619,6 10 924,1 100 405,6 27 411,8
2004 44,4 772,6 14 195,0 102 245,5 31 325,5
2005 39,7 696,0 14 538,5 109 915,8 36 449,8
2006 52,0 874,3 14 412,1 130 217,6 48 625,3
Таблица 5
Доля выручки от реализации овощей в общей сумме реализации предприятий по типическим группам в 1997-2004 гг., %
Доля в производстве и реализации овощей типических групп в 2006 г. представлена на рис. 3.
В первых двух группах доля предприятий значительно превышает их удельный вес в производстве и реализации овощей. Третья группа имеет такое же соотношение факторов, но вклад хозяйств этой группы в общий объем производства в целом по области значительно выше первых двух групп. Четвертая группа при меньшей доле в численности, чем II и III группы, производит и реализует овощей больше, чем они вместе взятые. Также можно отметить, что в первых трех группах доля в производстве ниже доли в реализации овощей, что может быть объяснено отсутствием постоянных каналов реализации. В IV группе ситуация прямо противоположная: доля реализации значительно выше доли производства.
Год Группы по размеру реализации овощей В среднем
I II III IV
1997 0,1 1,1 11,1 40,6 17,2
1998 0,1 1,4 14,7 48,5 20,9
1999 0,2 2,2 17,0 46,7 22,5
2000 0,1 1,4 9,2 33,9 14,1
2001 0,0 0,9 8,2 33,0 14,3
2002 0,1 1,7 10,7 44,7 21,7
2003 0,1 1,2 8,7 40,5 20,6
2004 0,1 0,9 8,3 34,5 17,5
2005 0,1 1,0 12,4 43,8 27,2
2006 0,1 2,3 11,0 55,2 28,8
Размер реализации овощей в расчете на предприятие в I, II и III группах при незначительном колебании по годам остается на одном уровне. В то же время следует отметить, что в IV группе наблюдается рост реализации овощей в 2006 г. по сравнению с 1997 г. почти на 40 %.
Овощеводство открытого грунта не является объектом специализации предприятий первых двух групп (табл. 5). Предприятия III типической группы имеют отличную от овощеводства специализацию, а данная отрасль является дополнительной и хорошо развитой; IV типическая группа представлена крупными с высоким уровнем специализации производителями овощей открытого грунта. Этот вывод подтверждается данными об урожайности овощей открытого грунта представленными на рис. 2.
Устойчивая тенденция роста урожайности наблюдается в IV и III группах, но абсолютные показатели IV группы значительно выше. Урожайность овощей на предприятиях III группы стабильная, но достаточно низкая. На протяжении анализируемого периода она колеблется в целом 100 ц/га. Урожайность овощей в I группе имеет значительные колебания по годам, что свидетельствует о низком уровне агротехники.
Годы
—ф— I —■— II —▲— III —X— IV
Рис. 2. Урожайность овощей открытого грунта по группам в 1997-2006 гг.
100 -г' 80-' 60-" 40-' 20-" 0^
I II III IV
1
□ в численности □ в производстве ■ в реализации
Рис. 3. Доля типических групп в численности предприятий, производстве и реализации овощей в 2004 г.
Выводы
Главным образом производство овощей в Московской обл. сосредоточено в сельскохозяйственных организациях. Производство овощей в организациях Московской обл. может быть охарактеризовано как стабильное, имеющее положительную динамику. Несмотря на то что в 1997-2006 гг. количест-
во предприятий, производящих овощи открытого грунта в Московской обл., сократилось в 2,65 раза, снижение валового производства на наблюдается. Следовательно, происходило сосредоточение производства в узкоспециализированных крупных предприятиях, производственные и финансовые показатели которых в наблюдаемый период были высокими и имели положительную динамику роста.
УДК (338.436.33:334.7):332
М.А. Конаков, канд. экон. наук, доцент
Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Мичуринский государственный аграрный университет»
РАЗВИТИЕ МАЛЫХ ФОРМ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ АПК В РЕГИОНЕ
Развитие малых форм хозяйствования способствует увеличению занятости на селе, повышению товарности продукции сельских производителей, способствует расширению предпринимательских возможностей, что сохраняет уклад жизни в сельских поселениях и оказывает содействие в решении продовольственной безопасности страны.
В материалах о реализации приоритетного национального проекта «Развитие АПК» признается, что более полвины всех объемов сельскохозяйственной продукции производится в личных подсобных и крестьянских фермерских хозяйствах (ЛПХ и КФХ). При этом только ЛПХ производят 53 % мяса и более 52 % молока [1]. Именно они частично заполняют нишу, образовавшуюся от сокращения объемов сельскохозяйственной продукции, особенно животноводческой, производимой крупными коллективными хозяйствами.
Наглядным примером служит Тамбовская обл. В хозяйствах населения находится около 63 % поголовья крупного рогатого скота и свиней, производится более 83 % мяса и 70 % молока [2]. Поэтому развитие малых форм хозяйствования в этом регионе особенно актуально, так как имеется соответствующая база и опыт работы. Однако чтобы эффективно использовать льготные кредиты и проводить модернизацию и развитие инфраструктурной сети заготовительных, снабженческих и сбытовых предприятий, а также предприятий по первичной переработке сельскохозяйственной продукции, и увеличить объем продукции, реализуемой ЛПХ и КФХ, на 5.. .7 %, необходимо решить ряд насущных проблем.
Анализ результатов многолетней работы в этой сфере деятельности позволяет сделать вывод, что для достижения поставленной цели необходимо устранить имеющиеся недостатки, главные из которых: недостаточное обеспечение ЛПХ корма-
ми и молодняком; реализация готовой продукции по цене ниже себестоимости.
Обеспечить животных кормами с приусадебного участка очень сложно. Кроме того, в рационе должны быть концентрированные корма, которые получают при измельчении и смешивании зерновых компонентов и других добавок, что выполнить в условиях каждого ЛПХ невозможно.
Приобрести поголовье (поросят и телят) для откорма можно только по высокой цене. При этом не всегда гарантируется здоровый, с профилактическими прививками молодняк. Поэтому часто наблюдается падеж или низкий прирост массы в период доращивания и откорма.
Устранить эти недостатки возможно путем проведения организационных мероприятиях и налаживания договорных отношений коллективного хозяйства и ЛПХ, расположенных на его территории.
Мешает развитию малых форм хозяйствования реализация готовой продукции через перекупщика-теневика. Разрушенная система потребительской кооперации образовала свободную нишу на рынке товаров и услуг. Местные муниципальные органы, имеющие в основном бюджетное финансирование, не проявили должной заинтересованности, а сверху не поступило своевременных указаний. Подтверждает обоснованность сказанного Федеральный закон от 12 октября 2005 г. № 129-ФЗ, который расширяет толкование ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ.
Региональные образования и сельские поселения могут проводить специфическую политику для сельской местности, считая крайне важной задачей поддержку малых предприятий и кооперативов, создаваемых молодежью, а также делая упор на меры по повышению занятости в сельской местности,
