CC BY
1
Научная статья УДК 304.44
https://doi.org/10.24158/fik.2025.2.8
Техномедиация как средство конструирования отношения к здоровью и болезни
Иван Владимирович Суслов1, Наталья Васильевна Гришечкина2
1Саратовская государственная юридическая академия, Саратов, Россия, [email protected], https://orcid.org/0000-0003-0991-6368
2Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского, Саратов, Россия, [email protected], https://orcid.org/0000-0002-7480-8040
Аннотация. Статья посвящена проблеме техномедиации, рассматриваемой как основание развития цифрового общества и средство конструирования новых социальных практик. Авторы анализируют роль технологий в формировании отношения индивидов к здоровью и болезни. Опираясь на теорию техномедиации, разработанную в рамках постфеноменологического подхода (Д. Айди, П. Вербеек), они демонстрируют, как с помощью новых биомедицинских технологий создаются, изменяются и отменяются социальные практики отношения к здоровью и болезни. Отмечая ориентацию технологий на персональный доступ к новым возможностям, авторы утверждают, что техномедиация, выступая условием производства социального в современном обществе, обладает потенциалом управления и формирования новых порядков на уровне отдельного человека и его жизненного мира. В связи с этим возникает необходимость пересмотра эпистемологической теории, практики и контроля использования технологий.
Ключевые слова: техномедиация, эпистемология, медицинские технологии, здоровье, болезнь, цифровые технологии, техномедикализация, медикализация рисков Финансирование: инициативная работа.
Для цитирования: Суслов И.В., Гришечкина Н.В. Техномедиация как средство конструирования отношения к здоровью и болезни // Общество: философия, история, культура. 2025. № 2. С. 68-74. https://doi.org/10.24158/fik.2025.2.8.
Original article
Technomediation as a Means of Constructing Attitudes towards Health and Illness
Ivan V. Suslov1, Natalia V. Grishechkina2
1Saratov State Law Academy, Saratov, Russia,
[email protected], https://orcid.org/0000-0003-0991-6368
2Saratov State Medical University named after V.I. Razumovsky, Saratov, Russia,
[email protected], https://orcid.org/0000-0002-7480-8040
Abstract. This article addresses the issue of technomediation, viewed as a basis for the development of a digital society and a means of constructing new social practices. The authors analyze the role of technology in shaping individuals' attitudes toward health and illness. Drawing on the theory of technomediation developed within the framework of post-phenomenological approaches (D. Ihde, P. Verbeek), they demonstrate how new biomedical technologies create, modify, and abolish social practices related to health and illness. Emphasizing the orientation of technologies toward personal access to new possibilities, the authors assert that technomediation, as a condition for the production of the social in modern society, possesses the potential to govern and shape new orders at the level of the individual and their lifeworld. Consequently, there arises a necessity to reassess the epistemological theory, practices, and control surrounding the use of technologies.
Keywords: technomediation, epistemology, medical technology, health, disease, digital technology, tech-nomedicalization, medicalization of risks Funding: Independent work.
For citation: Suslov, I.V. & Grishechkina, N.V. (2025) Technomediation as a Means of Constructing Attitudes towards Health and Illness. Society: Philosophy, History, Culture. (2), 68-74. Available from: doi:10.24158/fik.2025.2.8 (In Russian).
В современном обществе медицинские знания и дискурсы формируются с использованием технологий, а отношение к здоровью и болезни становится техноопосредованным. Как отмечает
© Суслов И.В., Гришечкина Н.В., 2025
ФИЛОСОФИЯ РН!ЬОЭОРНУ
М. Кастельс, новые технологии, такие как Интернет, создают иной вид опыта (Castells, 1996), особенностью которого является техноконструируемая природа. Поэтому для определения отношения к здоровью и болезни в новой реальности важно понимать место и роль технологий в воспроизводстве социального в целом.
Наиболее распространенный подход к объяснению природы и сущности технологий представлен в рамках аналитической философии, определяющей их как средства производства знания о мире, помогающие верифицировать научные теории и достигать социально значимых целей (например, искоренение болезней) (Dusek, 2006). Как отмечает Э. Тополь, с этой точки зрения технология может скорее влиять на наш опыт болезни через новые знания о том, как работает наше тело, чем создавать заболевания, которые вызывают симптомы (то есть утверждается, что если они возникают не из-за физических дисфункций, то не являются реальными болезненными переживаниями) (Topol, 2015).
Противоположный подход развивается в рамках социальной эпистемологии, в соответствии с которым утверждается, что технологии действительно конструируют наш мир (включая телесность, здоровье и болезнь) через производство нового знания. Научные технологии создают реальность через эпистемические объекты, которые никогда бы не появились самостоятельно (например, элементарные частицы, ДНК или кардиомиопатия Такоцубо).
Компромиссным в данном отношении является подход постфеноменологии, в рамках которого была разработана теория техномедиации (^е, 2010; Verbeek, 2005).
Теория техномедиации предлагает методологическую основу для анализа роли технологий в жизни человека и общества. Ключевой идеей данной теории является положение о том, что технологии не только выполняют функциональные задачи, но также создают и оформляют социальные связи и отношения. При этом они рассматриваются как посредники в отношениях между людьми и миром. Основателем данного подхода является Д. Айди, представляющий постфеноменологическое направление в философии техники, в работах которого важной темой является роль технологий в конституировании знания и жизненного мира. Современная наука, с его точки зрения, воплощается с помощью технологий, которые изменяют наше восприятие и влияют на процесс познания. Д. Айди отмечает, что они не просто делают предметы ближе, позволяют видеть глубже, но и исключают из восприятия то, на что они не направлены (Ihde, 2003).
П. Вербеек пишет о том, что технологии опосредуют отношения между людьми и миром, упорядочивая их существование и опыт (Verbeek, 2016: 197). Выполняя посредническую функцию, технология задает вектор дальнейшего отношения человека к миру. Как пишет Д. Айди, в результате данной интеракции возникает трансформирующееся восприятие мира, которое впоследствии модифицируется в знания о мире и индивидуальный способ существования в нем -жизненный мир (Ihde, 1979: 19).
Положение о том, что технологии формируют, изменяют и дополняют реальность, являющуюся объектом изучения науки, инициирует пересмотр оснований эпистемологической теории, вопросов природы, источников и границ познания. Рефлексия процесса познания техноконструируе-мой реальности требует прежде всего ответа на вопрос о том, что и как меняют технологии, каков статус знания о техноконструируемом мире в общей картине научного познания, а также каковы этические принципы регулирования применения технологий. Как отмечает А.И. Верещако, используемые технические объекты никогда не являются нейтральными инструментами. Обеспечивая условия возможности чего-либо, технологии влияют на опыт, возникающий на фронтире опосредованного техническим объектом чувственного восприятия и самого мира, где технике принадлежит медиативная (посредническая) роль. В этом отношении он приводит пример: «Радиотелескопы, рентгеновские или инфракрасные телескопы трансформируют восприятие природы в инвариантные и в то же время недосягаемые опыту "во плоти" структуры. Таким образом, мир воспринимается как опосредуемый техникой и требующий расшифровки текст» (Верещако, 2021: 18).
Новые биомедицинские технологии трансформируют восприятие человеком боли, страдания, болезни и здоровья в целом, задавая новые этические ориентиры для распространяющихся социальных практик. В сфере медицины в настоящее время использование нейротехнологий, искусственного интеллекта в диагностических и терапевтических целях обеспечивает информационную основу для принятия решений относительно здоровья и болезни человека, что определяет возможность их влияния на динамику этических норм и формирования этических принципов регулирования качественно новых социальных явлений (таких например, как донорство органов, суррогатное материнство). Как отмечает Д.В. Михель, «биомедицинская технология пересадки органов - это не просто набор конкретных мер и методик (селекция донора, генотипирование, хирургическое вмешательство, имплантация, анастомоз, иммуносупрессия и т. д.), но и социальное действие, которое, между прочим, устанавливает новые социальные связи между донором и реципиентом, между реципиентом и родственниками мертвого донора» (Михель, 2018: 60).
Вторгаясь в качестве посредников в ткань социального бытия, технологии не только служат мостами, но и создают разрывы, следствием которых становится пересборка социального в новых конфигурациях. Инкорпорирование технологий в общественные связи и отношения влияет на субъект-объектную модель объяснения реальности, трансформируя ее в ту, в рамках которой субъект и объект не противопоставляются друг другу, а находятся в единстве посредством техномедиации. Технологии в рамках данной модели играют роль связующего элемента. Несмотря на то, что, выполняя функцию посредников, технологии, на первый взгляд, являются невидимыми и прозрачными, они все-таки социально нагружены в данном взаимодействии. Техномедиация выстраивает границы, выступающие основанием субъект-объектного единства. Предельной моделью данного единства является субъект как пользователь и одновременно объект применения технологий. Теория техномедиации в практическом смысле позволяет анализировать, предвидеть отношения между субъектом и объектом и экспериментировать с ними, а также с влиянием технологий на человеческий опыт и поведение, социальными практиками в целом.
В связи с этим технологии играют важную роль в формировании образа реальности; более того, в современном мире техномедиация является условием воспроизводства социального. Ведущим типом технологий, задающих вектор развития современного общества, являются цифровые. Под ними понимаются современные средства сбора, обработки и использования информации с помощью компьютеров и электронных устройств, применения программного обеспечения и сетевых моделей обмена данными. А.В. Фролов отмечает, что отношение к миру, которое формируется цифровыми устройствами, можно охарактеризовать как отношение доступа. Он использует концепт интенциональности для характеристики роли цифровых технологий в нашем отношении к миру, подчеркивая, что этот новый тип интенциональности направлен на доступ - как к ленте новостей, так и к внутренним органам и тканям посредством высоких медицинских технологий (Фролов, 2019: 18). Технологии расширяют возможности человека, воплощая его телесность. При этом любая из них отражает отношение знания между человеком и миром. На эту связь технэ и эпистеме обращает внимание М. Хайдеггер в «Вопросе о технике»: «С самых ранних веков вплоть до эпохи Платона слово Téxvq стоит рядом со словом ¿"татпмп. Оба они именуют знание в самом широком смысле и умение ориентироваться, разбираться в чём-то» (Хайдеггер, 1993: 225).
Отношение к здоровью и болезни является неотъемлемым основанием бытия человека. Как отмечал Г. Гадамер, здоровье - это скрытая гармония с бытием в целом, включая социальный мир; все проекты и отношения человека всегда выступают частью здоровья, а не являются чем-то внешним ему. (Gadamer, 1996). Современная медицина предоставляет широкие возможности для применения технологий. Все многообразие технологий, используемых в медицине, мы можем структурировать по области их применения и выделить профилактические, диагностические, терапевтические и реабилитационные технологии. Анализ их через призму концепта техномедиации позволяет утверждать, что технологии являются средствами расширения опыта и в то же время опосредуют человеческий опыт. При этом условиями возможности последнего являются отношения знания. В основе применения любой технологии лежит научное знание. Внутренняя амбивалентность технологий порождает двойственную направленность формируемого ими отношения к здоровью и болезни: с одной стороны, последние выступают неотъемлемыми условиями бытия человека, определяемыми самим субъектом, с другой стороны, здоровье и болезнь предстают как объекты технологического воздействия. В первом случае мы имеем ценностное отношение, во втором - инструментальное. Ценностное отношение мотивирует субъекта (в данном случае не только отдельного человека, но и общество в целом) на деятельность, связанную с целостностью жизненного мира. Применение технологий здесь будет играть вспомогательную роль в общей системе здоровьесберегающего образа жизни. Инструментальное отношение определяет необходимость применения технологий для решения конкретной задачи, в этом случае тело человека становится объектом воздействия технологий, а здоровье и болезнь приобретают форму объекта, товара, ресурса.
При анализе роли технологий в научной литературе можно встретить обращение к мифологическому образу двуликого Януса (Arnold, 2003), древнеримского бога, который был покровителем всех начинаний и обладал даром видеть прошлое и будущее. Два лица в его изображении символизируют противоположности перехода от прошлого к будущему, от начала к концу, от рождения к смерти, от войны к миру, от сакрального к профанному. Своим даром Янус был одновременно благословен и проклят. Все, что приходило к нему, тут же его покидало, а на смену являлось противоположное не как результат выбора, а как проявление природы его дара. Использование образа двуликого Януса в отношении технологий раскрывает тот противоположный эффект, который возникает в результате их использования. Как отмечает М. Арнольд, технологии имеют характеристики и свойства, которые оказывают влияние на наши жизненные выборы. Но, разрабатываемые с целью упрощения доступа к конкретным решениям, технологии могут иметь нежелательные и
непредвиденные последствия, то есть каждая из них является источником риска. Кроме того, технологическое решение может изменить контекст проблемы и возможности столкнувшегося с ней человека, тем самым изменив саму проблему. Таким образом, технологии способны не только решать, но и усугублять проблемы, а также изменять их характер. Примерами непрогнозируемого эффекта такого рода могут служить заторы на дорогах, возникающие на фоне увеличения количества автомобилей; негативное воздействие на окружающую среду, которое оказывают системы кондиционирования воздуха, позволяющие комфортно переносить жару на локальном уровне; антибиотики, убивающие бактерии, но способствующие развитию более устойчивых патогенов; устройства мобильной связи, обеспечивающие взаимодействие людей независимо от расстояния, но в то же время сокращающие частоту прямых контактов.
В современных медицинских исследованиях (Cameron et al., 2022) на примере технологий, используемых в терапии диабета 1 типа, демонстрируются противоположные эффекты в случае их применения у подростков. Метафора двуликого Януса отражает нелинейный динамический характер взаимосвязи человека и технологии. В случае с подростками использование контроля состояния здоровья зачастую вступает в противоречие с социально-психологическими особенностями данной возрастной когорты. Стремление к независимости не согласуется с необходимостью постоянного контроля за своим состоянием, а ограничения, связанные с использованием технологий отслеживания жизненно важных параметров, воспринимаются подростками как барьеры для социальных контактов. Результатом этого становится факт, отмеченный отечественными исследователями: «Несмотря на существенный прогресс в технологиях терапии диабета, данные научной литературы последних лет свидетельствуют об отсутствии ожидаемого значительного увеличения количества детей и подростков с должным уровнем компенсации заболевания» (Характеристика профиля личности и приверженность к терапии как факторы прогноза компенсации сахарного диабета 1-го типа у подростков ..., 2022).
Технологии обладают потенциалом трансформации отношения к здоровью и болезни, а в некоторых случаях могут стать частью или даже заменить опыт здоровья и болезни. Отслеживая с помощью технологий значимые показатели, пациенты получают возможность изменять качество своей жизни и контролировать заболевание (например, диабет, болезнь Паркинсона, эпилепсию и т. д.). Опыт болезни в этом случае начинает сводиться к технологическим манипуляциям, отслеживанию, треккингу показателей. Такая же тенденция отмечается и в отношении состояния здоровья. Как пишет Г. Герритс, когда люди начинают использовать медико-ассистиро-ванное зачатие, они по-другому воспринимают естественный процесс зарождения новой жизни, рассматривая его как механический, разделенный на множество шагов, который можно отслеживать (Gerrits, 2008).
Современные социальные исследования технологий в медицине все чаще обнаруживают, что использование последних может влиять на возникновение заболевания. Примером этого является установление с помощью технологий бессимптомных признаков или маркеров заболевания и сообщение информации пациенту. Данные проведенных медицинских исследований, анализы крови или генетические тесты могут раскрывать (анатомические, биохимические, иммунологические, биомолекулярные и т. д.) состояния, которые влияют на представление человека о его или ее здоровье и благополучии, даже если он или она (пока) не страдают от каких-либо симптомов заболевания. Диагностические тесты могут показать, что человек болен, хотя у него нет никаких симптомов или признаков заболевания, кроме положительного результата теста. Таким образом, оно возникает как результат применения технологий до возникновения эмпирического опыта болезни.
Доступ к медицинским технологиям в совокупности с тенденцией гипердиагностики провоцирует возникновение тревоги, беспокойства и плохого самочувствия пациентов на основе получения данных о маркерах заболевания, которая не может рассматриваться как диагноз. Исследования показывают, что информация о таких заболеваниях, как гипотиреоз, сахарный диабет и гипертония, приводит к восприятию пациентами своего состояния как болезни (Jorgensen et al., 2015). Это позволяет предположить, что использование технологий в диагностических целях может приводить к формированию негативной самооценки своего здоровья и опыта болезни. Так, например, обнаружение опухоли при обычном сканировании может вызвать беспокойство, экзистенциальный страх и даже боль (Skolbekken, 2019). А в случае редкой болезни Хантингтона положительный результат генетического теста на выявление предрасположенности к заболеванию может значительно изменить состояние здоровья человека несмотря на то, что болезнь пока не проявилась (Crozier et al., 2015). Более того, такой тест может полностью изменить жизненную перспективу человека, планирование семьи, отношения с родственниками и т. д. Следовательно, технология, открывая доступ к знанию о болезни, может конструировать ее опыт. Обеспечивая доступ к знанию возможного будущего, технологии ориентируют на действия в настоящем. В этом отношении, как отмечает Н. Роуз, процесс производства новых социальных форм технологиями
осуществляется через «практику разделения», в результате которой выделяются группы риска (Rose, 1994). Выявляя возможность развития заболевания, технология влияет на самовосприятие человека через призму здоровья и болезни, формируя беспокойство и чувство уязвимости. Кроме того, сама концепция болезни расширяется посредством включения знания о рисках заболевания, она становится риск-ориентированной (Chiolero, 2014). Группы риска играют особую роль в новых сборках пространств, людей и практик заботы о себе.
Вышеприведенные примеры демонстрируют то, как технологии становятся средствами ме-дикализации рисков здоровью. При этом инструментальное отношение ориентирует медицину на борьбу с риском как с патологией. Техномедиация процесса медикализации приводит к проникновению медицинского контроля в жизненный мир человека и его инкорпорированию в социальное на уровне субъекта через технологии улучшения, которые изменяют и размывают традиционные различия между естественными и искусственными, между терапией и улучшением, между здоровьем и болезнями, а также между случайными событиями и ответственными действиями (Hofmann, 2019).
К. Милс в своем исследовании доказывает, что применение вспомогательных репродуктивных технологий переопределило опыт бездетности с восприятия его как жизненного обстоятельства на ситуацию болезни, бесплодия, требующую лечения (Mills, 2011). Кроме того, технологии могут формировать опыт болезни с помощью социальных норм и ценностей, поощряемых различными технологиями. П. Конрад и К. Баркер указывают, как болезнь социально конструируется тремя способами, в каждом из которых применяются технологии: посредством культурных смыслов, создаваемых обществом как реакция на страдания и болезнь; конкретными социальными практиками здоровья и болезни, распространенными в обществе; с помощью медицинских знаний о здоровье и болезни, которые создаются и развиваются заинтересованными социальными агентами (Conrad, Barker, 2010).
Медицинские технологии также влияют на опыт здоровья, трансформируя и медикализируя его. Цифровой селф-треккинг (самостоятельное отслеживание параметров здоровья с помощью цифровых приложений) изменяет социально-культурную ценность здоровья и влияет на престиж практик здоровьесбережения в обществе, предоставляя человеку возможность управлять своим здоровьем. Тенденция модифицировать свою жизнь, включая различные режимы здоровьесбережения и улучшения с помощью технологий, является следствием экспансии инструментального отношения к здоровью и количественному контролю своего состояния. Через измерение различных состояний своего тела (физическая активность, сон, питание, пищеварение и т. д.) с помощью различных мобильных приложений человек не только управляет своим здоровьем, но и сам становится управляемым технологиями в направлении соответствия стандартам, транслируемым технологиями (Schull, 2019). Исследователи отмечают, что опыт болезни в подавляющем большинстве случаев представлен в современном обществе в технологических терминах и передается через них. Технология оказывает «влияние на жизненный опыт переживания болезни», тем самым, внедряясь в жизненный мир и прорастая в нем. Таким образом, медицинские технологии формируют отношение человека к болезни и здоровью. Учитывая преобладание инструментализации данного отношения, возникает необходимость изучения эпистемологических, этических и политических оснований развития технологий в современном обществе.
Список источников:
Верещако А.И. Саморасширение и квазидругой как фундаментальные понятия постфеноменологической стратегии философии техники // Журнал Белорусского государственного университета. Философия. Психология. 2021. № 1. С. 15-19.
Михель Д.В. Новые технологии и телесность как предмет антропологических исследований // Антропологический форум. 2018. № 38. С. 59-63.
Фролов А.В. Феноменология в цифровую эпоху: обзор проблем // Философия и общество. 2019. № 1 (90). С. 18-38.
Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993. 447 с.
Характеристика профиля личности и приверженность к терапии как факторы прогноза компенсации сахарного диабета 1-го типа у подростков / И.Л. Никитина [и др.] // Медицинский совет. 2022. Т. 16, № 19. С. 96-103. https://doi.org/10.21518/2079-701X-2022-16-19-96-103.
Arnold M. On the Phenomenology of Technology: the "Janus-faces" of Mobile Phones // Information and Organization. 2003. Vol. 13, iss. 4. P. 231-256. https://doi.org/10.1016/s1471-7727(03)00013-7.
Cameron F.J., Arnold M., Gregory J.W. Adolescent Ambivalence about Diabetes Technology - The Janus Faces of Automated Care // Pediatric Diabetes. 2022. Vol. 23, iss. 8. P. 1717-1724. https://doi.org/10.1111/pedi.13423.
Castells M. The Rise of the Network Society. Cambridge, 1996. 480 p. https://doi.org/10.1002/9781444319514.
Chiolero A. Risk Factor (Predictive) Medicine as a Driver of Fear and Overdiagnosis // British Medical Journal. 2014. № 349. P. g7078. https://doi.org/10.1136/bmj.g7078.
Conrad P., Barker K.K. The Social Construction of Illness: Key Insights and Policy Implications // Journal of Health and Social Behavior. 2010. Vol. 51. P. 67-79. https://doi.org/10.1177/0022146510383495.
Crozier S., Robertson N., Dale M. The Psychological Impact of Predictive Genetic Testing for Huntington's Disease: A Systematic Review of the Literature // Journal of Genetic Counseling. 2015. Vol. 24, iss. 1. P. 29-39. https://doi.org/10.1007/s10897-014-9755-y.
Dusek V. Introduction: Philosophy and Technology. Oxford, 2006. 244 p. https://doi.org/10.1002/9781444310795.ch22.
Gadamer H.-G. The Enigma of Health. Stanford, 1996. 192 p.
Gerrits G.J.E. Clinical Encounters: Dynamics of Patient-Centred Practices in a Dutch Fertility Clinic. Amsterdam, 2008. 399 p.
Hofmann B. Human Enhancement: Enhancing Health or Harnessing Happiness? // Journal of Bioethical Inquiry. 2019. Vol. 16, iss. 1. P. 87-98. https://doi.org/10.1007/s11673-018-9888-z.
Ihde D. A Phenomenology of Technics // Philosophy of Technology: the Technological Condition: an Anthology. Oxford, 2003. P. 507-529. https://doi.org/10.1007/978-94-009-9900-8_4.
Ihde D. Heidegger's Technologies: Postphenomenological Perspectives. N. Y., 2010. 155 p. https://doi.org/10.1515/9780823291724.
Ihde D. Technics and Praxis. Dordrecht, 1979. 163 p.
Jorgensen P., Langhammer A., Krokstad S., Forsmo S. Diagnostic Labelling Influences Self-Rated Health. A Prospective Cohort Study: the HUNT Study, Norway // Family Practice. 2015. Vol. 32, iss. 5. P. 492-499. https://doi.org/10.1093/fam-pra/cmv065.
Mills C. Futures of Reproduction: Bioethics and Biopolitics. Dordrecht, 2011. 134 p. https://doi.org/10.1007/978-94-007-1427-4.
Rose N. Medicine, History and the Present // Reassessing Foucault: Power, Medicine and the Body. L., 1994. P. 48-72. https://doi.org/10.4324/9780203019481 -7.
Schull N.D. The Data-Based Self: Self-Quantification and the Data-Driven (Good) Life // Social Research: An International Quarterly. 2019. Vol. 86, iss. 4. P. 909-930. https://doi.org/10.1353/sor.2019.0050.
Skolbekken J.-A. Online Risk Numbers - Helpful, Meaningless or Simply Wrong? Reflections on Online Risk Calculators // Health. 2019. Vol. 23, iss. 4. P. 401-417. https://doi.org/10.1177/1363459319826183.
Topol E. The Patient will See You Now: the Future of Medicine is in Your Hands. N. Y., 2015. 364 p.
Verbeek P.P. Toward a Theory of Technological Mediation: A Program for Postphenomenological Research' // Crease, Technoscience and Postphenomenology: The Manhattan Papers. L., 2016. P. 189-204.
Verbeek P.P. What Things Do: Philosophical Reflections on Technology, Agency, and Design. Pennsylvania, 2005. 264 p. https://doi.org/10.5325/j.ctv14gp4w7.
References:
Arnold, M. (2003) On the Phenomenology of Technology: the "Janus-faces" of Mobile Phones. Information and Organization. 13 (4), 231-256. Available from: doi:10.1016/s1471-7727(03)00013-7.
Cameron, F. J., Arnold, M. & Gregory, J. W. (2022) Adolescent Ambivalence about Diabetes Technology - The Janus Faces of Automated Care. Pediatric Diabetes. 23 (8), 1717-1724. Available from: doi:10.1111/pedi.13423.
Castells, M. (1996) The Rise of the Network Society. Cambridge. 480 p. Available from: doi:10.1002/9781444319514.
Chiolero, A. (2014) Risk Factor (Predictive) Medicine as a Driver of Fear and Overdiagnosis. British Medical Journal. (349), g7078. Available from: doi:10.1136/bmj.g7078.
Conrad, P. & Barker, K. K. (2010) The Social Construction of Illness: Key Insights and Policy Implications. Journal of Health and Social Behavior. 51, 67-79. Available from: doi:10.1177/0022146510383495.
Crozier, S., Robertson, N. & Dale, M. (2015) The Psychological Impact of Predictive Genetic Testing for Huntington's Disease: A Systematic Review of the Literature. Journal of Genetic Counseling. 24 (1), 29-39. Available from: doi:10.1007/s10897-014-9755-y.
Dusek, V. (2006) Introduction: Philosophy and Technology. Oxford. 244 p. Available from: doi:10.1002/9781444310795.ch22.
Frolov, A. V. (2019) Fenomenologiya v tsifrovuyu epokhu: obzor problem [Phenomenology in the digital age: an overview of problems]. Filosofiya i obshchestvo. (1 (90)), 18-38. (In Russian)
Gadamer, H.-G. (1996) The Enigma of Health. Stanford. 192 p.
Gerrits, G. J. E. (2008) Clinical Encounters: Dynamics of Patient-Centred Practices in a Dutch Fertility Clinic. Amsterdam. 399 p.
Hofmann, B. (2019) Human Enhancement: Enhancing Health or Harnessing Happiness? Journal of Bioethical Inquiry. 16 (1), 87-98. Available from: doi:10.1007/s11673-018-9888-z.
Ihde, D. (1979) Technics and Praxis. Dordrecht. 163 p.
Ihde, D. (2003) A Phenomenology of Technics. Philosophy of Technology: the Technological Condition: an Anthology. Oxford, pp. 507-529. Available from: doi:10.1007/978-94-009-9900-8_4.
Ihde, D. (2010) Heidegger's Technologies: Postphenomenological Perspectives. New York. 155 p. Available from: doi:10.1515/9780823291724.
Jorgensen, P., Langhammer, A., Krokstad, S. & Forsmo, S. (2015) Diagnostic Labelling Influences Self-Rated Health. Prospective Cohort Study: the HUNT Study, Norway. Family Practice. 32 (5), 492-499. Available from: doi:10.1093/fampra/cmv065.
Khaidegger, M. (1993) Vremya i bytie [Being and time]. Moscow. 447 p. (In Russian)
Mikhel', D. V. (2018) Novye tekhnologii i telesnost' kak predmet antropologicheskikh issledovanii [New technologies and physicality as a subject of anthropological research]. Antropologicheskii forum. (38), 59-63. (In Russian)
Mills, C. (2011) Futures of Reproduction: Bioethics and Biopolitics. Dordrecht. 134 p. Available from: doi:10.1007/978-94-007-1427-4.
Nikitina, I. L., Plaksina, A. O., Pirozhkova, A. S. & Kelmanson, I. A. (2022) Influence of the Personalities and Adherence to Therapy on the Metabolic Control Type 1 Diabetes in Adolescents. Medical Council. 16 (19), 96-103. Available from: doi: 10.21518/2079-701X-2022-16-19-96-103. (In Russian)
Rose, N. (1994) Medicine, History and the Present. In: Reassessing Foucault: Power, Medicine and the Body. London, pp. 48-72. Available from: doi:10.4324/9780203019481-7.
Schull, N. D. (2019) The Data-Based Self: Self-Quantification and the Data-Driven (Good) Life. Social Research: An International Quarterly. 86 (4), 909-930. Available from: doi:10.1353/sor.2019.0050.
Skolbekken, J.-A. (2019) Online Risk Numbers - Helpful, Meaningless or Simply Wrong? Reflections on Online Risk Calculators. Health. 23 (4), 401-417. Available from: doi:10.1177/1363459319826183.
Topol, E. (2015) The Patient will See You Now: the Future of Medicine is in Your Hands. New York. 364 p.
Verashchaka, A. I. (2021) Self-Extension and a Quasi-Other as Fundamental Concepts of Postphenomenological Approach of the Philosophy of Technology. Zhurnal Belorusskogo gosudarstvennogo universiteta. Filosofiya. Psikhologiya. (1), 15-19. (In Russian)
Verbeek, P. P. (2005) What Things Do: Philosophical Reflections on Technology, Agency, and Design. Pennsylvania. 264 p. Available from: doi:10.5325/j.ctv14gp4w7.
Verbeek, P. P. (2016) Toward a Theory of Technological Mediation: A Program for Postphenomenological Research'. In: Crease, Technoscience and Postphenomenology: The Manhattan Papers. London, pp. 189-204.
Информация об авторах И.В. Суслов - кандидат социологических наук, доцент кафедры философии Саратовской государственной юридической академии, Саратов, Россия. https://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=561147
H.В. Гришечкина - доцент, кандидат философских наук, доцент кафедры философии, гуманитарных наук и психологии Саратовского государственного медицинского университета имени В.И. Разумовского, Саратов, Россия.
https://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=563807
Вклад авторов:
все авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации. Конфликт интересов:
авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Information about the authors
I.V. Suslov - PhD in Sociology, Associate Professor, Department of Philosophy, Saratov State Law Academy, Saratov, Russia.
https://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=561147
N.V. Grishechkina - Associate Professor, PhD in Philosophy, Associate Professor at the Department of Philosophy, Humanities and Psychology, Saratov State Medical University named after V.I. Razumovsky, Saratov, Russia.
https://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=563807
Contribution of the authors
The authors contributed equally to this article.
Conflicts of interests:
The authors declare no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию / The article was subm itted 17.12.2024; Одобрена после рецензирования / Approved after reviewing 14.01.2024; Принята к публикации / Accepted for publication 18.02.2025.
Авторами окончательный вариант рукописи одобрен.
